维基百科:互助客栈/方针/存档/2009年8月

Wikipedia:侵犯著作权

出于进一步完善中文维基百科著作权处理的打算，我翻译了这篇方针，希望各位加以讨论。与此同时，我还翻译了英文维基的速删标准G12，供各位参考：

明确的著作权侵犯。是指这样的文字页面：包含版权材料且没有提供公有领域、合理使用或自由版权协议的可靠声明，且页面中没有值得拯救的未侵权内容。只有当页面历史全然没有未侵权版本时才能被删除；否则就应恢复未侵权的早期版本。对于可疑的情况（譬如作者的许可无法确信，或者侵权内容与自由版权内容的编辑并存时），请将之提交维基百科:页面存废讨论/疑似侵权。

注意检查被怀疑的来源是否是维基百科的镜像，并在根据此标准张贴标签时告知条目的创建者；可使用{{nothanks-sd}}模板告知。

此外，还打算继续翻译维基百科:捐赠版权材料（原文）与维基百科:请求版权许可（原文），来为版权所有者和希望合法使用版权材料的贡献者提供进一步的指引。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年7月18日 (六) 19:33 (UTC)

那么就等于没有具体来源的页面才放到WP:CV？--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月19日 (日) 07:33 (UTC)

Unambiguous copyright infringement(页面en:Template:Db-g12和文件en:Template:Db-f9)是英文的速删标准—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月19日 (日) 10:04 (UTC)

这不一直是速删标准吗？窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年7月27日 (一) 13:22 (UTC)

关于维基百科新闻，流行类条目的文风

—Ben.MQ 参加动员令 2009年8月3日 (一) 17:18 (UTC)

引入自愿性管理人员资格审查制度

本人希望中文维基百科引入管理员自愿评审制度，对普通用户有益之余，管理员也有所得益。自愿评审制度将以自愿形式进行，普通用户可以对自愿评审的管理员发表意见及一些建议，管理员又可知道社群的需要及自己的改善之处，一举俩得。敬希社群讨论。— Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 03:55 (UTC)

en:Category:Wikipedia administrators open to recall, something like this?—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月27日 (一) 04:11 (UTC)

应该是，可以参考一下。但不建议完全效法英文版。 — Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 04:14 (UTC)

本人建议流程： ①类似同行评审，开子页再放到主页。 ②评审为讨论，并非投票。 ③每次自审虽至少相隔三个月。 ④未登入用户亦可提供意见。 ⑤谢绝人身攻击。 ⑥自愿评审为期两星期。 — Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 04:26 (UTC)

改作“自愿性管理人员资格审查”好像好点....— Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 07:57 (UTC)

若是引入这种措施，为什么只能让管理员参加，普通用户似乎也要有权利参加的说。--Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月27日 (一) 08:00 (UTC)

(－)反对。你的提案当中自相矛盾。这种审查不同于条目，牵涉到的是一个用户过去的活动历史，包括编辑与意见的发表，与其他用户的沟通和争议。把人身攻击的条文拿出来，里面提到对条目的内容发表意见，而不是对条目的编辑者，而在人身攻击这个条目当中也提到：是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，。这种审查针对的是用户而不是条目内容的时候，只要提到这位用户过去活动历史，然后他或者是其他人举起人身攻击的牌子，很容易就让这个审查无法进行下去。这种利用人身攻击的大义作为掩饰的例子曾经发生过不只一次，有些是在管理员建议的页面，有些是在互助客栈。因此，这个制度建立了，也没有办法真的去实施。-cobrachen (留言) 2009年7月27日 (一) 11:48 (UTC)

这个制度是自愿的，因此不会出现阁下所说的这种情况，只要当事人不反对就不会有问题—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月27日 (一) 13:42 (UTC)

只不过是给意见，并不是在下所说的＂是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论＂。— Kiva（兔也） 2009年8月2日 (日) 02:41 (UTC)

换句话说，当事人在无法事前预期会有什么问题，而也不禁止加入就不可以举牌的情况下，他随时可以使用。这是一个合理的推测。更何况，关于人身攻击的分针和条目当中的叙述，都很明显的与这个制度相抵触，与方针相抵触的制度，哪来建立的基础和空间？总不能再解释的时候只采用对自己有利的标准？-cobrachen (留言) 2009年7月27日 (一) 13:53 (UTC)

讨论过程中对事不对人这没错，但是在评审时也自然是针对某一管理员的行为，包括编辑行为、管理行为和发表的言论进行评价，自然不是针对个人的—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月28日 (二) 12:15 (UTC)

你这样的区分，很容易打开一扇门：你如何区分评论这些言论和行为不同等于评论这个人？而且，如何能够在负面评价出现的时候，不至于引发人身攻击的质疑？

在这里我需要讲的直接一点，你在维基积极活动的时间不长，所以你可能不清楚过去发生些什么事情。总结来讲，过去已经发生过不只一次仅仅是提起用户过去发表过的言论，就被打入人身攻击的范畴。这个制度想要不引发争议是很难的。你的想法稍过单纯。-cobrachen (留言) 2009年7月28日 (二) 13:05 (UTC)

过去的事可能一些年资较浅的维基人不知道，包括我在内。制度是自愿的，被审人是应该有预备的。提起用户过去发表过的言论不仅在这个新制度看到，其实在维基不少投票也能看到的，那又是不是要废掉管理员的投票呢？我希望这个方法是令一些对管理员有所不满的人透过比较正面的方法表达出来，而不是郁在心里面，像个计时炮弹似的，那只会有更大机会有人身攻击的出现。— Kiva（兔也） 2009年8月2日 (日) 02:35 (UTC)

引入自愿性用户审查制度

承Fantasticfears（留言+ | 记录）所言。

本人建议流程： ①类似同行评审，开子页再放到主页。 ②评审为讨论，并非投票。 ③每次自审虽至少相隔三个月。 ④未登入用户亦可提供意见。 ⑤谢绝人身攻击。 ⑥自愿评审为期两星期。 ⑦已加入维基三个月。 — Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 08:17 (UTC)

(＋)支持，很好的建议，在下相信这对帮助用户了解自己的长短处一定有很大的作用。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月27日 (一) 11:04 (UTC)

(！)意见会否“浪费警力”？窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年7月27日 (一) 13:43 (UTC)

不明所指，在下倒是认为这是给予维基人改善自己的好机会。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月27日 (一) 13:52 (UTC)

(＋)支持--Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月29日 (三) 00:40 (UTC)

游戏越来越复杂，管理员越容易Game Over。--124.217.161.159 (留言) 2009年7月29日 (三) 15:11 (UTC)

(！)意见这样会不会浪费太多时间了，中文维基百科将更难以追上其他语言版本。—Cosmia (留言) 2009年7月30日 (四) 03:12 (UTC)

多看一个页面，不见得会造成这么巨大的影响吧。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月30日 (四) 11:28 (UTC)

并未对任何事物造成影响吧？似乎只是推出一个地方为自己的改进收集一些意见。--Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月31日 (五) 00:51 (UTC)

门槛：

1. 自上一次“自愿性用户审查”后需要三个月才能进行第二次自审。
2. 同时进行的自审虽不能超过3个（太多了也没人看）。
3. 助理编辑及以上才能参加。

内容：

...--Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月31日 (五) 01:00 (UTC)

1. (－)反对，很容易成为对其他用户进行攻击或报复的工具，没有任何需要--Advisory 2009年7月31日 (五) 11:00 (UTC)

(！)意见，感觉操作性不强，就连现在简单的荣誉申请投票，除了人气很好的，较为不熟悉的投票一般都不积极。引入这一制度，感觉最后只会引来两类人群，较熟悉者与有意见者，如此很难做到中立。当然，承受能力较好者如觉得值得一试，但也无妨。—奔流沙 2009年8月3日 (一) 14:56 (UTC)

按照现在的情况，可能只有活跃用户才能得到比较多的评价...--Fantasticfears（留言+｜记录） 2009年8月4日 (二) 05:06 (UTC)

关于查询性质的重定向

在用户访问百科全书的过程中，往往会进行一些询问式的搜索，例如世界上最高的山峰和世界上人口最多的国家等等，这类搜索在搜索引擎中可以得到解释，但是在维基百科中就很难以实现。那么，这类重定向是否有建立存在的必要？如果有，那么又如何保持其中立性呢？—Ben.MQ 参加动员令 2009年8月8日 (六) 17:42 (UTC)

不推荐这种重定向。个人以为，如果需要建立此类重定向，也应该分别重定向到世界山峰列表、国家人口列表等条目去——因为在这些条目中可以对“最高的山峰”或者“人口最多”作出较为客观详细的阐述或表现。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月8日 (六) 19:08 (UTC)

有必要将原典文言译为近代白话？

最近读完优良条目刘辩后，发现作者几乎都将史书上的文言原句，译成近代白话。就连很浅显的“我无疾，是欲杀我耳！”也被改成“我没有病，这是想杀我罢了！”。或是“辩轻佻无威仪，不可为人主。”也改作“刘辩行为轻佻，不具备帝王应有的威仪，不可以做人主”，有点为了翻译而翻译的感觉。

我认为百科应尽量使用原典原文，避免在转译过程中出现差错并回避原创研究之嫌。当然，文言毕竟艰深，加个注解或在本文中释义是合理的。打个岔，译成白话让我觉得好像读到易中天或李敖之类的著作，像说书而不像百科应有的语气。不知诸位看法如何？--Koika (留言) 2009年8月7日 (五) 14:10 (UTC)

(＋)同意，并且需要做好注释。——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年8月7日 (五) 14:42 (UTC)

似乎是因为在特色条目评选时，有人提出文言文艰深晦涩所致。然窃以为对于中国古代历史条目，引用部分文言原句是很必要的，对于本是中文的内容进行翻译实显多余，而且很容易损及原意，对于部分深僻的词语加上注释就好。当然话说回来，引文的数量也不应过多，这也是任何条目都需要注意的。—Chief.Wei 2009年8月7日 (五) 15:55 (UTC)

中文维基百科规范了使用现代标准汉语，因此文言文（zh-classical:）、粤语（zh-yue:）、英文（en:）的处理一致地译为白话文。“Yes, we can”是简单但也要翻译。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月7日 (五) 23:08 (UTC)

倘若如此，真不知多少条目都需要无谓的翻译。静夜思是不是也得翻译成“床前洒下明月光，以为地上结了霜。抬头看看那月亮，低头思念我故乡。”？—Chief.Wei 2009年8月8日 (六) 00:49 (UTC)

如果需要原文的话，应当注上翻译。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月8日 (六) 04:19 (UTC)

这是一个微妙的问题……--百楽兎 2009年8月8日 (六) 06:07 (UTC)

这个问题当初在玄武门之变的优良条目评选时就提出过，当时的意见似乎是翻译成白话文、把原文放在注释里，所以我以后都如此做了，并没有人提出过异议。不过诏书、诗词我还是不敢翻译，全部列出原文了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月8日 (六) 06:21 (UTC)

应该译成白话文，同时把原文放注释里。一些需要展现出原文的内容，比如诏书、诗词则可以不翻译。个人意见如此。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月8日 (六) 10:43 (UTC)

意见同菲菇。中文维基百科是现代文的百科全书，而不是文言文的。而且维基百科的读者包括不同年龄、不同学历和不同国家的人群，不是每个人都能读懂文言文。—长夜无风(风过耳) 2009年8月8日 (六) 11:18 (UTC)

有必要使用白话文。确实有不少人看不懂文言文，只要在后面注明原文就可以了，这样是个两全之策。Zhaoyuping (留言) 2009年8月8日 (六) 12:13 (UTC)

难道不能倒过来，文言为主、白话为注释么？--Koika (留言) 2009年8月8日 (六) 14:21 (UTC)

同意，其实白话译文在有需要的情况下，可以括号或注脚的方法列在文言原文之后。毕竟，翻译成白话后难免失真，易生争议，亦有自我参照之嫌；再加上引号内的文字通常都是指引用原文的意思，所以以白话入文、文言作注并不合宜。事实上，除了“诏书”和“诗词”外，各类文言资料，上至四书五经、下至三字经和千字文，在引用时都不应译成白话入文。就像我们总不能在条目引用朱子的治家格言时，把“黎明即起，洒扫庭除……”写成“天一亮就要起床，打扫家居……”，这样不单有点难看，也不尊重作者和传统文化。所以作为经二手整理的白话译文，只适合作补充说明之用。—Clithering（MMIX） 2009年8月8日 (六) 18:23 (UTC)

不管哪一种文字在前，都必须要有白话文的翻译。实际上，如果不是出于引言需要的话，正文的书写应该完全采用白话文。需要引用原文时：

1. 直接引用文言文原文，但必须用ref脚注或括注方式附注白话文翻译或解释。（关注于原文文字本身）
2. 或者像对待外文一样，引文使用白话文翻译，在脚注中附注文言文原文。（关注于文字所表达的事物，对待外文翻译时的规定见此：Wikipedia:可供查证#非中文来源的使用）

以上是我的意见。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月8日 (六) 19:00 (UTC)

最大的问题是，译文会不会有原创研究的问题？对于许多经典的中文古典著作来说（例如四书五经），关于他们文字上和释义上的各种解释和考据就已经汗牛充栋了，很多原文，连句读各家都不尽相同。我们在对其进行白话翻译的时候，又如何保证译文的准确？又如何处理各家理解和考据上的不同？--百無一用是書生 (☎) 2009年8月10日 (一) 12:17 (UTC)

需要指出一点，文言文和现代汉语的联系从来没有完全隔断过，实不应与其他外语或方言相提并论。—Chief.Wei 2009年8月10日 (一) 12:40 (UTC)

诚白话与文言只谓一线之差，如非艰涩，何必作无谓翻译？惟恐过犹不及。文言亦为中文一员，又何必刻意回避？本人建议以原文为主，附以诠释。另，应尽量避免无谓翻译，过犹不及矣。—J.Wong 2009年8月11日 (二) 08:11 (UTC)

使用原典文言，有必要时附上注释，令条目更加全面，亦可同时照顾不同的读者。— Kiva（兔也） 2009年8月11日 (二) 09:46 (UTC)

赞同菲菇意见。明白文言文主要依赖中学时代上的中文课，非母语人士大都不会修读中国古文，就我本人也不能完整翻译刘辩#_note-53：“皇帝承绍，海内侧望，而帝天姿轻佻，威仪不恪，在丧慢惰，衰如故焉；凶德既彰，淫秽发闻，损辱神器，忝污宗庙。”所谓原创研究的问题，英译中就不会吗？—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月12日 (三) 08:54 (UTC)

方针已经对译文是否原创研究的问题作了解释了，见Wikipedia:非原创研究#翻译。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月12日 (三) 19:49 (UTC)

译成白话常常会加油添醋，所以我才认为翻译不妥。例如戚懿这个条目中，把汉惠帝的内心戏也写太多了吧，根本就超出我们可以从原典得知的范围。何况这个百科本来就是文学写作，掺用文言只有有注释并无不可。---Koika (留言) 2009年8月13日 (四) 22:17 (UTC)

惠帝内心戏太多？何处？--百楽兎 2009年8月13日 (四) 22:51 (UTC)

您都修改完了才问，明知故问？比较前后版本--Koika (留言) 2009年8月14日 (五) 11:24 (UTC)

我是问完过好一阵子才改的，扭曲事实不太好。--百楽兎 2009年8月15日 (六) 01:46 (UTC)

也是编者功力的问题？— Kiva（兔也） 2009年8月14日 (五) 16:15 (UTC)

Wikipedia:非原创研究#翻译并不适用于文言文，因为方针只适用于“非中文的材料”。文言文与现代书面语一脉相承，很难与外国语文（例如英译中）一概而论。我建议应参考英文维基及日文维基，了解他们在条目中引用中古英语及古代日语时，是会直接入文，抑或是先注译、后入文，然后再作定夺为上。不过，其实编者只要避免在条目中大量直接引用文言文，问题便可有效改善。以玄武门之变为例，条目过度直接引用文言译文，造成“主动句”（Direct Speech）泛滥，条目脱离百科全书的书写风格，如果条目的文言“主动句”能够改成“转述引语”（Reported Speech）、多用“描述句”（Narration）而避免作直接翻译、多慎用百科全书的中立字眼而少用感情丰富的字词，这就好多了。—Clithering（MMIX） 2009年8月14日 (五) 18:12 (UTC)

建议讨论完后写入相关方针或指引以免争议（本人建议：除《汉书》之类用字较艰涩之文言著作或东周以前之文献外，皆不附译文而仅提供难字难词之注释）。--RekishiEJ (留言) 2009年8月15日 (六) 04:41 (UTC)

这样一刀切本人倒认为可行性有限，因为我们很难界定哪些文言特别苦涩。我建议编者应尽量避免直接引用文言外，也可参考维基百科:更优秀条目写作指南入面“写作风格”及之后的段落，毕竟这除了是翻译问题外，更重要的其实也是写作风格的问题。—Clithering（MMIX） 2009年8月16日 (日) 05:57 (UTC)

建议延伸BLP生者传记范围

在Wikipedia:BLP中，我们可以看到实际上方针里只是机械的限制于生者条目（“为尚在人世者立传或修订时”和“编辑在世人物传记时”），但是在运作中很可能在某事件的条目里出现对某生者缺乏来源或可靠来源支持的内容描述，评价等，在从方针建立目的考虑上来看，我们也应该纳入同样严格的规范中。-孙学 (留言) 2009年8月15日 (六) 10:32 (UTC)

BLP在实际执行上一直是适用于其他描述在世人物的条目的。而事实上BLP并未机械地作出此等限制，只强调是“在世人物的传记”。而其他条目描述在世人物的内容亦属于在世人物的传记，同样受到BLP方针规范。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月15日 (六) 16:57 (UTC)

那也应该解释涉及的范围，不然就会误解。-孙学 (留言) 2009年8月17日 (一) 05:43 (UTC)

加强条目监控和维护

最近，一些明显是伪科学和民科的条目被窜入维基，如唐刀。这是大陆民族主义者臆造出来的概念，在较认真的论坛上早已被嗤之以鼻，而现在居然利用维基管理不善的机会窜入维基。还有一些条目，完全没有参考严肃的学术研究，而直接引用网络上流传的版本，结果跟事实完全不符，如火龙经。同时，一些条目被改动得充满民族主义乃至极端民族主义的语句，如万历朝鲜战争，已经被从原来相对客观的文字改成吹捧明朝和贬低清朝（尽管该条目几乎完全与清朝没关系，但一些不知名编辑者仍努力加入关于清朝文字）的“演义”型的东西，有许多地方看起来像是直接从低劣的伪历史学作品《明朝那些事》里抄过来的（因此还有版权问题）。由于这些现象在大陆十分普遍，所以我不得不推测这是由于一些不合格的大陆用户编辑造成。

尽管十分难堪，但我们不得不承认，在整个大陆，存在一种严重的民族主义和阿Q倾向。而且由于大陆网络用户多为在校学生，素质相当不乐观，他们本身知识量很少，然而又很容易（实际是坚信不疑）一些网络文字臆造出来的东西，只要这些东西是吹捧古代中国如何如何先进的。然而维基是严肃的学术型网站，任由这种低劣之风扩散开来，前途堪忧。

以下列举几种完全臆造的概念：

一，“唐刀”，在90年代之前从来没有在任何媒体上被提到过，后来有人注意到日本收藏的所谓唐样大刀，正值民族主义兴起，于是编造出了“唐刀”概念。然而现在市场上售卖的所谓“唐刀”均为大陆厂商引进日本刀技术制造的仿制品。直到如今，严肃的学术界也不承认此一概念，遍查学术刊物，无任何搜索结果。原因有四：一，不存在一种特殊的刀种叫“唐刀”。现在的“唐刀”概念，是好事者收集唐六典中关于横刀和陌刀的几句话，编造出来的，也就是把两种完全不同的刀混为一谈。二，迄今为止，没有任何陌刀出土，根本不知道其形状。而仅有的出土横刀，与汉朝至隋朝流行的环首刀没有任何区别。也就是根本不存在唐朝自己特制的刀，唐朝只是沿用了以前的刀型。在壁画上也可看出，早期的横刀均为环首。而现在市场上出售的所谓“唐刀”，均为商业利益导致的自创形状，没有任何根据。三，关于唐朝的刀具，唐六典中只提到了非常非常少的几句，迄今也只有很少的出土，其性能形状工艺几无所知。从已经出土的一把环首唐代刀来看，与隋朝的环首刀没有什么分别。现在很多关于“唐刀”的网文吹捧唐刀如何威力，仅仅来自一句描述陌刀的“人马尽断”。然而这只是史官常用的夸张之词，只要注意观察就会发现其他兵器也被如此形容，民族主义者则从这一句话编造出许多关于唐刀威力的文字，可笑之极。四，关于“唐刀”是日本刀的祖宗，纯属民族主义者的虚妄之词，不堪一驳。然而现在竟唐而皇之地被载入维基，误人子弟甚矣！

二，“火龙经”。此书纯系明末伪书！托名也非焦玉，而竟托名给诸葛亮和刘基，可笑之极。该书有一个最大的破绽：火绳枪传入中国是在嘉靖年间，而号称永乐时出版的此书竟有列队以“三段法”（实际明朝从不这样使用火器）操作火绳枪的火枪手。实际上只要编辑者稍微查阅一下中国科技期刊网，就可发现在历史学刊物中此书早已被定为伪书，并注明“不宜高估此书在我国火器发展史上的地位”。而现在的维基条目完全错误。更糟的是，英语条目也是错的，盖因编者接触不到大陆学术文献的缘故。

三，火器和火药条目中的众多“先进明朝火器”。实际上这些东西很多出自伪书火龙经和明朝人的浮夸之风。明朝有识之士早已指出“此皆信口讹传未曾经练之说”，对文献中一些被记载的天火乱缀的火器，作出了直接否定。其中最有名的例子就是火龙出水，这完全是设计者的一种构想，而实际是完全不可能制造成功的，而被许多民族主义分子认为是明朝装备的反舰导弹，甚至更进一步吹捧为中国发明了反舰导弹。仔细思考一下黑火药的化学能和四台固体发动机的同步工作问题，就知道这根本超出了当时的技术了。这类火器的记载在正史中从未出现过。非常严重的是，现在这些东西不仅出现于中文维基，还出现于英语维基，大多是由于编写者不加思考直接接受之故。

综上所述，维基现在最危险的敌人是一些似是而非的东西，也就是民科和伪科学。当这些东西以极认真的态度出现在你面前时，我们很难及时作出反应。原因在于，如果没有相应的知识面，很容易被它唬住，被它的大量生僻名词欺骗。希望管理层加大对条目的监控力度！

--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年8月4日 (二) 05:27 (UTC)

管理层不是万能，不只管理层，凡人皆管不了连自己都不懂的东西。维基百科的伪科学问题是很早以前就被指摘的，然而维基百科所信仰的是“越多人参与就越少错误”的哲学，作为参与的一分子，最好祈祷这套哲学能在不长的时间里发挥令人满意的作用。总觉得这个问题的思辨让我连想到“Falsifiability”。--百楽兎 2009年8月4日 (二) 11:59 (UTC)

那么，就只有加强对资料来源和质量的要求了，网络文章一律不可以作为资料来源，非学术性或专门论述类文章也不可以。--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年8月4日 (二) 12:27 (UTC)

题外话，称某人为民科是否有贬义或者看不起对方？Cybercavalier (留言) 2009年8月4日 (二) 19:50 (UTC)

“唐刀使用优质的反复锤炼打制的百炼钢，包括最优等的大马士革钢，并采用覆土烧刃、包钢、夹钢、动物脂肪淬火等许多当时先进的工艺打造，精良的工艺和可靠的钢材保障了无论是精美的仪刀还是每名普通兵士所持的横刀都是一件凌厉可怕的武器。唐刀的特殊工艺使其刚柔并济不易折断，并且由于唐刀刀身厚重又极其锋利，直到冷兵器时代结束，都极少能有铠甲能够抵挡唐刀的劈砍和穿刺。”

“民科”并非针对某人，而是针对某条目。像上面那段话，称其为民科已经是抬举了，因为它是彻头彻尾无中生有的谎言。--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年8月5日 (三) 02:00 (UTC)

爱国主义教育结下的恶果，也许要未来几代人吞咽了。—Mukdener (留言) 2009年8月5日 (三) 01:16 (UTC)

我是来自大陆的，事实上，这类条目的出现，到不至于上升至教育或者爱国主义的高度。其实是因为大部分的大陆维基编辑对维基百科不重视，进行编辑的时候不顾后果，再加上周围也确实存在很多似是而非的内容。同时，在大陆还有很多类似百度百科这类很不严谨、充斥着copy得来的东西的网站，这些都产生了很坏的影响。建议严加审核，不实的马上删除，毕竟维基是一个严肃的地方，想看这些内容，网上其他地方有的是。Zhaoyuping (留言) 2009年8月8日 (六) 12:26 (UTC)

网络一律不能做资料，是一刀切，也不合理。丝毫没有证据表明那些“学术”期刊就不存在不严谨的内容。现在有些人造假从源头就开始造了，先在报刊上发表伪造的文章，再通过网络来炒作，最后通过不明真相的网民把雪球越滚越大。Copy得来的东西未必就是假的，自己写的未必就一定是真的。实际上维基上那些耗费时间写的、做过深入“研究”的、有着伪造脚注的条目实在不少。等人发现后，那些人又可随便小改一下脚注使人更加难以查证。“严肃的学术型网站”，恐怕已成珍稀物种了。--Panas es Angin'laut (留言) 2009年8月9日 (日) 10:02 (UTC)

各位还记得黄现璠吗？—Zhxy 519(联系) 2009年8月17日 (一) 06:43 (UTC)

“事实说”是维基百科的方针吗？

如果是的话，含“推测”与含“许多人推测”条目，其中应有不少是不属于“事实说”的范围，其条目里所谓的“推测”或“许多人推测”，并未属于合理的推断，有就是纯属于“假设”的范围。 —P1ayer (留言) 2009年8月17日 (一) 12:12 (UTC)

如果有可靠来源支持这些假设就没有问题，否则原则上属于原创研究--FrankLSF95·动员令 2009年8月17日 (一) 14:10 (UTC)

古怪理由

在维基不少投票中均有些古怪理由，例如：这个游戏很好玩、出色的电影、上面全是(－)反对然后投一(＋)支持再写同上、甚至在反对栏中投(＋)支持并说“哈哈，我好像投错了地方”。情况是否需加以禁绝。窗帘布(议会厅)(为动员令加油) 2009年8月13日 (四) 07:02 (UTC)

情况挺有趣，但有没有来源或是一些例子呢？— Kiva（兔也） 2009年8月13日 (四) 09:11 (UTC)

最后一个我也看到了，确实蛮搞笑的。——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年8月13日 (四) 12:08 (UTC)

有无具体例子？颇有些好奇……--FrankLSF95·动员令 2009年8月13日 (四) 13:45 (UTC)

前两个DYK中颇常见，好像七月便有一两次。上面全是(－)反对然后投一(＋)支持再写同上忘了在那里，但可由维基百科:维基荣誉/授奖提名投票/维基站务奖#提名Iflwlou为维基站务专家证明之。最后一个则来自维基百科:投票/关于管理员罢免方针修订的投票#第一阶段。窗帘布(议会厅)(为动员令加油) 2009年8月14日 (五) 09:10 (UTC)

投票也这样，以后的情况不敢想像。— Kiva（兔也） 2009年8月14日 (五) 16:18 (UTC)

(！)意见::建议古怪理由如果在投票截止之前没有改善,视同废票。不过想要禁绝恐怕会很难。难道因为这个还要封禁不成？-Sysywjel (留言) 2009年8月15日 (六) 00:53 (UTC)

• 建议在WP:破坏和WP:封禁中增加相应内容，应严惩这种做法。--FrankLSF95·动员令 2009年8月15日 (六) 01:11 (UTC)
• 不属于破坏，但属于扰乱。投票理由应该视投票规则而定--Fantasticfears（留言+｜记录） 2009年8月15日 (六) 22:09 (UTC)
  • 遇到该等情况，(＊)提醒相关投票人或者以{{noreasonh}}、{{noreasonf}}标明便可。有时一些老维基人也会有这样的情况。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月21日 (五) 05:30 (UTC)

分类:维基百科站务

刚看到维基百科:申请成为行政员/PhiLiP当中winertai提及只活跃于单一事项（如DYK页面维护，巡查提删...），不理会关注其他维基事务的行政员或管理员的意见，菲菇的回应是出于现实生活的要求而只要有贡献，就算只活跃于单一事项读可以算作没有问题。不过，这样的状态也提供给管理员特定贡献某一方面而突出自己的方便。另外活跃的管理员会使用分类:维基百科站务（当然也包括en:Category:Wikipedia_administration方面的相关连结当中的内容）和按照自己的意思去处理版务（例如Wikipedia:每日图片）么？

不知道资深的维基百科人，管理员，行政员与steward等管理团队的成员如何看待上述漏洞？Cybercavalier (留言) 2009年8月21日 (五) 16:48 (UTC)

呃，恕在下不太明白您的意思，能麻烦您再解释下么？--Jimmy Xu^talk·+ 2009年8月21日 (五) 18:00 (UTC)

我也没有看懂。如果您指的是管理员有可能“以权谋私”的话，一般情况下牵涉到管理员自身利益的操作，管理员都应回避（对于一些纯粹是执行共识的则无妨）—Ben.MQ 2009年8月22日 (六) 01:35 (UTC)

最好再解释清楚点，看不懂。另外链接到分类的时候注意前面加冒号。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月22日 (六) 03:42 (UTC)

我有点没看懂，不过一点意见是：管理员也好行政员也罢，他们也是人，不是神仙。想要在维基这里面面俱到恐怕没有一人能够做到。-苹果派.留言 2009年8月22日 (六) 04:51 (UTC)

我的意思相当接近苹果派的意思；尽管管理团队的成员都是人；是不是只要对维基百科站务有贡献就可以成为管理员和行政员？Cybercavalier (留言) 2009年8月25日 (二) 16:52 (UTC)

有贡献的人太多了……（记得算上我哦！）还是要让社群信任你能很好的使用管理员权限吧。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年8月26日 (三) 09:07 (UTC)