讨论:F-16战隼战斗机
 |
F-16战隼战斗机属于维基百科科技主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||
Untitled
题图下的性能参数图表不是很恰当。 众所周知，F-16拥有不同的型号。发展的历史长达几十年。机长，翼载，净重等基本数据各个子型号之间也是有较大的差距。比如F-16EL的机翼面积数据相对来说就大很多。 我的建议是把此表删除。或者给出最新型号（也许是F-16C/D BLOCK 60？）的性能参数。 海峡两岸对某些术语有不同的汉译，不知道如何取舍。
Oufat 16:17 2006年5月19日 (UTC)
还是以最初的定型型号A/B型为主，比较妥当，后面的例如C/D均属于改进型， --221.221.170.215 13:31 2006年8月5日 (UTC)
- 以哪一个型号的资料列出来其实没有关系，只要确定列出来的资料的确是那一型而不是混合的，而且标示出是以这一型为例子的列表就好了。这种数据只是一个参考，多列一个当然好，没有那么多资料的话，选择一型就好了。所以用最初的，现在的可以，说明清楚就不会有误会了。--cobrachen 13:39 2006年8月5日 (UTC)
这个条目台湾中心太严重
写了太多的台湾飞机。--72.52.66.10 21:19 2007年2月4日 (UTC)
- 同意。—冰封沙漠 2007年9月20日 (四) 18:01 (UTC)
- 有能力把详细资料写上来而且合乎规格标准来充实百科全书内容，为何没必要补充？
台湾的F-16本来就和美军用的有些许不同，这是有完整资料佐证的，为何不能补充上去？ 就因为你一句"台湾中心"，所以台湾用的F-16不是F-16？ 您若能够补充中国版的F-16或是其他国家版本的F-16，并且有足够资料佐证，我想也没人会反对吧！ Kuang Li（留言） 2018年9月26日 (三) 00:22 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了F-16战隼战斗机中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 修正 http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=103 的格式与用法
- 把 http://www.northropgrumman.com/Capabilities/SABR/Pages/sabr-taiwan.aspx 中的存档链接 http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:2o6a_85MtOkJ:www.northropgrumman.com/Capabilities/SABR/Pages/sabr-taiwan.aspx+&cd=11&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw 换成 https://web.archive.org/web/20160129025024/http://www.northropgrumman.com/Capabilities/SABR/Pages/sabr-taiwan.aspx
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月9日 (五) 00:44 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了F-16战隼战斗机中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.funf.tw/Picture_Img.htm?f=20081215%2F2438a02e255b40e8c00881ebd665a3ff.jpg 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160310204426/http://funf.tw/picture_img.htm?f=20081215%2F2438a02e255b40e8c00881ebd665a3ff.jpg
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。