跳转到内容

讨论:香港中文大学碧秋楼

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录：

香港中文大学碧秋楼

本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

看不出重要性--百無一用是書生 (☎) 2007年6月5日 (二) 07:26 (UTC)[回复]

(○)保留︰引述该参考资料︰一提起碧秋楼，中大人无不知其所在之处。条目长度足以独立存在，不应合并，但希望有心人扩充。—Baycrest (作客) 2007年6月5日 (二) 18:29 (UTC)[回复]

一提起碧秋楼，中大人无不知其所在之处。这很正常。大学自己的建筑物，大学里的人当然都应该知道了。另外，“一件事的重要性，不是单单可从条目的内容看出”，没错。但是wikipedia是面向全世界的，如果条目的内容无法让人知道这个事物的重要性，不了解该事物的人当然会觉得他毫不重要。 因此，如果认为它重要，请把重要性体现在条目的内容上--百無一用是書生 (☎) 2007年6月6日 (三) 03:17 (UTC)[回复]
(！)意见要增加一个条目的重要性，你作为管理人员应做的是加入{{知名度}}，发起讨论让社群改进！而不是提删！chainsawriot 2007年6月6日 (三) 03:48 (UTC)[回复]
管理员已经删除上瘾了。 -- 谢利孟 2007年6月6日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
  • (○)保留：之前的利玛窦宿舍都能够保留了，怎能厚此薄彼呢？ -- 谢利孟 2007年6月6日 (三) 03:30 (UTC)[回复]
  • (×)删除。利玛窦宿舍尚看得出其历史意义，但是香港中文大学碧秋楼还看不出来有何特别之处。— Marcus Hsu  talk  2007年6月6日 (三) 06:30 (UTC)[回复]
    • 请问，有什么历史意义呢？碧秋楼有实质用途，活脱脱为香港互联网的中枢，HKIX的基地。-- 谢利孟 2007年6月6日 (三) 06:33 (UTC)[回复]
    • (×)删除，个人以为，“碧秋楼”竟可以成为百科条目，是一件匪夷所思的事，至于上面有维基人指出“不要以重要性提删”，如果这是真的话，那似乎我也可以建立自己的条目了。此外，“碧秋楼”应当删除的理据为：
      • “香港互联网的中枢”究竟是宣之于谁人之口？如果这句说话是出于“碧秋楼”自己，或者根本不具权威性的话，那便不应加上“”，更不应在百科内引用，在没有注脚的情况下说“碧秋楼”是“香港互联网的中枢”，有谁人相信？那根本与一个平平无奇的拉面店说自己是“拉面大王”一样，没有说服力。
      • “香港国际互联网交换中心”在“碧秋楼”设置总部，完全不是因为“碧秋楼”具有重要性，而是因为香港中文大学具有重要性，“碧秋楼”只是中文大学上百座建筑群的其中一幢，“交换中心”他日难保会迁到别的地方。此外，中文大学内还有很多很多类似的“中心”、“机构”，如果把这些组织的所有总部所在的建筑物都一一写成条目，那等如为中文大学编制“黄页”！
      • 最后，观乎条目内文，“用途”一段更有点“过分”，首先，所谓的“香港国际互联网交换中心”似乎只乎只占上整座建筑物的半层，其他更只是“学生用户电脑专区”和“职员培训室”的东西，这都是“垃圾资讯”，完全不宜放在百科内！
      • 个人以为，相较于利玛窦宿舍条目，利玛窦宿舍起码有一定的历史重要性；相反，“碧秋楼”不是香港大学的“本部”或“孔庆焚楼”，他只是一座有特色，但缺乏历史价值的建筑，根本没有重要性建立独立条目。
      • 日后创立中大建筑物的条目，除非本身具有显而易见的重要性，个人建议属本部的建筑物应当在百万大道或香港中文大学条目内交代，至于其他四书院之建筑亦应在相应的书院条目内交代。就香港大学而言，应该只有具历史价值之社堂条目才可保留，其他的应一概在一个叫“香港大学学生社堂列表”中并交代。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年6月6日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
        • (：)回应：姑勿论你的论点，你的态度很不客气，令人反感。什么“垃圾资讯”？那些有什么公车路线可以到达某某地方的资料难道就不“垃圾”了吗？在利玛窦宿舍中，还不是写了“拥有和香港大学其他宿舍不同的设施，例如网球场、停车场、饭堂、图书馆、工作室、桌球室、音乐室、电视房、教堂、洗衣房、黑房、休憩室和健身室。而在每一道走廊都设有雪柜和煮食用具。”这些“垃圾资讯”吗？关于香港互联网的中枢一事，早已刊登在中大校友报跟明报，祇是你有眼看不到而已。“交换中心他日难保会迁到别的地方”这个理由根本就是不合理，那么所有建筑物的既定用途都不长久了吧，倒不如用这个理由一并删除好了。 -- 谢利孟 2007年6月6日 (三) 12:18 (UTC)[回复]
          • (：)回应：若果我的言论有什么冒犯的地方，就在此作出道歉。但是从我个人之观点出发，“碧秋楼”的确不具保留于维基百科之价值。个人以为，“碧秋楼”不是道路，也不是公车，那又何以混为一谈呢？至于就利玛窦宿舍而言，个人以为您提出的引文也同样不应在百科存在。有关于“和香港大学其他宿舍不同的设施”这句说话，如过它所指的“不同”设施，如果到头来原来是与普遍的宿舍无异，那根本就不具保留在此的价值。正如我所提的“拉面大王”例子，如果“香港互联网的中枢”此话是来自“中大校友报”的话，那基本上没有什么意思，至于《明报》而言，想必是《明报》的“报导”，而非是《明报》自己认为吧。《明报》的“报导”有很多，要普遍香港人都看过已经难，要香港以外的人看到就更难，这报导引述自何人，我们也不知道，到头来，重要性根本就十分值得质疑。最后，我说“交换中心他日难保会迁到别的地方”，这的确有点过分，但无可否认和更重要的是，“香港国际互联网交换中心”在“碧秋楼”设置总部，完全不是因为“碧秋楼”具有重要性，而是因为香港中文大学具有重要性，而“交换中心”亦只占“碧秋楼”半层地方而矣。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年6月6日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
  • (○)保留 在香港互联网有重要意义的建筑物。 -- Railhk0512 2007年6月6日 (三) 13:52 (UTC)[回复]
  • (！)意见︰先不谈建筑物是否HKIX基地，就重要性而言，维基的方针明确指出︰

重要而值得收入维基百科的条目主题，应该至少满足以下其中一项条件：

  1. 有证据表明，有相当一部分人在同一时间对这个条目感兴趣（或者曾经对它感兴趣）；或者说：该条目至少在某个社群之内是为人熟知的。
  2. 条目具有一定基础，有潜力扩展成为一定的长度（而不只是停留于小作品阶段）
  3. 讨论页内参考过本指引，公认条目主题的重要性

条目如果满足以上条件，足以定性为具一定“重要性”，以下不应该构成删除原因：

  1. 重要性或认受性不足
  2. 目前仍然是小作品
  3. 内容生僻（详尽但生僻内容不会妨碍其他用户搜寻其他条目，而且维基百科不是印刷品，所以用不着省纸）

请注意，如果条目满足以下条件，不论重要性，则仍可视为不合理：

  1. 内容难以核实
  2. 内容涉及侵犯版权
  3. 胡言乱语
  4. 个人研究内容
  5. 难以成为长篇独立条目
  6. 其他不适合维基百科的文章

如果能够证明有证据表明，有相当一部分人在同一时间对这个条目感兴趣（或者曾经对它感兴趣）；或者说：该条目至少在某个社群之内是为人熟知的，那么支持删除者是否还可以“重要性或认受性不足”作为删除的理由？这就是为何我反对单纯以重要性不足作删除理由。希望我没有误用条文，也请大家指教。—Baycrest (作客) 2007年6月6日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

知名度等于对主题进行深入介绍的独立可靠文献的数量，任何一个条目的主题必须满足知名度的最低标准（>=2），从而确保条目的可查证性。但知名度并不是“重要性”或“著名”的同义词，满足知名度的主题并不一定重要或著名。
“重要性”似乎也不是删除或保留的理由。现在看见条目已改进了很多，希望最后不会被删除吧。—Baycrest (作客) 2007年6月7日 (四) 15:36 (UTC)[回复]

此言差矣。Wikipedia:重要性从来未成为中文维基百科的正式指引，而Wikipedia:知名度也尚未成为中文维基百科的的正式指引，不过它是英文维基百科的正式指引，取代Wikipedia:重要性。我还是建议合并，顶多+重定向。--Jnlin（讨论） 2007年6月7日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
Wikipedia:重要性与Wikipedia:知名度都不是正式指引，那么决定一个条目是否删除，应参考哪些指引？如果不参考Wikipedia:重要性与Wikipedia:知名度，我也不反对合并，但其他非重要大学建设物是否也应合并？—Baycrest (作客) 2007年6月7日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
应该视每个条目的内容而定，不能一竿子打翻一船人。--Jnlin（讨论） 2007年6月7日 (四) 16:32 (UTC)[回复]

(×)删除 Chanueting 2007年6月7日 (四) 16:45 (UTC)[回复]

(○)保留身为中大人，里面说的东西，连我也不知道，相信会有其他人感兴趣，有保留价值。并不是所有中大的东西都要放回主条目，正如香港中文大学学生会也有条目。如果说介绍碧秋楼无聊的话，又不见中大向外介绍“兆龙楼”(教务处所在)﹖连外间报章都跟进报导，已经证明它有重要性(反之，如果介绍兆龙楼的话，可能真的除了中大人以外就没人有兴趣)。问题只是某些人觉得它不重要而已——我不也觉得肚腩赘肉不重要﹖—图门县候补知县 2007年6月10日 (日) 16:55 (UTC)[回复]

9票(×)删除、9票(○)保留、3票(±)合并、3票(＝)中立, 请继续讨论--百無一用是書生 (☎) 2007年6月12日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

未能寻求共识，搬至文章主页。--Kevin wong 2007年6月13日 (三) 06:39 (UTC)[回复]

讨论还在继续，请暂时不要关闭投票--百無一用是書生 (☎) 2007年6月14日 (四) 07:55 (UTC)[回复]

十票(×)删除，十二票(○)保留，3票(±)合并、3票(＝)中立。--J.Wong 2007年6月24日 (日) 09:43 (UTC)[回复]

保留 已保留。—J.Wong 2007年6月24日 (日) 09:43 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港中文大學碧秋樓&oldid=61075285”