讨论:钟美美

你知道吗？

钟美美曾于2020年8月5日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

本页面曾于2020年7月25日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

方针指南原文

WP:BLP1E：“倘若事件有着重大的影响，且该人物在事件中的角色举足轻重，那么则可能可以为此人创建独立条目。在充分记录的事件中备受关注的人物，譬如行刺美国总统里根的约翰·欣克利则适用此情况，事件或人物的重要性应使用可靠第二手来源中持续报道的程度来表明。”--风云北洋※Talk 2020年6月24日 (三) 16:23 (UTC)[回复]

@DavidHuai1999：您这是在做什么。。。--pH=log(e^(-nF(E+((RT/nF)*ln(a(red)/a(ox))))/RT))+log(A-/HA) ← 这是某个奇怪的变异版(☎)请多关注火腿和存废讨论 2020年7月31日 (五) 01:59 (UTC)[回复]

只是想提醒一下，钟美美符合“事件有着重大的影响，且该人物在事件中的角色举足轻重”，可以拥有传记条目。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年7月31日 (五) 02:09 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

黑龙江鹤岗的哪位13岁学生因在快手上发布模仿教师的短视频而在网络上蹿红？
钟美美条目由作者自荐，其作者为雨宫灬子燮（讨论 | 贡献），属于“biography”类型，提名于2020年6月21日 14:35 (UTC)。

这个投票已经结束，该提名通过。请不要对这个提名做任何编辑。

- 近期网络热点人物。 --——子燮^靎公之印_{——倬彼云汉，为章于天。} 2020年6月21日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Shwangtianyuan 北京加油 2020年6月21日 (日) 15:02 (UTC)[回复]
- (＋)支持，但@雨宫灬子燮：(！)意见：请修改来源7，根据WP:RSP，百家号为通常不可靠来源。该来源的提供方为“央视网新闻”，故请用央视网官网的官方来源代替。——Joe young yu（留言） 2020年6月21日 (日) 23:59 (UTC)[回复]
  - (：)回应：经查找，央视官网并无相关新闻可以替代该参考来源。但该参考资料又与条目中的一些文字密切相关，且发布者为公信力较强的官方机构，因此也只能退而求其次了。———子燮^靎公之印_{——倬彼云汉，为章于天。} 2020年6月22日 (一) 00:12 (UTC)[回复]
    - (：)回应：@雨宫灬子燮：非也。经本人查证，来源7实际上整合了新京报的这个专访视频，因此央视网上找不到（这是我的问题，我误认为该百家号的内容出自央视网），请用新京报的这个报道替代。——Joe young yu（留言） 2020年6月22日 (一) 01:36 (UTC)[回复]
      - (：)回应：已更改，感谢指正。———子燮^靎公之印_{——倬彼云汉，为章于天。} 2020年6月22日 (一) 01:54 (UTC)[回复]
        ~~@雨宫灬子燮：请问阁下为何还未更改来源7？~~——Joe young yu（留言） 2020年6月22日 (一) 12:33 (UTC)[回复]
        @Joe young yu：已经改了啊。之前有一位添加了一些内容，现在是来源8，已经更改为您提供的新京报的来源了。———子燮^靎公之印_{——倬彼云汉，为章于天。} 2020年6月22日 (一) 12:43 (UTC)[回复]
        @雨宫灬子燮：已经看到了，非常感谢。——Joe young yu（留言） 2020年6月22日 (一) 12:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--风云北洋※Talk 2020年6月22日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
- 暂时(－)反对：明显的WP:1E（所有报道均和事件相关），建议移动到事件条目。--GZWDer（留言） 2020年6月22日 (一) 03:14 (UTC)[回复]
  - (！)意见：①条目有对人物构成有效介绍的可靠来源，符合通用关注度指引。②根据WP:BLP1E，如果事件有着重大的影响，且当事人在事件中的角色举足轻重，可以为当事人创建独立的传记条目，钟美美就属于这种情形。--风云北洋※Talk 2020年6月22日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
- 建议改写为事件条目。人物传记应尽量严谨。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年6月22日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
  - (：)回应：个人认为还是人物传记条目为宜。该人物在视频下架事件发生前就已有较大关注度，且一直活跃至今，未来还有可能继续跟进条目。私以为可以把这事单独拿出来写一个“钟美美视频下架事件”，但又感觉真的没必要。———子燮^靎公之印_{——倬彼云汉，为章于天。} 2020年6月22日 (一) 09:45 (UTC)[回复]
    - 不能认同。目前看来仍然是1E。网红的“较大关注度”是值得商榷的。尽管在视频内容上这孩子确实有独到之处，可以认为如果他将来坚持做相关活动是可以有持续性的影响的，但毕竟还是只是个孩子，写这种传记未必好。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年6月23日 (二) 01:32 (UTC)[回复]
    - 再重复一遍，不是所有WP:BLP1E的当事人都不能拥有传记条目，如果“事件有着重大的影响，且当事人在事件中的角色举足轻重”就可以拥有。不止是钟美美，李文亮、艾芬、乔碧萝等条目亦属于这种情形。--风云北洋※Talk 2020年6月24日 (三) 14:18 (UTC)[回复]
      - 你这么说我毫不意外。毕竟您是温亮亮的关注度捍卫者啊。这孩子再怎么样也比温亮亮关注度高。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年6月26日 (五) 03:19 (UTC)[回复]
        你不用夹带私货，从今以后也不要回复我。我已经受够你的曲解关注度指引、夹带私货、诉诸人身之行为，亦不会停止对你的抗议。--风云北洋※Talk 2020年6月26日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持，现象级人物。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年6月22日 (一) 08:59 (UTC)[回复]
- (－)反对：未构成WP:BLP1E要求的“重大影响”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月24日 (三) 09:19 (UTC)[回复]
  - 媒体报道遍地都是，居然还说没有构成重大影响。当事人及事件在内地已经有非常足够的影响力，甚至连境外地区都在关注。--风云北洋※Talk 2020年6月24日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
    - 我对于“重大影响”的定义比你严谨（锺美美是不可能如李文亮般带来结构性影响的，我对于你把二人相提并论为同一层次的人深感遗憾）。另请注意：在DYKC中，未经共识同意，对争议模板的移除无效，这是DYKC规则已经明定的。现时认为关注度有问题的至少尚有GZWDer一位。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月24日 (三) 14:29 (UTC)[回复]
      - 呵呵。该说的已经说了，不重复。--风云北洋※Talk 2020年6月24日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
- (！)意见：来源皆是在2020年5月29日（影片下架事件后），而且粉丝基数不能当作是关注度的依据，建议改成事件条目。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年6月24日 (三) 17:47 (UTC)[回复]
  - 但是有持续性报道啊，连介绍传主本人的报道都有了。李文亮、艾芬的条目也是这种情况。--风云北洋※Talk 2020年6月25日 (四) 01:02 (UTC)[回复]
  - 顺便提一下，钟美美在5月27日就有被媒体报道过[1]。当时他模仿老师的视频还没下架。--风云北洋※Talk 2020年6月25日 (四) 01:41 (UTC)[回复]
- @Cdip150：我曾在此条目挂上{{notability}}，而DavidHuai1999在未经共识同意的情况下移除。这里至少有4个人认为传主关注度有问题，根据“在参选时，出现的编辑战或争议提示模板不影响评定，但需在计票前消除争议模板（无共识情况下移除该模板无效）”的规定，应视为条目仍存在争议模板，敬请留意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月24日 (三) 23:09 (UTC)[回复]
  - 不是未经共识同意移除。你本身就是不当标记模板，我有权拿掉。--风云北洋※Talk 2020年6月25日 (四) 01:02 (UTC)[回复]
    - 根据现行规定，即使是不当标记的模板，也是走同样的程序，何况我并不是不当标记。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月26日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持：不认为关注度不足，条目符合标准。--
  ${#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}$
  2020年6月25日 (四) 09:14 (UTC)
- (＋)支持.--7（留言） 2020年6月26日 (五) 01:05 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--No1lovesu（留言） 2020年6月26日 (五) 02:29 (UTC)[回复]
- 很明显的，你们的争议不在于该人物是否1E，而在于该事件是否“有着重大的影响”。有，那么不符合1E；没有，那么符合1E。Itcfangye（留言） 2020年6月26日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
- (－)反对，有些1E，更适合事件而不是传记。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2020年6月26日 (五) 12:10 (UTC)[回复]
- (＝)中立：认为这件事情的确有点1E.--听风吹过的声音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--Easterlies 2020年6月26日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
- 管理员在处理结果时或可留意相关管理员评论。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月27日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
- (＋)支持；另直接代为修改问题，直接提鹤岗的话，很多人不知道在哪。--ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月28日 (日) 00:47 (UTC)[回复]
- (－)反对：明显有1E嫌疑，更适合写成事件。--SUN8908.HKer※倾计·怯就输一世 2020年6月28日 (日) 14:04 (UTC)[回复]
- (※)注意，条目于存废讨论中最终获保留，如无异议，三天后放行。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2020年8月2日 (日) 07:19 (UTC)[回复]