跳转到内容

讨论:计轴器

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
铁道专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于铁道专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科铁道类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

建议更名：“計軸”→“计轴器”

“計軸” → “计轴器”：经核查可靠来源《交通大辞典》，原字词转换大陆用词有误。考虑到有来源证明台铁也使用“计轴器”表述，故如两岸用语均为“计轴器”，应移动至正确名称。若无相反参考文献证明存在其他规范术语，则公示七日后更名。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年11月1日 (三) 05:54 (UTC)[回复]

乐词网也是写“计轴器”，我认为可以直接移动。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年11月1日 (三) 11:30 (UTC)[回复]

关于计轴自动闭塞

（1）援引英国RSSB标准证明，“计轴自动闭塞”技术不仅用于中国大陆（“计轴自动闭塞”≠平交道口警告系统），也用于欧洲，因此不能将相关叙述全部移除（如部分编者此前的编辑“计轴器可应用于计轴自动闭塞、平交道口警报系统与铁路车场转辙器保护装置等方面。”此做法是直接否认这个技术存在），或全部搬到中国大陆小节下（这样似乎是认为该技术是大陆特有技术），因此应当补充“计轴自动闭塞”对应的台湾译名，而不是直接否认该技术在全球的存在。

（2）“尽量避免用论文写条目”依据在哪？请给出方针指引理据。WP:可靠来源规定，“被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。”使用学术论文证明“20世纪30年代，随着欧洲铁路轨枕的钢枕化，代替轨道电路作为铁路区段空闲检查的计轴设备随之出现”这个客观事实显然没有问题。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月6日 (三) 12:24 (UTC)[回复]

英国铁路标准规定，铁路可以使用轨道电路方式闭塞（即大陆所称的“电码自动闭塞”）与计轴器方式的闭塞（即大陆所称的“计轴自动闭塞”，英语对应automatic block with axle counter）两类自动闭塞技术。中国大陆及英国的铁路标准均有以上分类。因此，“计轴自动闭塞”技术并非仅限于中国大陆使用，而是全球广泛使用的技术。
简而言之，“automatic block with axle counter”这项技术全球都存在，因此如果您认为“计轴自动闭塞”这个词不适用于台澎地区，应当补充“automatic block with axle counter”对应的台湾译名，而不是直接移除描述该技术的叙述。
麻烦您回退前认真看一下。@Mafalda4144：--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月6日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
个人学术不精，所找资料都不值得一用，只是地区观点，已将这段时间新增内容全数删除，也请资深编辑不要放回，谢谢。--Mafalda4144（留言） 2023年12月6日 (三) 19:08 (UTC)[回复]
英文维基“Railway signalling”（计轴器）条目指出，计轴器的用途包括（1）Railway signalling、（2）Railway crossings、（3）Switch protection in rail yards三部分。我此前补充的“计轴自动闭塞”是针对第（1）类“Railway signalling”而言的，您此前补充的台铁平交道口警告系统是针对第（2）类“Railway crossings”而言的，本质上并不冲突。
附上enwiki对计轴自动闭塞的解释供您参考：The most common use for axle counters is in railway signalling for track vacancy detection. It is a form of block signalling, which does not permit two trains to be within the same section of track (block) at the same time. Block signalling decreases the chance of collision, because dividing the track into blocks ensures there is always enough space between trains to allow one to stop before it hits one in front.[1]
但您移除您的贡献是您自己的事，我尊重您的安排。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
阁下爱写自己慢慢写，当初这是一个烂条目在下将之之维护到阁下来之前的状态，搞不懂计轴器的演变，移动了条目名又在那边计轴，英国等于中国大陆啊，计轴器西门子最大厂。这么会翻译慢慢翻，尊重谁不会写，在阁下身上完全没有这样的感觉一点点也没有，在下对阁下曾有的尊敬，从阁下这段时间连续的编辑行动已经非常清楚了，在下也不在乎阁下在这里是不是搞WP:SYN，阁下真的尊重在下先前的贡献，不会是这样添加文字的扭曲原意。在下另外还申请了版本删除，希望管理员会受理。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
在下最不能忍受的，阁下在在下写的文字上，前后穿插根本语意不通的文字描述，还引用个人发表的论文当作佐证来源，连尽量避免引用论文都不知道，第一天来维基百科就算了是吧？！--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
（1）再次询问您“尽量避免引用论文”到底是哪条方针指引写的？谁告诉你维基百科不能引用学术论文作为来源？能不能引用个人发表的论文当作佐证来源，阁下自己去客栈问一问，也可以翻一翻维基上的优良条目、典范条目，相信会得到结论。直接引用专利文件、尚未被第三方重现的最新研究或许会构成第一手来源，但是引述一篇介绍、汇总已有研究结果的综述性论文毫无疑问地属于第二手来源，完全符合WP:SYN及相关方针指引的要求。计轴器作为一项非常成熟的技术，显然不会有什么未经验证的前沿科学结论。不知道阁下对别人妄加指责前，自己是否有稍微读一下SYN关于第一、二手来源的定义？
（2）您自己爱删除自己的贡献我管不着，因此您用自残的方式来威胁其他编者显然是行不通的，也是幼稚赌气的行为。
（3）“阁下真的尊重在下先前的贡献”？您多少是有点好笑，我为什么要尊重您的先前贡献？您的贡献水平是高到被SCI收录了吗？麻烦不要自己孤芳自赏了好不好。任何编者都不拥有条目所有权，请自重。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
之前我说“我尊重您的安排”只是给面子、对个别编者礼貌回应罢了。既然个别编者不能接受，下面我说真话：
（1）个别编者之前编辑的那段“案例→台湾”，在我看来早该删除了，能够删除实在是拍手称快。但凡看看enwiki或者本站优良/典范条目也知道，作为一个技术设备条目，应该着重写这种设备的技术原理、优缺点之类技术内容。“案例→台湾”部分，就算要讲，也应该是着重谈台湾哪些铁路线使用计轴器这项技术、成本如何、有何优缺点（特别是安装了这种设备的铁路相较于之前的百年老铁路维护体验上有何提升）。个别编者贡献的这部分内容，像小学生写日记一样，通篇都是“×月×日设备坏了、×月×日联系厂商、×月×日时好时坏、×月×日异常仍未完全排除”这种流水账，到底意义何在？这些设备损坏的事情本来可以一句话说完甚至不说，却如同老妪的裹脚布一样又臭又长。就算要表扬“台铁南波万”，也要夸对地方才是。依我看，这种低质内容早该删除了，建议管理员加快速度批准删除此部分内容的编辑历史，以免损害维基百科整体质素。
（2）个别编者居然好意思到处给别人挂Globalize（地域中心）模板也是好笑。旧版本整篇条目一半都是台铁流水账。计轴器，一个欧洲发明的设备，被个别编者写的好像是只有台湾独家在用的技术，多少有点离谱。之前那个版本才是应该挂地域中心模板，还是建议个别编者多看看优良典范条目，先学习一下优秀经验为好。
忠言逆耳利于行。如有冒犯之处我深表遗憾，但是事实如此。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
顺带一提，在下找的资料来源，拜托阁下有格调的话，一条都不要用，请自己找谢谢。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:35 (UTC)[回复]
说的好像你那些台湾媒体来源是什么好来源一样……《自由时报》之类台媒在科学普及文章上的公信力实在堪忧，WP:可靠来源布告板先前也有过对于此类媒体发表的科技文章之公信力的讨论。把你那些烂来源视若珍宝，多少有点好笑。
您如果引用的是英美主流媒体的优秀文章，我多少还会尊敬一下。台湾网络媒体还是算了……--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 04:46 (UTC)[回复]
喔抱着过期的资料和不知道是谁写的论文，也没上过期刊的资料写条目就很伟大了，果然是你维的管理层。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
“也没上过期刊的资料写条目”？拜托不要造谣好不好，我真的是笑掉大牙了。随便举个条目目前引用的来源作为例子：唐建国《企业专用铁路计轴式无人值守道口报警系统的应用》论文，引自《铁道科学与工程学报》（属于EI刊物）；其他论文的来源刊物如《都市快轨交通》也都属于北大核心或中国国家级学术期刊。
这不是期刊什么是期刊？如果您对学术知识了解的少，就多学习一下再过来发言，否则很容易让人取笑。
科普一下，工程索引（EI）是由美国工程信息公司（Engineering information Inc.）编辑出版，历史上最悠久的一部大型综合性检索工具。EI在全球的学术界、工程界、信息界中享有盛誉，是科技界共同认可的重要检索工具。如果您不知道“SCI”、“EI”、“北大核心”之类词语是什么涵义或者认为我说的不确切，欢迎您随时去WP:知识问答求证，相信其他编者会给您很好的解答。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
我觉得版本删除要撤回、以此人编辑行为，难保会利用原本的文字做为自己的原创材料，删除以后就无法对证，不然就是自己的沙盒要存底。--180.217.246.99（留言） 2023年12月7日 (四) 08:07 (UTC)[回复]
所以是真的不知道为什么不能引用论文写条目吗？--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 09:28 (UTC)[回复]
我还想反问您呢，所以是您真的不知道维基百科不但推荐使用学术论文，且经权威索引引用的综述性学术论文的可靠程度优于传媒报导吗？感觉您甚至对维基百科的参考文献政策缺乏最基本的了解……
维基百科不但鼓励使用学术期刊作为来源，而且还在动员令设置专门规则鼓励条目使用学术论文。如WP:DC21“缺少来源的条目”小动员令规则指出，“包括但不限于Category:缺少来源的条目中，缺少来源的条目，须增加至少一项可在WorldCat等图书馆联机目录、Special:网络书源或CNKI等学术期刊数据库上查证的可靠参考来源。”
您如果认为我说的不对，大可直接去客栈求证。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
@Mafalda4144：已交客栈讨论，为避免编辑争议我不再继续去除维护模板或新增条目内容。以社群论断为准。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:21 (UTC)[回复]
那觉得自己很有概念，要不要自己上客栈问问看有没有人要回答阁下呢？要翻译就翻译，不要拿了翻译又放北大研究，研究了现在有哪个系统使用了吗？还说待查，那就先说香港有没有吧。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 09:32 (UTC)[回复]
……您对学术知识的了解程度实在是低到了可怕的程度……“北大核心”能理解成“北大的研究”实在是离奇……还是建议您去WP:知识问答求证一下“SCI”、“EI”、“北大核心”之类词语是什么涵义。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
补充解释：我只查询及编写我有把握的内容，以及翻译英文维基百科来源充足的段落。台湾或香港地区之铁路文化本人确实不知，故加上“港台译名待查”占位以待有识之士补充。也欢迎您补充“automatic block with axle counter”的台湾译名。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:25 (UTC)[回复]

关于“维基百科是否可以引用论文写条目”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年1月20日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

本人在计轴器条目中，添加部分综述性学术论文作为介绍该技术设备基本沿革、技术原理等内容的参考文献（多数为EI、北大核心等核心刊综述类文章；该技术属几十年历史的成熟技术，论文介绍之内容已被学界及产业界广泛验证）。编者U:Mafalda4144认为不当、激烈反对并在条目中悬挂{{Original research}}模板（理由是“尽量避免用论文写条目”“论文只是发表自己的研究，非实际现行。”即认为“学术论文属于论文作者的原创研究”）。现为避免编辑战，鉴于该编者强烈要求，提交客栈供诸位公议以便释明方针，附Mafalda4144观点如下：

以下内容移动自Talk:计轴器（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

在下最不能忍受的，阁下在在下写的文字上，前后穿插根本语意不通的文字描述，还引用个人发表的论文当作佐证来源，连尽量避免引用论文都不知道，第一天来维基百科就算了是吧？！--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
所以是真的不知道为什么不能引用论文写条目吗？--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

以上。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:08 (UTC)[回复]

  • 无法同意不能引用论文一说。论文明明就有符合WP:可靠来源的论文，比如发表在可靠的期刊上的、还有经过同行评审的论文，（节删）无法苟同User:Mafalda4144没来由的一刀切禁止论文的说法。我在维基百科十几年都没听说过不能引用论文的说法，怀疑该用户尝试“为了阐述观点而扰乱维基百科”，我十三年来引用的论文不计其数，被社群认可的引用可能还多达上千条，在大量评选中被社群认可。我写的六篇GA里有引用许多可靠的论文，且社群也认可，（节删）能不能解释一下“不能引用论文写条目”的理由？（节删）。（节删）如果真的不能引用论文写条目，PJ:多面体专题、化学物质专题和化学元素专题和化学专题和数学专题和物理学专题（节删）都会造成影响，这个（节删）影响是可能有点重大，。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
    （看向隔壁的草稿审查）
    （论文有分很多种，我也会引论文，但我会看作者是学生还说专业领域人士或业界人士）
    （喜欢骂就骂吧）
    一码归一码，如果不能就事论事，那还是别讨论了，今天我想说的，闭塞自动是地区研究，如果无法分辨什么能放什么不能放，其实很可惜的。
    然后宇帆阁下，如果阁下没有先了解此人过往的编辑行为，没有全盘看完先前讨论，但凭对方断章取义（不是第一次了唷，前面可到NHK逛逛），那我不会回应您任何情绪性发言，请您爱怎么骂就尽量随喜。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 17:33 (UTC)[回复]
关于条目之语意问题及个别引用论文之性质，或仍有商榷之虞；惟当事人所谓不得引用论文之断言，则丝毫不知依据何在。本站“非原创研究方针”指出：“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。”众所皆知，学术论文乃典型之“第二手来源”，除循环引用、可疑来源等少数例外，通常符合本站——或云百科全书整体——作为所谓“第三手来源”应予以采纳之参考资料。实际上，本站“可供查证方针”业已明确指出：“一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。”是以此乃当事人对本站可靠来源概念明显无知所造成之谬论，恐怕无理；而其甚有“第一天来维基百科就算了是吧？！”等语，则或体现某种自以为是之思想，此等观念实不可取矣。建议当事人往后熟读相关方针与指引，以免再度发生误会。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年12月7日 (四) 17:28 (UTC)[回复]
不过具体而言，@Patlabor Ingram：考虑到大陆期刊品质参差不齐，所以重点在于究竟引用了什么文献才是。无论如何，显然都用不着这样居高临下地揶揄对方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年12月7日 (四) 17:42 (UTC)[回复]
欸豆那个啊，其实在下先前也是情绪化，这点还是道个歉，所以才有这样的大字报唷。因为在下非常非常难过细心维护的条目变成这样（没人想知道），更不用说在下或许不恰当地感受到，此人在NHK后对在下经手过的数个条目有明显针对行为。在下现在的感想只剩“我很失望”（下略重复一万次（没人想知道2）)，请各位看到框起来的大字报严厉谴责抗议之前，先去看看计轴器这个条目内，往回看，此人介入前先前的版本。在下已经申请版本删除，在下不希望在下的文字留在这个条目可能误导读者，如果认为在下无知的管理员阁下看到了，行行好请帮个忙，虽然也没有说写到很好还有进步空间，材料也还在收集中，在下自认绝无偏颇也没有抄袭任何一段落，重申，不希望在下曾经的文字可能会和原创内容揉合后产生可能误导读者的内容，那在下宁可读者自己去看铁路专业记者郑玮奇写的小报导就好[1]。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 19:21 (UTC)[回复]
(：)回应@Ericliu1912、MilkyDefer：关于您提到的“考虑到大陆期刊品质参差不齐，所以重点在于究竟引用了什么文献才是”这部分，解释一下我所添加的来源的可靠性：（这里借助Tokisaki Kurumi君对我添加之参考文献的总结，感谢这位朋友的协助）
  • 第3号来源来自《都市快轨交通》，这部期刊是中文核心期刊要目总览（“北大核心”）收录期刊。“北大核心”期刊在中国大陆学术体系中属于高层次期刊，其登载的学术论文在论证历史悠久的成熟技术原理方面应认为具极高可靠性；
  • 第4号来源来自《铁道科学与工程学报》，这部期刊是工程索引（EI）收录。“EI”期刊在全球工程学界都属于享有盛誉的高层次期刊，其登载的学术论文在论证历史悠久的成熟技术原理方面应认为具极高可靠性；
  • 第1号来源《铁路通信信号工程技术》（中国铁路通信信号集团所属北京全路通信信号研究设计院集团有限公司主办）以及第2号来源《铁道机车车辆工人》（中国中车集团所属戚墅堰机车车辆工艺研究所主办）；属于普通学术期刊。但仅就维基百科而言，如果只是单纯用于证明“计轴器一般由一个车轮传感器（铁路轨道两点之间各一个）和一个计轴处理器（用于检测铁路车辆轮轴信号及监测设备故障情况）组成”这类单纯事实，我认为应该是够用的。
总而言之，如果大家认为条目所引的学术期刊层次需要提升，我完全接受。但是Mafalda4144君所言“不能引用论文写条目”就过于荒谬了，这也是我到客栈寻求大家协助说明的原因。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:44 (UTC)[回复]
  • 就算完全没读过方针，那怕只要读过一个sem的大学也应该知道经过同行评审的论文是最最可靠的来源吧？“论文不是可靠来源”的谬论究竟是哪里来的？你如果说该来源误导，那么请详细解释**如何**误导-某人✉ 2023年12月7日 (四) 21:53 (UTC)[回复]
第一次听说不能引用论文，真是滑天下之大稽。论文的可靠度绝对甩大部分新闻报刊八条马路，凭什么不能引用？—-Aggie Dewadipper 2023年12月7日 (四) 21:56 (UTC)[回复]
完全反对Mafalda4144的说法。
即便退一步说，某一论文的内容的确存在争议，那也应该以其他来源来对此论文的内容，或是与编者讨论应该怎样阐述内容最为合适，而不是开口就是“还引用个人发表的论文当作佐证来源，连尽量避免引用论文都不知道”。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 02:54 (UTC)[回复]
另，重新阅览了讨论页讨论，我认为这一争议可能源自于引用格式的问题，即所引用的论文并没有相关链接以供审阅。故我目前认为的最好方案是，Patlabor Ingram将所引用论文通过某种方式贴给Mafalda4144，双方一同审阅内容。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
好的唷，看来在下的回应，各位似乎没看到，依旧是只看大字报。如果各位无法全面理解过后再来评论，甚至直接滑坡在下无知不懂方针指引（最可怕的，是WP:GAME，如果有人注意到的话）。在下不会回应各位在这件事上的任何评论。
这位编辑者只是想要实现他想写的，那没关系就让他，但还是要提醒读者，某写纸上谈兵的技术内容被放了上来，并且写得似乎全世界的是这样，只问日本有吗？
@A2569875阁下，请不用道歉，阁下的反应很直接，也请明白在下不会回应阁下的留言。大概就这样了，事情打从一开始上了大字报看来就已经是偏的了，这个人真的很厉害，懂得很。在下没生气只有失望，新增的留言（是讨论吗抑或评论），只是强化这样的感觉罢了。在下还是很敬重阁下的，数学不会说谎，对吧。--Mafalda4144（留言） 2023年12月8日 (五) 03:54 (UTC)[回复]
@Mafalda4144：叹……那就我来吧。
--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 04:20 (UTC)[回复]
你列这些干什么，他有说他要看吗？--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
贴了比不贴强啊。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
自我安慰。--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 11:22 (UTC)[回复]
如果只是(～)补充方针/指引页资讯，我从WP:SCHOLARSHIP复制一部分供参考，可靠程度排序是3>1>2(不可靠) or 4(没有显著学术影响时)
  1. 可以被公众访问的博士学位论文可以被使用，但是使用应谨慎。其中的一部分会经过一个学术同行评审过程，或者是不同级别的严谨交流，但是也有一部分没有这个过程。如果可能的话，使用被别的文献引用的、被权威人士监审、或者是被第三方点评过的。
  2. 正在撰写中的博士学位论文未被评估过，因此不是可靠来源。
  3. 如果学位论文后来被发表为学术专著或者通过同行评审的论文，那么后两者通常是比学位论文更加合适的来源。
  4. 硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。
下面复制的原文陈述了其他面向问题
  1. WP:中立的观点#比重议题
    个别研究的结论通常被认为是临时性的，可能在后续的学术研究中改变。个别研究的可靠性取决于学术领域，复杂和抽象的领域，例如医学，个别研究的结果比较不具有确定性。在这样的领域应该避免给予个别研究不合理的比重。如果可能应尽量采用元分析、教科书和学术评估文章以提供合适的背景。
  2. WP:第一手来源议题
    可以借由判断在学术研究文献数据库中的被引用数量来判断一个来源的讨论是否进入主流学术活动。相应的，如果一篇文章没有进入相关方面的学术研究文献数据库，那么使用时应该小心，但是具体是否应该使用则取决于情境。
--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
看了一下，但因为我个人不熟该领域，所以有点疑问，为何Mafalda阁下认为《轨道号志运输系统本土化推动方案》一文中提及的计轴器不是同件事？看起来都是侦测列车运行方向（反而是原条目的侦测障碍物一句没有来源可能需要找来源证明）。
另补充我在在CNKI上是查的到《都市快轨交通》、《铁路通信信号工程技术》、《铁道科学与工程学报》、《铁道机车车辆工人》等期刊，CNKI上有的应该不算是什么个人出版的刊物吧？（媒体来源姑且不论）--WiToTalk 2023年12月8日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
虽然可能有点题外话啊。我上周曾经试图给“妈妈洗脚”的那个公益广告写一个条目，于是我去cnki上面查找有没有能用的学术来源。于是我看到了一大堆《中学生博览》、《少年月刊》这类的收录于“特色期刊”数据库的结果。我觉得这说明CNKI收集的文献本身非常良莠不齐，我个人对它的观感下降了不少。
来到这边，你列出的这几个文献当中，来自《铁道机车车辆工人》的这一篇问题很大。这个《铁道机车车辆工人》（现《轨道交通装备与技术》）的主办单位是一家车辆建造公司。很难相信这样的公司会有足够的审稿资源，文章本身呢，可能有的人看不到，我跟大家描述一下。只有四页纸，引用文献挂零。这样的文章在形式上跟套了一层“期刊论文”的皮，实际内容无从认证的可疑文章非常相似。我个人应该会排除这一篇文章。
另外，这四个刊物当中我应该会说《铁道科学与工程学报》（中南大学、中国铁道学会主办）、《都市快轨交通》（北京交通大学、北京城建设计发展集团股份有限公司主办）应该是还可以的；《铁道机车车辆工人》和《铁路通信信号工程技术》（北京全路通信信号研究设计院集团有限公司主办）这两个我个人有点担心有没有足够可信的审稿团队。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:15 (UTC)[回复]
那确实是一个问题，但我原意只是想说这应该不是所谓“个人发表的论文”啦...至少还是有个出版社或公司还是什么东西背书之类的？（不过公司垫背的期刊视公司大小跟权威性是不是应该要进一步讨论？）我自己在翻找中国大陆相关资料在写生物资料的时候也有注意到有一些科普类或杂志类的文章，所以还会筛一下。不过怎么说“尽量避免用论文写条目”这句实在是有点讲得过于粗略了，有再仔细解释一下可能还不会吵到这里来。--WiToTalk 2023年12月8日 (五) 09:26 (UTC)[回复]
(：)回应：
（1）《铁道机车车辆工人》的主办方是中车戚墅堰机车车辆工艺研究所是中国中车集团旗下的一家科研机构（国企改制前是“铁道部戚墅堰机车车辆工艺研究所”，部属科研机构，中国大陆最早创办的四大铁路车辆研究所之一），被您说成是“一家车辆建造公司”多少是有些片面了。而且中国中车也并不是一家平庸的制造企业，我想如果条目引用与中国中车同层次的法国阿尔斯通、德国西门子、加拿大庞巴迪等公司的技术文档或主办期刊作为参考文献，显然不会被认为是“很难相信这样的公司会有足够的审稿资源”。
（2）《铁路通信信号工程技术》主办方是北京全路通信信号研究设计院集团有限公司，这家公司改制前叫“铁道部电务设计事务所”。也是原部属科研机构，设计和供应了中国大陆80%的高速铁路列车控制设备，不是什么没有足够资源的野鸡民营企业。
因此请阁下仔细查证再下断言，否则国家级科研机构被当成草台班子一样叙述，实在是误导其他读者。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 18:17 (UTC)[回复]
其他都不说，对论文的征引显然不应该被列为一个应该被指责的点，除非站内对相关条目有研究的编辑提出对该论文的质疑，并且这个论文确实有问题。不管怎么说，Mafalda4144阁下前面诸如“第一次来维基百科”之类的言论确实有点过激，对他人引用论文进行指责也是不妥的。----FradonStar|八闽风云 2023年12月8日 (五) 07:17 (UTC)[回复]
  • 草稿审查我看过更奇怪的意见，退回论文叫人引新闻，明明新闻比论文的查核更加随便。我认为论文能不能引用纯看发表场域，研讨会论文非定稿、部分期刊会有特定单元来稿照登，不审不改；或者有些期刊已经确认是收钱办事的掠夺性期刊，这几种论文当然不能引。其他的，我不建议维基编者太过度介入判断。--Reke（留言） 2023年12月8日 (五) 09:16 (UTC)[回复]
为啥不能引用论文？连很多大学者自己成名后都会出版论文集了。--Waylon1104（留言） 2023年12月8日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
@Waylon1104(＊)提醒论文的可靠程度和撰写者是否具备WP:关注度 (人物)没有绝对的相关性，著作本身是否可靠，作者只是一个参考项
作者可靠的作品数量多时，作者会得到可靠度。但作者很可靠时，著作只能用经验判断非常有可能可靠，但在被实际被检证前，不能断言可靠性，被别的文献引用的、被权威人士监审、或者是被第三方点评过的著作就是相对可靠的，因为已经被一定程度检证。--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 11:56 (UTC)[回复]
如果是论文集的话，应该是汇编已发表文章的吧？已发表文章，你看清楚咯。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
如果没有WP:QS问题，或许是吧?( π )题外话QS虽然着重在绕过审查出版，但低质量论文间的彼此引用在某些地区/国家似乎也是常见的手法(刷引用次数达到提升影响力/贡献度的目的)。ISSN 1680-8428的第74页探讨的也是一种值得注意的议题。--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 16:09 (UTC)[回复]
题外话，Mafalda4144在吴依铭条目上的操作也是让人一头雾水，没有任何说明就以Saltywind“抄袭”、“引用不可靠来源”为由回退对方的内容扩充，面对Saltywind回应也只是用所谓方针政策打太极，闭口不谈条目对方的编辑本身到底存在什么问题。这不是一个认真尊重的讨论态度。--EmiliaBear（留言） 2023年12月8日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
我看了一下。Mafalda4144认为Saltywind的内容很像是对来源洗稿，换句话说是close paraphrasing。至少我比对条目文字和来源文字感受到了很明显的洗稿倾向。所以，从出发点来说Mafalda的行为无可非议，可惜沟通能力实在差了点。--MilkyDefer 2023年12月9日 (六) 04:27 (UTC)[回复]
这不是沟通能力问题，这是根本就没打算好好沟通。Saltywind第一个版本是有嫌疑洗稿没错，Mafalda4144回退操作程序上也没错。然而Saltywind后面三次改善用词试图规避侵权，结果三次被回退直到最后放弃完善。Saltywind也去了Mafalda4144的用户讨论页询问回退理由，Mafalda4144的回应就是你违规了，你写得不好，请去看规则。这种回应对改善条目质量或是指引Saltywind提高水平没有任何帮助。既然选用的来源没问题，大家都是从改善条目出发，总可以在讨论页下商讨如何改善语句，而不是说什么不要再放回的话。--EmiliaBear（留言） 2023年12月9日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
随意看了一下Mafalda4144君的编辑活动，发现他在国立苗栗高级农工职业学校的一个奇怪编辑（Special:Diff/79773681）。根据Mafalda4144君提供的国家图书馆数位典藏来源，《新竹州要览》，是一本出版于昭和12年，也即是1937年的书。一本出版于1937年的《新竹州要览》，会有“1945年，迁校至苗栗街，更名新竹州立苗栗农业学校”的讯息？依照Mafalda4144君提供的来源页数的讯息，去翻看《新竹州要览》的第24页，也会发现这书本的内容与他添加的条目内容，是对不上的。然后其实在国立苗栗高级农工职业学校网站的学校简介中有写道：
民国33年，是1944年。一本出版于1937年的《新竹州要览》，会写创立于1944年的学校的事情？总而言之，Mafalda4144君放的参考来源与条目内容，是有完全对不上的情况。这究竟是？@EmiliaBear、MilkyDefer、Patlabor Ingram、Ericliu1912：220.128.241.193（留言） 2023年12月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]
翻找了一下，此君原来因为相同的原因有被提报过（Special:Diff/78597124），副知当时的提报者@寒吉：220.128.241.193（留言） 2023年12月24日 (日) 14:32 (UTC)[回复]
(＋)支持IP用户阁下对条目参考文献的查核，建议社群应就Mafalda4144的编辑质量问题做出进一步的行动。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
早就该做了（1（这是IP提到的AIV提报，后面还有很多可以品尝）、2、3、4、5、6），Mafalda4144的编辑能力早就不行，抓傀儡还能抓错人，喔对，他讨厌纸本来源，他看不到内文，而且他没有找来源的能力，就算告知网址，他也早找不到来源，当然不利于他的他就从不正面回应，只会装死，却会找理由诬陷他人，反正他还有两个小跟班会一起自我安慰。--寒吉（留言） 2024年1月7日 (日) 17:42 (UTC)[回复]
同意，Mafalda4144总是在找各种借口进行奇怪的编辑，如果有人批评他，他就会报复性地变本加厉，真怀疑他是不是有某种古怪的偏执。--149.102.98.184（留言） 2024年1月25日 (四) 18:34 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源#学术界：
被学术界稽核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。如果内容被有声誉的同行评审期刊或者受人尊重的学术出版社发表，可以认为是被一个或者更多学者稽核过的内容。
可以被公众访问的博士学位论文可以被使用，但是使用应谨慎。其中的一部分会经过一个学术同行评审过程，或者是不同级别的严谨交流，但是也有一部分没有这个过程。如果可能的话，使用被别的文献引用的、被权威人士监审、或者是被第三方点评过的。正在撰写中的博士学位论文未被评估过，因此不是可靠来源。如果学位论文后来被发表为学术专著或者通过同行评审的论文，那么后两者通常是比学位论文更加合适的来源。硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。
结论：知网上大多数期刊文章都是能用的但学生刊物除外，未发表于期刊的博士论文应审慎使用，大多数情况下都不应使用硕士论文。--🎋竹生🎍 2023年12月14日 (四) 12:26 (UTC)[回复]

调解尝试

序号 Mafalda4144版本
固定版本：<请填写>		 Patlabor Ingram版本
固定版本：<请填写>

两位先消停一下，如果打到了管理员布告板的话也消停一下。你们各自点列一下自己的版本当中的重要信息（essential information）。我想要比对一下两个版本是不是有实质性的巨大差异。你们的两个版本几乎每一段都像是重新写过了一遍，像是两个不同的条目在抢哪个才是正统一样。MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:23 (UTC)[回复]

(：)回应@MilkyDefer：关于这部分我解释一下，您看到“你们的两个版本几乎每一段都像是重新写过了一遍”的状态并不是两边在“抢正统”。而是因为Mafalda4144君似乎认为我增补添加了“计轴自动闭塞”部分知识，是侵犯了他的条目所有权。所以主动申请删除他自己贡献的部分文字（情况类似于“汉贼不两立”……）（参见WP: 修订版本删除请求），防止我贡献的文字和他贡献的文字放在同一篇条目内。摘录Mafalda4144君的部分发言供各位理清脉络：

以下内容移动自Talk:计轴器（最后修订），新留言请置于框外。执行人： PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:54 (UTC)[回复]

个人学术不精，所找资料都不值得一用，只是地区观点，已将这段时间新增内容全数删除，也请资深编辑不要放回，谢谢。--Mafalda4144（留言） 2023年12月6日 (三) 19:08 (UTC)[回复]
阁下爱写自己慢慢写，当初这是一个烂条目在下将之之维护到阁下来之前的状态，搞不懂计轴器的演变，移动了条目名又在那边计轴，英国等于中国大陆啊，计轴器西门子最大厂。这么会翻译慢慢翻，尊重谁不会写，在阁下身上完全没有这样的感觉一点点也没有，在下对阁下曾有的尊敬，从阁下这段时间连续的编辑行动已经非常清楚了，在下也不在乎阁下在这里是不是搞WP:SYN，阁下真的尊重在下先前的贡献，不会是这样添加文字的扭曲原意。在下另外还申请了版本删除，希望管理员会受理。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
在下最不能忍受的，阁下在在下写的文字上，前后穿插根本语意不通的文字描述，还引用个人发表的论文当作佐证来源，连尽量避免引用论文都不知道，第一天来维基百科就算了是吧？！--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
顺带一提，在下找的资料来源，拜托阁下有格调的话，一条都不要用，请自己找谢谢。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:35 (UTC)[回复]
所以目前的争议真的完全在于“维基百科是否可以引用论文写条目”（就是这么神奇……）这部分我也很无奈，解释了他也不听，像是要跟我闹脾气一样用自删来威胁，或是认为其他编者补充内容是在污染他的条目（类似上面说的吴依铭条目的情况，这里副知@EmiliaBear：），完全是鸡同鸭讲，所以到客栈寻求各位协助释明方针。拜托各位了。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:54 (UTC)[回复]

关于计轴器技术之问题及相关编辑争议

(：)回应@T45614631：这边我解释一下，关于您提及的“为何Mafalda阁下认为《轨道号志运输系统本土化推动方案》一文中提及的计轴器不是同件事？”以及Mafalda4144君所称的”闭塞自动是地区研究”之类发言。事情是这样的：

Mafalda4144君之前在条目中加入了一部分内容，是关于台铁平交道口警告系统的介绍；而我上个月依据《交通大辞典》及相关学术论文，补充了关于“automatic block with axle counter”（计轴自动闭塞）技术的描述。

此后Mafalda4144君一直试图将“automatic block with axle counter”（计轴自动闭塞）相关叙述移入中国大陆章节之下，并认为“计轴自动闭塞”是只有中国大陆独有的技术，其他地区并无此项技术，并因此在条目中加入了地域中心模板。（①理由是“目前就只有中国大陆某些地区使用所谓的自动计轴器，所以才是地区论文研究啊。”；②在我补充英国标准也提及计轴自动闭塞之后，他仍继续挂上地域中心模板，理由是“也放回，亚洲地区只有某大国自己研究使用。日本没有。”。③与此同时他也不认同英国铁路标准的有效性，因为“英国等于中国大陆啊，计轴器西门子最大厂”……④此外，在本页他说“今天我想说的，闭塞自动是地区研究，如果无法分辨什么能放什么不能放，其实很可惜的。”，他依然认为不能在计轴器条目原理部分加上他认为是“‘某大国’地区研究”的内容——只要放上“他所认为的中国大陆独有技术”之内容他就认为构成地域中心……）【注：我不能理解他这样想的原因；他似乎也一直将“计轴自动闭塞”错误地说成是“自动计轴器”“闭塞自动”……所以我感觉他其实并没有搞清楚相关技术原理，因而才如此固执——在他眼里似乎只要是台铁没在用的技术都是“中国独有技术”……】本次编辑争议由此爆发。

这里摘录我在条目讨论页的相关解释性发言如下：

以下内容移动自Talk:计轴器（最后修订），新留言请置于框外。执行人： PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:02 (UTC)[回复]

英国铁路标准规定，铁路可以使用轨道电路方式闭塞（即大陆所称的“电码自动闭塞”）与计轴器方式的闭塞（即大陆所称的“计轴自动闭塞”，英语对应automatic block with axle counter）两类自动闭塞技术。中国大陆及英国的铁路标准均有以上分类。因此，“计轴自动闭塞”技术并非仅限于中国大陆使用，而是全球广泛使用的技术。
简而言之，“automatic block with axle counter”这项技术全球都存在，因此如果您认为“计轴自动闭塞”这个词不适用于台澎地区，应当补充“automatic block with axle counter”对应的台湾译名，而不是直接移除描述该技术的叙述。
麻烦您回退前认真看一下。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月6日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
英文维基“Railway signalling”（计轴器）条目指出，计轴器的用途包括（1）Railway signalling、（2）Railway crossings、（3）Switch protection in rail yards三部分。我此前补充的“计轴自动闭塞”是针对第（1）类“Railway signalling”而言的，您此前补充的台铁平交道口警告系统是针对第（2）类“Railway crossings”而言的，本质上并不冲突。
附上enwiki对计轴自动闭塞的解释供您参考：The most common use for axle counters is in railway signalling for track vacancy detection. It is a form of block signalling, which does not permit two trains to be within the same section of track (block) at the same time. Block signalling decreases the chance of collision, because dividing the track into blocks ensures there is always enough space between trains to allow one to stop before it hits one in front.[1]
但您移除您的贡献是您自己的事，我尊重您的安排。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 03:49 (UTC)[回复]

以上。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:02 (UTC)[回复]

@MilkyDefer：关于您提及的“重要信息”问题上面进行了解释，因此副知您。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
这几天都在看Mafalda阁下有没有要回应，看来可能是没有了...那我想应该可以把一些模板拔掉吧，至少原创研究跟地区论点两个？--WiToTalk 2023年12月16日 (六) 02:07 (UTC)[回复]
我还是老话一句，要放没关系，请提出证明要介绍的这项技术是全世界通行，台铁跟不上不好参考，那香港呢？日本呢？
更简单来说，其他与言版本都没有，只看德维就好。--Mafalda4144（留言） 2023年12月16日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
（1）“技术无国界”。维基百科从来没有哪个方针规定因为××技术没有全世界通行，因此描述这项技术就构成“地域中心”。在条目中介绍一项技术的不同运用路径是理所当然的客观中立。一项技术在全世界通行与否，与WP:地域中心有什么关系？氢能源汽车全球只有日本研发领先且制定大量标准，所以按您的逻辑，氢能源汽车技术是一项地域中心的技术，在条目中描述新能源汽车包括氢能源汽车就构成地域中心？WP:地域中心的判断标准从来就不是这样（①政治立场或学术上的学派立场具有主观性，受到地域中心方针约束；但是②技术是客观存在的，不因立场改变而发生变化。您显然混淆了①②两者）。计轴器闭塞技术不会因为使用范围小就变成地域中心，叶克膜技术也不会因为柯文哲的存在就有蓝绿白之分，您在这方面的错误跟您之前要求其他编者“尽量避免用论文写条目”是一脉相承的离谱以及荒谬。
（2）所以您不承认英文维基条目的可靠性与英国铁路标准的有效性，认为“其他语言版本都没用，只看德维就好”的逻辑是什么？德语维基高贵在哪里了？只是因为“计轴器西门子最大厂”所以德语维基就最可靠？那按阁下的逻辑，钢铁业条目应该是中文维基百科最可靠了，因为两岸四地钢铁产量占世界超过一半，炼钢铁宝武钢铁最大厂。
（3）不过，我还是查了德语维基对应条目Achszähler，原文段：“Der Achszähler enthielt zwei gleiche, hintereinander sitzende gezahnte Schalträder, von denen jedes durch eine von einem Elektromagneten angetriebene Klinke im gleichen Drehsinne angetrieben wurde. Die beiden Elektromagnete waren mit den Impulsgebern, einer am Anfang, der andere am Ende der Zählstrecke, verbunden. Eine der Achsen der Schalträder war hohl und über die andere geschoben, so dass sie zwei Zeiger antreiben konnten, von denen der eine vor dem andern lag. Überdeckten sich die Zeiger, so wurde ein Stromkreis geschlossen, der den freien Zustand des Zählabschnittes anzeigte. Die zur Blockstelle gehörenden vier Blockfelder normaler Bauart für die doppelspurige Strecke waren im Stellwerk in Olten Tannwald aufgestellt, von dem aus auch die Ein- und Ausfahrsignale dieser Strecke bedient werden. Die für Anfangs- und Endfeld jeder Richtung gemeinsame Taste war sowohl von der normalen Tastensperre des Endfeldes als auch von einer zusätzlichen Tastensperre abhängig, deren Spule im Stromkreis der Zeiger des Achszählers lag. Diese Tastensperre war so ausgebildet, dass sie auslöste, wenn der Spulenstrom einmal unterbrochen wurde und dann wiederkehrte, also erst, wenn sowohl die Belegung der Strecke, als auch das Freiwerden gemeldet wurde.”以上段落介绍了将计轴器用于铁路闭塞的技术原理。这篇条目的同一章节还介绍了Hauenstein-Basistunnel区段铁路在上世纪使用计轴器以代替轨道电路作为闭塞手段的历史。希望能够释除您的疑问。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月19日 (二) 19:09 (UTC)[回复]
@Patlabor Ingram：现在的情况如何了？Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月31日 (日) 16:26 (UTC)[回复]
(：)回应@Sanmosa：Mafalda4144君没有进一步提出意见了，如果没有其他反对意见，建议移除Mafalda4144目前挂在计轴器条目上的地域中心及原创研究两个维护模板（因为挂模板的理由不成立：如上文所述，单纯介绍一种技术不构成地域中心，使用学术论文作为参考文献不属于原创研究）。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
同意这个建议。但我重开了整个讨论一遍，毕竟我实在无法看懂Mafalda4144的逻辑，你跟他的争议点到底是什么我并不太清楚，我能把整件事情总结成“你加入的技术内容没有‘台湾写法’或‘台湾化’而导致他反对你加入相关内容”吗？Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
稍微看了一下，大概是Mafalda4144对中国大陆的科研不信任，感觉和MilkyDefer在审视Patlabor列出的来源时犯的错误一样，将公司营运的“国家级科研机”构误认为普通公司。--Nostalgiacn（留言） 2024年1月8日 (一) 08:05 (UTC)[回复]
(：)回应@Nostalgiacn：其实Mafalda4144如果但凡只是像MilkyDefer一样单纯对其中个别学术期刊的可靠性有疑问都是还可以沟通的。但Mafalda4144的问题在于他否认一切学术论文的可靠性（所以有如上要求别人“尽量避免用论文写条目”的奇葩论断），还认为用论文写条目是“该论文作者的原创研究”……，这就实在很滑稽了，显示他对方针理解有很大偏差。上面也有其他维基人反映他对别人拿出纸本来源一概抗拒的心态。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
不只抗拒纸本来源，来源内容只要他不喜欢就不该使用，来源标题如果他不喜欢也不能使用，近期还有一个发言更显得他想法恢恑。“条目创建者看来是台湾人，引用中国大陆法条？”（Special:Diff/80397781）--寒吉（留言） 2024年1月10日 (三) 09:33 (UTC)[回复]
(：)回应@Sanmosa：您的判断是正确的。他反对条目原理部分描述“计轴自动闭塞”技术的原因是该词没有对应的台湾译名或台铁没有应用该技术。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
公示7日：如无其他反对意见，决定移除目前挂在计轴器条目上的地域中心及原创研究两个维护模板（因为挂模板的理由不成立：如上文所述，单纯介绍一种技术不构成地域中心，使用学术论文作为参考文献不属于原创研究）。由于避嫌原则，请其他维基人到时协助执行，感谢。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]

自动闭塞

请见。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 16:53 (UTC)[回复]

（1）所以你要表达什么，以及这个条目里你要我看什么呢？（条目里面赫然写着“半自动闭塞与计轴器等确定列车完整性的设备配合起来，就形成了自动站间闭塞。”——您举出这个条目反而证明了我的观点正确，本人在计轴器条目中已提出交通大辞典等来源证明中国大陆将这种形式的闭塞技术称为计轴自动闭塞，另外用电码形式实现的自动闭塞称为电码自动闭塞。其实您之前写过的自动道口警告系统跟我说的计轴自动闭塞完全是一个原理：计轴器把列车要来的消息报告给道口就形成道口警告系统，报告给列车控制中心和其他列车就形成计轴自动闭塞系统。原理基本相同只是运用的角度方式不同。所以您是丝毫不懂铁路技术吗？为什么这样基本的理解问题需要反复解释？这种级别的理解应该有上过大学理工类通识教育课甚至中学水平就会明白）
（2）针对你编辑摘要提的理由，请你拿出权威技术资料来证明你的观点（你是认为运用计轴器实现的自动闭塞技术不存在吗？谁主张谁举证，请您针对你的观点拿出权威技术资料佐证）。
（3）悬挂地域中心及原创研究模板，请拿出新的理由。上方讨论已经证明您原先的理由不成立，如您违反客栈公示之共识执意破坏，将提报管理员处理。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月24日 (三) 16:12 (UTC)[回复]
英格拉姆阁下，多篇论文都有说出为中国大陆发展，何故未见避提？反而利用这些文献让读者以为这是全世界的技术，阁下写出了一句“我的关点正确”，阁下是利用维基百科发表个人研究？阁下若不提出说明修正，相信已经满足到当前的破坏提出利用维基百科发表原创研究的条件，一如您经常性对他人的诉诸人身，--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 04:18 (UTC)[回复]
上面已经说了技术无国界，技术是客观存在的。上面讨论已经举了英国及德国发展这项技术及应用情况，您是阅读理解能力有欠缺吗？核武器全世界只有九国拥有，按阁下观点这也是地域中心技术？移除两个模板的决定已在客栈通过，如果阁下有异议不妨再次提交客栈公论。
上次讨论的结果已经看到了，我无所谓再提交一次。另外上面好几个维基用户所提Mafalda4144在国立苗栗高级农工职业学校伪造来源等一系列的问题还没有得到解决，我也乐见这些问题可以被管理员一并解决。有些IP用户只在本页出现，却不敢在客栈面对大家，实在有点可笑了。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月26日 (五) 04:58 (UTC)[回复]
又东扯西扯，自动闭塞条目上的维护模板您是看不到吗？--Mafalda4144（留言） 2024年1月26日 (五) 22:34 (UTC)[回复]
所以回到我最初的回答：所以你把这个条目给我看是要表达什么，以及这个条目里你要我看什么呢？（你既然知道这个条目有维护模板那干嘛给我看，这个条目是你自己送上来让我看的，我可没有主动把这个条目当论据。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 17:22 (UTC)[回复]

对拒绝客栈讨论后持续回退行为之警告

@Mafalda4144：移除两个维护模板之决定，已经互助客栈讨论区公示七日无异议通过（客栈讨论记录见上方存档），阁下在客栈讨论期间连续一个月未提出任何补充或反对意见，现在在条目中仍持续回退，属于绕过讨论的编辑破坏及游戏维基规则行为。依据管理员布告板的要求回退及警告一次。如无改善持续回退将提报管理员布告板处理。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月24日 (三) 16:12 (UTC)[回复]

这原本就是只有某些地区的讨论，您也提不出其他地区有的报告，还要在条目内写出其他地区译名待查，这样还不够地域中心吗？我有回应了，您也根本提不出其他地区有自动相关的使用。且讨论根本不能说是有共识，这也不适用沉默共识，您要移除可以，就不要写出其他地方译名待查。您放其他地区，这样就是误导。--Mafalda4144（留言） 2024年1月24日 (三) 16:49 (UTC)[回复]
台湾没有什么自动计轴器系统也没有译名待查，您要写请不要把台湾写进去，顺带一提日本也没有用，请不要持续做出欺骗读者的行为，您们上面要怎么认定我随您们写我无所谓。--Mafalda4144（留言） 2024年1月24日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
(：)回应：
（1）这项决定在公示之前可是得到多位用户支持的，并不是沉默共识。
（2）其余回应上面已有，这里不再多说。阁下心心念念的德语维基也早已提供，至于阁下装作听不见我也没有办法。
（3）再次强调，真理越辩越明，如果阁下有异议不妨再次提交客栈公论。上次讨论的结果已经看到了，我无所谓再提交一次。另外上面好几个维基用户所提Mafalda4144在国立苗栗高级农工职业学校伪造来源等一系列的问题还没有得到解决，我也乐见这些问题可以被管理员一并解决。上次在客栈，阁下灰溜溜地逃跑了，拒绝回答多位用户提出的质疑，我深表遗憾，我希望阁下这次能有维基人基本的担当，正面回应这些问题。。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月26日 (五) 05:02 (UTC)[回复]
好奇看了下，以为这么厉害可以伪造文献，可既然有误为何都无人修正？苗栗农工并无伪造问题，只有既存文字未再查证问题，若因此算到补来源的人头上，正如英格拉姆阁下将英国一段落算到本人写的归纳行为，是一样的。当然，如英格拉姆阁下所言，不要灰溜溜逃避，阁下不回应是打算自动存档就没事了是吧。有担当的维基人既然可以耻笑他人，自然也可以大方地前往驳斥。--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 11:22 (UTC)[回复]
(：)回应：Mafalda4144伪造来源的记录给你放上来啦，其实就在上面客栈讨论记录里。这边拷贝过来跟您一起欣赏：
220.128.241.193：“{{tq|随意看了一下Mafalda4144君的编辑活动，发现他在国立苗栗高级农工职业学校的一个奇怪编辑（Special:Diff/79773681）。根据Mafalda4144君提供的国家图书馆数位典藏来源，《新竹州要览》，是一本出版于昭和12年，也即是1937年的书。一本出版于1937年的《新竹州要览》，会有“1945年，迁校至苗栗街，更名新竹州立苗栗农业学校”的讯息？依照Mafalda4144君提供的来源页数的讯息，去翻看《新竹州要览》的第24页，也会发现这书本的内容与他添加的条目内容，是对不上的。然后其实在国立苗栗高级农工职业学校网站的学校简介中有写道：“民国33年：本校创立于新竹市赤土崎，校名为“新竹州立新竹农业学校”，民国34年因战时疏散，迁至苗栗。”民国33年，是1944年。一本出版于1937年的《新竹州要览》，会写创立于1944年的学校的事情？总而言之，Mafalda4144君放的参考来源与条目内容，是有完全对不上的情况。这究竟是？@EmiliaBear、MilkyDefer、Patlabor Ingram、Ericliu1912”。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月31日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
英格拉姆阁下论文看得不够清楚，多篇研究都说了中国大陆积极发展。客栈的讨论明显被阁下的风吹着跑，每个人都高谈阔论也都没有人发现此问题，真是高明。btw阁下的言行，让本人觉得，那部美好年代的动漫因此蒙尘了。--180.217.240.72（留言） 2024年1月25日 (四) 13:06 (UTC)[回复]
Mafalda4144自己不再在客栈讨论回复，现在却指责别人欺骗读者，莫名其妙。什么叫“您们上面要怎么认定我随您们写我无所谓”，Mafalda4144驳斥不了别人提出的意见，后来又拒绝参与讨论，现在还说得自己好像很有道理那样？--149.102.98.184（留言） 2024年1月25日 (四) 18:39 (UTC)[回复]
上面的讨论要怎么有效率的回应？都偏颇的只对能不能用论文，以及大量的批判，没有人发现问题在哪里。正如149.102.98.184阁下增加的发言，如果不能论事，就不要只能诉诸人身。刚刚又略作修正，建议若不能理解此项技术的发展，不要硬碰。--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 04:10 (UTC)[回复]
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，上次可不是我主动说要交客栈讨论的。自己说出“尽量避免用论文写条目”这样的离谱言论，还叫嚣让我上客栈解决，被客栈的大家批判了嘲笑了，就请好好反思。挨打要立正。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月26日 (五) 05:14 (UTC)[回复]
管理员已判定以上发言不构成人身攻击，因此Mafalda4144的移除理由不成立，特此放回。下次我可以把话说的委婉点，但是事实如此。如有冒犯我表示遗憾，但是事实如此。如果连“哈哈哈哈哈哈哈哈”都接受不了的话，也请个别用户自己反思自己是否属于太过玻璃心，建议提高心理承受能力，谢谢。Mafalda4144在其他条目伪造来源、拒绝与新手友善沟通，在本条目乱挂模板，但却从未表示任何歉意及悔改，而是一再嘴硬、到处提报，结果根本没人支持他的举报，这样的行为只能让人感到可笑，也再次深表不齿。请个别用户直面事实，不要逃避。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月5日 (一) 05:13 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为WP:PA，已由—Kenny023（留言） 2024年2月1日 (四) 07:44 (UTC)于删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
@Kenny023：（1）本人的发言无任何脏话或谩骂。请您指出您所隐藏的我的发言部分究竟哪句话构成人身攻击？烦请明确指出以便本人今后改进。
（2）经自查本人发言，并未构成WP:PA所列任何一项“例子”或具体条款所列的行为。因此请您顺便解释一下维基百科关于人身攻击的方针指引规定，是否延伸到禁止对其他用户说“哈哈哈哈哈哈哈哈”？如有延伸，客栈方针区是何时通过这条延伸规定的？恳请您为我指点迷津，在此先行谢过。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 18:40 (UTC)[回复]
英格拉姆君，在下认为“哈哈……”，再加上后面的“挨打要立正”，有调侃的意味，且您又重复发了一篇，“言者无心，听者有意”，我想人人都有自尊心，如果换成是在下也觉得会伤自尊心（我也心小），在下认为您本意并没有恶意，心直口快，就像您先前所说的那样，将话说的委婉点，互相理解，就不会有不愉快的事情发生。在下希望上述言论争议就到此为止，退一步海阔天空，在此谢谢您。--Kenny023（留言） 2024年2月5日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
多些谅解，少些调侃或揶揄，就事件陈述意见与事实，做中立的评价，也许对于协作计划会好些。--薏仁将🍀 2024年2月5日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
(※)注意：有些用户这几天反复到各种地方提报，本人对滥用提报的行为表示谴责。很显然，这样的滥用提报行为不论是现在还是将来都不会被社群支持。
有些用户一直说“查不到”“查无”之类，却没有拿出任何相应的文献来，让人怀疑他自己到底查了没有。我呼吁这些用户，但凡拿出美、法、日等国关于计轴器设备以及铁路自动闭塞技术的相关文献丰富条目内容、供各位编者参考，通过文献判断我的观点正误，我自然心服口服，对于条目内容也是提升。否则如果只是单纯质疑别人拿出来的参考文献，自己却没有拿出任何参考文献，这并不是一个好的编辑态度。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月5日 (一) 05:20 (UTC)[回复]
有些人自己说“那觉得自己很有概念，要不要自己上客栈问问看有没有人要回答阁下呢？”，结果真去了客栈发现大家都在批判他的发言，结果尴尬了，这位人士我不说是谁。也请这位人士不要对号入座破防，谢谢。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月5日 (一) 05:32 (UTC)[回复]
咱时间有限，已经至至客栈发起讨论。咱认为阁下不配是维基人，且明显为了阐述个人观点持续扰乱维基百科，咱看不下去多手多嘴罢了。可惜IP不能屏蔽留言，这样的针对性的复原行为真的很好啊。--180.217.224.95（留言） 2024年2月5日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
以上IP（180.217.224.95及180.217.240.72等等）已经被确认为Mafalda4144所操控的傀儡账户并全数被封锁。--2001:F90:40C0:E4F:F050:7AE8:78EB:2262（留言） 2024年2月8日 (四) 06:20 (UTC)[回复]
这的确很讽刺，他的所作所为无疑是给自己回打一巴掌，他为他自己颟顸的行为付出了代价，他应该要学会什么叫作“尊重”。--2001:B042:3801:2750:B85A:2B44:A4B0:D030（留言） 2024年3月18日 (一) 08:28 (UTC)[回复]
当事者已经被管理员封禁，那么再多说什么似乎也没有太多效用，但，仍期盼他会有所改变，不论他是否会看到该则回复。--薏仁将🍀 2024年3月28日 (四) 08:32 (UTC)[回复]

“automatic block with axle counte”一词

在自动闭塞章节，放入了一个英文名词，我相信中国大陆正在研究此项技术，不过，后面引用的来源[2]以及[3]完全没有提到这个专有名词，不晓得何故要放在该段落之后呢？ 再者，此页面参考翻译了英文维基百科，当然，过去查也无此名词，不晓得主编能不能只针对此一事项说明呢？ 更不用说Google结果两笔，其一指向中文维基百科有这个名词，其二指向此论文[4]--Mafalda4144（留言） 2024年1月24日 (三) 19:20 (UTC)[回复]

已修正。台港无此用语，不用写出译名待查也查不到，此可涉及原创研究。--180.217.240.72（留言） 2024年1月25日 (四) 12:57 (UTC)[回复]
所以您是台铁公司总经理还是港铁公司总经理？为何可以在没有任何来源的情况下宣布港台无此名词？您还是在没有拿出任何来源的情况下就做出以上论断，到底是谁在原创研究？结果如何我都接受，但是拿出来源证明自己的观点是一个编辑态度问题，甚至连港铁台铁对其闭塞技术的介绍资料都没有拿出来，就说香港台湾没有这个词，这显然不是合适的编辑态度。还是那句话，证明没有也请拿出来源。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月31日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
该英文名词由纸本来源提供，当时就已有注解，可自行查阅。另外中华人民共和国科学技术部及中国科学院所辖全国科学技术名词审定委员会编撰出版的《铁道科学技术名词》一书也将该词作为中英对照之标准名词。“后面引用的来源2以及3”是证明英国铁路标准有此规定。铁路行业属于冷门行业，请不要只会Google，建议可查阅专业铁路文献数据库。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月26日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
此英文名词仅止出于中国大陆，目前并无其他地区使用，阁下既然能提出纸本来源，那么真正原文的非中国大陆审定译本版本文献是否能够提出？如牛津辞典。--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
[5]，1996年之前，没有任何一本英文字词典查得到这个名词，目前现行各个语言版本，也并无此英文名词。英格拉姆阁下请提出任何一本外文字词典有此名词。--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
全国科学技术名词审定委员会是中华人民共和国审定科技专业名词的权威机构，该机构所公布的中英文对照名词是中国大陆的学术规范用词。因此我在编辑中已完成了查证义务，符合维基百科可供查证的方针。至于其他外文词典，显然我并无义务也无能力继续查证，如您有能力查证证实全国科技名词审定委的审定结果有误，我非常欢迎及支持，也鼓励您去信该机构予以纠正，共同促进科技进步。
但是，在没有相反证据或者比该出版物更权威的来源否定之前，就应当采用这个来源。“没有任何一本英文字词典查得到这个名词”先不说您这句话毫无来源（您说这句话的时候甚至没有拿出任何查找的链接），只是张口就来的发言。而且这个说法是不合逻辑也不符合这些词典的功能的。例如，北台湾的气候是“Subtropical Monsoon Climate”（亚热带季风气候）——这个词远比“计轴自动闭塞”更加热门及广泛使用，但是牛津词典里并没有这个词语。英文词典本来就不会收录铁路或者其他任何行业的专业名词，除非这个词语已经成为广为使用的通俗表达。显然，“计轴自动闭塞”只是一个普通小众学术名词，影响力只限于铁路业界，人家词典本来就不是收录专业科技名词的，你在这些英文词典里找肯定无功而返，因而您自然应当以铁路专业文献为准。
需要强调的是，您一直说大陆以外找不到、海外没有之类。那证明标准很简单，请您拿出美、法、日等国关于计轴器设备以及铁路自动闭塞技术的相关文献丰富条目内容、供各位编者参考，通过文献判断我的观点正误，我自然心服口服，对于条目内容也是提升。否则您只是单纯质疑别人拿出来的参考文献，自己却没有拿出任何参考文献，这并不是一个好的编辑态度。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月31日 (三) 14:01 (UTC)[回复]
“automatic block with axle counte”名词事实就是查无，没有一本权威性的辞典有收入，虽然维基百科不是可靠来源，请问为什么没有一个姐妹站有写出，我有在客栈表示过，如果只会攻击我我将不回应，此外，我在客栈留下的提问，事实证明您或其他人也没能有效提出答案，说我拒绝沟通嘛，可摆明也没人能正面回答，我的问题一直都是这三个问题：1，所谓外国文献和辞典没有一本有完整的此专有名辞“automatic block with axle counte”；2，您不屑一顾的google网络搜寻结果，就是只有中文维基百科百科和此条目内已经列出的文献有，好又能提升安全的技术，为什么未见推广？也没有任何铁道网站或报告提到此技术？3，维基百科其他姐妹站的计轴器条目，没有一个写出这项技术？请不要拿一堆文献以及话术模糊焦点。技术无国界？我只讲台湾，台湾就没有请不要写啥翻译待查。--Mafalda4144（留言） 2024年1月26日 (五) 22:47 (UTC)[回复]

(：)回应：

看来Mafalda4144阁下现在是在打空气了，阁下所提问题完全与现有版本不相关。我赞同IP用户现行的版本，因此我已在编辑摘要对该IP用户的编辑已予以感谢。本人在此条目争议中的关切只有两个：
（1）证明使用计轴器实现的自动闭塞技术客观存在，且是英国、德国、中国大陆都曾规定或使用的技术，因此Mafalda4144强行将该部分技术归结为中国大陆独有技术的观点是完全错误的。现在IP用户的现行版本已解决Mafalda4144的这个错误，我对此表示欢迎。
（2）证明Mafalda4144强行在条目悬挂两个维护模板（原创研究、地域中心）是错误的，Mafalda4144完全误解了这两个方针。因为，引用学术论文的观点并非原创研究。描述一项客观存在的技术并非地域中心，不论这项技术是1个国家在用还是100个国家在用，技术路线的主流或非主流不构成地域中心问题。互助客栈的讨论结果也支持了这一点，即移除Mafalda4144违规悬挂的两个模板。
现在我上面的两项关切已经解决。至于其他问题，我并不关心。也希望各位用户能在本页继续研究精进条目。另外我对Mafalda4144目前自觉停止条目编辑战的行为表示欣赏，希望该用户继续保持。我会对条目保持关注，如果Mafalda4144之后胆敢违规把之前两个维护模板挂回去，那么我将立即提报管理员解决。以上。

（需要再次声明的是: ①“这个技术叫什么”，与②“客观上有没有这个技术”是两回事。①“大陆管电脑旁边的mouse叫‘鼠标’”，与②“客观上存在mouse（鼠标/鼠标）技术”，显然是两回事，Mafalda4144截至目前依然混淆了①②两点。建议阁下先进修一下国文及科学课程，否则我们的讨论只能是鸡同鸭讲）PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月31日 (三) 13:03 (UTC) 总而言之，我在本条目的编辑及行动，只是为了坚决反对您在本条目霸占条目、误读文献、乱挂模板的错误行为，维护本百科方针及指引的精神。至于条目的其他内容问题，我无意与阁下争论及编辑战，也不在意你们把条目写成什么样，请您好自为之。（毕竟写得一塌糊涂还引以为豪地把本条目挂在用户页上的人又不是我。）我同时支持并欢迎其他编者对本条目内容进行编辑改善，也感谢各位IP用户的贡献。以上。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月31日 (三) 14:26 (UTC)[回复]

计轴器是计轴器，自动闭塞是自动闭塞，两者之间互通运用，但不是同一事，阁下一直把自动闭塞放到计轴器条目内，似乎搞错了什么。技术是需要交流，阁下的言论过度地域中心也不自觉，自己误读文献一事完全不提，也不用说什么赞赏之词。--180.217.224.95（留言） 2024年2月2日 (五) 03:43 (UTC)[回复]
(：)回应：
……大哥你有没有搞错，我从来也没有把这两个当做同一件事。你这样说反而是认可我的观点你知道吗……(※)注意：“计轴器和自动闭塞两者之间有互通运用”是我的观点！我这么多天了就只是想证明“计轴器和自动闭塞两者之间有互通运用”而已！因为Mafalda4414之前的观点是主张“计轴器和自动闭塞两者之间没有互通运用”（他之前主张不存在这个技术）。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 17:30 (UTC)[回复]
大哥你知道吗，我这么多天了，就是想证明“计轴器是计轴器，自动闭塞是自动闭塞，两者之间互通运用，但不是同一事”这个简单的道理。您这句话实在是这个页面里难得的清流。可惜本页老是有人混淆或误解我的观点，太感谢您啦。您这句话总结绝对是本页的金玉良言！太感谢您了！（另外既然“互通运用”，就完全应该在计轴器、自动闭塞两个条目里都放上这方面介绍。维基百科类似情况也大都是这样操作的。因为计轴器就是用来检测一段铁路是否有列车占用的设备，自动闭塞、道口警告系统这两个算是计轴器的最主要的两个用途了。总之您认可这两个之间存在“互通运用”的关系就是伟大的进步了，本页我与4414之前的讨论一直是鸡同鸭讲，他似乎从来没理解到您这句话）--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 19:09 (UTC)[回复]
不知道您讨论页能否看到，所以也抄送在本页内。感谢您的贡献！今天是令人激动的一天，你们这一派的IP用户中间终于有能理解我的话的啦！之前客栈里才有人能理解我的观点，现在讨论页里也有了，实在令人感动。
和平星章
180.217.224.95是Talk:计轴器页面活跃的IP用户中，首位能够理解本人观点，并总结出“计轴器是计轴器，自动闭塞是自动闭塞，两者之间互通运用，但不是同一事”这个浅显道理的IP用户。为条目和平贡献卓著，特此颁奖。 PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 19:13 (UTC)[回复]
是的，我真的只是想证明这两个技术之间存在互通运用的关系。其他我都不在意。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 19:27 (UTC)[回复]

版本差异

这里必须附注Special:Diff/80024925，英格拉姆阁下自己写的内容都忘记了，算到本人身上真是方便门，本人在此澄清，因调整未修正此错误在此致歉，之后会再详细检查，也请英格拉姆阁下不要忘记检查自己的文字。--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 06:10 (UTC)[回复]

？？？我可没有把“英国铁路标准”放在“中国大陆发展”章节之下，所以你在说什么？我当时那个版本的表述是“英国铁路的这项技术中国大陆对应称为……”，并且是放在技术原理章节。麻烦您搞清楚，谢谢。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 18:58 (UTC)[回复]

Mafalda4144可能已经开了新账户

@Patlabor Ingram你好，我注意到曾在计轴器条目上与你发生争执、后来被不限期封禁的使用者Mafalda4144可能已经开了新账户。我留意到最近在他的讨论页上的由Tofugamay所作出的某次编辑，这个Tofugamay删除了一些针对Mafalda4144的负面留言。我发现Tofugamay的编辑偏好与Mafalda4144的编辑偏好在一定程度上是重叠的，例如他们同样专注编辑关于列车及铁路等等的条目。此外，他近来多次与其他使用者发生冲突，在我看来，他的言行与Mafalda4144的言行很相似。最重要的是，Tofugamay建立账户的日期是2024年2月7日，那一天正是Mafalda4144被证实使用傀儡的日子，令我觉得这一切都太过巧合。由于我不熟悉开始傀儡调查的程度，而你是发现Mafalda4144使用傀儡的第一个使用者，因此想请你帮忙，看看我的猜测是不是正确的，如果是正确的话，希望你举报Mafalda4144试图使用新账户Tofugamay来绕过封禁，以促使管理员杜绝这种行为。--149.102.98.185（留言） 2024年4月22日 (一) 05:46 (UTC)[回复]

对不起因为我看到Kenny023的编辑被撤销，好奇之下看了，然后先前撤销的人说要发起讨论，不过应该是有异议的人要发起讨论的对吧，我不应该擅自用回退功能的，稍早已经复原，也很抱歉不知道被封禁用户的讨论不能随意编辑，还请大家原谅。如果因此就当我和他有关联，这也太夸张，我最早是执行新手计划，后来开始编辑日本市村町以及矿石，特此说明以及致歉，也请管理员再次查核我的编辑，谢谢。--Tofugamay（留言） 2024年4月22日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
用户Tofugamay已经被证明是Mafalda4144所控制的傀儡。--202.175.67.217（留言） 2024年5月10日 (五) 07:03 (UTC)[回复]
已协助IP用户转交Wikipedia:傀儡调查/案件/Mafalda4144。Tofugamay君也可将以上解释拷贝到这个页面。相信Tofugamay君没有问题，但感觉还是先查核看看较好，相信查核员定会还您清白。如有误伤在此先行表达歉意。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年4月25日 (四) 09:43 (UTC)[回复]
大家都应该要向你道谢。你所提交的傀儡调查的调查结果证明了Tofugamay是Mafalda4144所控制的傀儡。--202.175.67.217（留言） 2024年5月10日 (五) 07:58 (UTC)[回复]
有听闻过，但是没有想过他会以这种型态出现...--薏仁将🍀 2024年5月11日 (六) 01:52 (UTC)[回复]

以下文字是一则曾被由Mafalda4144所控制的傀儡Tofugamay及Mafalda4144的某位同路人移除的、由某一个IP用户所发表的针对Mafalda4144的留言

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由薏仁将🍀 2024年5月13日 (一) 22:50 (UTC)于违反杜绝不文明要件，发表与条目协作议题无关内容删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

批评者（留言） 2024年5月10日 (五) 07:07 (UTC)[回复]

您好，这里比较适合放置与条目内容协作相关联的讨论，比较不适合放置某位用户的评价，另外由于相关特定用户因违反多重账号使用规范与限制而被查核比对后证实其相关性被封锁，所以相关细节或者类似的翻旧账的事就不再赘述，毕竟您也写了很多，那么会听的就会听进去，倘若他仍有执念，劝阻的话说太多，可能他也无法听进去。--薏仁将🍀 2024年5月11日 (六) 02:01 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由薏仁将🍀 2024年5月13日 (一) 22:57 (UTC)于违反杜绝不文明要件，发表与条目协作议题无关内容删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
--202.175.67.216（留言） 2024年5月11日 (六) 06:53 (UTC)[回复]
你好，因为部分IP用户屡次在该特定用户讨论页面留下类似讽刺揶揄的用语，而遭到kenny023君及其他用户的移除，移除原因在于骚扰行为，以讽刺、揶揄或者其他非文明方式指责羞辱用户，这些都是不适宜的，用户讨论区页面是拿来沟通讨论条目协作事宜，而非拿来嘲讽用途，即便该用户已经被封锁，他的个人讨论区也不应该是“羞辱/耻辱之墙”，以上，相关评价回复至此结束，请回归条目协作讨论，倘若再出现无关的讨论议题，那么相关讨论将会依照规范径自移除，而不另行通知。薏仁将🍀 2024年5月12日 (日) 00:26 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由薏仁将🍀 2024年5月12日 (日) 07:56 (UTC)于与条目协作改善无关删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
--149.102.98.86（留言） 2024年5月12日 (日) 07:08 (UTC)[回复]
(！)意见:我想回退那些带有嘲讽揶揄言辞不是只有Kenny023一个用户而以，如果你有仔细再翻阅相关编辑历史的话，你会发现有其他用户也有做过相同的编辑行为，有些是管理员，如:Special:Diff/80914856与Special:Diff/82307148编辑行为，有些是回退员，如:Special:Diff/82301860及Special:Diff/82299914编辑行为，我个人不觉得以这种类似“以暴制暴”的嘲讽言辞也好或者是批判言辞也罢或者算总账这些的行为举措能为对方带来什么改变，或者这么说好了:前述那些行为只是把一些不满的情绪做一个宣泄罢了，难道不是？特定用户都已经被封禁，如果他还有滥用多重账号，那么请走相关提报程序，由管理员及调查助理做后续的查核应该足矣，又何必非得要评价评判某用户？您觉得对于事件处理有帮助吗？我个人看不出有什么帮助，还倒不如将所花费的时间精神拿去做别的事情或者是条目维护会来的较佳些，还有这是最后一次的提醒:请阁下不要再发表一些与条目协作无关的议题，因这对于条目协作无实质帮助，希望您就此打住，别再继续，倘若您再发表，那么也许那些无相关性的言论除了依照相关规范移除外，可能会将您提报至管理员布告板/其他不当行为，倘若您仍要持续评价某用户的话，我希望您个人理解，并且请尝试遵守，谢谢。--薏仁将🍀 2024年5月12日 (日) 07:54 (UTC)[回复]
请你不要扭曲我的意思，也不要恐吓我。我明确表示：“的确，之前有一些IP用户不断发表针对Mafalda4144的骚扰讯息，但Kenny023后来删除的由其他IP用户所发表的言论根本不是人身攻击讯息，也不是骚扰讯息。”我说的是Kenny023后来借机删除的讯息，这些讯息根本不是恶意嘲讽，也不是人身攻击或骚扰，Kenny023在骚扰讯息被删除后，趁机一并删除没有这些问题的留言，所以大家才感到这么不满。你曲解我的意思，处处为他们辩护，还试图扼杀IP用户发表留言的自由，我在此表达强烈不满。--149.102.98.86（留言） 2024年5月12日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
(：)回应:请您自行至管理员布告板/其他不当行为去陈述您个人的观点，后续会由管理员做出审酌，以上通知，谢谢。--薏仁将🍀 2024年5月12日 (日) 08:26 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由薏仁将🍀 2024年5月12日 (日) 08:56 (UTC)于违反文明、屡次发表与条目内容协作无关的言论议题删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
--149.102.98.86（留言） 2024年5月12日 (日) 08:39 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:計軸器&oldid=82639636”