跳转到内容

讨论:故宫博物院

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
基础条目 故宫博物院属于维基百科艺术主题的基础条目第五级
条目“故宫博物院”已被列为文化中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
北京专题 (获评丙级极高重要度
本条目页属于北京专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 极高  根据专题重要度评级标准,本条目已评为极高重要度
博物馆专题 (获评丙级高重要度
本条目页属于博物馆专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科博物馆类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度

故宫与故宫博物院应该分开写:

  • 故宫是指明清两朝在北京的皇宫,明清两代称为紫禁城,建于永乐年间。
  • 故宫博物院是指,“在明、清两代皇宫及其收藏的基础上建立起来的中国综合性博物馆”,成立于中华民国14年(1925年)10月10日,是我国最大的一座综合性博物馆。

前者着重描写宫城、宫殿、建筑、历史等等。 后者着重描写藏品,以及围绕收藏,展出,研究方面的内容。 --用心阁(对话页) 11:48 2005年9月23日 (UTC)

对!可以以北京故宫故宫(北京)来写前者。--Dice 06:41 2006年3月16日 (UTC)

1959年,刘少奇、彭真向北京市规划局提出拆除故宫、在其原址上修建党中央大楼的规划。该规划因财政和政治原因未能实现。 出自哪里?--Dice 10:03 2006年3月17日 (UTC)

史海勾沉:故宫改建计划始末

--211.103.111.178 10:10 2006年3月17日 (UTC)

我已将“故宫”和“故宫博物院”两条目恢复至合并前的状态,如果想要合并,请按程序在“Wikipedia:删除投票和请求”里投票并在条目里挂上相应的合并模板。谢谢。--长夜无风(风言风语) 04:05 2006年8月19日 (UTC)

from Wikipedia:互助客栈/方针

原本故宫故宫博物院是分开两个条目的,user:用心阁Talk:故宫博物院里曾说到:

故宫与故宫博物院应该分开写:

  • 故宫是指明清两朝在北京的皇宫,明清两代称为紫禁城,建于永乐年间。
  • 故宫博物院是指,“在明、清两代皇宫及其收藏的基础上建立起来的中国综合性博物馆”,成立于中华民国14年(1925年)10月10日,是我国最大的一座综合性博物馆。

前者着重描写宫城、宫殿、建筑、历史等等。 后者着重描写藏品,以及围绕收藏,展出,研究方面的内容。

但近期user:shizhao在互助客栈/求助区搞了一个投票,然后按照投票结果把故宫故宫博物院合并至故宫博物院条目里,我觉得极为不妥,理由也和用心阁的想法一样,另外可参见一下南越王墓西汉南越王博物馆,两者也是将遗迹和博物馆条目分开,虽有小部分重合的内容,但各有侧重。

不知大家的看法如何?--长夜无风(风言风语) 17:07 2006年8月18日 (UTC)

两条目应该可以拆分,因为两条目都有不少独立而不重复的内容可写,就看看有没有人愿意扩充了。例如故宫可以偏重历史、建筑,故宫博物院则偏重于文物、馆藏。故宫博物院也可做为故宫中的一节,标注主条目在故宫博物院就好了。另外我觉得故宫博物院应该做消歧义页比较好,现在故宫博物院指向北京故宫博物院,而里面的条目消歧义又写得很奇怪:“台北故宫博物院,参见国立故宫博物院。”--百楽兔 01:45 2006年8月19日 (UTC)
把这两个条目合并存在程序上的问题。合并条目应该在相关条目上加Template:Merge,并在相关条目的讨论页上进行讨论,而不是到互助客栈投票。而且那次投票也没有决定以哪个条目为主条目。我觉得,即使合并,也应该用故宫 (北京)北京故宫之类的标题,而不应该是故宫博物院。--鸟甲 02:09 2006年8月19日 (UTC)
是的,特别不应该在Wikipedia:互助客栈/求助里投票,那是个求助区!!合并应该在Wikipedia:删除投票和请求里投票并在条目里挂上相应的合并模板。我恢复一下了,如果真要投票合并,请按程序吧。--长夜无风(风言风语) 03:11 2006年8月19日 (UTC)
应该分成北京故宫北京故宫博物院,前者侧重建筑和历史,后者侧重馆藏文物的保护、展览等等。--Alexcn 04:21 2006年8月19日 (UTC)
我认为没必要,在故宫博物院里仍然可以介绍历史和建筑。到内容多的一个条目装不下的时候再考虑分开吧。--Mukdener|留言 11:11 2006年8月19日 (UTC)

中立性

没有来源,无法符合中立的观点。--112.3.164.241 (留言) 2011年5月12日 (四) 08:58 (UTC)[回复]

不明白来源和中立有何关联,如此逻辑只要有来源就是中立的?--Cscen ◎留言板 2011年5月19日 (四) 04:24 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了故宫博物院中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月3日 (一) 12:43 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了故宫博物院中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月27日 (三) 16:41 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了故宫博物院中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月3日 (日) 07:51 (UTC)[回复]