讨论:凯大熊

你知道吗？

凯大熊曾于2018年12月29日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2018年12月17日，《文汇报》以头版报导哪一名澳大利亚汉学家、政治学家、历史学家及中国问题学者在香港的活动？
凯大熊条目由No1lovesu（讨论 | 贡献）提名，其作者为No1lovesu（讨论 | 贡献），属于“biography”类型，提名于2018年12月21日 16:50 (UTC)。
- 说明：条目扩充，创建者为user:群学。--No1lovesu（留言） 2018年12月21日 (五) 16:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持合格--Shwangtianyuan 呼吁孟晚舟早日释放 2018年12月21日 (五) 17:12 (UTC)[回复]
- 以“被亲共媒体跟纵恐吓”为大标题不甚中立。（话说“恐吓”在哪？）Fire and Ice 2018年12月21日 (五) 19:58 (UTC)[回复]
  - “恐吓”在其中一个来源里，现在想想似乎描述不太恰当，已删除。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 05:59 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~，略微。不只一处的行文使用标点不正确。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月22日 (六) 01:47 (UTC)[回复]
  - 是哪一处？--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 03:44 (UTC)[回复]
    - 下面那票，能如此厚颜地说改完了，我就不说出来，自己慢慢找。（生气）我只能不断复读了：请各位提请DYK的，能不能花点时间阅读下行文？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月22日 (六) 05:45 (UTC)[回复]
      - 我看不到他有如何“厚颜”，有错就麻烦指正，不建议提供一些没建设性的建议。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 05:59 (UTC)[回复]
        已确定基本改善。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月23日 (日) 01:24 (UTC)[回复]
  - (＋)支持：符合标准。谨抵销：上方反对理由已消失，且不划票之反对票。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年12月22日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：达标；另标点不正确问题应已消除，@Cwek。Sæn mō sà 2018年12月22日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
- ~~问题不当~~：这个问题在暗示什么？--苞米(☎) 2018年12月22日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
  - @Baomi：那你应该投反对票，并说“这篇条目在暗示什么”。^{[开玩笑的]}--Rowingbohe祝您编安（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月22日 (六) 09:31 (UTC)[回复]
  - 什么暗示什么？--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 09:47 (UTC)[回复]
    - (＆)建议~~将“被由中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室控制的媒体《文汇报》跟踪”改为“被《文汇报》记者跟踪”~~。记者根据需要偷偷“跟踪”不是正常的吗？--苞米(☎) 2018年12月22日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
    - (＆)建议将问题改为“哪一名澳大利亚汉学家、政治学家、历史学家及中国问题学者将《文汇报》对其2018年12月在香港期间活动的报道称为“跟踪”？”--苞米(☎) 2018年12月23日 (日) 02:08 (UTC)[回复]
      - 不太好，“跟踪”是客观实际情况，文汇报的行为是跟踪报导，不是采访。--No1lovesu（留言） 2018年12月23日 (日) 11:10 (UTC)[回复]
- (＋)支持：大致符合标准。我想Cwek说的是引号的问题，文中引号使用确实过多且不恰当，希望主编选择性地删掉。----Rowingbohe祝您编安（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月22日 (六) 09:29 (UTC)[回复]
  - 保留引号是为了避免原创解读，不过既然不恰当那就删掉一部分。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 09:47 (UTC)[回复]
    - @No1lovesu：，澳洲广播公司不需要加书名号，甚至双引号也不需要加，因为是当事人向一个机构讲述这件事，而且引用是来源于这个机构的一份报道，而非这份报道，所以机构不需要书名号。我希望编写自行修正并承认这个错误。所以为什么狗气球会骂DYK的评选质量差，还真不看不读。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月22日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
    - 第二次翻看的时候，还有发现两个没标点分隔的平级“是……是……”，一个只有一半的圆括。还有一个可以改善的“与……陈浩天相熟以及某人‘密会’”——“以及”之前可以加一个逗号，作为语义停顿。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月22日 (六) 12:54 (UTC)[回复]
      - 终于说出了有建设性的话了，如果是犬气球的话他一早便会像这样具体直接地指出问题所在，不会浪费时间地“情绪地装神秘”，这就是为什么我有数次亲自要求他帮忙评审DYK条目。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 13:14 (UTC)[回复]
        也就是说明，并不是所有人的阅读质量都这么好，真·水票。 囧rz……如果第二次翻看的时候，能发现基本问题修正的话，或者我也会撤票，但是可惜，而且我是被ping来的，而且有个人还厚颜无耻地说抵消。当然我也抱歉不是时常查看这里，所以没留意到你的请求，如果这样的话，我会回复具体问题的地方。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月22日 (六) 13:34 (UTC)[回复]
        
        @Cwek：感谢阁下的批评。我之前浏览全文并没看到那个书名号，看来是我阅读不够仔细。以后本人看条目的时候一定会更加仔细。另(＆)建议@No1lovesu：采纳Baomi的意见--Rowingbohe祝您编安（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月22日 (六) 14:22 (UTC)[回复]
        请不要自责，我也以为你说的引号问题，还有我抱怨的是那位厚颜无耻的装逼抵消之徒。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月23日 (日) 01:24 (UTC)[回复]
        
        是指问题吗。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 14:41 (UTC)[回复]
        @No1lovesu：是。--Rowingbohe祝您编安（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月22日 (六) 23:09 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~：不中立，如完成在线课程考试和“习思想大师”有一毛钱关系吗？PS：“课程合格证书”是学历的一部分吗？--苞米(☎) 2018年12月22日 (六) 09:32 (UTC)[回复]
  - “习思想大师”一词应该是出自媒体，先删除；至于“课程合格证书”，如果有人认为不属于学历部分的话，删掉也没关系。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 09:47 (UTC)[回复]
    - 只能说明来源就是不中立的讽刺--苞米(☎) 2018年12月22日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
      - 个人不认为是讽刺。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
- 说明：文汇报否认“跟踪”，见《凯大熊不是心中有鬼何用气急败坏？》--苞米(☎) 2018年12月23日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
- (－)反对：不中立，所谓“跟踪”完全是单方面的片面之词，争议极大，不应描写成事实。--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年12月23日 (日) 13:59 (UTC)[回复]
  - 不认同，传主被跟踪是客观事实。—No1lovesu（留言） 2018年12月23日 (日) 15:05 (UTC)[回复]
- (＋)支持：达标。另，“跟踪报导”无贬义，就如狗仔队追访明星，是正常新闻行为。 ——CommInt'l（留言） 2018年12月23日 (日) 18:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持：合格--火器营蓝翎长 2018年12月25日 (二) 18:45 (UTC)[回复]
- @Baomi、胡葡萄：我刚才在问题里加入了“称其”二字，因为条目内关于“跟踪”的描述其实都是凯大熊的说法，我不评论是否事实，但是至少现在我看不出条目内文将之描写成事实。Sæn mō sà^{请支持近期特色图片评选} 2018年12月27日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
- 凯大熊应该并没有提到中联办，建议中联办不在问题中出现--苞米(☎) 2018年12月27日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
  - 同Baomi。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO₄（这是66ccff） 2018年12月27日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
- 问题不当：“《文汇报》由中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室控制”有OR之嫌，这两个条目中都没有相关内容。
- (＋)支持：勉强符合标准。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO₄（这是66ccff） 2018年12月27日 (四) 07:52 (UTC)[回复]
  - 文汇报的条目有提及，另问题已改。--No1lovesu（留言） 2018年12月27日 (四) 08:09 (UTC)[回复]
    - 我已经划票，不知“左派媒体”是否是另一个不恰当的帽子呢？(＋)支持：勉强符合标准。--苞米(☎) 2018年12月27日 (四) 09:46 (UTC)[回复]
      - 重新用上“被中联办控制”，因有来源提及。—No1lovesu（留言） 2018年12月27日 (四) 11:57 (UTC)[回复]
        我再移除了；这个说法的争议性颇大。（也许是被更强力的部门控制呢，他们怎说得准？）Sæn mō sà^{请支持近期特色图片评选} 2018年12月27日 (四) 23:50 (UTC)[回复]
        其实最好就是加引号和使用引述说法。因为这是来源说的，不是编者说的。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月28日 (五) 00:54 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。Fran（Talk | Contributions） 2018年12月28日 (五) 08:13 (UTC)[回复]