跳转到内容

讨论:中华国际人权促进会

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录：

语调与风格我已经改过来了，我增加了很多可靠的第三方参考资料。关注度应该很够了。请求不要删除。 --scntwn8008※请留言 2012年9月18日 (二) 02:30 (UTC)[回复]

用（）不单是消歧义

用（）不单是消歧义的，很多例子是名字差不多也可用（）分清楚，中华国际人权促进会就与台湾数个人权组织相似。 —以上未签名的留言由仙弩（对话｜贡献）于2012年10月2日 (二) 09:19‎加入。

如果属于普遍性名称（简单的说就是菜市场名），有潜在可能重复名称的团体，事先使用括号做消歧义是可以的，但是这个名称应该是没有重复的同名团体的。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年10月2日 (二) 02:09 (UTC)[回复]
你预知未来？仙弩（留言） 2012年10月2日 (二) 02:59 (UTC)[回复]
问题在于：现在是否有重复名称团体？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年10月2日 (二) 05:27 (UTC)[回复]

不适当的资料

{{Editprotected}}关于参考文献中的第六项 Senate report to the citizenry: Scientology (PDF). The Free Hanseatic City of Hamburg. 1995-09-26 [2007-05-18] (German).点进去看是德文，很少人看得懂德文，不过，这份资料是1995年出版的，这条目的促进会成立于该出版物的十多年后，我不认为有什么出版物有未卜先知的能力，会写到本促进会的内容。我觉得只是某机构的工作人员想要促进工作绩效，所以想要将其内容与本条目沾上关系，麻烦管理员将不相关的内容加以删除，感谢！--scntwn8008※请留言 2012年10月8日 (一) 03:15 (UTC)[回复]

此参考是从英语的国际青年人权协会来的，没有争议，维基未有参考语言的限制，而且懂英语的懂德文都不那么多。所根据的都已翻译成英语，与中文的翻译相同。所根据的合用于所有山达基有关机构，自动包括分会。仙弩（留言） 2012年10月8日 (一) 14:48 (UTC)[回复]
未完成，有争议。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年10月11日 (四) 10:05 (UTC)[回复]

什么是中立？

维基的所谓中立，并不是世上的中立。没有编辑战而主动加入的，是不是中立？数票也不准确的，是不是中立？你的行动帮了谁？那是不是中立？维基有维基的解决，世上有世上的解决。Corruption in Wikiland? Paid PR scandal erupts at Wikipedia. CNET. [2012-12-09]. 

Wikipedia’s dark side: Censorship, revenge editing & bribes a significant issue. The Next Web. [2012-12-09]. 仙弩（留言） 2012年12月9日 (日) 22:28 (UTC)[回复]

全部撤消scntw的原因

此人编辑多数不合维基规则，所以全部撤消，并不是全部不能接受。仙弩（留言） 2012年12月16日 (日) 01:27 (UTC)[回复]

德国议会报告

报告是翻译英语版的国际青少年人权协会，中华国际人权促进会官方声明是该协会的分会，所以报告两者也适用，有那一条维基例不准许可以用于总会而不能用于分会？仙弩（留言） 2013年7月19日 (五) 04:06 (UTC)[回复]

关于“与山达基的关系”章节的修正

原本的写法有许多重复的句子，有可能造成误会的空间，也有来源中没有表示出的资料，所以做了修整。内容如下：

  1. 结构上分为四段，第一段写直接的关系，例如主事者身份的重复。第二段、第三段写两个中华国际人权促进会接轨对象与山达基教会的关系，第四段则总述证明山达基教会对旗下团体的控制力。
  2. 第一段中，主事者身份头衔只根据可靠来源披露，没有可靠来源的头衔或职位移除。
  3. 第二段改变叙述顺序，明确表示山达基赞助的是YHRI；中华国际人权促进会部分并无文献指出有没有山达基资金，用语中应保持中立。
  4. 促进会新闻稿由山达基发布一事，原文重复出现两次，合并之。促进会为YHRI分会一事也重复出现，合并之。

--Reke（留言） 2014年8月26日 (二) 08:26 (UTC)[回复]

请协助关注条目：中华国际人权促进会

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年9月5日 (五) 08:42 (UTC)。[回复]

该协会的工作人员反应中华国际人权促进会近来不断被User:仙弩加入“与山达基有关”的段落，但是工作人员认为该协会并没有拿山达基的赞助，目前的写法让大众有所误解。

根据我自己搜查的结果，原则上大部分仙弩写的内容并不算有什么偏误，不过凑在一起的确造成误会。还有，即使我认为这个促进会跟山达基确实有关系，也不用从头到尾每句都要强调山达基吧！

请各位帮忙关注一下，看看怎么样处理这个条目比较妥当。--Reke（留言） 2014年8月19日 (二) 19:29 (UTC)[回复]

看了一下条目，与山达基有关的段落有可靠来源支持，没有大问题。至于比例问题，应依照可靠来源对WP:DUE作判断，而非自己判断。

与山达基有关的争议，应该正反两方都引用可靠来源适度表达。目前写的方式，看不出来争议点有几个，可以改进。--欢颜展卷（留言） 2014年8月20日 (三) 02:33 (UTC)[回复]

我说明一下争议点：首先条目名称里这个会（简称A）是一个国际组织（简称B）的分会，而B是由山达基（简称S）赞助。这部分都有可靠文献支持没有问题，可是因为A没有拿B或S的钱，是自行募款的。简单来说，分会与总会之间是独立运作。（用美国的维基媒体基金会跟各地分会的情况来比喻就很容易了解了，基金会每年募到的钱分会并不能直接拿去用，两者财务各自独立）
A的工作人员反应目前的条目写法，让人以为A有S的钱进来，导致他们募款时，经常要澄清这个误解。我看了所有的引用来源，的确也只能说明S有给B钱，但无法推论出S有（直接或透过B）给A钱。所以在表达上，或许应该要改进一下。
至于另外一点就是有些句子，例如在“活动”这一节，“2012年9月，根据山达基教会，曾经担任山达基职业辅导员之陈睿谦，到比利时代表台湾中华国际人权促进会出席国际青少年人权协会举办的第九届国际青少年人权高峰会。”，或者“当选本届青少年人权大使的山达基教徒有台北大同大学陈玫伶、彰化师范大学黄卉婧、高雄餐旅大学李中莉以及服务于高雄山达基教会的许谨丽”这些活动在文献中都没有提到S，而行文上又不厌其烦的把成员的S身份一定要加进来，语句上非常的怪异，也有点过度引申文献的嫌疑。
由于这种引申文字十分夹杂，要一一比对来源原文才能清理，我目前没有时间；同时看到过往的沟通，双方可能都有一些坚持，介入之后需要很多的时间来协调，所以我还没有直接修改的动作，希望社群能有人关注而且讨论出较好的应对办法后，再做修正。--Reke（留言） 2014年8月20日 (三) 08:19 (UTC)[回复]
再小举一个例子，目前条目的注脚4是注明“促进会雇员黄丽影兼任‘青少年人权教育亲子团’团长。”这句话的出处，不过连结已失效，透过标题google得知是这个连结，查遍内文没看到“黄丽影”这个名字，虽然可能是文中“黄团长”的本名，但内文也没说黄团长是该会的“雇员”（团长可能为志工或者理监事这种非雇员），很多这种用可靠来源偷渡一手资料的情况，加加减减可能就不知不觉把整个文弄歪了。--Reke（留言） 2014年8月20日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
我认为引用来源写清楚这个促进会跟山达基的关系就可以了。我曾经参加过一个活动，主办方其实是山达基的 front organization，但并不说明，我是自己去查资料，才发现他们提到的人是山达基创始人，内容是山达基的教义。所以山达基的 front organization 用正常组织的方式去理解并不够。因为它们可以透过成员与和捐款来达到自己目地，而且山达基是一个非常保密的组织，又喜欢诉讼，因此要拿出确切证据哪个是它的 front organization 不容易。我想这会是争议所在。其实一个 NGO 想要有公信力，要跟形象有问题的组织切割，应该自己拿出证据，而不是要别人证明它有问题。Because credibility is earned, not owed to you. --欢颜展卷（留言） 2014年8月20日 (三) 16:00 (UTC)[回复]
维基百科可以写A宣称没有直接从S拿钱。但是除非有公信力的第三方查证，例如清查A所有主要捐款者的身份，否则很难知道两者财务之间是否有实质关系；维基百科不需要断言两者的财务是独立的，这可能是宣传兼原创研究。front organization 可以经过个人间接使两个组织发生关系，如当年中共以个人身份参加国民党，其实背后还是有组织透过个人发挥影响，组织之间的表面独立不等于实际上独立。维基百科可以写的是有哪些有山达基身份的人担任了哪些重要职位，主导了哪些活动等等，用公开的资料让读者自己判断两个组织之间的关系。--欢颜展卷（留言） 2014年8月20日 (三) 16:46 (UTC)[回复]
我没有不准写，但你有看仔细我的留言吗？像是注脚4出现“明明文献没有办法证实，却自己写上去”这种资料，必须要被清查并删掉。但是有文献可以证明某人同时是A与S的成员，当然是没有关系的。再来，在社会的Credibility上，当然可以说“想要有公信力，要跟形象有问题的组织切割，应该自己拿出证据”，然而这里是维基，维基的内容必须有可靠文献才能写上去，不应该自己引申出文献里没有指出的东西，再要求该组织自行切割。
根据维基的规则，断言或暗示A没跟S拿钱是不对的（没文献），但同样断言或暗示A拿了S的钱也是不对的（也没文献），这部分应该想办法写出“没有资料可断定两者财务关系，可能有也可能没有”这样的结论才对。--Reke（留言） 2014年8月20日 (三) 19:38 (UTC)[回复]
我同意你的看法。在作法上，文献里没有的内容可以先挂来源请求，拿不出来源再删，比较不会引起编辑战。写清楚文献有的内容是第一步。--欢颜展卷（留言） 2014年8月20日 (三) 23:00 (UTC)[回复]
(＋)支持。--七海花音（留言） 2014年8月22日 (五) 10:25 (UTC)[回复]

Reke听了条目职员的投诉，是否不中立？自己研究，是否原创?维基规则之外，我遇到的受害者比你遇到的山达基人多很多。仙弩（留言） 2014年8月24日 (日) 06:13 (UTC)[回复]

首先，我没有完全听信其投诉；其次，我研究的部分是“文中所引述之参考来源，是否真的有提到内文中所提的东西”，并没有提出更多的看法。在维基只有维基规则，没有其他；这里并不是山达基教派的支持或打击中心，有什么材料写什么材料，不能三分真夹七分假，文献里没写到的部分，你却凭着自己的材料写出来。请问您是不是要解释一下，中央日报上的“黄团长”，你是从文献中的哪一处得知其名字就是黄丽影，同时还有雇员身份？除了这一条，你还有多少注释是真假掺杂？--Reke（留言） 2014年8月26日 (二) 07:44 (UTC)[回复]
  • (！)意见以下列举一些资料：

山达基讲师

  • 山达基官网的文章人权必须脱离形式教育（2013年11月12日）当中提到：“日前，山达基教会针对国中干部举办的一场人权启蒙中，讲师黄丽影发现多数学生都认为人权无关紧要......”。
  • 校园霸凌问题多 人权教育来解套 - 中央日报网络报（2014年3月29日）写到：“为有效化解校园霸凌状况，山达基教会人权志工讲师黄丽影前进高雄市大寮区一所国小......（省略）......黄讲师在演讲中搭配国际青少年人权协会发行的‘青少年人权’公益广告......”以及提到：“黄讲师更以美国人道主义者L. 罗恩 贺伯特先生的一句话：‘人权必须要落实，而不能只是理想’勉励在场学生......”。

青少年人权教育亲子团团长

  • 创意人权宣导　“手”护２２８和平纪念日 - 中央日报网络报（2014年3月3日）提到：“国际青少年人权协会与山达基教会共同举办了一场¬“手”护和平 ２２８和平纪念人权宣导活动......”并且有写说：“参与活动的青少年人权教育亲子团团长黄丽影表示：......（省略）......就如同人道主义者Ｌ. 罗恩 贺伯特先生所言：‘人权必须要落实，而不能只是理想。’”。

其他

  • “中华国际人权促进会”官网的缘起及宗旨开头写着：“中华国际人权促进会是国际青少年人权协会的台湾分会......”。
  • 副总统接见国际青少年人权协会会长玛莉 - 中华民国总统府新闻稿（2008年6月9日）当中写到：“萧万长副总统今天下午接见国际青少年人权协会会长玛莉(Mary Shuttleworth)，对访宾来台访问，代表政府与人民表达竭挚欢迎之意。”而最后一段写到：“访宾下午由中华国际人权促进协会理事长许雅琛、财团法人山达基教会董事长李美足陪同，前来总统府晋见副总统。”。

上述资料可分别得知：
1. 山达基确实有一位黄丽影（志工）讲师。
2. 山达基讲师黄丽影有采用“国际青少年人权协会”的广告。
3. “青少年人权教育亲子团”确实有一位黄丽影团长，并且她宣传L·罗恩·贺伯特的理念。
4. 山达基讲师黄丽影，以及“青少年人权教育亲子团”黄丽影团长都引用了L·罗恩·贺伯特的同一句话：“人权必须要落实，而不能只是理想”。
5. 山达基与“国际青少年人权协会”有联合举办活动。
6. “中华国际人权促进会”是“国际青少年人权协会”的台湾分会。

资料无法直接得知的内容：
1. 山达基的黄丽影讲师是否与“青少年人权教育亲子团”的黄丽影团长为同一人？
2. 山达基与“青少年人权教育亲子团”以及“中华国际人权促进会”之间是否存在着“出资、从属、雇佣”等组织关系？

就我个人的想法，两者关联性很高，但是如果想要证实两者之间的关系，就需要再有进一步的资料提供佐证。--章安德鲁（留言） 2014年9月6日 (六) 17:20 (UTC)[回复]

  • Reke，促进会员说与山达基没有关系，你也不信，还替他们改什么？基本上没有人反对和争论，没有可靠来源，即是没有报纸记者报道，不一定不可以写上去的。没有报纸记者报道，促进会官方网站、政府网站的资料，也可以争论一番。我点出来的山达基人，基本上他们自己是公开的，脸书上可以看到，他们也不好意思反对别人说他们不是山达基人，所以找你出来。我现在还不明白，非山达基人替山达基打不平，是否自己是某些受批评的宗教的？ 其它维基人，你们看到历史的，他们喜欢时要删，不喜欢是要另创一页，不时有代表出来车轮战，而这只是山达基其中的一页，我们人手很少，有错漏的，例如加错了参考连结。但是黄丽影是没错的，山达基不好意思说谎吧，没有正式来源是因为他们偷偷摸摸的，入学校也不说名字，是新闻吗？我不是要硬来，只是想不会有人反对计较这些鸡毛事。多谢研究资料，我们人手少，不可能一个小雇员黄丽影也要大事搜索一番。Reke删的不只他所说的，单是这点可以还原。～～～～—以上未签名的留言由仙弩（对话｜贡献）于2014-09-15T16:30:43‎加入。

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了中华国际人权促进会中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月3日 (五) 11:29 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了中华国际人权促进会中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月12日 (日) 11:10 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中華國際人權促進會&oldid=57412412”