跳转到内容

维基百科讨论:新闻动态候选/存档/2019年－2020年

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关于5G网络

首先需要指出维基百科不是美国百科。大量国家早已经开始5G商用试运行，韩国早在平昌冬奥会已经开放5G试运行[1]，中国大陆[2]甚至已经开始使用5G网络进行远程手术了[3]，而将美国某企业在美国几个城市开始试运行5G作为新闻，这并非什么比例恰当的事情，Version甚至不是美国[4]第一家实施5G商用试点的企业[5]：这样的不当比例会让已经读到过5G商用却一知半解的读者产生困惑，会让不了解5G商用的人还以为5G才刚刚开始商业试运行。我认为维基百科将之作为新闻是不恰当的。--Unravel17（留言） 2019年3月20日 (三) 17:26 (UTC)

“美国电信巨头威讯通讯（Verizon）近日宣布将于4月11日在芝加哥、明尼亚波利斯首度试行5G移动网络，成为全球第一个提供5G服务的电信商。”（来源）、“美国电信业者威讯通讯（Verizon）宣布，将成为全球首家提供真5G移动网络的电信商”（来源）、“Not only did the New York-based mobile operator win the race to bring 5G to the U.S.—ahead of Sprint, AT&T and T-Mobile— Verizon's Ultra Wideband service will be the world's first 5G service commercially available for smartphones !”（来源）--KOKUYO（留言） 2019年3月20日 (三) 18:39 (UTC)
然而“全球第一个提供5G服务的电信商”的表述是错误的：在阁下所提及的新闻中，其重点在于“可供手机使用的”5G网络。第一个商用5G网络并非阁下所称的Version提供的。可供手机使用的5G网络受制于手机芯片的问世，现行的大部分智能手机由于芯片都不可使用，所以迟迟难以推广。前些日子有点忙，未能及时回复，抱歉！--Unravel17（留言） 2019年3月23日 (六) 13:45 (UTC)


参考资料

  1. ^ 5G is helping make Pyeongchang the most high-tech Olympics ever. CNN. 
  2. ^ When Is 5G Coming to China? (Updated for 2019). Iifewire. 
  3. ^ China Performs Country's First-Ever 5G Remote Brain Surgery. International Engineering. 
  4. ^ When Is 5G Coming to the US? (Updated for 2019). lifewire. 
  5. ^ AT&T is launching the US' first 5G mobile network this Friday — here's how that will give it an edge over Verizon and T-Mobile. Business Insider. 

请求KOKUYO解释

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月25日 (四) 08:14 (UTC)。

恕我并不明白这条有关荣休教宗本笃十六世的新闻挂上首页的意义何在。

  1. 该新闻的添加没有本地共识，也没有英语、意大利语、德语等语言的共识。
  2. 该新闻本身不具备重大性，也不具备百科性。并非任何人说一句话就有如此重大的影响，何况是一位已经荣休许久的教宗。

--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月15日 (一) 03:04 (UTC)

@KOKUYO：请人解释的话需要ping他吧。。Bluedeck 2019年4月15日 (一) 03:48 (UTC)
德语维基百科首页从4月12日开始放，放到4月14日。--KOKUYO（留言） 2019年4月15日 (一) 04:03 (UTC)

有关新闻动态候选页面存档的技术问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月29日 (一) 16:14 (UTC)。

我注意到Jimmy-bot在存档时可能会把“错误汇报”这个栏目一起存档，而这个栏目的设立是依据2017年12月29日结束的一项讨论。副知@Jimmy Xu。--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月19日 (五) 09:09 (UTC)

提议改善新闻动态候选的一些程序

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月12日 (日) 08:14 (UTC)。

我决定撤回提案。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 10:07 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

在先前讨论中我看到有编者提出要改善现时的新闻动态候选的程序，在此引述如下：

本人认为这个意见非常值得采用，所以在此开新讨论，希望大家对于这个方案发表一些意见。如果这个方案最后获得通过，新闻动态候选页的“获选标准”和“新闻发表”将会被修改。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月4日 (四) 09:43 (UTC)

我比较好奇，有人知道当前新闻动态是尽量控制在每篇条目列出至少1天时间吗？还是前面IP用户随便造谣说只放几个小时，就真的相信只有几个小时了。--KOKUYO（留言） 2019年4月4日 (四) 10:17 (UTC)
是至少放一整天没错，凡人自然有自己的判断的。不过，你打算几时把山火的新闻放上去？都过去两天了。--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月4日 (四) 14:49 (UTC)
那边没有人表示支持（自然就无法认定有共识），也没有其他语言提及此事，所以你想要表达什么？--KOKUYO（留言） 2019年4月4日 (四) 15:47 (UTC)
行了，不用你来理解我要表达什么了，反正有人加上去了。申请晾个几天没人理，还不允许有人催了？--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月5日 (五) 03:24 (UTC)
那边有人申请却没人参与表态（总不能一人就成共识），而阿拉伯语、德语、英语、西班牙语、法语、荷兰语、波兰语、葡萄牙语、俄语、瑞典语、粤语首页都没有出现。你在这边催我，但是前两个条件都没有一个达成，我要怎么动作？--KOKUYO（留言） 2019年4月5日 (五) 04:21 (UTC)
所以申请页面上面“新闻内容应该同时具备‘重大性’与‘百科性’”这句话是空的，还是所有语言的维基百科都要在没其他人表态的情况下唯外文维基百科马首是瞻？拖得过久新闻会变得过时，阁下不会不知道吧？各位怎么看呢？--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月5日 (五) 06:47 (UTC)
这是一个补充：KOKUYO在更新ITN时，除了偶尔出现“世界卫生组织公布第11版国际疾病分类，并有修改变性分类、列入游戏成瘾等更动”这类语句不通之编辑外，还经常做出显然不符合中立性方针的编辑，甚至进行手动繁简转换，作为管理员，着实落实了维基百科“中立的观点”和“避免地域中心”这两个重要方针。基于该管理员有这样的前科，我并不知道应该如何对这种情况善意推定。各位怎么看呢二哈二哈。--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月6日 (六) 02:53 (UTC)
这是另一个补充：中文维基百科并没有“外文维基百科上的ITN内容可以直接被更新到中文维基百科对应板块”这个共识，至少没有列在Wikipedia:新闻动态候选这个页面。--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月6日 (六) 02:53 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ (＋)赞成：没错，建议在这里讨论一下如何规范动态陈述的问题。我过去不重视这个，直到发现对伊斯兰国的军事打击现象——大多数人可能祗受描述句影响，不会点开条目了解实情。--173.68.165.114（留言） 2019年4月13日 (六) 05:26 (UTC)

@KOKUYO：好好，我信口开河、满嘴跑舌头，向您道歉。现在您可以介绍一下如何驳回那些莫名其妙直接出现在T:Itn里的新闻了吗？--173.68.165.114（留言） 2019年4月5日 (五) 04:07 (UTC)
同上，没有人参与讨论产生共识，又或者其他语言首页没有出现，我就没放。不同其他管理员，我不喜欢只凭着自己的判断，就决定某些事情放不放上首页。--KOKUYO（留言） 2019年4月5日 (五) 04:21 (UTC)
@KOKUYO：那好，请问您是如何判断“汶莱LGBT权益”和“地球一小时”的？前者几乎没有任何国际关注度，祗有台湾在大肆报道，恐怕文莱人自己都未必直到这件事（而且文莱华语使用者并不广泛）；后者似乎更是如同“五一劳动节”一样的嚼头，而且争议极大：“关掉不必要的用电物”本是理所应当，却成了一年一度的节庆，还引得学生宿舍一到九点关灯卧谈一小时兴奋的不得了导致当日睡眠极晚用电量极大。还有那个“737MAX”，停飞报一次、减产报一次，将来复飞肯定还得报一次……我不知道这同一件事您到底打算报五次还是七次。以上这些具有很强台式意识形态的内容，到底是哪来的“讨论产生共识”？--173.68.165.114（留言） 2019年4月8日 (一) 06:00 (UTC)
前者来自英语维基百科的评选，后者源自德语维基百科首页。还有，目前中文维基百科有两种更新方式，一种是管理员自己觉得重要就自己放，另一种是参考评选页（以目前我的标准，只要有人附议即可，英语评选页面也是如此）。所以不要弄混，然后拿这个指责别人有意识形态。--KOKUYO（留言） 2019年4月8日 (一) 06:32 (UTC)
所以连英文维基百科都没评上的动态您就给放到ITN里了，这就是您说的“没有人参与讨论产生共识，又或者其他语言首页没有出现，我就没放”、“我不喜欢只凭着自己的判断，就决定某些事情放不放上首页”？那么“737MAX”您又是基于何种理由呢？--173.68.165.114（留言） 2019年4月8日 (一) 07:08 (UTC)
我已经讲了，现阶段更新ITN有两种路线，这些都可以从过去讨论中找得到：
  1. 管理员觉得重要自己放：这是基于过去的做法，让管理员“凭着自己的判断”来更新模板，在评选页面设立时亦未否决此做法。
  2. 评选页面有共识，再由管理员放上：这是评选页一开始建立的目的，“新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断”。
  3. 如果评选页面只有提名，但没人参与讨论（乃至于覆议），就不可能是依据第二种方法（1个人提名并不等于共识）。如果管理员把只有没有共识的提名放上去，那么它就是依循第一种管理员自行觉得重要的方式去更新。
因此，在“没有人参与讨论产生共识，又或者其他语言首页没有出现”中，前者是指第二种处理，前者是依照第一种。当我说我不想要“只凭着自己的判断”，是指我全部都是参考各个语言百科的首页与评选页（入选标准与中文维基相同，即有人附议即可）来更新，而不是我看了中央社、新华社还是哪里的报导，就自己判断要不要放。所以说我是用台湾意识型态去判断放什么、或者阻挡了什么，是非常可笑的指控，除非你是说其他语言都充斥着台湾意识形态，又或者因为台湾意识导致评选页参与度不佳？--KOKUYO（留言） 2019年4月8日 (一) 07:41 (UTC)
  • @KOKUYO： 囧rz...您说“前者”（汶莱LGBT权）是“指第二种处理”（评选页面有共识，再由管理员放上）并“依照第一种”（管理员觉得重要自己放），可是，汶莱LGBT权在中文维基根本没有评选（不符合第二种），在英文维基也没评上（不符合您对第一种处理所订的“我不喜欢只凭着自己的判断”指导方针）。所以，您在说这句话的时候，真的好的意思？--173.68.165.114（留言） 2019年4月13日 (六) 05:26 (UTC)
  • 如果你要把管理员基于自己判断的更新方法，与把别人提名或更新首页转移至中文维基（即并非我想放新闻就放新闻）这两件事情混在一起，顺便攻击我（连同先前说我是基于某种立场），那我也没办法。--KOKUYO（留言） 2019年4月13日 (六) 08:26 (UTC)
  • (＆)建议，我的意见很简单：加入防新闻机制，如果证明某条动态对条目编辑无贡献而纯粹成了新闻，就自动将其移除。前面抛砖引玉提到“若新闻动态所指向的条目在新闻动态加入后6小时内的人类编辑次数低于一次、或之后24小时内编辑次数低于五次、或红链在2小时内未得消除，则自动将该条动态移除”被指无法实现（但没有具体解释），那么舍弃机器人人工操作也可以。无论如何新闻动态不能变成维基新闻，不然ITN就没有存在的意义直接删掉就可以了。--173.68.165.114（留言） 2019年4月5日 (五) 04:15 (UTC)
以下内容移动自#是否应当考虑无限期暂停新闻动态以便存档该讨论
以上内容移动自#是否应当考虑无限期暂停新闻动态以便存档该讨论
以上，我就提议把习惯规范化好了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月5日 (五) 04:35 (UTC)
  • 我个人是建议大家多多参与评选，而不是用过了X天就视为通过。--KOKUYO（留言） 2019年4月5日 (五) 04:45 (UTC)
    • 不得不同意这样是最好的情况，但始终还是需要过渡期，给予社群时间增加在ITN方面的活跃度。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月5日 (五) 10:52 (UTC)
      • 我等了6年了，结果至今仍然有人不懂那个页面是要干嘛。--KOKUYO（留言） 2019年4月6日 (六) 04:16 (UTC)
      • (…)吐槽所以看维基百科的新闻读者大家都要知道这个道理的意思...?　光顾维基百科更多的是“无数的读者”阿--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月7日 (日) 14:50 (UTC)
      • (＋)同意Sanmosa的意见：就是因为提请的动态常常遭到搁置，导致社群的提请热情不高，最后新闻动态就变成了管理员的一言堂。如果加入Sanmosa的防拖机制，也许在头十天会出现一些无用动态，但这些无用动态会促使社群更积极地参与到评选活动中去。另外(＆)建议管理员需要添加的动态也在另外的候选页中停留24小时，无极大争议的再放入Itn（无意见的可由bot在24小时后自动推送到Itn，有意见的人工推送）。此外还可考虑对24小时内有意见的管理员候选，由第二位管理员（避嫌）决定是否推送入ITN。其实KOKUYO搞的不少新闻，尤其是科学动态，挺有帮助，但给人的感觉是什么都往里放更新极快5分钟翻一篇儿，且非常欠缺对自然灾害的报道。--173.68.165.114（留言） 2019年4月8日 (一) 06:12 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
新闻动态候选我也时常参与。理想的处理方式应该是每天更新2-3条新闻；所有的新闻更新都经过候选页面的提名后方可登上首页；新闻相关的条目必须含有与新闻相关的内容。但是从有中文维基百科开始，直到现在这些都很难实行。更新动态的管理员太少；提名的新闻更少；参与提名讨论的用户也少；相关条目得到更新的情况也不是很多。我的意见是，所有的新闻都先经过候选页面，至少8小时更新一次；采用触底模式（即每次采用提名时间最长的新闻，因为最老的提名在页面最底部），无人异议即通过；相关条目必须已经更新。不必苛求每条新闻在首页的存留时间是否一致--百無一用是書生 (☎) 2019年4月9日 (二) 04:06 (UTC)
  • 除最后一条外我都(＋)赞成。最后一条建议设立存留时间的上限和下限，使得原则上上限不要超过下限的1.5-2倍，以保证不会有人因不像看到某条动态在首页上出现而采用海量提交候选的方式来灌水刷屏（比如，看到一条极其重大的动态出现在候选页中，而且肯定能通过，就在该评选后追加15条评选（重大程度属于擦边球级别），这样只要选上7条，就可以促使那条极其重大的动态在首页上出现最短可能时间）。
  • 另外，是否可能制作某种机制，防止新闻动态的描述性语句中出现POV？我强烈要求“{{update}}24小时不撤下则删除该条动态”的一个原因就是ITN里动态的叙述方式总是明显的地方色彩，而大多用户又不会点开相应的条目（至少有的{{update}}态条目在ITN里一整天一次编辑都没有），造成维基百科给予读者不良的舆论导向。--173.68.165.114（留言） 2019年4月13日 (六) 04:50 (UTC)
  • 还有个问题首页中为何不许有红链？某人撂下一句“你先自己研究一下，红色连结如果出现在首页上，会发生什么事情”跑了，可他做的
还不如大红链（附注：此次政变目前已有条目，现在可以把政变改成粗体并加内链了）。这样搞我也会：
换句话说，“必须有相应条目”纯粹是防提名候选的，管理员直接添加不受影响。--173.68.165.114（留言） 2019年4月13日 (六) 04:59 (UTC)
  • 另外，应当建立机制防止管理员滥用权力的机制：新闻动态候选中要求新闻背景条目中含有新闻相关内容，然而这一要求只对候选渠道有效。KOKUYO添加的

不仅新闻背景条目跑题，在动态上首页的时候（UTC2019年4月13日 (六) 09:12‎）条目“奥马尔·巴席尔”中没有任何有关政变的内容。对伊斯兰国的军事打击那条动态也有同样问题，条目中没有动态相关内容。以后遇到这种情况，应当有办法把这种不合格的新闻撤掉。这句多此一举，Shizhao之前已明确写到“新闻相关的条目必须含有与新闻相关的内容”。只要管理员也透过候选提交新闻就不会有这个问题。--173.68.165.114（留言） 2019年4月21日 (日) 02:20 (UTC)

当我在这里指出奥马尔·巴席尔不妥并点出存在政变相关条目后，KOKUYO并未改写该动态，而是采取了撤掉重写的方式，使得同一条动态在ITN中出现了两个周期。这意味着未来管理员可以通过来回改写随意让一条动态在ITN中永远循环，希望能有办法防止这类事件。--173.68.165.114（留言） 2019年4月18日 (四) 03:12 (UTC)

(※)注意：Sanmosa（对话页 | 用户贡献）已于UTC2019年4月20日 (六) 10:07撤回他的原始提案，后面祗讨论时昭的改进提案：

  1. 各位对Shizhao的提案有没有意见？
  2. 是否有必要规范管理员更新动态内容的方式（避免通过多次撤回重登的方式使同一条新闻永远停留在ITN上）？--173.68.165.114（留言） 2019年4月21日 (日) 00:37 (UTC)
    一个解决办法是：管理员更新动态内容、修正笔误时，可以采用直接更改的方式修订。对于重大更改，也可采用撤回重登的方式，但如果采用撤回重登的方式，则需要再次走一遍新闻动态候选程序。--173.68.165.114（留言） 2019年4月21日 (日) 02:26 (UTC)
一看见知道是个只是在理论中设想规则，但因为没有思考过现实状况，才讲得好像完全没有问题。最大的问题就是根本没设想出积压的问题，而这也是任何排序方法必然遇到的处境（当然，如果你无视新闻发生日期而允许随便乱排，且每个条目都可以放上去几个小时就拿下来，那就没差）：
  1. 积压的情况不只是因为管理员没空，也有可能是条目隔了几天才建立。例如有个4月25日的新闻，直到4月28日才有人建立条目后才能放到ITN（最常出现在灾难条目中），难道要假装这是4月29日的新闻登出来？
  2. 承续上面。如果没有硬要把4月25日的新闻排在最上面，假装是4月29日的新闻，而是依照新闻时间顺序排在ITN倒数第一、二位。那么请问之后要不要继续依照排序更新ITN，并把这则新闻在几小时内换掉（目前做法，每个条目都至少放在首页上一天的时间）？
  3. 类似上面。假设已经放在ITN的新闻，在放在ITN的期间又出现更适合加粗的连结，势必要更新。那么更新之后，是否又要继续多等1天才能把其撤下（目前的做法是会再额外等待一天的时间）？
  4. 如果因故更新必须等待一天后，又出现数则新闻在候选中，连同之前累积还没有更新的新闻，请问你觉得又要花多久时间才能消化完？
上面这些都是我更新近6年来的经验（即便是参考其他语言，我还是有需要为更新顺序进行排序，并安排至少1天时间的缓冲）。而为了这个积压问题，我之前曾拜托能增加至“6则新闻”，但也只是稍微缓解。但如果真的要玩你新设的规则，那么又会多发生哪些事情呢？
  1. 如果出现积压的情况，当有一则重大新闻出来，且所有维基百科首页都已经登上首页，结果中文维基百科还要慢慢排队轮？还是先让这则新闻插队，之后的积压到时候再说？
  2. 假设真的依循这道规则，然后有其他管理员不小心直接把一个重大新闻放上去，这样要回退、并可能要等1天时间？
  3. 如果出现没有道理的意见，为了回应又花费了1天时间，不就又无端产生积压，这样不就导致上面的积压情况更严重？还是管理员自行不理会，一样等着被骂？
  4. 上帝没有规定每天新闻都只有3条，连续好几天都有4条以上新闻的情况也存在着。那么，只要中间有出个差错，积压情况自然会出现。
如果要论新闻排序，我实际做的时间肯定比你在这边讨论怎样排序的时间还要久，而且还是在新闻数量少、更新更为频繁（前几年是设定在6小时，去年以后比较懒）的情况下，都有可能出现积压了。当然，你可以继续说这是“危言耸听”，反正也不是你在处理这些事情。--KOKUYO（留言） 2019年4月29日 (一) 04:04 (UTC)
您终于不再打马虎眼，肯正面回应了！感谢！
  • 我说您危言耸听是因为您用“你先自己研究一下，红色连结如果出现在首页上，会发生什么事情。”、‘我前面已经讲过“首页上不会显示红色连结”，他如果不相信，也不自己实际实验看看’压我，我信以为真，后来发现低地苏格兰语维基百科首页出现红链什么事没有（不过他们红链真是多到惨不忍睹w），感到上当，才说你危言耸听。你正常发表意见，我为什么要说你危言耸听？？另外您“也不自己实际实验看看”那句话可真够可以的——我怎么实验看看？我去修改首页？？您借我个首页编辑权限让我去“实验看看”lol？
  • 前两天可以说近似试验了一下，总体还不错。
  • 新闻动态过去从来也不是严格按日期排序，25号的新闻都拖到了28号根本就不差这一天。
  • 如果出现没有道理的意见，只需到群里喊一声，提示留意某一条，就会有诸多回应；如果意见有意义则自然收到支持。
  • 重大新闻等24小时有什么问题？新闻动态又不是报纸遇到重大新闻还得加个“号外”。
  • 出现积压时，可以提请管理员留意：无意见的积压只要来自两个不同地域的管理员赞成（提案者如为管理员也算）则可强行通过；含反对意见的积压则为改三个可强行通过。
  • 其余的还没来急看，过两天回复。--173.68.165.114（留言） 2019年4月29日 (一) 07:16 (UTC)
  • 下次首页改版可以要求新方案支持ITN在3-7条间浮动。--173.68.165.114（留言） 2019年4月29日 (一) 07:16 (UTC)
我没有管理权限的时候就能花点时间实验出来，你就实验不出来？这是我的问题还是你的问题？现在更有趣了，用低苏格兰语维基百科的首页当理据，来说中文维基百科的首页现在能够出现红色连结，原来还能自己想像出一个中文维基百科了（明明其他人也已经说了：“首页红连是被禁止的，因为这样会影响外来读者对维基百科的观感。技术上好像会把首页的红连自动消除。”这个现实没有那么难面对）。然后说新闻动态过去从来没有按日期排序，怪不得先前会放话说ITN的新闻只放了几个小时就拿下来，可能你所谓的过去的新闻动态也是自己想像出来的吧。讲真的，要提出意见点请自己做点功课，这并没有多困难，好吗？--KOKUYO（留言） 2019年4月29日 (一) 07:32 (UTC)
我什么时候说过中文维基“现在能够”制作首页红链？方针不允许就是方针不允许，技术什么的都是按照方针设定的，低地苏格兰维基百科已经证实了技术上允许首页红链不是问题。“我没有管理权限的时候就能花点时间实验出来”——您这是在逗我开心吗？我这次是怕你呛我才说可以“下次首页改版可以要求新方案支持ITN在3-7条间浮动”，不然我要是直接说“可以让ITN条数在3-7之间浮动”您是不是又得呛“你先自己研究一下，ITN条数改变，会发生什么事情”、“也不自己实验看看”？--173.68.165.114（留言） 2019年4月29日 (一) 08:14 (UTC)
我已经跟你讲了“首页上不会显示红色连结”的这个事实，结果你不相信这个事实，还说这是“危言耸听”，那么谁在造谣应该很清楚吧。--KOKUYO（留言） 2019年4月29日 (一) 08:44 (UTC)
@KOKUYO：你从何处的出的结论说我就是“不相信这个事实”？我说你“危言耸听”指的是你当初“搞笑意见”、“先自己研究一下……会发生什么事情”把事情说的像是技术解决不了的问题好像我在纯粹搞笑那样。而苏格兰的例子，正好证明首页红链问题可以很容易地解决，从而我说的并不是“搞笑意见”，从而你说的就是危言耸听，这样说一点也不为过。话说回来，如果你当初明确回应我“中文维基百科目前存在一移除首页红链机制，可允许用户编辑首页时源码加入红链并在渲染时处理成普通无连接文本（尽管方针中并未指出可以这样做，但长期以来这是被允许的），以便在相应条目创建后普通无链文本自动被渲染成蓝色链接；如果允许首页显示红链，必需取消这一机制，得不偿失”，我自然不会在这个无聊的小问题上跟你纠缠，反而会感谢你（当然，我可能会提出“有冇可能在源码中添加特定魔术字使这一机制略过特定链接”云云）。--173.68.165.114（留言） 2019年5月4日 (六) 02:43 (UTC)
首页不出现红链是中文版的设定，这个的确没骗人。如果有红链，会自动转为黑色文本。新闻动态排序的确可以商榷，保证新闻发生顺序就不能保证新闻展示时间，保证新闻展示时间，就难以保证新闻发生顺序。（在这一点上，我其实选哪个都无所谓，只要展示了就行）。突发的重大新闻我支持可以有快速通道（但如果通过候选处理的话，最好至少等待一个更新频次，即8小时更新一次的话，就至少等8小时）。Ip君的积压处理方式既不合理，也不现实。凭什么“只要来自两个不同地域的管理员赞成（提案者如为管理员也算）则可强行通过；含反对意见的积压则为改三个可强行通过”？管理员没有这种特权。我觉得目前很少人参与的情况下，通过候选走一圈可能会更名正言顺一些，但不走也就不走吧，谁叫没什么人参与呢。另外，英文版现在怎么变成只有3条了？他们们是怎样的一个流程呢？--百無一用是書生 (☎) 2019年4月29日 (一) 07:37 (UTC)
假设各别管理员都觉得自己放的新闻都是突发重大，那这个制度不就没了？所以最好、最简单的方式还是像原本的那样，这个候选页面就是放些突发+遭地域偏见而漏掉的新闻，并在有人连署确认后才更新ITN。至于英语维基百科的状况，单纯就只是这几天本来就没有什么新闻需要放上去，把陈旧的新闻内容拿掉而没有补上其他新闻。--KOKUYO（留言） 2019年4月29日 (一) 07:51 (UTC)
@Shizhao：您最好想想现有的方针是什么，现有的方针可是管理员可以直接绕过社群强行提交ITN的，“只要来自两个不同地域的管理员赞成（提案者如为管理员也算）则可强行通过”当然不合理，但至少比“只要一位管理员赞成则可强行提交”合理，至少保证了ITN中不容易地域偏见。现实是参与候选的人少，那么要要求管理员通过候选提交就要设定一些权宜之计。我那一条不是赋予管理员特权，而是将现有特权缩减。--173.68.165.114（留言） 2019年4月29日 (一) 08:14 (UTC)
你太想当然了。现实是凑齐两个管理员持续关注ITN都是奢望，最多是能做到断续关注。如果真如你这么做，那ITN候选恐怕时常会积压一堆新闻无人处理，ITN可能经常会好些天没人更新--百無一用是書生 (☎) 2019年4月29日 (一) 09:12 (UTC)
@Shizhao：其实祗需要一位管理员提案，一位管理员提交就可以（就像前阵子你提案KOKUYU提交一样），并不比目前多多少工作量。这样做的好处是有效地避免了地域中心：按照目前的机制如果一个管理员直接提交了ITN另一个管理员如果认为不合适祗能将其撤回，而这几乎不可能发生（想象一下如果我是管理员我还哪里敢用这个口气跟你和KOKUYU说话）；而按照新的机制，一个管理员提案并出现积压的情况，需要另一个来自不同地域的管理员手动提交，这样做如果想拒绝压力就小很多（就像KOKUYU拖着你的“2019年世界桌球锦标赛”迟迟不提交一样），从而有效地避免了地域中心。--173.68.165.114（留言） 2019年5月4日 (六) 02:43 (UTC)
  • 其实要是你管理ITN我也许就不折腾了，整体看来您提交的挑不出什么毛病来，除了部分条过度Anglo-American。既然已经讨论了，还是整理出一个规范化的操作吧。
发现一个问题：“无意见的积压只要来自两个不同地域的管理员赞成”根本没必要，因为如果无意间就不会超过24小时。
  • ITN候选分为三个结果：通过、驳回、提交。
  • 已通过的ITN祗能通过共识来撤回；已提交的处于未通过、未驳回状态的ITN在出现反对意见时可以自动撤回继续讨论。
  • 管理员出于维护提案的ITN在8小时后如无反对意见则可“提交”并写入ITN。
  • 任何已提交的ITN持续24小时其状态自动变为“通过”。
  • ITN提案如果处于未提交且无意见状态24小时，则自动变为“通过”。
  • 有修订意见的积压，可由与提案者地域不同的管理员直接“提交”，或等待产生共识以便“通过”。
  • 有反对意见的积压，如除提案者外还有一与提案者地域不同的支持意见，则可由与提案者和支持者地域均不同的管理员“提交”，或等待产生共识以便“通过”。
--173.68.165.114（留言） 2019年5月4日 (六) 03:03 (UTC)

消歧义

“美国加利福尼亚法院裁定德国拜耳集团在除草剂致癌案中败诉，须赔偿20.55亿美元。”中加利福尼亚应链接至加利福尼亚州，现状为消歧义页面--无所事事/想要狗带 2019年5月15日 (三) 16:50 (UTC)


是什么规则使得史明和2019年中华民国外交危机得以在ITN中置顶？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月12日 (六) 00:14 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月23日 (一) 06:50 (UTC)。

广大兴28号事件通过后被插入到ITN的第四位，而后2019年9月以色列议会选举被插入到ITN的第三位。使得史明和2019年中华民国外交危机得以在ITN中置顶，这也太台湾主体意识中心主义了吧？我承认史明逝世值得纪念一下（尽管相应条目候选在讨论区仍有争议），但把一位为自己的梦想不惜通过恐怖袭击手段完成的荆轲式老先生一直吊在顶上也不太好吧？另外新的ITN直接插入到第3、4位会使很多常上维基的读者直接将其略过，相当于没进ITN。--146.96.147.137（留言） 2019年9月23日 (一) 01:18 (UTC)

@KOKUYO：，ITN的更新是不是有些可遵循的规则？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月23日 (一) 06:50 (UTC)
我的理解是按时间排序，如果有比这两条更新的会插在最上面。—Rowingbohe♬ （参与调查 / 台州专题） 2019年9月23日 (一) 14:57 (UTC)
@Rowingbohe：不会，之前不少条项修复个笔误就重新置顶了。另外要是管理员拖延到在ITN中出现五条更新的动态后再通过候选动态怎么办？--146.96.147.137（留言） 2019年9月23日 (一) 15:13 (UTC)
(！)意见：目前ITN流程显然缺乏规范性，提名区一堆积压提名少有理睬，提名、获选及置顶规则等仅凭相关管理员自行决策，难免出现争议。个人认为，社群应当对ITN的获选标准及位置等作出进一步规定，且ITN应当尽量采用提名区提名的新闻，减少管理员自行从其他语言维基百科摘译的新闻。Jyxyl9批判一番 2019年9月25日 (三) 05:42 (UTC)
意见(▲)同上。—— エリック リュウ 欢庆双十中国国庆（留言．留名．学生会） 2019年9月25日 (三) 07:54 (UTC)

修订新闻动态候选规则

本主题全部或部分段落文字，已移动至维基百科讨论:新闻动态候选、Wikipedia talk:新闻动态、Wikipedia talk:新闻动态/重复发生的项目。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年12月11日 (三) 08:14 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

原讨论标题：“是什么规则使得史明和2019年中华民国外交危机得以在ITN中置顶？”（2019年10月18日 (五) 02:45 (UTC) 更改标题）
@Ericliu1912：为避免该议题再次石沉大海，综合上述讨论，个人建议对ITN规则作出如下调整：

“获选标准”一节重新修订。拟增加24小时初步征求意见期，若无异议则自动获选，以保证时效性。而有反对意见的则继续按原有规则，讨论5天获取共识后交管理员判断。

现行条文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提议条文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选建议区征求意见。征求意见期至少8小时。
  • 征求意见期内无反对意见的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审；如符合要求的，即视为通过。
  • 征求意见期内有反对意见的提案，或管理员退回重审的提案，应延长征求意见期限至5日，并对提案进行适当修改，以获取共识。延长征求意见期结束后，管理员应当结合讨论共识，宣布通过或否决该提案。

“新闻发表”一节增加一条，要求所有获选ITN的条目均必须在候选区征求意见，减少管理员自行从其他语言维基百科摘译的新闻。

现行条文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提议条文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节增加一条，要求新获选新闻放在最上端，以避免“新的ITN直接插入到第3、4位会使很多常上维基的读者直接将其略过，相当于没进ITN。”的问题重演。

现行条文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提议条文

……

以上提议，请诸位考虑。Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:17 (UTC)（上列提案已于2019年11月8日 (五) 11:37 (UTC)修改，先前版本提案可参见此页历史。）

无论是这个话题最初藏有多少抹黑，以及这个修改意见多少是在忽视现实情况提出的，都令人感到无奈：

  1. 24小时过后就自动入选：现实状况就是，评选可能24小时都没有人注意，自然就没有反对票，到时候就可以见到一堆其他语言根本不可能放上的新闻出现；而如果24小时内有人关注，并且愿意投下支持票，那么照既有流程本来就会很快处理。
  2. 所有新闻都必须经过候选区：原本候选区考量到现实上不一定热络，当初制定便只是提供非管理员者也能参与的管道；结果今天反而无视此现实情况，将该页面作为限制条件。
  3. 栏目中一次显示5条新闻：这也是无视在现实世界中，存在着可能同时出现大量新闻的情况。实际上，之前亦有讨论说可以增加至6条至7条。
  4. 最新获选的新闻放在最上面：照这个规则，假设原来在10月14日发生的新闻是首条新闻，结果有个10月9日发生的新闻通过评选，就得要塞在首条新闻。实际上，这个建议完全无视在提名过程中可能发生的各种情况。

实际上，既有的规则只要大家积极参与、讨论、投下支持反对票，根本就没有必要修改规则。结果反而要绕远路，弄一些忽视现实情境的东西。--KOKUYO（留言） 2019年10月14日 (一) 02:43 (UTC)

  • ITN提名最终未上首页的大部分原因都是过期，少部分是根本没有建立相关背景条目。
  • 24小时初步征求意见期，我也认为没有必要。现在的流程能够保证。（我更新的话，是按照8小时更新一条新闻来做的）。
  • 目前ITN的排列顺序是按照新闻发生时间排序，而不是按照提名时间或其他奇怪的时间排序
  • 我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些，但是能减少一些争议

--百無一用是書生 (☎) 2019年10月14日 (一) 03:44 (UTC)

(：)回应：
  • 把ITN候选区当成“只是提供非管理员者也能参与的管道”，只会导致ITN出现“双轨制”的不平衡现象。当前ITN的现状是：一方面，管理员可以直接添加（或从其他维基摘译）新闻并立即上首页；另一方面，其他维基人建议的新闻却要经过数日的提案公示才能上首页。
这也是关于ITN的矛盾及争议多次出现的重要原因。如果所有上首页的新闻都能让其他维基人在新闻登上首页前有提出意见的机会（哪怕时长只有24小时），相信相关争议能减少很多。根据既有的规则，管理员自行添加的新闻登上首页前，其他维基人没有任何“积极参与、讨论、投下支持反对票”的机会。
  • 此提案已经考虑到ITN候选活跃度低的情况。如果阁下认为某项ITN提案是“其他语言根本不可能放上的新闻”，那么只需提出反对意见，即可进入4日的延长讨论期，以进一步讨论或否决。可达到在活跃度低的情况下阻挡不合格条目的目的。
  • “新闻存档与更新”部分，鉴于KOKUYO、时昭的意见及参考enwiki相关规范，该处改为：“栏目中最新发生的新闻放在最上面。”Jyxyl9批判一番 2019年10月15日 (二) 05:52 (UTC)
在这边就能看到，明明原意就是互相帮忙的双轨机制，却被抹成是不平衡的机制（就跟前面IP用户怎样抹黑一样）。所谓的争议，明明就只是积极参与讨论（甚至只要将候选页面加入监视列表，出现更新再看即可），那些由一般编辑提出的候选就能处理，结果现在没人参与讨论，然后怪罪是管理员的责任。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 02:01 (UTC)
(：)回应：请就事论事，本人在之前的发言中也并未说过“是管理员的责任”，只是认为现行规则有不完善之处。本人一直都在讨论现行ITN规则的问题，不知为何一再被您认为是对您个人的“抹黑”？请您不要扭曲我的发言。
本人之前已经论述过了，按现有规则，只有普通用户提交的ITN提案才有机会在候选区讨论。而管理员直接送上首页的ITN连事前讨论的机会都没有，只能事后在客栈发表意见。阁下一直在说“只是积极参与讨论就能处理”，然而按既有规则，连事前预告都没有哪来的“积极参与讨论”？
实际上，只有将原由管理员直接提交的条目事先公示（哪怕只有24小时），才能使得其他维基人有机会“积极参与、讨论、投下支持反对票”。这一调整或许对活跃于ITN的管理员来说麻烦了一点，但却能提高透明度、平息不少争议，不知阁下为何如此抵触？Jyxyl9批判一番 2019年10月16日 (三) 13:27 (UTC)
从头到尾，你就是完全无视这个候选页面，本来就是互相帮忙的双轨机制，从来就没有用这个页面取代原先管理员自行更新的打算。而你是基于怎样的契机开启这个方针讨论的，大家会看不出来吗（还是你把IP用户的抹黑全部视而不见）？至于前面的IP用户怎样抹黑的，稍微翻查一下不就知道了吗？--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:30 (UTC)
(：)回应：本人再次要求阁下就事论事，本人不想把单纯的方针指引修改提案搞成人身攻击或客栈互煮，也请阁下不要进行恶意推定。
请问您“这个候选页面……从来就没有用这个页面取代原先管理员自行更新的打算”的说法语出何处？社群是什么是否达成的这一共识？客栈或讨论页相关讨论记录在何处？否则，这一理由显然不构成您阻止其他维基人提案修订ITN规则的理据。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)
对于这个页面是如何讨论成立、以及是否把这个页面定位成取代管理员自行更新的方式，翻找这些纪录有这么困难吗？我还以为在开启讨论前，这是一项自己本该就做好的基本工作呢。另外，如果这个页面成立就是为了替代管理员自行更新，难不成你是认为之后所有管理员都是滥权啰？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)
  • (：)回应：请阁下不要歪曲我的发言，我什么时候说过“难不成你是认为之后所有管理员都是滥权啰”？随意歪曲他人发言，然后对着并不存在的言论冷嘲热讽并不是讨论的良好态度。本人在本提案期间均只讨论规则修改本身，而从未指责过任何管理员滥权。请阁下就事论事，而不要试图把问题引导到人身之上，谢谢。
  • 本提案只是要求管理员更新前预先公示24小时，并征求社群意见。您一直呼吁“积极参与讨论”、“积极参与、讨论、投下支持反对票”，不知又为何如此抵触将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议？本提案的目的就是促进讨论，给普通用户发表意见的机会。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)
@KOKUYO： 囧rz...老大，你不要人身攻击好不好，我什么时候抹黑你了？--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:51 (UTC)
时昭明明就是指出“24小时初步征求意见期……没有必要”，这点我也认同，结果你还是坚持己见。反正可以想见，如果每则新闻都要等24小时，又会有人在那边说什么中文维基百科无法及时更新、管理员官僚等等的攻击。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:32 (UTC)
(：)回应：
  • 本提案动议之初就已经考虑到了时效性问题。新闻动态基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报导。”，对于百科全书而言，24小时的缓冲时间已经很短。至于部分周期性事件的快速更新，个人认为，可参考道路特殊收录限制列表制定例外列表进行相应快捷安排。
  • 您之前不断呼吁“积极参与讨论”“积极参与、讨论、投下支持反对票”，而此新闻发表规则修订提案让所有的新增ITN都有机会在候选区讨论，岂不美哉？请问为何阁下如此排斥将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议？
  • 本次提案已根据各方建议多次修改，10月16日的最新版本已经考虑到时效性（初步征求期仅仅24小时）、条目把关（管理员审视预备获选名单）、规则衔接性（管理员提案如无反对可24小时快速通过，且管理员仍然拥有最终把关权）等诸多问题，您为何仍然指控我“结果你还是坚持己见”？本人深表遗憾。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)
  • 不知道是我理解错误还是怎样，原本时昭是指“24小时初步征求意见期……没有必要”，结果你只是修改成“（需等）24小时快速通过”，这两者有什么差别吗？还有，是你自己认为24小时缓冲时间很短的，难不成以前那些催促我要当日更新某特定新闻的人都是幻觉吗？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)
  • (：)回应：请阁下不要断章取义。本提案根据您之前提出的“评选可能24小时都没有人注意，自然就没有反对票，到时候就可以见到一堆其他语言根本不可能放上的新闻出现”，因此提案增加“初步征求意见期内无反对意见的，列入预备获选名单”、“列入预备获选名单的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审”条款，以保证过滤不合标准的提案。中间增加了一道审核环节，前后两个提案已有显著差别。原有的“24小时无异议直接通过”确有不妥之处，但不代表不能修改、完善提案后进一步讨论，增加一道审核程序后已能解决条目把关问题。
  • 同时，这里是维基百科，又不是维基新闻，不知您为何一定要追求24小时之内上首页？
  • 若您一定坚持要拿着时昭的发言当令箭，也请您不要选择性忽略时昭“我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些，但是能减少一些争议”的见解。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)
  • (：)回应：本人也认为此提案可以一试。但纵观之前对FLC、DYKC规则的修订，并未提出修订规则提案方需要“试试营运自己的FLC/DYKC”。若您对本提案规则上新的见解，欢迎您提出并探讨，以完善本提案。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 09:14 (UTC)
    • FLC、DYKC虽然少人理会，但都没有ITN这个地步——ITN有很长一段日子是KKY一个人坚持下去的。他不在那段日子( 2018年5月)，ITN三日无人更新在所多有，KKY现在是一日3更以上。要改动ITN的更新程序，应尽量考虑ITN这一特殊情况，避免带来过多官僚程序。没有人的监察系统是没有作用的。--Temp3600（留言） 2019年10月24日 (四) 09:37 (UTC)
      • (：)回应：正因为考虑到原先ITN栏目的情况，故本次修订案已经给管理员更新开出了绿色通道——管理员提案如无反对只需事先公示24小时；管理员在初步、延长征求期对条目拥有两次一票否决权；以及即将配套提出的“重复发生的项目”例外列表。都给予了管理员极大的权限。
      • 同时，本提案也考虑到规则简易性及时效性。修订案所提出的规则较同样参与度低的FLC、FPC更简单，初步征求期也控制在24小时。
      • 我同意管理员在ITN上发挥了很重要的作用。但将管理员提案进行适当事先公示、与普通用户提案一视同仁参加讨论对于减少争议、促进讨论也是很有必要的。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 16:32 (UTC)
    • @Temp3600：“营运自己的ITN”不太可行吧？本身参与度就需要倒逼，如果是沙盒那绝对没人参与了。现在中文ITN比外文ITN刷新速率高太多，要是慢一点也许倒是好事。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 04:56 (UTC)
      • 既然知道不容易,就不要对KKY太严苛嘛。既然中维现在能够做到快速更新，那么这个优点应该先保留。--Temp3600（留言） 2019年11月16日 (六) 03:18 (UTC)
        • @Temp3600：更新过快可不是优点哦，大多数人不会天天刷维基的。其实我不算苛刻啦，只是每隔一段时间不敲打就发现ITN越来越不对劲，到除了“故意”以外我再也找不到其他的解释的时候，就冒出来敲打敲打，这样下去我也累啊。维基百科作为重要网站，其首页具有强烈的舆论导向作用，而首页的ITN专区却是维基中立性检查乃至共识决策体制中遗漏的黑洞——读者可不这么认为，读者在阅览维基百科是，断不会想到ITN是可由管理员直接提交的，而会根据维基百科首页上宣传的共识、中立方针默认地以为ITN的内容都是经过社群讨论出共识的中立性内容。所幸这次是史明，至少史明人品还不错，被一直挂著不会造成过大的社会不良影响；可要是辜宽敏、李登辉也被当作典范来宣传，挂这么长时间，后果真的不敢想象。其实KKY这次能够正视ITN中玻利维亚政治危机的不中立描述，我已经很感动了，但考察他长久以来的态度我可还不敢对他未来的编辑抱太大希望，维基百科也不可能依赖一两个人来维系而要求一两个人能做到中立。况且，修订ITN机制并不意味着非得完全禁止管理员直接提交ITN，也不意味着KKY必须退休，又不是针对一个人的修订，相反，他还可继续贡献ITN啊。--146.96.147.137（留言） 2019年11月18日 (一) 08:12 (UTC)
        • @Temp3600：不会是已经开始试验了吧？我看KKY最近都没更新。如果决定试验一段的话可一定要提前公告一下让社群都知道，免得产生空窗期。如果整个社群都以为还是由管理员提交的话那试验就没有意义了，反而会影响维基的运作。--146.96.147.137（留言） 2019年11月20日 (三) 07:11 (UTC)
          • 11月以来的ITN都是KKY更新的(久妈更新过3次)。没有人参与的讨论是没有意义的。-Temp3600（留言） 2019年11月20日 (三) 07:20 (UTC)
            • 其实不是要杜绝管理员直接提交，而是要对管理员提交的内容存在某种监督机制：当出了问题的时候，社群有能力进行回滚操作，将争议内容送回讨论区讨论。如果争议不明显讨论区无明显相应，该内容还可重新进入ITN。这是最理想的。--146.96.147.137（留言） 2019年11月20日 (三) 08:17 (UTC)
我认为按照现有流程，根本不需要24小时的设置。现有候选流程是理论上8小时左右更新一次，用户提交新闻根据时间排列，对于没有异议的的候选，在下一次更新时就会更新提交时间最早（不超过5天或不早于ITN中时间最早的一篇新闻）的一篇候选。也就是说，一篇提交的候选，理论上大多时候最快8小时就能更新，最慢则需5天时间才更新（影响更新的时间主要受制于提交候选的数量和争议程度）。--百無一用是書生 (☎) 2019年10月28日 (一) 02:21 (UTC)
(：)回应@Shizhao：本次提案的核心内容是要求管理员自行更新的ITN应在候选区公示。24小时初步征求期是为了配合公示讨论，以及使管理员提案与普通用户提案平等进入候选区的考虑。但我认为候选区最低讨论时长需要明确的时间限定，“理论上大多时候最快8小时”比较模糊。
如阁下有解决候选区最低讨论时长问题的更好方案，也欢迎提出。Jyxyl9批判一番 2019年10月28日 (一) 05:19 (UTC)
我压根就认为不需要有最低讨论时长这种东西，按照现有流程根本就没有这个需要--百無一用是書生 (☎) 2019年10月29日 (二) 03:59 (UTC)
(：)回应@Shizhao：当前ITN流程的现状是：一方面，管理员可以直接添加（或从其他维基摘译）新闻并立即上首页；另一方面，其他维基人建议的新闻却要经过数小时乃至数日的提案公示才能上首页。而本提案所要解决的是IP用户以及过往几次客栈关于ITN的讨论所提出的管理员直接添加条目无事先征求意见的问题，取代原有的“双轨制”流程，使得管理员提案与普通用户提案都平等地需要事先进行讨论。因此，为使得所有提案都至少能进行一定时间的讨论，本提案需要设置一个最低讨论时长。
如果“所有新闻都需要走一遍候选区”，然而又“不需要有最低讨论时长这种东西”。那么，按照您的意见，管理员把自己的提案放在候选区后，应该如何处理？是立即上首页还是管理员自行决定讨论时间即可？Jyxyl9批判一番 2019年10月29日 (二) 06:23 (UTC)
按照现有流程的话，管理员把自己的提案放在候选区后，和其他用户的提名同样处理就可以了啊。也就是最快大约8小时，最慢5天--百無一用是書生 (☎) 2019年10月29日 (二) 06:40 (UTC)
@Shizhao：如果采取“同样处理”方式，那么管理员A提名的条目，是应由管理员A还是管理员B结案呢？Jyxyl9批判一番
我觉得目前的状况，没必要强求A提名，B结案吧。毕竟也就只有一两个管理员主要在更新--百無一用是書生 (☎) 2019年11月4日 (一) 02:05 (UTC)
@Shizhao：本提案一开始的制度设计就允许管理员A提名、A结案。但若依照阁下“不需要有最低讨论时长这种东西”的要求，采取A提名、A结案时，该提案在候选区停留的时间应如何确定？是否由A自行任意确定讨论时间即可？Jyxyl9批判一番 2019年11月6日 (三) 14:13 (UTC)
理论上最快8小时，最慢5天--百無一用是書生 (☎) 2019年11月7日 (四) 01:58 (UTC)
(：)回应@Shizhao：提案已修改为：“征求意见期至少8小时。”当前提案应可与原有规则接轨。Jyxyl9批判一番 2019年11月8日 (五) 11:35 (UTC)
  • 看来改革提案终究还是会石沉大海⋯⋯ —— Eric Liu 欢庆香港民主派胜利赢得区议会选举（留言．留名．学生会） 2019年11月28日 (四) 09:28 (UTC)
  • 各位若有进一步反对或修改意见请尽快提出。Jyxyl9批判一番 2019年11月29日 (五) 23:52 (UTC)
    • 反正用脑袋想就知道，到时候只要有人不高兴，就能够用各种理由提个反对意见，进而能把整个提名拖住5天的时间（反正再怎么无理、再怎么是基于政治意识形态的指控，都能算是反对意见。最好这时候有数个其他新闻更新，这样这个遭反对的提名就不用出现在首页上了）。不过即便这串讨论从头开始就已经包含这类无理的指控，结果提案人似乎从没想过这些状况。--KOKUYO（留言） 2019年11月30日 (六) 01:34 (UTC)
      • (：)回应：
      • （1）“只要有人不高兴……都能算是反对意见。”首先，本提案关于反对意见的规定并未超越DYKC、GAC、FAC、VFD等的惯例，如有共识认为该反对意见为不合理意见，自然可依共识宣告该意见为无效，这在DYKC、GAC、FAC、VFD等已有许多往例可以遵循。其次，本提案已经充分尊重ITN的旧有规则，征求意见期至多为五日也是旧有规则所规定，时昭之前也一直要求将征求意见期定为“最快8小时，最慢5天”。
      • （2）“最好这时候有数个其他新闻更新，这样这个遭反对的提名就不用出现在首页上了”也与本提案不符，提案规定：“征求意见期结束后，管理员应当结合讨论共识，宣布通过或否决该提案。” 这已经考虑到ITN原有情况并给予管理员极大权限。
      • （3）本人已经反复说明，本人在本提案期间均只讨论规则修改本身，而从未指责批评过任何管理员，也请阁下不要反复试图把讨论引导到人身上。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)
  • 我的意见：5日太长、征求意见期无必要设下限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年11月30日 (六) 07:40 (UTC)
    • (：)回应：原有ITNC规则规定，普通用户提案需经由“最快8小时，最慢5天”的候选讨论，而管理员提案则无需经过ITNC候选区、直接进入首页。本次提案的核心内容是要求管理员自行更新的ITN应与普通用户提案平等地在候选区事前公示，从而改变原有的“双轨制”规则，将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论。为简便讨论，最新版本的提案对征求意见期尽量维持“最快8小时，最慢5天”的原状。若需修改这一部分，可另行提案。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)
      • 那我反对提案，现提案未能设法弥补丧失了的灵活性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年11月30日 (六) 09:59 (UTC)
        • (：)回应：（1）现有提案所规定的征求意见期下限为8小时，一条新闻最快八小时即可上首页，已经充分考虑到了维基百科ITN的时效性问题。（2）原有新闻动态规则基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报导。”，请问阁下何来“丧失了的灵活性”一说？Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 10:09 (UTC)

新版本

将维基百科:新闻动态/重复发生的项目融入后，新版本提案为：

“获选标准”一节：

现行条文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提议条文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选建议区征求意见。征求意见期至少8小时。
  • 征求意见期内无反对意见的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审；如符合要求的，即视为通过。
  • 征求意见期内有反对意见的提案，或管理员退回重审的提案，应延长征求意见期限至5日，并对提案进行适当修改，以获取共识。延长征求意见期结束后，管理员应当根据讨论共识，宣布通过或否决该提案。
  • 对于周期性新闻事件，可事先经互助客栈讨论，将该项目列入“重复发生的项目”列表。列入该列表的新闻动态项目可无需经由新闻动态候选区提案，直接由管理员更新。

“新闻发表”一节：

现行条文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提议条文
  • 除“重复发生的项目”列表所列项目以外，所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节：

现行条文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提议条文
  • 新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列，最新发生的新闻放在最上面。
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

以上提案，请诸位考虑。“重复发生的项目”草案所列项目如有遗漏，可径行补充。Jyxyl9批判一番 2019年12月1日 (日) 17:07 (UTC)

我反对所谓的征求意见期，现在的所谓最快8小时，最慢5天，是根据新闻更新的规则而言的，而不是征求意见的期限（因为平均大约8小时更新一条新闻，5天后仍未更新就算过期，而实际操作上更多时候是晚于最后一条新闻的时间就算过期）。虽然时间上看起来一样，但意义并不同。我认为管理员提名的新闻按照当前的规则先走一遍候选再更新就可以了--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 02:46 (UTC)
(：)回应@Shizhao：阁下提出的“理论上最快8小时”；“最快8小时，最慢5天，是根据新闻更新的规则而言的，而不是征求意见的期限”；“实际操作上更多时候是晚于最后一条新闻的时间就算过期”，之前都并未在ITN规则中明确规定，本人翻阅WT:新闻动态候选也未曾出现过此种说法。这种无共识依据、由管理员自行解释的不成文规则在其他首页内容候选中闻所未闻，维持旧有的模糊方式实则不妥。
按旧有规则，何时获选完全依赖于管理员个人判断。但按照阁下的观点，在管理员A提案、A执行的情况下，若候选时间长短也可由A决定，如此规则的随意性实在过大。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)
的确，这些并未行之于文字，却有不妥（我刚才找了一下，Template:ITN-Update一直是按照12小时未更新才进行提醒的，而不是8小时。可能当时考虑到8小时更新的频率太快了，社群跟不上？或者是给8小时更新一个缓冲期，也就是理论上8小时更新，但超过12小时才提醒？我印象当中似乎这两种应该都有人提到或讨论过，但年代久远，我也记不太清楚了）。但当前规则并未有发生“何时获选完全依赖于管理员个人判断”，以及“在管理员A提案、A执行的情况下，若候选时间长短也可由A决定”这种情况（我所指的情况并不包括管理员不经候选，直接更新ITN的情况）。我的建议是：
  1. 修改Template:ITN-Update，超过8小时未更新显示为黄色，超过24小时还未更新则显示为红色（既及时反映更新状况，又给出足够的缓冲期保证灵活度）
  2. 要求所有登上ITN的新闻必须经过候选步骤（我认为这是多次产生争议的原因之一）
  3. 在有足够候选新闻的条件下，ITN应该尽量保证至少8小时更新一次
  4. 超过新闻发生时间5天还未更新到ITN的，或者新闻发生时间早于ITN中最后一条新闻的，自动视为过期处理
  5. 一般情况下，从候选更新新闻到ITN，应该根据新闻发生时间从早到近更新，在有明确共识的前提下，越早的新闻应该越优先处理，除非该条新闻符合上一条的过期条件。

以上这些基本也是目前ITN更新的大致惯例，我认为这样的规则就已经足够了（至少在目前的情况下）。另外，建议ITN模板中的最近逝世部分在另外一个模板中更新，以免干扰Template:ITN-Update的自动判断--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 07:58 (UTC)

"栏目中最新发生的新闻放在最上面。"似乎改为“按照新闻发生的时间顺序排列，最新发生的新闻放在最上面”似乎更为妥当--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 02:48 (UTC)

完成：已作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)

新版本二

将时昭等用户的部分意见融入并作一定修改后，新版本提案为：

“获选标准”一节，（1）取消原提案的征求意见期设置，改为“在每次更新栏目时，应当检视新闻动态候选区内所有提案”。由于征求意见期已取消，因而重复发生项目列表也相应取消。（2）为便于存档，将错误回报区重新并入候选区，改为“提案获选后，维基人可继续在候选区就该条新闻动态发表意见”。

现行条文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提议条文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选区讨论。新闻动态栏目更新周期一般为8小时，原则上不超过24小时。
  • 管理员在每次更新栏目时，应当检视新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。其他维基人对提案有反对意见的，应当退回重审。
  • 被退回重审的提案，应在候选区进一步讨论，并对提案进行适当修改，以获取共识。提案修改后，管理员应根据讨论共识，于3日内宣布通过或否决该提案。提案在讨论期间未能达成共识，以致该提案新闻发生时间早于栏目内最早一条新闻的，该提案视为自动作废。
  • 提案获选后，维基人可继续在候选区就该条新闻动态发表意见。如该条新闻动态在文辞表述、字词转换等方面存在问题，管理员应当根据讨论共识对该条新闻动态进行适当修改。如讨论共识认为该条新闻动态不符合候选标准，管理员应撤下该条新闻动态。

“新闻发表”一节：

现行条文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提议条文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节：

现行条文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提议条文
  • 新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列，最新发生的新闻放在最上面。
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

以上提案，请诸位考虑。若本提案获通过，则Template:ITN-Update可依时昭之意见作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 13:27 (UTC)

“一般”的话不反对，但我认为宣布通过或否决宣布通过或否决最好在3日内。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年12月2日 (一) 15:27 (UTC)
完成@Sanmosa：已作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月3日 (二) 05:45 (UTC)

新版本三

本编在公示期内正式提出以下版本，替代原提案人的公示案:

现行条文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提议条文
  • 新闻动态栏目更新周期一般为8小时，原则上不超过24小时；
  • 每次新闻更新应当检视动态候选区内所有提案，管理员可根据新闻动态候选标准与候选区提出意见等，更新新闻；
  • 提出的意见并非是代替投票使用；
  • 每则新闻原则3天讨论为限，5天内有新闻可供更新，因为拖得过久新闻会变得过时；
  • 已更新新闻提案出现重大必要重新审视时，返回候选区的讨论、修改、获取共识等建议在8小时内完成，原则不应超过24小时；
  • 整个参与务必遵从WP:CIVIL等进行，若更新未达成过程中，判断存在有疑似WP:GAMING、WP:POINT等情况的，可遵循对应提报流程等处理，并继续达成更新；
  • 在文辞表述、字词转换等方面需要适当修改、简单确认即可完成的，管理员可以即时操作。

欢迎其他维基编辑等意见。——约克客（留言） 2019年12月23日 (一) 04:00 (UTC)

  • 帮ping原提案人@Jyxyl9。—— Eric Liu （留言．留名．学生会） 2019年12月23日 (一) 13:40 (UTC)
  • “原则上不超过24小时”感觉上意义不大，现在就已经2天没更新了，因为没有任何提交的候选，唯一的一条，背景条目也还没有建立
  • "3天讨论为限"，原先可是5天。另外，原来的规则和惯例是超过5天还未上首页就算过期了，现在的意思是否就是超过3天还未上首页就算过期？
  • “在8小时内完成，不应超过24小时”，似乎在实际执行当中所有管理员都可能违背这一条（互煮又有材料了？）因此建议改为“原则上在8小时内完成，不应超过24小时”

--百無一用是書生 (☎) 2019年12月23日 (一) 08:10 (UTC)

  • (！)意见：
  • 提案中有“管理员可根据新闻动态候选标准与候选区提出意见等，更新新闻”之表述，以及原提案的另外两节修改也未在此版本中出现，这是否意味着管理员仍可以绕过候选区直接更新新闻？如此，修改与否岂不是毫无区别？
  • “若更新未达成过程中，判断存在有疑似WP:GAMING、WP:POINT等情况的，可遵循对应提报流程等处理，并继续达成更新；”，WP:GAMING、WP:POINT本身已经覆盖维基各页面，不知为何要在ITN规则中对游戏维基规则和阐释观点作特别规定？这一条规定在FA、GA、DYK等其他内容候选中均未找到先例。特别是其中所称“疑似WP:GAMING、WP:POINT等情况”是否类似“莫须有”？特别是在社群对WP:GAMING具体行为范围的定义模糊不清的情况下，恐怕只能增加维基互煮的黑材料。是否会出现讨论一方可自行宣布另一方意见为“疑似WP:GAMING”，从而无视讨论“继续达成更新”？
  • 其余条款与原提案差别不大，本人无意见。Jyxyl9批判一番 2019年12月23日 (一) 14:15 (UTC)

新版本四

已通过：
经公示七日，本版本通过。自1月29日0时（UTC）起施行。在维基百科:新闻动态/重复发生的项目未获社群公示通过成为指引前，暂按该页标准执行。Jyxyl9批判一番 2020年1月28日 (二) 13:12 (UTC)）
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

考量到新版本三的语句通顺和条文官僚问题，在下基于新版本二修正提出以下版本，取代原公示版本：

“获选标准”一节：

现行条文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以取得共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提议条文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选区讨论。当候选区内有新闻动态提案时，新闻动态栏目更新周期一般为8小时，原则上不超过24小时。
  • 新闻动态候选区中的支持与反对意见并非用以进行投票表决，而是用以表达个人想法，使管理员便于判断共识所在。
  • 管理员在每次更新栏目时，应当检视新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。有二名及以上维基人提出反对意见的，亦应当退回重审。
  • 被退回重审的新闻动态提案，应于候选区进一步讨论，对提案进行适当修改以取得共识；原则上，对提案的修改应于8小时内完成，最长不应超过24小时。提案修改完成后，管理员应根据讨论共识，宣布通过或再次退回提案。
  • 新闻动态提案的讨论期原则上以5日为限。若提案在讨论期间内未能达成共识，以致于该提案新闻发生时间早于栏目内最早一条新闻时，提案即自动作废。

“新闻发表”一节：

现行条文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提议条文
  • 除部分特殊情况以外，所有欲于首页发表的新闻动态内容，均应先行在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节：

现行条文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提议条文
  • 新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列，最新发生的新闻应置于最上面。
  • 提案获选后，维基人仍可继续在候选区就该条新闻动态发表意见。如该条新闻动态在文辞表述、字词转换等方面存在问题，经简单修改、确认即可解决者，管理员可以径行操作；否则应当根据讨论共识，对该条新闻动态进行适当修改。如讨论共识认为该条新闻动态不符合候选标准，管理员应撤下该条新闻动态。
  • 新闻动态候选的提案，将存档至维基百科:新闻动态候选/存档。

……

以上，欢迎提供意见。—— Eric Liu （留言．留名．学生会） 2019年12月28日 (六) 06:30 (UTC)

  • 已多日无新意见，现公示提案七日。—— Eric Liu （留言．留名．学生会） 2020年1月5日 (日) 01:00 (UTC)
  • 感谢制作方案！虽然在下不是很认同“新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列”，但总体进步实在是很大，加油！--146.96.147.137（留言） 2020年1月5日 (日) 07:21 (UTC)
  • 愚昧的(！)意见，所以新闻筛选的标准维基百科始终没有一个标准，几位用户爱用就用，不用就不用的观念？另外，净支持票究竟是要几票才算是个“共识”？评选新闻的“期限”又是多久？所谓的新闻动态呢，基本上维基百科的速度也不可能比全世界的媒体快吧？只是懒得表达意见罢了好吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年1月5日 (日) 14:54 (UTC)
    • 就目前的这个版本而言，（1）新闻动态候选规则“内容标准”一节中原本定有三条标准，此次修订规则未涉及此部分。（2）按版本四的话，ITN不是投票，所以不存在需要几票的问题，此处与原有规则相比没有变化。（3）期限是“最快八小时，最慢五日”，此处与原有规则相比也没有变化。——Jyxyl9（讨论）2020年1月6日 (一) 04:06 (UTC)
      • 根本上还是没有解决我先前提出的问题，即允许“只要有人不高兴，就能够用各种理由提个反对意见，进而能把整个提名拖住5天的时间（反正再怎么无理、再怎么是基于政治意识形态的指控，都能算是反对意见。最好这时候有数个其他新闻更新，这样这个遭反对的提名就不用出现在首页上了）。”当前的方案便是允许任何人如此做（“其他维基人对提案有反对意见的，亦应当退回重审。”）。--KOKUYO（留言） 2020年1月11日 (六) 10:11 (UTC)
      • 而当提案人先前所说的“关于反对意见的规定并未超越DYKC、GAC、FAC、VFD等的惯例，如有共识认为该反对意见为不合理意见，自然可依共识宣告该意见为无效，这在DYKC、GAC、FAC、VFD等已有许多往例可以遵循。”，却忽视了根本上新闻动态候选的运作与这几个根本上不同。这几个讨论区都是有一段时间的意见表达，之后由管理员汇整出共识（即判断那些反对意见是完全不合理的），并进一步做出对应动作。然而当前新闻动态的方案只是允许单一人以任何理由反对已经出现在首页的内容，而管理员还没有见到其他人的意见，就必须将此人的个人意见视为整体共识做出动作。--KOKUYO（留言） 2020年1月11日 (六) 10:18 (UTC)
      • 我想大家不会觉得“在经过一定时间无其他维基人反对（甚至可能有1人表态支持）后，管理员采纳并更新首页，但能够因为一人意见就要退回”的流程是一个严谨的流程吧？因此，“若其他维基人对提案有反对意见的，亦应当退回重审。”这句话应该更改为“若有延长重审的共识，则由管理员执行之。”（在这里，共识即多位维基人表态的意思）--KOKUYO（留言） 2020年1月11日 (六) 10:24 (UTC)
        • @KOKUYO：已适当修正。—— Eric Liu （留言．留名．学生会） 2020年1月12日 (日) 03:24 (UTC)
        • 版本四修正中，退回重审所限制的时限一般为8小时（最长不得超过24小时），而重审期满后的操作规定是“提案修改完成后，管理员应根据讨论共识，宣布通过或再次退回提案”，因此不可能出现因一人反对而拖延五天的可能性。此外，由管理员根据共识宣布通过或否决，本身已经赋予管理员检视各方意见合理性的权利，此处应无需多虑。
        • 阁下“在经过一定时间无其他维基人反对（甚至可能有1人表态支持）后，管理员采纳并更新首页，但能够因为一人意见就要退回”、“只是允许单一人以任何理由反对已经出现在首页的内容”的说法与提案实际情况并不相符。此处应属阁下误解，获选标准第1—5条仅适用于提案登上首页前，获选标准第6条仅适用于提案登上首页后（为避免误解，本人将其移动至“新闻存档与更新”一节第二条）。根据版本四，提案获选后的情况应适用于原第六条（现新闻存更第二条）规定（提案获选后，维基人仍可继续……），该条规定中的“讨论共识”显然不是一人反对即可实现。
        • 已根据所提情况对条文进行部分修改，所提之处改为“有二名及以上维基人提出反对意见的，亦应当退回重审。”Jyxyl9批判一番 2020年1月12日 (日) 17:09 (UTC)
  • 如果可能的话，还是希望像英文维基采用ITN通过的时间顺序排列，比较公平，毕竟这不是新闻不需要在意新闻本身的事件顺序。而且新闻本身的时间顺序很难决定，比如美国袭击伊拉克后伊朗袭击伊拉克，在ITN中是一个事件，是以前者的时间为准还是以后者的时间为准？不过“新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列”的规定总比没有好，避免了管理员按心情排列的可能。--146.96.147.137（留言） 2020年1月12日 (日) 21:35 (UTC)
已经在候选模板加上了提交时长的提示。现在会自动提示新闻已经提交了多长时间--百無一用是書生 (☎) 2020年1月21日 (二) 18:23 (UTC)
感谢！—— Eric Liu （留言．留名．学生会） 2020年1月22日 (三) 09:23 (UTC)
@Ericliu1912：公示期过了。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:46 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

今日的新闻动态

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年8月21日 (五) 16:14 (UTC)。

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

“美国财政部以破坏香港自治与民主进程为由，宣布制裁行政长官林郑月娥（图）等11名中国及香港官员。”

这里的“中国及香港”似乎不符合WP:PB，改为“中国大陆及香港官员”或更为合适。--Itcfangye（留言） 2020年8月10日 (一) 07:20 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

在ITN中加入置顶信息框展示COVID-19相关条目

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月23日 (三) 16:14 (UTC)。

经公示后，决议将该模板置于新闻动态专栏至疫情结束。该模板之格式细节仍须讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年9月4日 (五) 14:20 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

目前英语、德语、西班牙语、韩语、俄语、越南语等语言版本，皆设有Template:Itn/special-header用于展示疫情相关条目。建议中维同步设立，并已经草创完成，除加入英维所列出的条目外，还加入了陆港澳台马新六地的疫情条目。此模板为草案，社群可进一步讨论需要增添哪些内容；不过请先讨论需不需要加入此框。

2019冠状病毒病疫情
累计确诊人数超过{{{confirmed}}}万人，其中至少逾{{{death}}}万人死亡、{{{recovered}}}万人治愈。

抄送@KOKUYO、Shizhao，两位有较多参与ITN处理的管理，以及@Zhl025、Z7504。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月19日 (三) 03:55 (UTC)

这个模板似乎存在地域中心主义？--百無一用是書生 (☎) 2020年8月20日 (四) 01:14 (UTC)
可以考虑去掉六地疫情的东西（也就是括号），但这需要在【放置模板】的决定获得通过之后再议。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月27日 (四) 09:25 (UTC)
  1. COVID-19的确没有特权，但是没有任何方法证明（中文）维基百科读者和编者不重视COVID-19，首先统计数据中显示COVID-19条目连续4个月为月阅读量最大的条目；其次，COVID-19的多个相关条目遭到过新闻媒体引用；最后，如果要平行比较的话：统计数据中前15的维基百科中，除中文外：英文、宿务语、瑞典语、德语、法语、西班牙语、俄语、波兰语、越南语、葡萄牙语中都一定在首页新闻栏或新闻栏类似物里有直接链向条目的相关讯息（剩下的我不太确定我漏没漏，另外我是说的相关讯息，不一定和这个模板一模一样，但至少是有），比例至少为71.43%。
  2. 不要指望信息会自己跑到维基百科上。
  3. 有地域中心可以慢慢改，没有页面是不变的，另外，既然目前不确定加模板后会不会有地域中心这个问题（目前也没有共识），那就不要去假想存在这么一个问题。

--Narumi Toa（留言） 2020年8月25日 (二) 04:57 (UTC)

参考资料

  1. ^ Carl Sagan, Broca's Brain: Reflections on the Romance of Science. Carl Sagan's quote. goodreads. [2020年8月27日]. 
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

模板细节讨论

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

针对同意放置本模板的提案（即：在T:Itn中图片前加入此模板）暂时公示7天若7天内无异议，则开始讨论以下问题：

  1. 是否需要在全球各地疫情后加入六地疫情条目。
  2. 是否需要放置疫情数据。
  3. 要同时减少一项ITN，防止版面过长。
  4. 是否需要加入其他内容（若此项无提案，则不讨论）。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月28日 (五) 06:58 (UTC)
说明：已经比照现在的enwiki版本做了修改。第二个是去掉可能地域中心内容的修改版，此修改版应用到首页上的效果，可至这里查看。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月28日 (五) 07:23 (UTC)
页面Template:In the news/special-header/styles.css没有内容。
2019冠状病毒病疫情
疾病
病毒
检测
时间轴
全球各地疫情
中国大陆
香港
澳门
台湾
新加坡
马来西亚
反应与影响
主题
累计确诊人数超过3,167.3万人，其中逾97.2万人死亡、2,178.5万人治愈。
页面Template:In the news/special-header/styles.css没有内容。
2019冠状病毒病疫情
疾病
病毒
检测
时间轴
全球各地疫情
反应与影响
主题
累计确诊人数超过3,167.3万人，其中逾97.2万人死亡、2,178.5万人治愈。
(＋)支持第二个版本，因为第一个版本放在首页显得太长了。 BlackShadowG（留言） 2020年8月29日 (六) 02:03 (UTC)
(＋)支持，但是挂了以后就不要在新闻动态的正文列表中提到COVID-19的新闻了。--百战天虫（留言） 2020年8月29日 (六) 03:45 (UTC)
(：)回应@百战天虫并副@BlackShadowG：(...) 吐槽一下，看看管理员自己都能“每100万”提报一次，请问这样算不算滥权？看看1700万的时候多少用户就反对过了，2000万的时候又再说一次了，结果呢？多写那一行，套用Cases in the COVID-19 pandemic模板可以省去那个美意难道还不好吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月29日 (六) 14:20 (UTC)
(－)反对：当前呈现效果很糟，包括文字垄长、与首页视觉元素不搭等问题。--KOKUYO（留言） 2020年8月29日 (六) 05:34 (UTC)
  1. 本版本的三个数字在首页占用的版面，甚至比现在的“全球各地在2019冠状病毒病疫情期间的累计确诊人数突破2,400万人，并造成至少82万人死亡。”还少。整个模板的版面宽度仅仅比一条ITN多一点。不信自己对着WP:首页和User:Rowingbohe/首页看看。
  2. 至于呈现效果可以再调，我说了“此模板为草案，社群可进一步讨论需要增添哪些内容；不过请先讨论需不需要加入此框。”因为现在存在问题就否定整个想法，纯粹是因噎废食。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月29日 (六) 14:12 (UTC)
(＋)支持：同百战天虫。一个疫情模板都能扯上地域中立不中立、有无人关心的问题，真是够了。有了这个模板正好给ITN腾出更多空间。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年8月29日 (六) 08:19 (UTC)
(＋)支持：我认为第二个版本很好，其他意见和我之前一样。另外如果文字过长这个观点形成了多数的共识，可以考虑精简到一行。--Narumi Toa（留言） 2020年8月29日 (六) 14:02 (UTC)
@Narumi Toa：其实不能只说是“一行”，请问“一行”大概几个字？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月29日 (六) 14:24 (UTC)
@Z7504：en:Template:In the news/special-header、pt:Predefinição:Eventos atuais/cabeçalho especial、vi:Bản mẫu:Tin tức/Special-header。--Narumi Toa（留言） 2020年8月29日 (六) 14:30 (UTC)
(：)回应@Narumi Toa：(...) 吐槽一下，如果在zh版只显示一行没有用，你还要考虑上面提到“每100万”一次的问题。为啥还要一再强调呢？一定要把省略提名的美意打散吗？再(～)补充两个：第一，上面已经讲了3次有了吧，请问如何解决“会编辑2019冠状病毒病病例数模板的用户不等于会同时帮忙更新Cases in the COVID-19 pandemic模板”问题？每100万才更新一次这个已经很好了，“至少”2字放上不就得了？他们不更新Cases in the COVID-19 pandemic模板，是要怪谁？套用参数又被说是破坏的？不信的人请去看2019冠状病毒病病例数模板8月27日的纪录吧，懒得说，BlackShadowG也遇到一样的状况，导致确诊、死亡和治愈数显示不会一致。第二，希望这个也不要遇到，那就先说了：如果确诊人口总数会突破到“1亿”的话，到时候请把单位改掉，请显示“1亿”，不要显示成“10000万”。依照这种何时结束遥遥无期的来看，不排除有这种可能，虽然扣掉死亡和治愈的，实际待在医院其实可能不到1000万 囧rz...。问一句阿，管理员为啥不要把治愈的给写了？造成恐慌吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月29日 (六) 14:35 (UTC)
(：)回应@Z7504：1.我就直说了，我认为，目前的情况，如果要简洁，那就没法彻底解决100万问题，如果要两行就可能有冗长现象（也就是现在的第二个版本）2.我觉得Rowingbohe的解决方法很好。另外，我之前甚至想过要不要直接爬取其中一个页面的数据，覆盖到另外一个数据（可以写成脚本或者小工具），后面的套用的话，我认为这个简单，直接在编辑摘要里写出自另一个模板就好，可以参考ESLINK和CWW的做法。3.突破亿这个应该并不难改吧，反正我个人认为不是很难改。4.首先我不是管理员，然后我认为这其实是一个NPOV问题，而且我也没什么好办法，就最后这个问题完全可以单独开一个新主题讨论要不要加治愈的（我记得类似这种问题英文维基百科是有相关论述的，不过一时半会找不到了）--Narumi Toa（留言） 2020年8月29日 (六) 14:54 (UTC)
(～)补充不要小看机器人啊，en可是有ClueBot NG这种东西的。--Narumi Toa（留言） 2020年8月29日 (六) 15:10 (UTC)
那些要不要更新的问题就不插嘴多说了。只怕不讲为啥要加入那一行字的问题点话，讲难听一点，你们似乎会把在维基百科不想参与COVID-19讨论的用户当作死人或者默认没有异议一样“排除在外”，就这样，别怪讲话没有文明阿。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月29日 (六) 15:14 (UTC)
这个问题恐怕就没什么好办法，在现实中的投票率也往往是个大问题，现在也不是雅典那个时期了，再说不是有公示期吗。至于说怎么卓越的解决编者参与讨论的问题，恕我不是政治科学和社会科学专业人员。--Narumi Toa（留言） 2020年8月29日 (六) 15:30 (UTC)
当然知道有公示期阿（难道他们会同意无异议放上直到疫情正式结束吗？别傻了），(＆)建议就别再插嘴多说，看他们都怎么搞吧，不然讨论这个真的会没有意义，更失去了当初建立Cases in the COVID-19 pandemic模板的用意。(～)补充：上面那些写2019冠状病毒病病例数模板不想套用约翰斯·霍普金斯大学（Johns Hopkins University）数据的几位用户，已经在8月27日时写成一项(＆)建议了，不要强迫套用约翰斯·霍普金斯大学的数据，为了这种东西搞到编辑战实在没意义。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月29日 (六) 15:34 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

所以ITN的更新现在没有要求提名需等待8个小时？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年10月30日 (五) 16:14 (UTC)。

我一直以为自从之前规则更新以后，用来更新ITN的新闻都得要放置提名区，并且等待8个小时接受其他人的审核。不过管理员User:雾岛圣表示并没有此事。有鉴于此，想问看看大家的意见，有也好、没有也罢，大家统一就好。不过既然雾岛圣都说没有了，我就先当作没有这规则了。--KOKUYO（留言） 2020年10月1日 (四) 16:48 (UTC)

连带通知当时制定规则时，最后有参与讨论的各位@Ericliu1912、Patlabor Ingram、Z7504、Shizhao：。以及在最后一次讨论中有参与的管理员@Cp111、淺藍雪：，毕竟我怎么觉得跟当时说的规则都不一样。--KOKUYO（留言） 2020年10月1日 (四) 17:12 (UTC)
没有通知到所有管理员吧，我当时就不知道。--浅蓝雪❉ 2020年10月2日 (五) 03:30 (UTC)
所以现在是有8个小时这件事情，还是没有8个小时这件事情，我都快弄不清楚了。--KOKUYO（留言） 2020年10月2日 (五) 05:43 (UTC)
鄙人在补充韩国向中国移交志愿军遗骸中也发现到这个问题。过去十年我从来没有听说过“八小时审查”，也没有发现“接受其他人审查”的规则得到“落实”。既然是规则，应该是明文的，但可悲的是目前为止全部都是一人之辞，而此人连原文的证据都拒绝提供（这算是假借共识以权谋私么？）。ITN对大陆新闻和事件的歧视在过去几年一直非常明显，因此我也变被动为主动，更多参与到这项工作中，希望自己能为维基百科继续贡献微薄之力。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月2日 (五) 05:45 (UTC)
现在新闻动态候选“获选标准”那里确实有写“符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选区讨论。当候选区内有新闻动态提案时，新闻动态栏目更新周期一般为8小时，原则上不超过24小时。”，不过啥时候加的上去的我就不记得了，我也是最近才晓得。--浅蓝雪❉ 2020年10月2日 (五) 06:02 (UTC)
这个规则是2020年1月28日更新的，至于其相应的讨论则是Wikipedia talk:新闻动态候选#新版本四。附带一提，我理解的更新后的获选标准是规定：1.一定得要放在新闻动态候选区；2. 至少要隔8个小时才更新，两者都提供其他人有审视机会。但是最初讨论就已经提到，管理员可以自己放新闻动态候选，并在隔8小时后自行进行更新。--KOKUYO（留言） 2020年10月2日 (五) 06:10 (UTC)
更新周期不是更新限制周期，这是故意曲解意思，此事本人不会予以遵循。请提供合适的社群讨论共识依据，望KOKUYO悉知。门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2020年10月4日 (日) 10:03 (UTC)
我想User:浅蓝雪所说的，应该是这次讨论吧。--KOKUYO（留言） 2020年10月4日 (日) 10:59 (UTC)
在WP:ITN/A中也有提到这么一条规定，意思好像是说候选新闻在提名一段时间后（一般来说为8小时至24小时），才可以关闭相关讨论。--Cp111（留言） 2020年10月4日 (日) 13:28 (UTC)
讨论时的确意思是至少要8小时才更新ITN，但后来讨论又加上一些其他意见后，感觉是最后的定案疏忽了对整个规则的通盘考虑（太关注于当下的讨论意见），才出现了目前这个状况。现在规则的问题是，字面意思理解，至少8小时更新一次ITN就符合规则，而忽略了至少讨论8小时才应该更新这一点。换句话说，规则虽然更新了，但是没把话说明白。--百無一用是書生 (☎) 2020年10月9日 (五) 08:15 (UTC)
@Shizhao、Cp111、淺藍雪、Temp3600、霧島聖：既然我们这些有参与过的都已经确定当时的共识是有这件事情，那么是要直接修改规则的文字叙述吗？还是因为雾岛圣觉得当时有参与讨论的人都是曲解意思了，所以我们又要从头开始？--KOKUYO（留言） 2020年10月12日 (一) 04:33 (UTC)
我觉得书生说的有道理，话确实不太明白，可以考虑再改改文字。其实我挺希望能加上一个国际突发重大新闻可以直接上首页的（比方说某地突发9级大地震、国家领导人遇刺之类的）。。不过这个很难定义，虽然正常来讲管理员的常识判断应该足够，不过现在维基乱七八糟的，也不知道行不行。--浅蓝雪❉ 2020年10月12日 (一) 05:09 (UTC)
判断规则确实比较难，像我就觉得自己不擅长判断这个，后来就设定一个至少其他语言首页有上过的来做依归。不过我是觉得至少所有管理员更新ITN的流程都统一，总不能有的管理员要等几小时，有的管理员只要私讯就可以直接更新。--KOKUYO（留言） 2020年10月12日 (一) 05:12 (UTC)
赞成ITN流程的统一，但是可能需要稍微修改一下新规则的文字叙述。我同意书生的观点，当前的规则确实表述得不是很明白，如果规则没说清楚的话，很容易产生歧义，这样不同的管理员对于规则上的理解也不统一，造成操作上的不统一。比方说如果上次更新后4小时才有新提案，那么根据提名后等待8小时的做法，下次更新距上次更新的时间应该是12小时了。照这样看来，8小时应从新提案提交后算起，而不是从上次更新算起。“更新周期一般为8小时”这句话我觉得应该改一改。--Cp111（留言） 2020年10月12日 (一) 18:03 (UTC)
如果先忽视那些莫名其妙、没有来由的指控，看来目前还是先决定要怎么走：
1. 依据上次的讨论共识，直接修改文字。
2. 去方针版重新确立共识，但这等于今年初的讨论又要重新来过。
看各位觉得怎样做比较好？但我最近比较忙，没什么力气花在第二点上面。--KOKUYO（留言） 2020年10月14日 (三) 08:54 (UTC)
我认为上次各方确实是有达成共识的，只是条文呈现出来可能让人有所误会，因此直接在这里讨论、调整文字即可。—— Eric Liu 欢庆双十中国国庆（留言．留名．学生会） 2020年10月14日 (三) 10:25 (UTC)
新闻强调时效性，不应该遵循所谓的八小时或者四小时或者什么两小时之类的各类把戏。我也强烈谴责、鄙夷、恶心个别管理员肆意篡改共识，利用社群不知、忽视而实现控制信息的卑劣无耻之伎俩手段。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月14日 (三) 07:44 (UTC)
我觉得这话用在维基新闻可能还值得讨论。--百無一用是書生 (☎) 2020年10月15日 (四) 01:21 (UTC)
WG你要怪的对象恐怕是Patlabor Ingram，而非管理员。SANMOSA SPQR 2020年10月15日 (四) 05:50 (UTC)

问题在于，维基百科不是维基新闻，不需要抢24小时的时效性。原有的新闻动态规则中，基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报导。”。

——Jyxyl9
--Temp3600（留言） 2020年10月20日 (二) 13:15 (UTC)

提名内容

我发现@KOKUYO有时会在未与提名人沟通的情况下，自行修改提名的内容，不知道这是否符合相应规定。Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2020年11月15日 (日) 01:31 (UTC)

新闻动态条目标准中的国家或国际级别意义需要进一步厘清

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年11月21日 (六) 08:14 (UTC)。

根据WP:新闻动态候选列明内容标准，新闻内容基本上“基本上新闻的内容必须具有国家级别或国际等级的意义”。然而个人翻查上个月在“新闻动态”栏目展示条目的记录时，发现上榜内容有所载内容的“国家级别”或“国际等级”意义有待商榷的条目，例如2020年贵州省毕节市重大交通事故。之所以认为这个条目不符合上述的标准，是因为所载的内容并未引起国家级别的关注，因此也不具备国际等级的意义。或者说的直白点，条目内容中未见国家层级的单位及个人参与事件处理，或来源有显示事件获国家级别媒体大量报道，或是引起全国范围内舆论讨论，因而不具备国家级别意义。

但是，同样是在当月入选的深圳经济特区建立40周年庆祝大会和纪念中国人民志愿军抗美援朝出国作战70周年大会具备国家级别意义，首先按照上面的论点，两场会议都受到全国范围内大量媒体报道（虽然是中共宣传部门统一下令的），其次两场会议的主办者是国家级别的，再加上会议的发言人也有国家主席，因此符合该标准，是可以展示的。另外2020年山西省太原市台骀山景区火灾也勉强算达标，考虑到条目内容中提到国家层级的政府部门国务院安全生产委员会和文旅部也迅速作出响应了，算是有国家级别的关注。但是严格意义上讲不符合“国家级别的意义”，理由是单就条目的内容，我只知道国家层面处理了这起事故，但没有看到这起事故对国家层面造成了什么样的影响，有什么样的意义。具体来说，就是我看不到这次火灾发生后整个国家有没有就全国旅游景区消防管理工作采取了什么什么措施，下指示要求各个旅游景区如何如何的保障消防安全，或者更长远讲促使国家就景区消防工作立了什么法规，上述这些和意义挂钩的内容都没有，所以我十分怀疑这个条目有没有资格上栏目展示。最起码的国家级别意义，也要和李文亮一样，促使国家层面或部分地区出台法律保护公共突发卫生事件揭露人的法规，才算得上有国家级别的意义。显然，旅游景区的火灾是暂时没有的。

因此，个人建议对现行新闻动态候选条目的标准中的国家级别或国际级别意义的条目进行厘清，将基本上新闻的内容必须具有国家级别或国际等级的意义，改成新闻内容基本上需要在国家或国际层级上引起广泛的关注，或是有相当的影响。如此一来，上述列举的条目均可以入选。不过考虑到每篇新闻动态条目所列的事件性质各不相同，加上条目内容存在不确定，因此相关修改需要进一步讨论，故欢迎大家在下面发表意见。--百战天虫（留言） 2020年11月12日 (四) 19:09 (UTC)

另外邀请负责展示这些条目的管理员@霧島聖，活跃于新闻动态板块的管理员@KOKUYO，还有参与川藏铁路新闻候选讨论的@Shizhao、Cmsth11126a02、Zzhtju、Johnson.Xia。--百战天虫（留言） 2020年11月12日 (四) 19:17 (UTC)
如果要参照中文维基百科以外的计划进行确认的话，这些确实没有出现在几个主要语言的维基百科中，但这可能是因为真的新闻重要度不足、又或者是因为这些社群存在系统性偏差。不过我对此没什么独特的意见，只要大家就这个题目有共识、然后具有真正的实践可能性就好。--KOKUYO（留言） 2020年11月12日 (四) 19:22 (UTC)
那我想问一下管理员先生，你们是如何验证提名条目是否符合“国家级别或国际级别”意义的，究竟是看条目的本身内容和佐证来源，看条目标题在搜索引擎上的结果数，看条目主题有没有被事发地国家层级主流媒体及海外媒体报道，还是就像您所说的，单纯看其他版本的首页有没有相同的内容？--百战天虫（留言） 2020年11月12日 (四) 19:32 (UTC)
不同管理员有不同判断依据吧，所以我也不知道要怎么回答。--KOKUYO（留言） 2020年11月13日 (五) 02:10 (UTC)
基本上我的判断和百战天虫说的差不多，我也认为不必要修改现在的要求，降低标准--百無一用是書生 (☎) 2020年11月13日 (五) 03:24 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新闻动态候选/存档/2019年－2020年&oldid=76966707”