维基百科:边缘学说

在维基百科的指引中，边缘学说泛指各种大幅偏离主流观点的理论。由于维基百科旨在总结各主题下有显著性的观点，因此各观点应占合理的比重。维基百科不应该让边缘学说看起来比其现实更引人关注或受人接受。对各学说正确性的断言都应该基于独立的可靠来源。在一个主流概念的条目中，如果提到一个不被学者广泛接受的理论，应注意不应给予该理论过分的权重，且应引用可靠来源证明对于主流观点来说该边缘学说有其重要性。

这些要求的原因有很多。首先，维基百科应避免被当作成为边缘学说的权威证明。其次，维基百科不是论坛，也不是发表创新理念的地方。在对争议性观点的中立地描述中，编者应当简单地重申独立的、有足够可信度并且质量足够高的第二手来源中的内容。

指引边缘学说的基础是三大内容方针：中立的观点、非原创研究以及可供查证。这些方针指出条目不应该包含任何原创分析或不当合成；可能被质疑的内容必须列明可靠来源；并且任何在可靠来源出版过的多数派观点或者显著性少数派观点都应该公平且合理的记述。另外应当注意如果本指引与上述的三大内容方针有冲突，那么应当优先考虑三大内容方针。

判定边缘学说

我们在这里采用边缘学说的广义含义来描述在某个领域中和主流观点区别很大的观点。例如科学中的边缘学说和主流科学差别很大，没有什么科学性的支持。其他例子包括阴谋论和对于医学的深奥主张。学术界观点通常是最权威的判定主流观点的来源。警告：不是任何事物都有其对应的专业领域，而一个学者在非自己专长的领域的发言不应给予不当比重。

在讨论可靠来源如何描述边缘学说的时候，编者应该小心不要将伪科学或者边缘观点和学术及科学共识并列，以免让它们看起来互相冲突但彼此同样重要。尽管有时伪科学可能在文章中有显著性，对于它的介绍不应该掩盖主流观点的描述的主要地位。

伪科学和其他边缘学说

各种伪科学和边缘学说之间可能差别很大。这里尝试给一个近似的介绍：

• 伪科学：一个描述方式看起来像科学但是显然不符合科学标准的理论可以直接加上伪科学这样的标签或者分类，无需其他佐证。例如科学界普遍认为永动机是不可能的，任何建议永动机可以达成的机制（例如史坦利·迈耶的水燃料）都必须视为伪科学处理。被科学界通常认为是伪科学的占星学则应合理地包含通常被认为是伪科学这样的信息，并且可以被归类为伪科学。
• 可疑的科学：有显著性的支持但是也有人斥为伪科学的猜想，应包含双方的信息，但是在有合理数量的学术争议存在时，不应直接描述为毫无争议的伪科学。
• 科学界内部的替代理论；科学界内部的替代理论不是伪科学，而是科学过程的一部分。这些替代理论不应被分类为伪科学，但是记述时应描述和主流观点之间的关系。这样的理论可能并不能解释某些现实中的现象，不然的话，它们应当会很快被接受。例如大陆漂移学说曾因没有已知机制解释板块为何会漂移而广受批评，但是在板块构造论这个机制被发现之后，大陆漂移学说成为了主流理论。类似的情形有：特洛伊是否存在、维京人殖民北美和大爆炸理论。

为区分伪科学和替代理论，应做如下考虑：替代理论通常是对科学前沿的发展，或者是试图解释强烈的、让人疑惑、且主流学说不容易解释的现象。伪科学通常是建议修改基本的科学定律来让其支持者想要的现象有可能发生，但是没有科学性根据支持这样的更改。伪科学通常基于对主流科学理论的攻击，而其本身缺乏可证伪性（这在神创论者中很常见），依赖于寓言这样的支持性不强的证据、依赖于统计意义不大的证据（例如超心理学，或者诸如顺势疗法支持者的水的记忆主张等支持可疑的理论分析）。

来源的考量

可靠来源

参见：WP:可供查证 § 来源和WP:可靠来源

维基百科的任何文章都应基于可靠来源。在理论本身的条目，必须用这些来源证明它有值得成文的必要。在讨论主流观点的条目，可靠来源必须严肃地讨论边缘学说和主流观点之间的关系。维基百科上的可靠来源报告有同行评审的期刊、书籍；大学出版社出版的书；大学教科书；受人尊重的出版社出版的杂志、期刊和书籍；以及主流新闻媒体。学术和有同行评审的出版物在其对应领域通常是最可靠的来源。但是可靠的非学术来源也可以在这些领域使用。

维基百科的条目中的每个子主题应表现出其在来源中的介绍深度。举例来说，假设唯一的一个对某子主题的介绍来自某个新闻性来源，那么比这个来源更加深入的介绍是违反维基百科禁止的非原创研究。而非原创研究方针鼓励条目的内容应该基于第二手来源，而使用第一手来源时应该谨慎小心。

独立来源

介绍边缘学说、判断其关注度、衡量该学说各方面的合理比重、以及判断边缘学说和学术主流之间的关系，都应该透过独立的可靠来源。最好的方法是使用独立的第三方来源，而缺少独立来源支持的内容不应该出现在条目内。

来源的平等性

边缘理论内容的包容与排斥、批判，应当参考现有的相关来源来进行编辑。然而，如果一篇条目描写的是一个众所周知的话题，那么它不应囊括那些相关的边缘学说，因为这些理论被认为只是来自于那些缺乏同行评议的内容。请注意，边缘且非主流的期刊，其中一些要求同行审查，但其中只有很少一部分在除了边缘学说的推动者外有任何有意义的同行评议，而且通常被认为是不可靠的。列举的不可靠的期刊包括但不限于: 《创造研究学会季刊》、《顺势疗法》和《前沿科学杂志》。

在一篇关于边缘话题的条目中，如果一个引人注目的边缘理论主要是由其业余爱好者所描述的（尤其是自我出版的文本）那么对边缘学说可核实和可靠的批评就不需要发表在同行评议的期刊上。例如，登月阴谋论条目可能包括来自可靠的网站内容、电影、电视节目和未经同行评审的书籍的材料。通过“同等来源”，对这些材料的批评同样可以从可靠的网站和未经同行评议的书籍中找到；当然，对于文章中所描述的任何观点，只能使用可靠的信息来源,因为维基百科的可查证性政策不会仅仅因为主题是一个边缘理论而暂停。

来源的平等可能意味着某些边缘理论在维基百科上只能被认为是科学主题的可靠来源的替代资料所得到可靠且可查证的报告或批评;例如，不应以被作边缘化或消除作为创造科学缺乏同行评议的理由，因为创造科学本身几乎从未在同行评议的期刊上发表过。同样，追随者的观点不应该仅仅因为他们的作品缺乏同行评议而被排除在创造科学的条目之外，其他关于知名度的考虑也应该被考虑在内。边缘的观点应该被正确地排除在关于主流主题的文章之外，只要这些主题的条目 rarely if ever included 是由关于这些主题的可靠来源提供的。边缘学说的差异性和可靠性也可与其相关整个领域的观点相对照; 如果这种相对观点局限于一小部分专家，或仅限于这种观点的支持者之间，那么有很大的可能带有偏见，并且没有代表性。

归属条目中的内容

维基百科旨在成为第三方信息来源，总结从第二手资料来源收集的信息，在某些情况下还包括第一手资料。有关研究和调查的主要资料只能用来核实文本，不能仅仅依赖于这些资料，因为这样做违反了维基百科关于原创研究的政策。在模糊的边缘理论的情况下，描述理论的次要来源应该仔细审查的可靠性。

引述

尽管需要适当地将一个观点归属于源符合中立的最低要求，但除此之外还有一个额外的编辑责任，那就是只能收录那些有助于实现创建一个可验证的、中立的维基百科条目目标的引用和观点。引用是有争议的或潜在的误导来源需要注意适当的上下文，以避免造成无意的肯定或否认。更重要的是，仅因为一个引用是准确和可验证地归因于某个特定的来源，这并不意味着这个引用必须包含在来源文章中。来源的贡献需要可核实和中立的主题表述。

举例来说，大脚怪的条目中的可查证性的来源归属和准确的引用或可采取以下形式:

“根据大脚怪研究人员协会表示: ‘来自诸多不同学科的科学家们对大脚怪存在的证据进行了推论。而总的来说，他们的研究结论显然是开创性的；因为有足够科学证据证明在北美洲存在一种巨大的灵长类动物——即一种符合大脚怪特征的物种’”

这样一个有争议的引用需要仔细的上下文以表明一个特定的观点。倘若简单地在关于大脚怪存在与否的科学评估一节中列入这样一项声明可能具有误导性、非中立性和缺乏可核查性。只有当引述仅作为大脚怪研究人员协会的一种观点，而不一定是事实陈述，以可查证和中立的意义上的语境来加以考虑时，引述才应包括在内。

对来源的标识

参见：Wikipedia:列明来源

在介绍对边缘学说的批评时，应小心使用来源。因为是边缘学说，对它们的直接批评往往也相当少。应避免让读者认为“因为很少人反对此学者，可见大部分的人都支持”。特别严厉的批评应该标注源头，“哲学家A·C·格瑞林批评智慧创造只是“一堆幼稚无知的表象; 人类幼年时期的象征”，而单纯的事实，例如“人类和黑猩猩由共同祖先演化而来”适合直接当作事实陈述，而不是当作观点。谨慎地使用文字和采用公正的语气可以确保读者不会把观点当作事实，反之亦然。

收录标准

关注度

参见：Wikipedia:关注度

一个边缘学说被被动提及过是不足以被认为是有关注度的，即使提及者本身有关注度也是这样。为了建立关注度，需要至少一个可靠的二手来源对其本身进行过评估，否定或者讨论。否则学术本身的知名度不足以在维基百科独立成文。

一个边缘主题（边缘学说、组织或者边缘学说中的一部分）如果在至少一个独立于学说创始人或者推广者的主流出版物有深入、严肃而可靠的提及，那么可以认为满足关注度条件。否定和反驳这样的理论的来源可能满足这样的条件，它们可能可以用来建立在创建者和支持者之外的关注度。仅仅因为和主题相关而被加入文章的来源——例如对学说作者的介绍——在决定知名度时应给予非常少的考虑。严谨的媒体在轻松的氛围下有时并不一定都严谨——例如愚人节期间有很多编造的笑话被当作事实报道——考虑关注度的时候应该对此加以考虑。

示例

关注度足够，可以独立成文：

• 创世科学：科学家们的主流意见认为这是伪科学，并不应该在小学中教授。但是这样的强烈观点的存在和在科学家、杂志、教育机构、政治机构和法庭的讨论给予其足够的关注度。
• 否认犹太人大屠杀：无数的史学家认为纳粹确实用毒气室杀了上百万的犹太人，且希特勒有意如此，但偶有少数人反对此观点，并引起公众关注。
• 阿波罗登月计划阴谋论：阴谋论者认为阿波罗登月是假的。尽管非常多的的群众认为这一阴谋论太过离奇，围绕这一阴谋论的讨论仍遍布书籍，电视节目以及公众对于NASA的批评之中，因此它的关注度足够。

关注度不足，不应独立成文，但可能并在别处提及：

• 布斯逃跑理论 ：约翰·威尔克斯·布斯条目内描述了一些对布斯实际躲开了追踪他的人并且逃离了追捕的猜测。然而，这些猜测关注度不足，不足以单独成文。

评估接受度

即使是明显的错误主张和边缘理论，例如火星上的人脸，也值得列入百科全书，因为它在大众中太过流行

吉米·威尔士曾针对相关问题总结道:

通常，在大部分条目中的主流观点会被着墨多一些，而少数派的观点则会以一种各方均认可的叙述呈现。极少数派的观点会被移动到单独的页面，或者干脆因为关注度不足而不被纳入维基百科之中（Usually, mainstream and minority views are treated in the main article, with the mainstream view typically getting a bit more ink, but the minority view presented in such a fashion that both sides could agree to it. Singular views can be moved to a separate page and identified (disclaimed) as such, or in some cases omitted altogether.）

当一篇条目涉及有争议、含糊不清或是被许多人错误认识的理念时，编者应当去仔细地查阅可靠来源中学术社群是如何接受并评估这些理念的。如果一条叙述找不到可靠来源作为支撑，那么应当认为这条叙述涉及的内容还未被评估或未被接受。除非这些主张能够在可靠的来源中得到证明，否则不应将这些主张描述为可以接受的。然而，缺乏考虑或接受也不一定意味着“拒绝”; 不应该把想法描绘成拒绝或者用诸如伪科学之类的贬义词标记，除非这种主张也能够在可靠的来源中得到证明。

如果一个观点已经被否证、广泛被认定为错误或伪科学、只有历史意义，或属于科幻领域，则应该依据可靠来源如此描述它。例如颅相学或阿西莫夫的心理史学。

在维基百科中可能会提到一些边缘或者最小的知名度的想法，但是不应该被赋予 不合理的比重。维基百科是 不是一个论坛，用来提出新的猜想，同时也反对学术界等机构的系统性偏见 ，或者用来推广在其他地方不值得关注的想法。维基百科不是一个 纠正错误的地方。边缘理论可能已被排除在有关科学主题的文章，或者是在科学界已被忽视的想法。然而，思想不应仅仅因为被广泛认为是错误的而被排除在百科全书之外。对边缘理论的批评应从批评来源的知名度、显著性、可靠性等方面进行描写。

维基百科不是占卜师，目前被科学社群接受的观点在未来有可能会被否证（例如燃素说），而原先被认为错误或有争议的观点可能成为主流（例如板块运动），但维基百科不负责做这些预测，只在科学社群对这些观点的接受度发生改变时，才跟着调整内容。维基百科纪载的是当今的知识，并在合适的时候纪录过往的观点（并如此描述之），但不预测未来。

经过同侪审查的来源

在科学、历史或其他学术主题中，判断某个边缘学说的关注度和接受度的重要指标之一，是看它是否出现在同侪审查的学术期刊中。虽然缺少这类来源的主题仍可能可以收录进维基百科，但它必须有适当的可靠来源，才能在不用原创研究的情况下支撑起足够详尽的内容。没有同侪审查的期刊不能视为可靠来源，只能用来说明支持该边缘学说的人采取的立场。注意，宣称有同侪审查并不能证明学界视该期刊为可信的来源，有些期刊是为了推行特定观点而存在，也有些掠夺性开放获取出版的期刊存在，它们的审查并不严谨；因此需要确认有其他可靠来源信任该期刊。

即便某边缘学说出现在同侪审查的可靠来源中，这也不一定表示该论点受到学界认可。通过同侪审查的假说不应被当作科学事实或学界共识来介绍。只有一篇一级来源支持的边缘学说可能因缺少关注度而被删除，就算该来源有通过同侪审查。同样地，重大的断言也需要高品质的可靠来源。

评估宣称

在许多百科全书中，编写者会从不同角度剖析这些话题，并且得出一系列的结论：如某个主张缺乏科学研究验证，某个理论没有可验证性，某个理论本身就是伪科学。总体来说，维基百科应当在尊重这些理论的历史，科学和文化的影响的前提下中立地展现可靠来源中对这些理论的描述。有许多叙述是没有争议的。例如，“一个电子的质量大概是质子质量的1836分之一”，像这样的内容应当被认为是对事实的简单叙述。但是出自边缘理论的叙述则需要仔细检查，并严谨的写明其叙述者。例如，“有一些极端的学术观点（例如雅克·哈尔布隆的观点）认为，诺斯特拉达姆士的预言已被后人用政治观点打磨，不再是原文，因此才如此冗长且复杂。” 而且，这类叙述应当注意是否遵循了中立原则，比如下面这句话即为遵循了中立原则的叙述：“尽管霍尔布隆可能比几乎任何其他在世的人更了解这些文本和相关的档案（他帮助发掘并研究了其中的许多内容），但也有许多专家拒绝这类观点。”–此外还应对此类限定词进行限制，以避免出现过于苛刻或过于严格的评估。在专门针对附带想法的文章中，尤其如此：此类条目应首先清晰，客观地描述该想法，然后向读者介绍被接受度更高的同类想法，并避免过多使用点对点式的反驳。此外最好应当避免把所有争议都放在结尾的批评部分，而是将争议内容整合进前面的条目内容中，让整个条目更易读，准确性更高。

在本质上主要是非科学，但包含有关对科学现象解释的知名观点不应当被当作科学对待，但也不能单纯的作为伪科学对待，而是应该采用另外的标准处理：例如，《创世记》一书明显是作为圣经体系的古代文学书籍，而不是今日的物理宇宙学理论相关的书籍。对于拥护非科学性和伪科学性的宗教主张，且与现有科学发现相悖的观点，应当同时在科学范畴和神学范畴使用最可靠的来源进行评估：例如，创造论和创造科学应当被描述为宗教性政治性兼具的运动，并且在条目中应当准确、直接地点出相关主张与主流神学家和主流科学家的观点冲突位于何处。拒绝接受可靠来源评估的边缘学说一般被称为否定主义：在处理否定主义相关条目的方法一般是在抵赖主义本身的条目中清晰地描述否定主义者的观点，但应注意在更宏观主题的讨论中不能给予否定主义过高的比重。

边缘学说的无合理依据的宣传

边缘学说的支持者在历史上曾经用维基百科来推广他们的观念。维基的方针阻止这样的做法。如果边缘学说的主张仅来自于其创始人或者支持者，那么若干"维基百科不是什么"规则可以被采用。维基百科既不是一个原创研究的出版地点，也不是一个自我宣传和广告的宣传场。边缘学说的知名度必须来自独立的、可供查证的可靠来源，而不是其支持者的断言。学说的发明人和支持者常用的推广手段，例如在页面存废讨论中采用傀儡账号，是强烈不推荐的。边缘学说的发明者对于其理论的支持，例如提供自我发表的材料作为文献，是不被接受的：维基百科不是宣传工具（另参照应该避免的外部链接、利益冲突和自传）。

维基百科的中立观点方针要求包含主要的和重要的次要观点，但是也要求这样的介绍不应存在不当比重，一个没有被科学界接受或者已经被否定的猜想仅仅在高质量的来源有在主题下作为替代观点讨论时才可以被提到。假设极少数人支持的观点满足关注度的话，可以专文介绍。

在其他条目的提及

仅仅在独立可靠来源用严肃、显著的方式连接了这两个主题的情况下，边缘学说、产品或者推广组织才有资格被提及。但是有资格并不意味着其他条目必须提及。如果提及一个边缘学说的文字给予这个学说不当比重，对于这个学说的介绍应该受限或者甚至完全忽略。如果没有一个独立第二手来源建立从主流学说到边缘学说的关联，那么即使是一个参见章节的提及也是不应该的，否则文章就成为了衣帽架。

边缘学说应该在其本身的上下文中讨论，可以在讨论时提及没有争议的关联观点，对于主流观点的讨论应该基于可靠的主流观点而并非基于边缘学说中对主流观点的介绍。到其他主流观点的链接也可以避免条目成为孤岛。对比之下，主流观点的条目并不建立到边缘学说的链接。这是关于边缘学说的单向链接原则。

示例：

• 占星学 – 有大量可靠来源证明天文学并不是占星学，所以前者的好条目可以提到后者。
• 没有孪生子诡论 – 没有可靠来源在提到狭义相对论的时候同时提到这个诡论，因此一个好的狭义相对论条目不应该提到没有孪生子诡论。

注意占星学和没有孪生子诡论的条目中主流科学主题应该被提到（占星学条目介绍天文学，而没有孪生子诡论条目介绍狭义相对论）。

生者的证词

应该注意对持有边缘学说的人物处理，因为他们通常是该争论的焦点。所有关于这些学者或者持不同观点者的文章都必须遵守维基百科关于生者传记(维基百科: BLP)和本条目指引。那些因其他事件而出名的边缘观点不应该得到过分的重视，尤其当这些观点与他们本人的名誉无关。不过 WP: BLP 政策也不应以该理由删除生者传记内容中的所有批评，或者掩盖一个人在其专业领域之外的边缘宣传(见 WP: PROFRINGE，Wikipedia: BLP # balance)。

有些人物拥有相当的知名度，有关他们的条目或许仅仅因为他们支持边缘的学说而被收录在维基百科。可以通过考虑是否有足够可靠和独立的来源以严肃和广泛的方式讨论该人，同时应注意避免在确定边缘学说本身的显著性时可能出现的漏洞。在评估是否有足够的来源以撰写一本既不过分宣传也不诋毁主题的中立传记时，应谨慎行事。

相关模板

• {{边缘学说}}
• {{Unbalanced}}
• {{NPOV}}

参见

• Wikipedia:对，我们就是有偏见
• Wikipedia:挂羊头卖狗肉