跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2010年10月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

建议维基客栈增开“/条目”分栈

以下内容移动自互助客栈（方针），新留言请置于框外。执行人：HW (留言 - 贡献) DC8 2010年9月25日 (六) 12:08 (UTC)。[回复]

建议维基客栈增开“/条目”，目前对于条目各项议题大量增多，已经严重排挤到Wikipedia:互助客栈/其他的版面，因此建议本客栈增开此分流以集中条目与主题相关讨论，另外条目之争议亦可以集中在此讨论（例如：上个月的讨论:韩国重定向）。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月24日 (五) 15:52 (UTC)[回复]

相信我，过两天就好了。-Edouardlicn (留言) 2010年9月24日 (五) 17:29 (UTC)[回复]
同意此建议。— WiDE 怀德  留言  2010年9月25日 (六) 04:08 (UTC)[回复]
同意--UAL55 (留言) 2010年9月25日 (六) 09:30 (UTC)[回复]
关于条目的讨论应该善用条目对话页--百無一用是書生 (☎) 2010年9月25日 (六) 09:32 (UTC)[回复]
“/条目与主题”←请问这个名称会不会比较好？--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月27日 (一) 13:47 (UTC)[回复]
(＆)建议另外如果命名为“/编辑”应该比较简单明了，也就是条目edit有问题都可在此子页面提出。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月28日 (二) 16:06 (UTC)[回复]
如此说来，那不是和Wikipedia:互助客栈/求助会产生严重的功能交叉？而且目前拿到互助客栈来讨论的条目问题大多都是争议较大，讨论者希望更多人关注的。总的来说只是极少的条目才会拿来讨论，如果专开一个关于条目问题的子页面，恐怕结果不是分流，而是全都拿来讨论，把页面更加挤爆--百無一用是書生 (☎) 2010年9月29日 (三) 01:37 (UTC)[回复]
(※)注意新版面的规定有条目七天等候期，而且新版面主要目的是放类似#人文条目的编辑们，我们建立一套讨论机制吧、#条目名简繁问题等与条目相关大范围研讨，Wikipedia:互助客栈/求助是请求帮忙，把定义厘清就没问题了。若“/编辑”名称不好在想个好名字吧，反正离10月还有几天可多加讨论。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年9月29日 (三) 10:45 (UTC)[回复]
/编辑 和/求助 会混淆的。因为求助版是解决编辑问题的。--玖巧仔●□留言 2010年9月29日 (三) 15:47 (UTC)[回复]
建议使用维基百科:编者求助（en:Wikipedia:Editor_assistance/Requests）--UAL55 (留言) 2010年9月30日 (四) 06:02 (UTC)[回复]
使用维基百科:编者求助因为有求助，所以还是会造成混乱。而使用“/编辑”范围的确也太广阔，因此采用“/条目、模板、主题”应该更明确。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月1日 (五) 02:47 (UTC)[回复]
用条目最适当，模板可以在技术版讨论，主题的范围大了。编者求助一是易混淆，二来名字偏长。--玖巧仔●□留言 2010年10月1日 (五) 23:53 (UTC)[回复]
(？)疑问若使用“/探讨”如何?这只是子页面命名，底下还是会另外加上详细说明。预计这周改版，若修改完成会立即更改WP:互助客栈页面并发布。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月3日 (日) 19:34 (UTC)[回复]
探讨的范围大了，不太适合做分版名。个人还是觉得用“条目”为好，目的就是交流条目编辑方面的争议。--玖巧仔●□留言 2010年10月3日 (日) 23:48 (UTC)[回复]
嗯...剪刀、石头、布如何 囧rz...？--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月4日 (一) 06:51 (UTC)[回复]
版面上大致上已经设计好了，但是命名还未确定，综合各方意见，因此应可命名为“/条目研讨”，该命名主要是参照英文版idea lab而来。但先不立下七天等候期与达到几人就移回讨论页等规则，只要是合乎条目、模板、主题即可，但还是得一切视开板后状况再来做检讨。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月5日 (二) 14:31 (UTC)[回复]
木有异议的话，相关页面便可建立了。反正版面名称还可以改的，也不是什么法律法规要从长计议。--玖巧仔●□留言 2010年10月5日 (二) 22:37 (UTC)[回复]
敝人一开始创建中国新闻动态，就是命名不好被改成Portal:中国大陆新闻动态。不过这几天比较忙些，还请稍等一下下。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月6日 (三) 09:25 (UTC)[回复]

不知道我在 http://ultrafilter.org/zh 提供的两个服务的雏形是否有助于解决讨论机制的问题。还请大家移步去看一下，然后给我提提建议。--Mountain (留言) 2010年10月6日 (三) 10:01 (UTC)[回复]

上面的一排链接建议用相应文字命名。“关注的讨论”没有内容。--玖巧仔●□留言 2010年10月7日 (四) 15:29 (UTC)[回复]
(※)注意条目探讨已经创建！必须强调是的，创建此版的目的还是在于希望促进条目质量提升，也可让冷门且缺少人员参与的条目可获得改善，因此请还希望各位能善加利用并协助维护。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月6日 (三) 12:51 (UTC)[回复]


人文条目的编辑们，我们建立一套讨论机制吧

之前的几次纷争里，尤其是有共产主义力量参加的战争中，都少不免会发生争执。所以我建议各位人文条目的精英们，是时候站出来好好地谈一下今后如何改进沟通了。—Edouardlicn (留言) 2010年9月22日 (三) 02:58 (UTC)—此条未加入日期时间的留言是于2010年9月20日 (一) 00:00 (UTC)之前加入的。[回复]

向别人灌输自己认为的观点是一些维基人的编辑动力之一呀。从编辑兴趣的角度来看，编者对其所编辑的事物和观点是有极大偏好和强烈认同感，所以沟通不是不可能，但会使其失去编辑欲望。--玖巧仔●□留言 2010年9月20日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
不过不沟通的话，恐怕除了会导致条目内容偏颇、不中立外，还会引发一连串的编辑战。我觉得如果在目前如果学界上有多种说法并存的话，应该都尽量予以列出，而行文时也尽量使用平铺直叙的说法，避免使用到带有价值判断语气的词语。毕竟维基不是发表主张或进行论战的场所，只是一个单纯的资讯收集站。--祥龙 (留言) 2010年9月20日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
这就是人类比较缺少的，总是想把自己不喜欢的观点给删除或改写。沟通是解决这种思维的一个不错的方法，但限于维基编辑界面的落后，交流起来不是那么顺。列出多种意见固然好，但维基也常被人指责有太多的虚假观点以此名义存在，祸害不浅。特别是当某语种中对于完全不同的文化风俗和物品的解释时。--玖巧仔●□留言 2010年9月20日 (一) 03:14 (UTC)[回复]
虚假观点可以要求加入者他们提供来源，如果提不出可靠来源的话删掉应该无妨。--祥龙 (留言) 2010年9月20日 (一) 07:47 (UTC)[回复]
请参与启动质量提升讨论，这计划允许您未来您可发起人文主题提升计划，在该计划项目也可把改善方向列出，若能吸引相关兴趣或学究，相关条目改善必有所依据与方向。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月20日 (一) 04:42 (UTC)[回复]

内容归内容，手段归手段。编辑者的感受固然重要，但换个方法沟通未尝不可。所以我才这样建议。问题是经常在中国史打编辑战的几位都做鸵鸟了，都不过来回复。—Edouardlicn (留言) 2010年9月20日 (一) 05:02 (UTC)[回复]

应该引导大家往学术讨论的路子上走，而不是往论坛骂战的路子上走--百無一用是書生 (☎) 2010年9月20日 (一) 08:07 (UTC)[回复]
那些可能导致骂战的人就不会具备学术能力。否则如果真的都有两把刷子的话就骂不起来。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年9月20日 (一) 10:16 (UTC)[回复]
引导工作做的过程一定要小心谨慎，不然很容易把自己绕进骂战里面去。何况人文类条目从来就是吵架的高发区域。--历史研究 (留言) 2010年9月20日 (一) 10:47 (UTC)[回复]
我是认为保守态度去面对比较妥，若是将吵架冠在人文类条目帽子上是不合客观，应该是凡有人编辑之处皆会可能引发吵架，换言之，每个层面类别上条目都会存在人与人摩擦的现象。另外，学术讨论有争议最好方法就是“查证”，参见讨论:八卦台地#更名。—yiken (留言) 2010年9月20日 (一) 16:00 (UTC)[回复]

这里提出一个观察多年的现象，不只是在维基，也在其他网络活动上。

基于可供查证的原则，只要一方提出的资料来源是可以被其他方搜寻或者是取得（先排除地理或者是经济因素等限制），那么，基本上就满足可供查证的基本来源。但是，多年来我观察到的是，而且最近也一年也反复出现的论调是，某些出版品会被大陆用户否定参考的价值，但是，也并未同时提出这个否定上可供查证的来源。就以最近徐向前的特色复审来说，认为那些香港的出版品是不能拿上台面的理由是什么呢？是因为和官方史不同所以不与以承认？那么，如何证明官方史没有删减或者是保留呢？如果是其他理由，那么也未见具体的说明。

以过去在网络上看到的现象，许多否定大陆境外出版品的说法欠缺具体的证据，很多时候就是一个在某论坛具有声望的ID说这个出版品是个不入流的东西，然后就见一堆人开始大加挞罚。张纯如的作品也有这种现象，但是具体的证据是什么呢？

以维基的中立的立场来说，中立并非仅在使用的语气上，也包括对于不同意见或者是说法的平衡描述，那么，这些在某些用户眼中，与官方说法不同的资料，为什么在此前提下反而失去被引用的基础？

而如果将可供查证和中立两个大原则放在一起，那么，他们并非不符合这些原则。要说这些出版品当中许多使用的资料无法直接取得，那么就算是相对的官方史也有这种状况。那么。总得需要有一些具体的原则将某些来源替除在参考以外，而不是单纯的喜好吧。-cobrachen (留言) 2010年9月20日 (一) 16:41 (UTC)[回复]

谢谢你的意见，可是据我观察人文条目的争议往往不是来源，而只可能是类似“解放”和“管治”，“空格”和“逗号”的争议。而且我在这里不是要大家一决高下，而是建议大家想办法建立讨论机制，避免3RR。-Edouardlicn (留言) 2010年9月21日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
我是讲处理争议，并不是讲方针。-yiken (留言) 2010年9月21日 (二) 14:23 (UTC)[回复]
我看错了，原来你们不是讲学术上争议，抱歉。-yiken (留言) 2010年9月21日 (二) 14:48 (UTC)[回复]
现有机制无法限制这种问题，禁封几天权当休养生息。--玖巧仔●□留言 2010年9月21日 (二) 14:59 (UTC)[回复]

看到上面几位（不点名）冒泡的有关人士的回复，真的让我感觉比较失望。看来大家没打算坐下来想想办法。—Edouardlicn (留言) 2010年9月21日 (二) 17:35 (UTC)[回复]

我曾说过许多人的编辑动力就是想要别人认同他所认为的那一套，而在这海纳百川，有容乃大的地方必然会和别人产生冲突。编辑争议又很难被视为破坏，因为从编辑者的视角来看其目的也非破坏，除非双方互相回退导致编辑战。而这又如何呢？不过封几天而已。没办法吗？当然有，而恐怕那样就不是人人可编辑的自由的百科全书了。

争议实非坏事，不同意见者的协作更有利于内容的中立。编辑者可以只加他自己喜欢的观点，而多个编辑者的协作也同样会令条目的观点变得多样起来。如一个战争条目，用户:历史研究编辑aaa方观点，而用户:研究历史则只增加bbb方意见。 互相交流对于缓和冲突是有作用，但不是每个人想要和不同意见的人交流的。我也不点名，“我不管了，你们自己玩吧，已经在监视列表中撤掉了”等类似言论是怎样也算不上是和平讨论，大有用“不要去掉我不喜欢的东西，否则我不参与了”之意。维基是一个平台，上面的每个人都要有和不同意者打交道的准备，如果本身就容不得其他意见，交流一万年又有虾米用？就像现实中的一个创业团队，老是因为不同意见起冲突，等待他的结局只有解散。或许其中有一个绝对权威能控制协调，但开放的维基很难实行，也违背了其宗旨。 --玖巧仔●□留言 2010年9月22日 (三) 04:33 (UTC)[回复]

上面的朋友对我的话完全是误解，算了，我也无心解释，既然大家无意那当我没说过。—Edouardlicn (留言) 2010年9月22日 (三) 06:32 (UTC)[回复]
如果这样程度的讨论就放弃解释了，Edouardlicn兄的初衷，要大家在条目编辑时沟通不是更不可能了吗？ffaarr (talk) 2010年9月22日 (三) 08:21 (UTC)[回复]
因为此事本来就可以说不关我事。我只是觉得每次都跳出来调停实在是很无聊。—Edouardlicn (留言) 2010年9月22日 (三) 10:58 (UTC)[回复]
没什么好误解的，如果争议的双方根本没有容人的之心，那讨论又有何用？倒不如眼不见，心不烦。--玖巧仔●□留言 2010年9月22日 (三) 14:57 (UTC)[回复]
对。我发现起码现在，我错了。-Edouardlicn (留言) 2010年9月28日 (二) 04:56 (UTC)[回复]


条目名简繁问题

发生在条目觉罗良弼，由于旧名“爱新觉罗·良弼”不合于觉罗身份，属于错误命名，然而旧名为简体；在下将之移动至“觉罗良弼”（繁体）后，User:Symplectopedia以“不要把简体改成繁体”为由，再次移动为简体觉罗良弼。请教是否有理？在下难以理解，修正实质错误竟须强制使用简体，而其行为应属真正纯粹的简繁转换。--Aaa8841 (留言) 2010年9月28日 (二) 14:55 (UTC)‎[回复]

(！)意见，应该不可以这样繁简转换。繁体用户修正词句时导致部分文字成为繁体是自然形成，不可以刻意再换简体。61.206.112.126 (留言) 2010年9月29日 (三) 11:15 (UTC)[回复]

滥用NoteTA模板？

请问是否容许用户以{{NoteTA}}模板强制某一页面进行“不涉及繁简体、地区用词或防止错误转换”的字词转换？例如使页面标题强制为-{zh:基督教; zh-hans:基督宗教; zh-hant:基督宗教;}-，例子见基督教条目，另在Talk:基督教有相关讨论。--Mewaqua 2010年9月22日 (三) 14:26 (UTC)[回复]

(：)回应共识已经取得，还要如何发起投票？--苹果派.留言 2010年9月23日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
我已在讨论页说了“这是四年前的事，那时大陆还未开放维基”。—Player23 (留言) 2010年9月23日 (四) 06:40 (UTC)[回复]


“条目探讨”新版面创建

其他版面散落的条目讨论将移至本页面，另外有其他问题与建议还请在底下发表。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月6日 (三) 12:12 (UTC)[回复]


问：编辑工具列

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/技术#问：编辑工具列。执行人：安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月8日 (五) 05:52 (UTC)。[回复]

重复了的条目

表演必须继续及The Show Must Go On看来是同一条条目；请问通常是怎样处理的？--虽不能至 (留言) 2010年10月10日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

已将The Show Must Go On提删合并，七天后会有管理员处理，通常保留中文标题的。－HW (留言 - 贡献) 2010年10月10日 (日) 08:13 (UTC)[回复]

澜沧江与湄公河、怒江与萨尔温江

建议澜沧江与湄公河两个条目合并。

澜沧江与湄公河与金沙江和长江的关系不同，金沙江与岷江汇合后才称为长江，历史上长期认为岷江才是长江的正源，故金沙江有独立存在的必要。而澜沧江与湄公河是同一条河流的干流，两者是上下游的关系，是位于中国境内与境外的关系，因此应该合并。至于合并后的条目名称可以讨论后投票决定。我认为可以考虑采用澜沧江-湄公河这样的名称。

类似的是怒江与萨尔温江的关系，现在的处理是萨尔温江重定向至怒江。 --Doctoroftcm (留言)

请至维基百科:合并条目提出即可。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月8日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
英文版处理作法是将此两条目合并，但其他语言尚未作此处理。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月8日 (五) 06:12 (UTC)[回复]


只要两者的内容不会有太多重叠，可以继续分立为两个条目；分立为两个条目并不代表这是两条河。举个假例，只要内容充分，长江也未尝不可分出“长江上游”、“长江中游”、“长江下游”这样的地理条目。所以，我觉得这两个条目可以继续并存。毕竟，澜沧江和湄公河是一条河流的不同区段，泾渭分明，地理位置并不重叠，宜保留。——♠白布¤飘扬§§ 2010年10月10日 (日) 16:55 (UTC)[回复]

再怎么看都是歧视

我实在不太明白是为什么啦，陈水扁那么多犯案也没罪状在简历上，二次大战甲级战犯也没有，一堆歌手贩毒这些小事也枯且不写，为什么就是刘晓波的简历上会有罪状呢？我实在找不到多少个曾经犯罪的人物条目上有他的罪状在，果然中国籍汉族人的诺贝尔和平奖得主待遇特别不同？你们就不能一视同仁的吗？还是不想要中立想要靠拢中央而自我审查了？明明其他语言的维基百科都不会在简历上看到这些的。唉唉，维基大概真的不是我认识的中立的维基了。--27.109.201.203 (留言) 2010年10月10日 (日) 18:52 (UTC)[回复]

被判刑是事实，是政府给对方定的罪。至于对不对，那是另外一回事。写上去没什么问题，写上这些罪名，也是一种中立。—Edouardlicn (留言) 2010年10月14日 (四) 10:40 (UTC)[回复]

黄金少年人物列表

黄金少年人物列表已经创建，请管理员根据删除讨论处理角色的独立条目。某生 (留言) 2010年10月13日 (三) 07:15 (UTC)[回复]

此列表没有任何来源...可能会被提删喔。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月14日 (四) 16:50 (UTC)[回复]

职务港化的问题

近期阅读多处关于古代职务时发现很多职务名称多被港化了，例如：经历司 就被指向到 司法常务官 了，虽然二者职能相当，香港地区亦有对“司法常务官”称“经历司”之俗，但两者还是有所区别的，就如此的将其合并归一着实是有所不妥与不严谨。

被如此合并归一的并非此寥寥无几的几条，就近日所阅读感觉有不少类似条目被调整，也并不集中于此一类。—Jyu..برکت جهان (留言) 2010年10月15日 (五) 14:12 (UTC)[回复]

认为不妥，自行修改即可。维基的宗旨之一就是用于改进。--苹果派.留言 2010年10月16日 (六) 00:43 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2010年10月&oldid=60965732”