用户讨论:Hanteng/存档3

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

RE

(：)回应：这和您的个人标准无关，这和尊重社群讨论有关。您还没有移除已有讨论结果的，您加在我个人页面的存废模版，您的个人页面的存废讨论，我从来没有参与过，也请您就您的写法和作法，如同在这里经社群讨论吧。毕竟您个人页面的存废讨论是别人发起的，我尊重您对我个人页面发起的存废讨论，也请您尊重他人对您个人页面发起的存废讨论，包括题名和内容的公评性，谢谢。--(研究维基和百度百科的hanteng
——留言) 2012年12月24日 (一) 05:07 (UTC)

己所不欲，勿施于人。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月24日 (一) 05:12 (UTC)

(！)意见x2:毕竟您个人页面的存废讨论是别人发起的，我尊重您对我个人页面发起的存废讨论，也请您尊重他人对您个人页面发起的存废讨论，包括题名和内容的公评性，谢谢。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月24日 (一) 05:39 (UTC)

最后警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破坏维基百科的行为（如阁下于维基百科:页面存废讨论/记录/2012/12/20的编辑），您将会被立即封禁！

请勿再过度就个人观点的散布在投票页上进行破坏。任何材料均应至方针版讨论，且不应该单独针对某一条目。

--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月24日 (一) 11:00 (UTC)

(：)回应:谢谢您的警告, 但您多次的警告常理据说不清楚, 若您在说来源的事, 那不是个人观点, 那是现存方针和共识, 欢迎您指正区分哪里不是现存方针和共识, 只是我个人观点的问题。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月24日 (一) 11:15 (UTC)

最后警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破坏维基百科的行为（如阁下于Wikipedia:非原创研究的编辑），您将会被立即封禁！

在未经社群任何人讨论甚至授意之下，自行修改方针。这是违反维基百科编辑规则的行为。虽然我们很感激你之前的编辑行为及研究数据，但请注意，维基百科方针形成于共识之中，请勿在未有讨论之前作出破坏。

--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:52 (UTC)

(：)回应请User:Edouardlicn提出任何破坏指控要提出相对应理据, 直接宣称他人编辑为破坏行为而未提出理据实为不妥。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:17 (UTC)

(：)回应请问此方针在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加是否也符合在客观事实上“未经社群共识便擅自修改方针页且规模较大”? hanteng 已维持本来做法, 未对该方针hanteng原增加的段落做出任何回退的动作, 您做出的警告是否适宜仍是问题, 但hanteng 仍未做出“不听警告继续破坏”的编修, 在此澄清。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:17 (UTC)

未经社群共识大幅修订方针及共识页面

根据User:Edouardlicn在维基百科:当前的破坏的举报，阁下此次编辑未经社群共识大幅修订方针及共识页面。阁下为自动确认用户，对此“警告”有任何异议请在我的讨论页留言，在下先不详细解释。此为第一次警告，若屡禁不止，阁下将可能被暂时禁止编辑维基百科。--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 01:38 (UTC)

hanteng(：)回应:未经社群共识大幅修订方针及共识页面

请考虑下列事实

该增修主要为对可参考来源的增加: 绝大多数为REF tag内容。
唯一增加的内文内容, 小心区辨并使用来自如互联网的第一级来源内容。亦为第一手来源及可靠来源以符来源要求的引用的方针共识。
关于以上第2点, hanteng 为提供最新一系列有系统的关于网络上来源的指引书

由于互联网来源的使用及研究是hanteng的专业, 为提供最新一系列有系统的关于网络上来源的指引书方便社群编写的参考, 算是对该方针其他很久没有更新的来源查考是一种更新改进, 若有不妥之处也请大家公评。

另外关于hanteng 在处理第一手来源的模版更动,应该是正面的, 请参考Template_talk:Primarysources(hanteng 提出原误导的问题并更正) 更动历史及目前User:Edouardlicn (注意:此用户为举报hanteng 的用户) 的再次修改, 应可以比较出hanteng 对相关方针及来源引用的专业处理, 没有主客观破坏的问题。

至于User:Edouardlicn之所以举报本人User:hanteng的可能近因, 应该是在处理何谓第一来源, 是否只用第一来源等编辑争议上, 见Talk:发正念及该条目引发的个人以该条目以只有第一来源不够支撑条目内容的提删争议, hanteng 相信在相关争议的讨论上, 比举报人User:Edouardlicn更在意目前维基有共识的方针及回归百科编修而避免不必要的对他人政治/宗教标签言行。hanteng 以上简要说明, 若要需要补充的部分, 还请提出, 谢谢。(若有需要copy/paste hanteng 在此的解释于其他页面, 请您直接行之)--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月25日 (二) 04:19 (UTC) 过往留言小统计: Template:uw-vandalism4im, 模版, 一共四次, 均由User:Edouardlicn提供

过往留言小统计: Template:uw-vandalism4im, 模版, 一共四次, 均由User:Edouardlicn提供。 --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 15:42 (UTC)

Wikisym+Open Sym 征求论文

Wikisym+Open Sym以学术发展为主, Wikimania 以社群发展为主, 每年常同地接连/同时主办, 欢迎大家2013年前往香港参与。 明年8月香港Wikisym+Open Sym征求论文不好意思, 为我协办的同学打个和维基(百科)研究相关的广告: WikiSym, the 9th International Symposium on Wikis and Open Collaboration + OpenSym, the 2013 International Symposium on Open Collaboration August 5-7, 2013 | Hong Kong, China

2013年维基媒体国际会议征求论文

Wikisym+Open Sym以学术发展为主, Wikimania 以社群发展为主, 每年常同地接连/同时主办, 欢迎大家2013年前往香港参与。 也关注2013年维基媒体国际会议社群关系统筹石的提醒

2013年维基媒体国际会议（Wikimania 2013）将于2013年8月7日至11日假香港理工大学举行。会让现已开始征求论文，截止日期为2013年4月30日。详见wm2013:Submissions。

汉腾研究部分结果需要你的审视

不好意思, 欢迎为我研究部分结果提供一些意见, 谢谢:

--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月21日 (五) 13:00 (UTC)

User:Edouardlicn

请您发表意见或投票, 关于User:Edouardlicn目前针对本人个人页提删的记录为下；

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2012/12/21#User:Hanteng/单一议题维基人
Wikipedia:删除投票/侵权#12月20日搜“User:Hanteng/单一议题维基人”
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2012/12/21#User:Hanteng/单一议题维基人列表

提醒

请注意您使用的标题等级，其他同上马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔所述。谢谢。乌拉跨氪 2012年12月22日 (六) 07:18 (UTC)

(：)回应收到, hanteng 下次改进。_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月23日 (日) 03:20 (UTC)

送给您一枚星章！

	原星章
	送您一枚骑士勋章，以嘉许您维护维基灵魂的果敢。--虚竹临风（留言） 2012年12月22日 (六) 17:51 (UTC)

请停止您的行为。如果您继续删除或编辑他人在讨论页的意见或投票，正如您在维基百科:互助客栈/其他所做的行为，您的编辑将被视为破坏，并被封禁而无法继续编辑维基百科。请尊重维基百科社群的讨论方式，不要大量使用隐蔽模板 --马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 09:20 (UTC)

最后警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破坏维基百科的行为（如阁下于维基百科:互助客栈/其他的编辑），您将会被立即封禁！

请注意礼仪 --马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 09:25 (UTC)

(：)回应:收到 (沉默以对)。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月23日 (日) 16:15 (UTC)

Wikipedia:Independent sources页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面“Wikipedia:Independent sources”已被提出存废讨论，正在讨论条目的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可联系管理员，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--达师－ 261 － 442 2013年1月1日 (二) 09:14 (UTC)

XXXXX

请自己看非原创研究上方的方针模板写了什么

你的问题不是改什么，而是未经讨论擅自改动。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 04:58 (UTC)

_下标文字===re=== 既然阁下喜欢分段回复，在下不妨入乡随俗。

维基百科的方针不需要象条目一样列出各种参考资料。方针乃是社群共识的结果，其内容不因受到外来资料的影响和被解释。阁下试图通过非维基百科社群达成的共识（某些专业书籍等）来解释维基百科的社群共识是典型的逻辑混乱。如若社群在编定方针时需要参考资料，则在编订时就已经附上，若无此必要，而阁下又擅自加入“参考资料”，难道不是“未经社群共识大幅修订方针及共识页面”？

“应该是正面的”：未经社群共识大幅修订方针及共识页面并不区分正面负面，仅为行为的发生与否

阁下请把自己的身份撇开，不论您是研究维基百科的人士还是对“来源分级”具有一定的知识水平，维基百科中没有专家权威。您没有权利，更没有资格来解释维基百科的方针和共识。

“ 算是对该方针其他很久没有更新的来源查考是一种更新改进”其实您自己把话都说出来，在下也懒得反驳了。您用“更新改进”这个词的时候还是要三思啊。

至于阁下和其他维基人的不和与争端，非逼人所辖之务。如他人违反方针，请移步维基百科:当前的破坏提报。

--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 04:57 (UTC)

(：)回应请指出大幅修订的问题: 是内文还是引用? 请明确指出从方针的历史翻译及修订记录上, hanteng 所做的大幅修订的客观认定为何?

(：)回应请您指控的“试图通过非维基百科社群达成的共识（某些专业书籍等）来解释维基百科的社群共识是典型的逻辑混乱。”在此方针更动的实际编修改动为何, 还只是您的个人意见。

(：)回应请您注意hanteng 的编辑最早有以下记录:

1. （→‎第一、第二和第三手来源： See also, 若有不妥请删除后在讨论页面列出不妥理据, 感谢）
2. （→‎第一、第二和第三手来源： +2012 最新再版的著名教科书谈学术写作的来源）

都有明白指出若其他编者认为有不妥, 请删除后在讨论页面列出不妥理据, 我相信就维基百科的方针编修上不在客观上认为是破坏, 提出hanteng是做破坏的用户大可以回退后, 在讨论页面开始进行相关讨论, 直接忽略这些编修记录来主观认定hanteng的编修是破坏行为, 似有欠公平。

(：)回应“更新改进”和“大幅修订”的主客观认定请详细区分后,再就hanteng的编修是否为Wikipedia:破坏做认定也许会比较妥当。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月25日 (二) 06:02 (UTC)

阁下似乎表达了某种观点：“提出hanteng是做破坏的用户大可以回退后, 在讨论页面开始进行相关讨论”。在下倒想问您，在您眼里，是先有社群共识再写方针，还是先写方针，再征求社群共识？难道用来规范社群运作和条目编辑的方针是先制订再讨论。

在下不妨举个简单的例子：hanteng君在“维基法典”中规定，杀人者无罪，规定的同时表示，你们有疑议的可以删除我的规定，只要列明理由。但是在他人尚未察觉hanteng君的新规定时，或者还在组织具体的理由反对时，已经有一些“不明真相的群众”看到了这则法律，然后杀了人。

在下可以再举个例子。某君在中华民国的土地上打死了一个人，依该国法律杀人偿命。但是某君称，同时法律几乎相同的中华人民共和国，如果持菜刀杀人是不犯法的。那么显然某君试图再用一个由“中华人民共和国”人民制定的法律来试图解释由“中华民国”人民制定的法律，其合理性何在。

其外，hanteng君在最早的回复中“该增修主要为对可参考来源的增加: 绝大多数为REF tag内容。”也就是hanteng君知道方针未经社群共识是不能大规模修订的，因为hanteng君认为自己只是增加参考资料，并未实际大量改动方针内容，这些在您后面的解释中也可以明显看到。而再第二次回复中，却开始质疑“未经社群共识大幅修订方针及共识页面”的合理性。在下提醒hanteng君：“我在这里不是跟你玩文字游戏，也没有时间和你玩文字游戏。若您以为几句看似正当的解释能蒙蔽鄙人，能让其他维基人对您的擅自修改方针的行径无言反驳的话，您就大错特错了。”阁下在回复中，丝毫没有理解和重视鄙人先前提醒的内容。鄙人已经说了未经社群共识修改方针是行为的发生与否，不是行为的正误与否。而阁下在之后的回复中仍然说自己“不是破坏”？难道是我的意思表达的不够清楚吗？您是不是破坏我根本不在乎，不管你是在方针里添加了一些正经的内容还是宣传广告，这一行为的发生就是从根本上违背了方针“必须在维基百科本身得到大家同意”和“必须应在正式采用之前进行讨论”。

在一个已经成为正式方针的页面内进行较大规模的改动（并非修改标点错字一类），便已违反方针，而且有关方针的方针。鄙人并非是和你争论你的行为倒是有没有违反方针，而是向你解释你的行为为什么违反方针。身为一名维基百科的自动确认用户和自称为研究维基百科的人，请您首先“真正”了解了维基百科之后在下笔。如果阁下对鄙人的警告有任何的不满，请移步客栈投诉。

--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 06:41 (UTC)

(：)回应:hanteng 在此编修的客观编修言行上没有不听警告再次进行大幅变动的问题, 并也解释hanteng“修改本文时请确保能够反映共识”的相关理据，若真要实质讨论方针的“正确共识”请留在相关讨论页, 若您具体有对hanteng所做的增修为更动、误导“正确共识”的Wikipedia:破坏言行认定也请明白提出,谢谢。若您觉得无法就编修过程事实(筅不谈内容)的更动来判定hanteng 在此编修的客观编修言行是否为破坏, 那么请您转交此案给其他管理员先对编修过程事实的客观有无破坏问题来处理 (先不谈对你我对我的修改部分是否错误反映方针共识的相左意见)。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月25日 (二) 06:55 (UTC)

不好意思没看到你之后的留言，不过大同小异，还是提醒您。您在方针页的编辑无论是善意或者破坏，都与被回退没有任何关系。唯一导致您的编辑被回退的原因，是因为您未经社群共识便擅自修改方针页且规模较大。这是在下第三次重申这个关键因素，倘若您执意要忽视并且试图引开话题，请移步客栈。否则是为明白方针，若有再犯，将可能被禁止编辑维基百科。--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 06:46 (UTC)

(：)回应请问此方针在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加是否也符合在客观事实上“未经社群共识便擅自修改方针页且规模较大”? hanteng 已维持本来做法, 未对该方针hanteng原增加的段落做出任何回退的动作, 您做出的警告是否适宜仍是问题, 但hanteng 仍未做出“不听警告继续破坏”的编修, 在此澄清。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:13 (UTC)

Re: hanteng 请您发表意见, 另参与 Wikimania, Wikisym, Open Sym 2013

抱歉对以上内容暂时无意见。另外，如果留下三则讨论的标题也要用“通用折叠”，我真的 囧rz……了（=/=赞同或反对容栈做法）--HW^{论献} 2012年12月25日 (二) 02:32 (UTC)

User:Edouardlicn宣称(未提理据)对hanteng提出的泛泛包括一切的最后一次警告(未就各别内容)

最后警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破坏维基百科的行为（如阁下于Wikipedia:非原创研究的编辑），您将会被立即封禁！

请问你还要破坏到何时？之前已经警告过你了，有什么细节需要修改请经过社群讨论！

--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月27日 (四) 15:40 (UTC)

(：)回应:请您对您提出的“破坏”指控提出理据说明, 注意您言行诉诸断言的问题。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:02 (UTC)

RE:提醒您（看忘可删）

有机会会去图书馆找相关书籍。无论如何，谢谢提供。Stewart~恶龙 2012年12月28日 (五) 00:22 (UTC)

编辑争议

编辑被回退等于有异议和争议。尤其在方针或指引页面，进行修订（哪怕是修饰语句）遇阻力时宜发起讨论，寻求共识。面对争议时 Don't take it too personally （接近翻译：别往心里去。瓦中文差了。。。）--Lakokat 2012年12月28日 (五) 04:14 (UTC)

封禁通知

阁下在Wikipedia:非原创研究：

未经社群共识更改内容，不论有理有据，有用户反对后，不仅不友善讨论，反而直接回退，并反求其他用户提出理由。阁下虽然要求别人回退前在阁下讨论页提出理由，但阁下回退时却没有任何动作。
若非管理员Lakokat及时保护页面，阁下是否要第四次回退？
在下此前已履行告知义务，向阁下解释维基百科的方针，奈何阁下只顾自言自语，丝毫不理会鄙人屡次三番的解释和说明。
综上，阁下将被暂时禁止编辑维基百科24小时以示警告。对于鄙人对阁下的封禁决定，若有异义，请使用模板:Blocks review申诉。

--AddisWang (留言) 2012年12月28日 (五) 05:29 (UTC)

不巧，阁下曾于2007年因违反回退不过三的方针遭到封禁，但并未现该意。在Wikipedia:非原创研究编辑中，仍不与他人友善讨论，仅不断要求其他用户提出理由。因此，在下将封禁时间延长为2日，对鄙人延长封禁时间的决定，请同样根据先前提到的方法申诉。--AddisWang (留言) 2012年12月28日 (五) 05:34 (UTC)

经其他用户提醒，在下误将2日封禁设为一周，若造成不满或恐慌，特此致歉。--AddisWang (留言) 2012年12月29日 (六) 07:27 (UTC)

封禁申诉

此用户正请求管理员对当前封禁作出复检或者回应相关提问：

此用户的：封禁记录 · 用户贡献(已删除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁设定 · 授予IPBE · 解除封禁

请求复检的理由或相关提问：

理由摘要: hanteng在此特别要求将此禁封案交由使用繁体字及对法轮功无明显倾向的管理员来进行Blocks review。User:AddisWang混淆两次独立不同理由编修，未对封禁申请页面本人于2012年12月25日 (二) 06:26 (UTC)提出理据回应要求其他管理员审案要求。并且对相关的

提封用户

User:Edouardlicn及回退用户User:Cravix 没理据的指控“想变相繁简破坏?” 所做的直接相关的“未能友善讨论，反而直接回退”的行为视而不见, 反而指控本人“未能友善讨论，反而直接回退”有失公允立场。【理由全文】详见User_talk:Hanteng#封禁申诉全文。_{(研究维基和百度百科的hanteng}

注意：

滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。

此封禁决定的复检已有以下结论：

封禁申诉全文

【理由全文】:事情源起乃提封用户User:Edouardlicn并没有进行实质讨论而径自回退，然而［[User:AddisWang]]在处理封禁提案时，混淆hanteng两次独立不同理由的编修，有违封禁目的、采证及手段的适切性。

㈠ hanteng 编修(1)为并未坚持增修部分原注为(See also, 若有不妥请删除后在讨论页面列出不妥理据, 感谢), 用户User:Edouardlicn提出回退, 而hanteng 从未为此增修部分提出回退, 然而提封用户User:Edouardlicn则昧于现实仍前对本人提出封禁的申请, 此为重大缺失之一。

㈡针对用户User:Edouardlicn不实指控 (就算是其他用户依其对社群共识了解做出good-faith增修也不至于马上就应该面临符合“破坏”的封禁),hanteng正式于2012年12月25日 (二) 06:26 (UTC)做出声明但未见具体回应的理据要求请User:AddisWang不应采纳User:Edouardlicn提出的不实指控, 并要求其注意hanteng从未为此增修部分提出回退用户User:Edouardlicn对本人的回退, 完全没有“破坏”之嫌, 请求其了解并参照当时hanteng并未坚持修改该页面(但hanteng仍坚持相关修改理据)。

请看相关提报破坏记录,理由已经清楚写明是"未经社群讨论，随意修改维基百科方针",与AddisWang留言也相契合,而非hanteng反复强调的"回退"或"编辑战".

㈢User:AddisWang似乎将hanteng 讨论页面的理据, 误以为hanteng仍要对该方针页面的相关段落做更改(此并非事实, 请见编辑历史记录)。为此, hanteng在得不到User:AddisWang在该封禁申请页面上的相关回应, (i.e.在主客观都不应以hanteng 编修(1)做为hanteng 对该页面的破坏来对本人进行封禁,特别是hanteng并无做出任何相关的事后回退。但User:AddisWang似乎是拿这例子来跟本人进行何谓“反映社群共识编修”的讨论, 而不愿对User:Edouardlicn提出的不实指控做出公允评论, 所以当时hanteng就已要求“请您转交此案给其他管理员先对编修过程事实的客观有无破坏问题来处理”User:AddisWang未能在该相关页面回应所谓“破坏”的理据, 含混编辑讨论、破坏、回退及判断讨论文明及善意的部分显有问题, 此为重大缺失二。

上方AddisWang留言已经明确说明,诸君自辨-根本不是说"以为仍要更改",而是提醒"无共识不要修改".另外,这些辩解一样不能合理化hanteng其后的行为.

㈣ hanteng 编修(2)为对User Philips所增修的并未经过社群共识讨论的英文方针翻译片段做出较正确的翻译 , 在该Wikipedia_talk:非原创研究讨论页面详列修改的理据并请求回退者避免完全没有根据的指控，并请求他们做出实质讨论。

已对我的回退做出说明.另,我已经说过多遍,拿别人的作为来合理化自己的行为是为阐述观点扰乱维基百科,先不谈你连PhiLiP也写成philips,你可以去说"PhiLiP做错了",但不见得可以说"PhiLiP做错没人管,那我就肯定可以跟着做",而且还是在AddisWang已经明确告知你这是方针禁止的作为的情况下-明显明知故犯.

㈤根据以上以记录和事实, User:AddisWang批淮User:Edouardlicn对本人所提的封禁申请有误判并混淆封禁申请前后理据的问题, 而使提封用户User:Edouardlicn利用封禁对编辑争议对手做为编辑战的攻击武器,此为重大缺失三。

已经一一说明,是否事实诸君自辨."我真的很担心你的公信力"(嗯,基本就是引用你的原话).

㈥由于提封用户User:Edouardlicn及回退用户User:Cravix 没理据的指控“想变相繁简破坏?” 在此编辑争议上“未能友善讨论，反而直接回退”的行为, hanteng 强调此二位用户正是在此封禁令中不愿进行实质讨论而以多次警告的方式的主要用户, 并和本人在在中英维基页面针对法轮功相关条目的WP:非原创研究的实施方针作法有相左立场。hanteng在此特别要求将此禁封案交由使用繁体字及对法轮功无明显倾向的管理员来进行Blocks review, 以免不当的封禁处理程序被用来做为编辑战甚至车轮战的工具。最后hanteng 要求执行封禁的管理员, 若要以对相关用户是否有“未能友善讨论，反而直接回退”的证据考察的话, 需要纳入提封禁用户及做出大量回退相关用户的证据, 以免使封禁处理程序被用来做为编辑战。试想,若维基人在各讨论页面进行相关方针编修的讨论及企图一次修改, 若只是因为和部分管理员关于“社群共识如何正确反映到方针上”有不同意见就要面临不实的封禁指控和处置, 那么管理员是否就也参与了相关的编辑讨论, 而不能就此封禁案核心的关于User:Edouardlicn对hanteng 编修(1)提出的不实指控的封禁要求做出公允的判定? 请区分客观上的友善讨论及主观认定的友善见解并注意处理封禁申请管理员要区分讨论和实质编修的差异。_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 08:47 (UTC)

全程总结.无共识修改方针是破坏,没有必要再写理由,这是最基本的常识.而在你犯过一次以致AddisWang发出警告并提醒你不可随意修改方针后,你又找了"PhiLiP可以改,我改不得?"这样莫名其妙的的理由再犯,然后大叫"之前的警告就是错误的,我根本没有打编辑战!"却无视警告的原因是"无共识修改方针"(封禁也一样,不过是"再犯")并拿"私怨"一类的玩意做挡箭牌,...依然是那句,诸君自辨.

当然,至于下面那位删除不顺眼的他人意见(做出此类行为却没有任何警告和封禁非常神奇,这才是你我需要仰慕的zhwpVIP),换签名来重复发表意见的家伙,公信力应该早就烂光了吧,相比之下你还是可以骄傲的.好自为之 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月29日 (六) 08:35 (UTC)

给您一只宠物猫！

您是一位网络统计学者，我第一次知道有这种学科。略略看了您的统计，非常有意思，对我这文科人来说似乎很玄奥些。看得出来您是个较真的理性很好的人，谢谢您在讨论中的诸多理据提示。祝您在新的一年中快乐如意。您遭到了封禁，或许正可以像这只小猫咪一样出外轻松一下，享受一下节日的气氛。

-追求“德而威善而尊”的诗琳童公主（留言） 2012年12月28日 (五) 06:27 (UTC)

目前您被封禁，我很遗憾。您的申述解封理据，我认为很合理；您对有一些人或许可能利用封禁作为编辑战和车轮战的武器的担忧和阻止尝试，都让我很佩服，这才是真正维基人的节操。社会总得有人主持正义才能纠正歪风，虽然您被暂时封禁，但是我想您的努力不应该白付出。人生结果不是唯一，过程才最重要。亚洲最美丽的女性翁山素季被软禁那么多年，始终无悔于对国家民族的责任。在特殊时期，不被理解而遭受禁制，反见得人性的光辉。

对于封禁您的管理员，我想他也是在成长中，难以避免地有自己的认知局限和价值判断上的缺失，在处理争议中自然不会都对。这些我想您能够理解，也不会记怨。他只要不是受某种不可抗力的左右而偏袒，能冷静看看您的申述，即使暂时还没改变判断，对他以后的妥善处理问题还是会有助益。

只是有人故意搅局而如愿以偿地达到了您被封禁的目的，很自得于自己从前惯技的成绩，并且在其故意报复性创建的“单一编辑人列表”中拿出来炫耀，这些似乎在抹黑管理员，让人怀疑某些管理员随其所愿地封禁是基于感情上的偏袒或畏惧。此君曾发起反对法轮功人员成为反破坏小组成员的讨论，从其担心理据分析，维基存在管理员情感偏袒而误判断问题，他是熟悉的。那么他利用这一点而有所行为也不是不可能。若真如此，是一种遗憾，但是也不必灰心。所谓“日久见人心”“神目如电”。很多人不说话，也在看呢。谁是谁非，自有一杆秤。我总是相信明天人会更好。

轻轻松松每一天！！！---追求“德而威善而尊”的诗琳童公主（留言） 2012年12月29日 (六) 03:49 (UTC)

另外，您申述信的字太小，看起来不够引人注目，您是否能调整一下，或许更方便很多人了解。

送给你一枚星章！

超现实星章

您能秉持理性持续在方针页沟通，坚持维基百科客观性的原则，着实令人敬佩。

对于您付出巨大且不懈的理性沟通努力，面对困难、不理解--仍能坚持，个人向您致敬。

“您被封禁，是对中文维基现况最鲜明的讽刺...。”

您愿意去 “超越中文维基百科的现实”，试图“追求维基百科方针之理想实现”--- 拉近“现实、理想”的差距。因此，“超现实星章”当之无愧。 --Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 15:08 (UTC)

“您被封禁，是对中文维基现况最鲜明的讽刺...。”看到您这样理性的努力，竟然遭封禁一周（从1天、2天变成1周！？）--而不是编辑争议...令人感到心寒...。我看了您的封禁申诉，个人相当理解。强烈对比的是，有些人明显一再违反维基方针、双重标准----我们没看到这些状况获得处理---实在令人遗憾。Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 15:09 (UTC)

Hanteng先生，我为您前几天蒙冤被封而难过。庆幸您的ID现在已经自由。顺祝新年快乐！小莲庄处士 2012年12月31日 (一) 15:33 (UTC)

re:

两篇的大量重复部分不认为有必要反复粘贴。另外阁下是否仍未意识到自己大篇幅帖文已经让人很反感？

至于几处引用来源不同是我失察，在此致歉。我已补回这一部分。祝好。--Kuailong ™ 2012年12月31日 (一) 04:00 (UTC)

关于第三方来源模板

另，刚注意到您给FLG条目添加了一个要求添加第三方来源模板。

如您所知，该条目原先是有大量非第三方来源。因为共鸣于您多次提及的维基编辑方针中关于第三方来源、第二手来源等论点，并且在相关编辑要求之下，我约十日来连续对该条目作了大幅度编辑修改。

与以前相比，该条目目前已经删除或替换了大量非第三方来源的信息，只保留了少量来源于新华社和FLG的信息。比如文献78、125等等来源于中共的镇压相关消息，以及文献16-21来源于FLG网站列举的书籍（其实是同一个网站，也许可并为同一来源），这是关于这门气功功法本身的介绍。我注意到英文条目对应部分有第三方来源关于功法动作部分的阐述，准备翻译以替换这一处非第三方内容中的至少一半，但因近日我在该条目已经耗时费力太多，目前未来得及。

您添加的模板中，有该条目过份依赖第三方来源一说，窃以为不精确，而且较以前已经大有改进，不知您是否能考虑暂撤下或修改该模板描述？谢谢！小莲庄处士 2012年12月31日 (一) 15:55 (UTC)

谢谢您将模板移至条目中一一具体位置，并在讨论页上的指教，辛苦了。对于各具体位置的模板，有一些小问题跟您探讨：

关于书籍一栏，您可能误会了，现有来源已经是第三方的，故不必添加模板；

关于紧接着的图形、动作等三栏目，您说得没错，将翻译英文条目中对应部分的第三文来源，加以替换；

关于背景一栏中“赞扬气功根植于中国传统，被证明有益于健康”一句，对应来源的原文在该网页文章的第二段“Its popularity continued through the 1990s as the official association sponsored research into the scientific components of qigong, applauded its proven health benefits and traditional Chinese roots, and championed proselytization by its numerous affiliate groups”；小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 03:46 (UTC)

(：)回应:该来源因为和气功本身有过于密切的利害关系, 是吧? 要是来源是一般医疗/学期刊, 做出气功的科学研究发表, 才比较没有过于密切的利害关系的问题。

(：)回应X2:再者, “被证明有益于健康”是对原文的过度原创诠释, 您能写的是, “该官方组织(主词)赞助的研究以科学面向研究气功, 赞扬其证实的健康疗效及中国传统。”您可以比较, 原文和我建议的改写, 哪一个是有不当暗示说气功(1)被(谁, 所有人?)证明有益于健康, (2)(因为)"气功根植于中国传统"，(所以)"被证明有益于健康"。请注意原文的WP:WEASEL问题。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 04:20 (UTC)

(：)回应:您误会了，这个人权观察hrw，跟气功本身并没密切利害关系的。

(：)回应:用“被”一字，是因为原文中的PROVEN是被动语态，并没您解读的所有人的意思；您括号中的因为、所以两词也是您误会了，原翻译的本意是该机构赞扬气功根植于中国传统，也赞扬气功被证明有益于健康。我对后半句，没有添加赞扬一词，可能致使您误会了。您的翻译也是没错的，只不过如只用‘中国传统’一词比较简单，可能也会令读者误会。总之，我认为，在这儿你我没什么分歧，是中文语言本身的模糊性，造成的一些误会。小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

关于7.20相关评论一栏，第二段陈汉中先生的话本来源于第三方媒体（并非来源于中共或FLG），关于电视插播一栏，那则来源也是第三方，这两处的模板，是否与书籍一栏一样，是误加了？小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 02:41 (UTC)

(：)回应:北京之春来源有政治立场, 而无专业事实查证(方针要求的可靠来源、可供查证或同行审查)。其本上只要是鼓吹中共政权不能倒, 和中共政权一定要倒的网站来源, 都已经涉入中共和法轮功的利害关系。然而在国际人权方面, 则有其另一套的专业体系(方针要求的可靠来源、可供查证或同行审查)。虽说前者会引用后者的资料, 但后者在引用前者的资料时则会区分哪些是比较可信的宣称, 哪些比较是前者组织的主张。若您真的要引用这些评论的个人“断言”, 请至少找WP:独立第三方来源。至于Weekly Standard的来源, 该杂志并非新闻杂志, 而是美国保守派的政论杂志, 在美国政治现况称其为WP:独立第三方来源, 就有点像说乌有之乡是WP:独立第三方来源, 你可以看en:The_Weekly_Standard " neoconservative[2][3][4][5] opinion magazine", 以上理据, 请考量。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 04:34 (UTC)

(：)回应:7.20相关评论一节，按照这一节的标题，本身应提供一些人士的评论；而且北京之春也并不跟FLG相关的，相信你也可其上边找到对FLG不利的观点。我看来，在法、共两方之外，即可属于第三方。另外，您把您提到属美国保守派的标准周刊比作了推广毛式极左的乌有之乡，窃以为此观点不妥，不客观。比如，加拿大政府目前也是保守党执政，政府相关媒体，如CBC，难道也能跟乌有之乡相关比？而且该作者文章中援引西方权威媒体的相关报导。小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

顺便谈一下您推荐的一书。我基本通读了对应章节，个人估计此书对应章节的作者，其不少观点属于作者原创（没有文献支持，也从未在他处读到过，比如，他把FLG比作列宁的哲学观点），他另有不少观点，则是完全照搬了中共宣传（如不顾无数西方媒体和专家质疑天安门自焚，该作者甚至没提到有质疑的存在；中共是曾短暂编造李先生4.25之前回去过，也被该作者完全照搬；天津事件中的何某某政客是数十年来给科学家做马克思主义政治思想工作方面的马列整人教授，该作者误以为是正常的物理学教授，把其编造的故事也照搬）。作者并没有在认真阅读大量西方学者论文基础上作出综述，故我判断算不上第三级来源。我注意到美国国会一两周前一听证会，CCEC 个人判断这样文献，特别其中象Sarah Cook, Senior Research Analyst, Freedom House的发言稿，应是第三方媒体的第二级、第三级来源，不知是否对？特列在这儿供您阅读和参考。小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 03:46 (UTC)

(：)回应:我不知道您指的我推荐的书是哪一本书? 我在做来源考量时, 是先看出版的脉络是否有审查, 是新闻同行是学术同行还是专业审查。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 05:58 (UTC)

(：)回应x2:就我短暂在DC学术单位的工作经验, 本人组织的Chinese Internet Research Conference 亦有请Sarah Cook 来进学术讨论, 我对其工作和倡议的努力是基本上赞同及鼓励的。然而这些连结, 若您注意一下, 算是在特殊美国国会听证制度下的证言会。也就是说, 是由美国国会幕僚单位组织, 要求各别独立的组织, 来国会对某项议题做相关的宣言声明。在别的议题上, 如数位著作权, 也就会有立场不同的组织来国会做相关的证言(testimony, statements)。也因此在来源考量上, 算是第一来源的原始素材(但是的确比其他第一来源更可靠, 只是因为美国国会听证制度有特别的半/准司法取证意义。但这些, 在法轮功相关条目的议题上, 有其不可靠之处, 在于这些不是经实质事实查证及同侪审查的来源。请注意, 我在此对同样的来源, 不管是Sarah Cook 或Freedom House, 在不同场合发表的内容, 就有不同的考量, 在国会听证的内容因为是代表其组织对美国国会的听证/研究会发表声明, 就是该单位意见立场表述的第一来源。然而若同样的内容来源, 是发表在其他场合, 如被学术期刊谨慎使用并做出第三方分析, 我会比较倾向可以认定是可靠的二手来源, 主因是因为这些文章比较有经过同侪审查。这样的标准,请您了解, 因为许多来自中国知网CNKI的来源, 也不有少是二手来源, 但是否有严谨的同侪审查也是要小心的部分, 我对英美文献的粗略判别能力是有一些, 在此和你分享。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 05:58 (UTC)

(：)回应:您谈到“但这些, 在FLG相关条目的议题上, 有其不可靠之处, 在于这些不是经实质事实查证及同侪审查的来源”，此言可能比较武断了。我看到Sarah Cook此文所有论点，均有引证西方权威媒体的来源以支持。看到在该网页Sarah Cook连接下边，连接的另一位YANG先生的文章中，也是如此，而且该稿记录了受到有关部门质询，定稿的过程，可见是经过一定的查证。美国国会不属于法共任何一文，只要文章来源有引证支持，故在我看来，可算作是第三方的第二、三级来源。我赞同您的关于使用第三方来源的原则，只是感觉您有时具体判断中，略有主观因素，故在这儿提一下。这也并不奇怪，试问，谁能一点错都没有呢？谢谢您费心指教。小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

(：)回应x3: 使用他人经可靠独立第三方来源发表的原创总结是可以的, 但维基百科禁止维基人自己做出原创总结, 请详读WP:SYN(虽然个人觉得翻译有些误导的问题, 见某用户恶意回退我的编修还先告官的部分), 你会注意到使用原创内容不是错, 只是该原创内容得是要有来源。这也是为什么我Wikipedia:互助客栈/方针中和User:Edouardlicn的WP:不要使用原创研究改名提案意见完全相左的部分, 我依据方针WP:SYN指出, “不要使用原创研究”和“不要做出原创研究”不是等价的, 目前的众方针和指引要求的是:

1. en:Wikipedia:No_original_research:中文方针原文

列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。

1. en:Wikipedia:No_original_research:英文方针原文

To demonstrate that you are not adding OR, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented.

至于要不要, 要如何书写该来源内容来呈现这只是一个观点, 您可以找到同样是他人经可靠独立第三方来源发表但做出不同或相左的原创总结,以纳入多观点的方式达到WP:NPOV的要求, 这也是我为什么强调WP:来源考量论述中, 维基百科的三大基本方针,有二大方针和来源考量直接相关, 而第三大方针WP:NPOV的达成有赖来源考量的工夫,请参考。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 06:10 (UTC)

Re: 英文FZN条目的提删讨论

谢谢您在英文条目提删页，对我作回复和提议。我完全理解您的意思。但在努力寻找后，我未能找到详细解说这个发正念程序的第三方来源。现有两则文献7和12是第三方来源， Noah提到了发正念了在FLG中和五套用功法一样重要，其引用FLG来源解释了五套用功法，但并详细解释FZN；而PENNY对发正念的口决的翻译是完全复制于我所给出明慧编辑部来源。关于理论一栏，其实是条目创编者自己的想像，如您已注意到跟佛教是并没有什么关系的。故我原先是投删除票。但观此条目的投票情况，保留票数远超过删除票数，难以成功删除。因此，我对条目作了修改使之准确一些。因没能找到第三方来源，就用原始来源替换了凯风网有意歪曲的消息（比如明慧网编辑部要求FLG学员在FZN时，是静背一遍口决（“SILENTLY RECITE ONCE”）；但原先条目中居然称要求“ROAR”这个口决）。原始来源，固然并非第三方，但相比于有意歪曲的CCP第一手来源，但确实是真实可靠的，这也是Noah和PENNY等学者也在学术论文中也照搬明慧网编辑部原始来源的原因所在吧。总之，我全力您提供的第三方来源论点，在条目删除不了而又找不到第三方来源这种毫无办法的时候，我也支持勉强使用真实可靠的原始来源（第三方来源也是基于这原始来源的）。分享一点想法，供参考或批评。小莲庄处士 2013年1月12日 (六) 15:13 (UTC)

Re: 读到您的回复。您所说的是原则和实现该原则的理想化状态，我非常赞成。可惜的是，维基社群的现实状况，可能鲜有实现这样的理想化状态。

另外，目前条目中“Reports of Fazhengnian destroying "evil forces"”一栏完全基于不可靠的第一手来源，不象前述的程序，是来源于可靠的编辑部文章，而这一栏完全是个体体验，这是不可靠的，这一栏现在仍应考虑删除。小莲庄处士 2013年1月12日 (六) 16:50 (UTC)

User:Edouardlicn的警告

请勿进行破坏
请您停止破坏并恪守方针及指引。您对条目邓小平南巡的编辑有违方针，已经构成破坏并已遭回退。如需进行编辑测试，请使用沙盒。这里不是英文维基，且邓小平南巡并无相应条目，请不要再以按英文维基引用可靠来源方式行之的理由，将个人研究推至判断条目主要性质之意。注意，中文维基百科所执行的方针与英文维基并不完全一致。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 18:43 (UTC)

路过...忍不住说几句...确实“中文维基百科所执行的方针与英文维基并不完全一致。”但，重点在于，哪一项比较有道理、符合百科全书。我来五个月，还不很清楚...但是我对英文维基的一些方针要求，很是欣赏。Wetrace（留言） 2013年1月1日 (二) 06:35 (UTC)

问题出在这啦, 目前关于维基百科的正式方针, 有三项提案:

正在进行的相关WP:SYN争议

#从习近平南巡突显维基人不应做出原创研究, 但应使用可靠第三方来源的二手原创研究
Talk:邓小平南巡--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)}

以上, 请您思考为何支持“不要使用原创研究”而不愿支持“不要做出原创研究”的相关理据,并思考现用方针WP:原创总结的意义, 是“不要使用原创总结”呢, 还是“不要做出原创总结”?--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 09:44 (UTC)

2013年1月User:Edouardlicn的警告

这是对您的唯一一次警告。
如果您再度对User talk:Edouardlicn 进行人身攻击，将会被以破坏的理由施以封禁。请针对内容发表评论，而不是针对其他的编辑者。请对其它用户善意推断，不要动不动就破坏破坏。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 14:27 (UTC)

(：)回应:若您要对人提出警告, 请您留下理据。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 14:58 (UTC)

2013年1月User:Edouardlicn的警告

最后警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破坏维基百科的行为（如阁下于邓小平南巡的编辑），您将会被立即封禁！

请勿针对已有资料支撑的历史事件作原创研究。你可以在目前的导论内容中补充内容，但请注意上下文内容是否吻合，以及请不要强行回退及随意删除。

--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 17:50 (UTC)

(：)回应请您先至相关讨论页进行实质讨论, 让其他编辑可以做出相关讨论 (哪里是原创研究), 而不是像您现在做的行为, 之前您的强行回退及随意删除, 才有破坏行为的问题, 详细理据见该条目讨论页。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 17:56 (UTC)

您的留言何意？

法国矿业团不缺资料来源(第二级的、第三方的)，只因未能将同一注释放到几处做资料来源(想去补充时，内容早被乌拉跨氪删掉了)，他是蓄乱意扣帽子(一开始就扣宣传的帽子，被所有参与讨论的人驳回)。

既然挂着要求补充注释来源的模板，本应留着原来的内容以待补充注释，为什么要先删掉，删掉了又如何能补充注释？这不是矛盾(或强词借口破坏)吗？原来的内容是一篇完整的文章，被他删的断章断义。

参与讨论的管理员和读者全都反对他将内容删掉。 leafinzi (talk) 2012年12月31日 (一) 22:13 (UTC)？

(：)回应:我先不对您和他的言论做评论, 您能不能简单谈一下, 目前您认定的法国矿业团第二级的及第三方的来源为何? 让我们从您认为被不当删除的来源开始谈起, 好吗? 把您认为适合纳入的来源(但被删去的)放在讨论页好吗?　WP:NOR要求有关于来源第一级第二级第三级的判断讨论要在各别讨论页行之，让我们一起来行吗？--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:19 (UTC)

先谈不当删掉的正文内容吧(创建、发展、校友列表等)，这是一篇完整文章的正文内容，为什么删掉？删掉了正文内容却只谈来源，就像空中盖楼。leafinzi (talk) 2013年1月1日 (二) 15:13 (UTC)

(：)回应:创建、发展、校友列表对我来说, 是内容, 我想问的是来源, 我有稍微读过我列出的可靠来源, 应该是可以支撑发展、在法国的社经地位, 对法国、非洲等的政治及社会影响的内容。虽然我们在对百科“空中盖楼”有不同意见(我认为来源才是重点, 有来源才有内容, 见WP:SYN), 不过我们仍对这条目能存下能改进有共识不是? 可以互补合作吗? --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 00:13 (UTC)

(～)补充:您可以参考:

2013年1月2日 (三) 05:13‎ Edouardlicn（讨论 | 贡献）‎ . . （11,626字节）（-4,368）‎ . . （与历史事实冲突）（撤销）
2013年1月2日 (三) 02:35‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （15,994字节）（+4,368）‎ . . （相关理据见讨论见，请(文明)按理据讨论并编修）（撤销）（Tag：需要巡查）

这两次编辑的差异再看hanteng在其讨论页说明的Talk:邓小平南巡, 您会发现WP:来源考量并非易事, 需要参与者按理据在讨论页弄出。这样好不好, 若我们合作出来的试写在temp结果, 还是被您认为的反对者以恶意回退, 而我也觉得没有对映的理据回退的话, 那么我再和你指出的用户提出反应, 这样行吧? --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 05:21 (UTC)

(：)回应:法语来源成千上万，我鉴用的比您看到的多得多，正是根据这众多来源以自己的语言叙述出来的文章(英语的来源极少，难以选到合适的，这并不等于正文缺依据，可随时间精选英文来源)。没了正文内容却只谈来源，就像空中盖楼，有何意义？

下面是参与讨论的管理员和编者全都反对他将正文内容删掉的证据(起初借口“做宣传”乱删，现又借口“第一手来源”乱删)：

- 另外英文条目也有附知名校友名单，其他中文知名学府条目也有这做法的传统，如果适当书写，这算不上是宣传。这个条目是Leafinzi新创，但刚创就陷入编辑战，内容无法改善，请给予改善的机会。所以目前顶多就是叙述上不够精细，这应该继续讨论跟收集资料，而不是打编辑战，请双方保持冷静。--阿儒 | 这里泡茶 2012年10月4日 (四) 14:12 (UTC)
- 我觉得不需要太过去推测撰写者的目的，重点应该在怎么把这个条目写得更好。（至少这个条目是关注度足够值得写的）1-4我觉得的确叙述上有不适当不精确之处，应该做的是大家来找看看有没更好的叙述方式然后改进。5、6两个问题我觉得有点矛盾，6正是列出了很多总裁不是吗？把它删掉了当然读者就不知道是谁了。如果“名人录”一词不妥，改掉这个名字变校友列表不也可以？（学校条目也不都有校友列表？难道因为没有明确标准就都要删掉？），何需全部删掉？ffaarr (talk) 2012年10月7日 (日) 02:14 (UTC)
- 敝人阅后认为leafinzi 所加内容并无广告嫌疑（参阅Wikipedia:广告），但有失WP:中立性之嫌，但即便如此也无须将整段内容删除，可以将偏颇字句修饰即可，例如：“法国最显要的一个技术团体”改为→在法国是个显著的技术团体。--安可（与我对话 ☺） 2012年11月21日 (三) 15:05 (UTC)

他蔑视众人意见、蓄意乱删！您没从头开始参与讨论，现在插入又不看众人意见，也不看构成一篇完整文章所需的内容！还有，您在法国矿业团讨论页的留言冗长，视观上有碍集中讨论要点，很像在“宣传”自己编写的来源条款而不像在讨论完善法国矿业团一文。留言 2013年1月2日 (三) 05:36 (UTC)

(：)回应我已先就您不高兴的 "视观上有碍集中讨论要点" 做出相对应的模版因应, 另外hanteng只是想要在现在能编修的基础上, 做出改进, 若您觉得您写出的内文本无争议, 您可以试着将那些内容拷贝至法国矿业团/temp先完成您觉得被他人干扰/打断的内容。我的法文能力当然没有像你好, 我之前的讨论也没有那个意思, 但我很早看过讨论页我会觉得这是来源的问题, 删掉您内容的用户言行虽然有过当及可议之处, 但部分理据在来源上是站的住脚的。所以我个人的立场同意阿儒、ffaarr、与我对话的评估, 这条目问题不至大幅删动, 虽有一些WP:中立性等的问题, 但是可以改进的。然而我不太清楚是否您对一些模版的去留是否处理适宜, 基本上这讨论除了您和您不高兴用户的激烈意见, 大多数人都是认为可以在不足的地方加上对映的模版再图日后改进, 然而这些模版若真要去除, 也是要在各别的内文和来源做出改进后, 在讨论页形成共识(按理据不是按大声)才能去除。我现在不太清楚您现在欲达成的目标为何? 我只希望这条目能早点有内容的改进, 目前的模版primarysources 我已经在讨论页提供了不少二手来源, 是有办法将来源内容纳入后改进后移除模版的。若您能先在法国矿业团/temp完成你本来想做的, 再请其他关注的人看一下一些问题, 做出修正有了共识, 会在全保护的现状下做更新, 如“在讨论页新增一段落并使用{{editprotected}}陈述您的请求及理由。”然后进一步改变其全保护的状态。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 08:05 (UTC)

答复：您在法国矿业团讨论页提供的资料可用于补充英文来源(不过属于上个世纪90年代，同样有过时之处)，但所谈内容早已概括在正文里！我的意愿是恢复删掉的正文内容(创建、发展、列表)，以便完善文章措辞、补充精选来源。 leafinzi (talk) 2013年1月2日 (三) 13:36 (UTC)

(～)补充:中立性的问题, 我想起来一件事, 跟您分享一下, 其实我加的来源内容中, 应该在精英文化组织及核能方面, 算是新增的内容, 这些内容, 主要是来自不同学科的研究结果, 一个是公共行政(法国的公务单位和corporatism在政治及社会科学上的特殊性), 一个是科技政策/军事组织的研究, 这些来源就会稍微平衡中立一下原来的“精英”走向。换句话说, 原来的“精英”写法在自我宣传的官方网站上当然永远是好事 (我现在的学校也是有这样的问题), 但若有其他第三方来源来挑战这种精英的正面性, 如自己用自己人, 不够开放, 这其实不但是中立的写法, 更是确定“精英”总是有点排外的常态。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 14:50 (UTC)

答复: 这可通过“完善文章措辞”进行修改、补充。leafinzi (talk) 2013年1月2日 (三) 15:36 (UTC)

(：)回应:在这点个人和您意见不同, 这不是内文的问题, 而是来源的问题, 维基百科做为第三级来源, 不能做原创总结, 所以这些增加的不同角度的内容和观点, 都是从其他来源而来, 若一个条目只靠自我组织的来源的确会有自我宣传的问题。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 15:41 (UTC)

答复: 这种派系情况常见，如清华大学排外也是事实。是否写在维基里可讨论，这并不妨碍恢复删掉的正文内容。leafinzi (talk) 2013年1月2日 (三) 15:59 (UTC)

回应: 您误会我的意思了, 我的意思是不管是意见和还事实, 都需要有来源, 能加入的内容都要有来源, 基本的社会现象一般人是用推理或比喻去猜想的, 但我们在写百科是不能做出这些原创的猜想, 然后自己再去找第一手来源资料去验证这些猜想是否对, 这是原创研究了。不管这些组织如何, 他们的自己的官网描述的就是有第一手来源加非第三方来源的问题。换句话说, 维基人不讨论到底清华大学排不排外是不是事实, 维基人可以讨论并收集的是, 哪些可靠来源以什么角度观点按什么资料认为或分析出来清华大学排不排外, 或是变的比较不排外, 等等的, 但没有这些二手已经经别人分析的来源内容, 维基人单纯就清华的招生资料或数据来争论说清华是很大众, 是很精英, 都是对一手资料自已弄的原创研究。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 16:40 (UTC)

答复: 任何或精英、或强势的组织都受社会争议，都有文章谈及。但社会不停演变，不写入维基也不为过。条目涉及内容广泛，篇幅简洁所限。
编写法国矿业团这种现实生活中很活跃的组织，不可能像您那样借用几篇资料牵强拼凑一篇无头无尾、无时无序、脱离现实的笼统文章。leafinzi (留言) 2013年1月5日 (六) 22:40 (UTC)

(：)回应:请问您说“但社会不停演变，不写入维基也不为过。”及您指控我“借用几篇资料牵强拼凑一篇无头无尾、无时无序、脱离现实的笼统文章”的依据和方针为何? 我已经说明, 这些内容来源符何维基众方针的原则, 不只引用了二级第三方独立来源, 并且也避免对第一手来源做出原创研究的现有问题。若您不去“借用几篇资料”(而且还得是主要来自第二级第三方独立来源)那么很可能就不符合维基百科的方针。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月8日 (二) 00:40 (UTC)

两个同类管理员找到一块了。留言 2013年1月8日 (二) 16:30 (UTC)

像有人建议的，乌拉跨氪“恶意推定”，蓄意破坏，滥用封禁，应适“避嫌原则”。(talk) 2013年1月2日 (三) 14:00 (UTC)

对侵权页面的处理

您好，感谢阁下对维基百科的贡献。留意到阁下对疑似侵权页面（如公民新闻）的拯救，非常感谢，惟日后请阁下建立临时页改写（公民新闻/temp），以便处理。--Lakokat 2013年1月1日 (二) 03:41 (UTC)

(：)回应感谢您的提醒和鼓励, 下次hanteng 会注意。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:55 (UTC)

给您的星章！

	半星章
	您在法轮功讨论页中留下的内容，着实让我印象深刻。且言论中立，故颁予Hanteng君此星章。感谢您为中文维基的贡献努力～小南（留言） 2013年1月1日 (二) 06:47 (UTC)

维基百科:Third party-sources

请问阁下希望此页被快速删除吗？--Lakokat 2013年1月1日 (二) 11:58 (UTC)

(：)回应:是的, 因已有其他short cut页面。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 00:07 (UTC)

Re talk 邓小平南巡

不客气，您应得的赞誉。您对于“来源”机制的观察与希望引入英文维基的努力，个人看在眼里，相当佩服，这项原则挺好--但个人觉得需要些修正（但严谨规范不容易）。我会过去分享个人意见供社群参考。不过，个人初步想到的是--华文媒体的情况如今相当复杂而趋于悲观，因此在许多议题、“时事、史实”的探求，严格依照英文维基，引用上会有些困难。

就例如：壹传媒被并购案、旺中收购案两大事件，苹果日报属于“涉己报导”，台湾电视媒体普遍消音不敢得罪--主要报导就是苹果。
再例如，香港媒体...独立者几乎仅余苹果日报。Wetrace（留言） 2013年1月3日 (四) 02:32 (UTC)

(：)回应资料一定找的到，特别是二手来源的，来您找不太到，我可以试着帮忙。另外这些原则不是完全排除这些来源，而是强调来源的主干得是独立第三方二手来源，其他相关佐证的非第三方，非二手来源，也可以有条件列入。换句话说，这不是去留问题，而是轻重问题。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 02:46 (UTC)

Good！谢谢您的说明，“轻重问题”--这就像法庭上的证据判断一样，不是单一性标准。这样我觉得挺好呢！个别的“间接性证据”仍可能综合性的有效合理证明一件事情。Wetrace（留言） 2013年1月3日 (四) 03:01 (UTC)

另外，邓小平南巡DYK讨论，我在该处也发表了一些意见，其中有涉及您，提供您参考。谢谢贡献Wetrace（留言） 2013年1月3日 (四) 02:38 (UTC)

re

就你上次的警告，经复核除部分原创研究后未见人身攻击内容，欢迎继续编辑维基百科。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月3日 (四) 02:48 (UTC)

(：)回应请别在这个情况下一方面欢迎人, 一方面又在其他页面对本人要提出这些页面的编修为3RR的设局害人, 见Wikipedia:互助客栈/其他#维基百科再成笑话？！。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 11:03 (UTC)

2013年1月

欢迎莅临维基百科。维基百科欢迎任何人对之作出贡献，然而添加未附有可靠来源的内容不符合可供查证方针（如阁下于邓小平南巡的编辑）。请参阅欢迎页面以了解更多关于贡献的事宜。倘阁下已熟知如何寻找来源，请借此机会为条目加入相关参考资料。敬希合作。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔---横眉冷对千疼指，俯首甘为国小牛！ 2013年1月3日 (四) 03:42 (UTC)

最后警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破坏维基百科的行为（如阁下于邓小平南巡的编辑），您将会被立即封禁！

此为破坏性质编辑，且会严重加重服务器负载

--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔---横眉冷对千疼指，俯首甘为国小牛！ 2013年1月3日 (四) 03:43 (UTC)

(：)回应编辑争议请回归讨论页, 勿任意使用警告模版。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 03:49 (UTC)

Re. Talk:邓小平南巡

对于这种乱七八糟式的讨论，我在互助客栈已经抱怨过了。乱建标题，毫无重点，完全不知道你们在说什么。所以我更不知道应该针对什么内容给出建议。请先对你们的讨论进行总结。乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 06:38 (UTC)

邓小平南巡/temp hanteng的快速删除通知

您好，您创建的页面被提出快速删除，该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。

如果您想取回已删除页面的条目内容，您可联络管理员，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 07:06 (UTC)

邓小平南巡/temp Edouardlicn的快速删除通知

您好，您创建的页面被提出快速删除，该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。

如果您想取回已删除页面的条目内容，您可联络管理员，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 07:07 (UTC)

Re. 文献格式问题

这个条目显然不是文史类的。其次，文史类条目引用的多为古文，无版权问题，而这个条目并非如此。其次，若有其他用户若内容来源有异议也请在讨论页内进行说明，而不是直接在条目内给出原文。这个问题我也已经在法国矿业团提过了。乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 16:02 (UTC)

首先，在必要的情况下单个参考文献引用少量的原文是可以接受，属于合理使用的范围。但按照你最初的版本全部的来源如数添加原文已经越过了合理使用的范畴。请你了解这一点。同时，我也看不出你非要使用这些原文的特殊意义在哪里。template:cite模板中给出的只是个示例，并非每项都要填满。这点在示例的标题处已写得很清楚了。请不要认为quote是cite模板的要求。最近，既然你也认为这些引文是无必要的，那么请以后在自己都认为一些内容或操作是无必要时，就不要继续做了。乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 16:29 (UTC)

(：)回应需不需要做要看情况（学术领域、条目内容切要性、和条目稳定性），我已说我在前两项跟您有共识（再说，没事为什么要多打字呢？），只是在第三项上，在维基百科的特殊情境（陌生人协同合作, 讨论页先前的来源讨论未必容易读）下，在一些具争议性的条目内文中保留引用避免编辑战有其依情况而定的需要，hanteng只是在第三项表达我的个人意见，我并没有说quote一定得要填，就如同我请您注意quote没有说一定得删一样。特别今天这情况您的编修动作是一开始是大动作回退，且用的字眼是：“参考文献不是这么写的”,或许您当时说“参考文献不需要都得要quote”“此处没quote的参考文献为佳”会比较恰当一点, 就算您的动作还是回退, 至少我会比较清楚您的要求。希望您以后回退您认为有问题的参考文献内容/格式时, 能精确一点点。最后,谢谢您后来是以帮忙删除quote的编修行动, 让我知道您真正的要求和善意。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 16:45 (UTC)

参考文献不需引用原文这个要求我在法国矿业团的讨论页中早已经明确提出过了。如果你还记得的话，那上面这些问题不是我的问题。乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 16:57 (UTC)

(：)回应不需要和不应该有而整个回退是两码子事, 两个条目的内容和情境也不一样, 在这第二个条目反卫星卫星您要不要觉得是您的问题, 是您自己的决定, 在此我只有表达我个人意见和观察。我未必完全同意您在法国矿业团是否所有quotes都不应该留的说法, 毕竟那是有目前有争议的而且还在讨论页供讨论待protected edit的历史条目。所以还是您区分两条目的编辑环境和情境的不同, 勿假设我会在另外一个条目遇到您的大规模回退就知道您打出“参考文献不是这么写的”是指“quote不要”或是“quote给我删去”的意思。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 17:13 (UTC)

我是什么意思你应该很清楚。如果是要玩文字游戏或是抓字眼的话，本人没有精力来讨论“应该”和“需要”之间的区别。乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 17:23 (UTC)

(：)回应我在进行反卫星卫星时遇到您整段加文献的回退时，当时是不清楚您真正的意思，这是我要表达的，如此而已。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 17:31 (UTC)

Re

感谢补充控窑条目几则来源。Chinuan12623（留言） 2013年1月4日 (五) 14:01 (UTC)

关于百度封禁贴吧列表

只要到百度贴吧里面输入试一下不就知道了？其实人人都可以重复这样的试验。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月5日 (六) 01:09 (UTC)

谢谢您您的回应, 的确我也试过。不过根据百度的内部流出文件, 他们的审查机制是和百度其他空间一起行之并划分责任区块, 因此也会随着时间有所变化。请问您是收集别人的一手资料, 还是您做出的一手资料测试的结果? 若两者都有, 比例如何? 不好意思要问这些问题, 只是因为我研究要引用的话, 这些只是要说明的问题, 还请您不吝分享。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月5日 (六) 01:16 (UTC)

反正我都是自己试的，其他编者不知道。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月5日 (六) 11:18 (UTC)

给您的星章！

达芬奇星章

偶然看到您的签名，粗略看了您的研究，感觉由衷地佩服与自愧不如。在下刚刚开始涉足数学建模这一领域，对阁下研究十分感兴趣，愿意成为阁下的一位学生，将来在相关研究上还请多多指教。尤其您的可视化复杂网络图。您是灰菇之后第一位让我在技术上感到崇拜&敬佩的人，这种感觉让我感到您像亲人一样亲切。 ——燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年1月8日 (二) 18:05 (UTC)

(：)回应您真的说过头了，从事网络计量学研究的人在世界上不少，大家都是在方法及学问上利用他人已有的成果推进发展。hanteng在数学模型建模方面很不足，目前和德国合作作者找出适合的数学模型来研究维基跨语连结的发展(我们两个都不是数学模型专家)，若您有兴趣看看, 我可以私信寄相关论文给您。（不过那个可见度模型只是一个很粗糙的按搜寻产业资料建的估算模型，不算严谨的数学模型, 在此说明）。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月10日 (四) 01:19 (UTC)

(：)回应之前一直有这方面打算，哪怕最简单的数学模型也好。但一方面自己能力有限，另一方面还没能遇到做类似研究的人，所以遇到您感到眼前一亮。若能用电邮把论文寄给我，那真是非常感谢！！！——燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年1月10日 (四) 01:47 (UTC)