讨论:2012年澳门劳动节游行

你知道吗？

2012年澳门劳动节游行曾于2012年5月6日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2012年香港《南华早报》记者在准备到澳门采访哪次游行被当局再次拒绝入境？
2012年澳门劳动节游行条目由whhalbert（讨论 | 贡献）提名，其作者为Cdip150（讨论 | 贡献），属于“macau”类型，提名于2012年5月2日 05:21 (UTC)。
- (！)意见事件表态欠缺来源；引起胡乱情况？--Dragoon16c（留言） 2012年5月2日 (三) 06:09 (UTC)[回复]
- (！)意见，作为创建者，未打算用来评DYK，毕竟自觉条目内容已很新闻式，就算要上首页给人看也至少之前都要一次WP:PR才好说。另外，有关欠缺来源的事件表态都是User:Sdee加上去的，到现在为止我还没找到来源……唉…… --街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年5月2日 (三) 12:45 (UTC)[回复]
  - (：)回应：你呃人！单是关于王智强被拒入境的相关表态新闻来源已是一大堆，连雅虎香港都有喇~ 说是“找不到”，还是你没有找过呢？请别误导他人吧。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 13:21 (UTC)[回复]
    - (：)回应，不知道您现在这篇报道是对应现时没来源的“事件表态”的哪个部分呢？而且如果是有来源的话，为何阁下写有关内容的时候不列明来源？阁下如此回应才是误导成分。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年5月2日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
      - (！)意见：反问一句：你认为我的编辑是“虚构”的，何不删去呢？ 囧rz…… 另外，如果我在这里真是误导都总好过你在条目误导他人。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
        (：)回应，这是给您机会补上来源，若您不珍惜，还不补上来源祇顾着吵，过几天都没有来源的话就会删除。这东西是您写，我不是您，总不能完全知道您是根据什么。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年5月2日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
        (：)回应：我只反映事实，而且要吵的是你啰~ 反问一句：为何你不是验证真伪，反要他人助你完成？ 囧rz……--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
        (：)回应，您突然说你呃人明显就是您先撩架吵。有关段落还是您写的，为何变了由我来验证您的真伪？是不是要我即时删除那些无来源字句才安乐？--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年5月2日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
        (：)回应，不好意思，“你呃人”这句言论是因为你表示“还没找到来源”而言，加上你指明道姓为本人之过，恕我不会收回；之前我推荐的条目，你都有作过验证，奇怪你为何这次不去验证呢？不过，本来都想帮你补回来源的，但帮你加入这么多资讯都竟然仍然得到你这种态度对待，现时更想坐享其成去领功？是否有点 _____ ？另一方面，如果我真的“作伪编辑”都总好过条目现时你扭曲到这样，我不妨在这里作出承诺：如果我在这个条目作过任何虚构编辑（包括已被你删去的内容），我愿被封禁一个月！你喜欢现时删去也无所谓（因为条目已被你多次扭曲，不差在多几处扭曲或隐瞒事实），但只会让我更加觉你是选择性编辑，与那些澳门传媒机构自我审查的令人反感行为无异。我不是要理胜或是胡闹一顿，而是就事而言。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 14:43 (UTC)[回复]
        (：)回应，哪里扭曲？您加的资讯仿照新闻稿那般的写，有些都不知有什么意义，我祇是执您的手尾，帮您执手尾还说我扭曲，真不知是不是要事件的每粒微事都写才满意？还想抹我“领功”、“扭曲”来转移自己不列来源责任的视线，幸好我早就说了不打算DYK。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年5月2日 (三) 14:50 (UTC)[回复]
        (：)回应：我先感谢你的修缮工程，但不代表同意你把条目扭曲描述这个事实。(！)意见：已被你扭曲的描述可以在编辑历史中找到答案，如果你不介意的话，我在这里一一列出又有何谓？但这样会好像有点不友善。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
        (：)回应，请别再转移视线，现在说您没有做来源。我清理阁下的内容时的确移除了部分内容，就算您列出来相关内容也没有用，因为都没什么必要记载。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年5月2日 (三) 15:09 (UTC)[回复]
        (：)回应，现时我早已承认过我没有加入来源，但问题在于你要人助你找回所有来源行为是高尚吗？看，转移视线的是你，因为你到现时也没有承认扭曲描述事实。与其你要争论下去，何不争取时间去找来源呢？唉~ --Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 15:17 (UTC)[回复]
        (：)回应，我不是已经说了“的确移除了部分内容”吗？还有那些无来源内容是您的，现在您是要帮您自己找来源而不是在帮我，要争取时间的是您。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年5月2日 (三) 15:23 (UTC)[回复]
        (：)回应：无疑你是移除部分内容，但现时的最新版本都有被扭曲事实的描述。不好意思，你连我加入的资讯都被扭曲描述（修缮工程当然不计），而且你几次扭曲地回退（如“黑衣行动”），所以你既然都去几番回退我的修改为你的版本，我的版本跟你“不符”，你何不把来源写出来源以证明你修订的版本是无误呢？我先做功课，多谢。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 15:45 (UTC)[回复]
        (：)回应，这些内容本身是您写的，我祇是修饰了不符合语气的句子，也许我无意间改变了意思，如是者您也应举反证，别忘记您最初加的时候也没做来源，我祇按照您的表面来修改。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年5月2日 (三) 15:56 (UTC)[回复]
        (！)意见：修饰到连记协的声明都可以改？孔雪仪是记协副主席就等于记协发出声明的内容？ 囧rz……--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
        (：)回应，我比较过旧版，您从来没有写这是一个“声明”，一看我都以为是一个人代表。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年5月2日 (三) 16:23 (UTC)[回复]
        (？)疑问：我从来没有写过？ 囧rz……。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 16:29 (UTC)[回复]
        (：)回应，您再看清楚点，没错是有“声明”，不过并不是出现在记协。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明
        (：)回应：我觉得我需作点澄清：一个机构会透过声明、新闻稿或是发言人表达其立场，虽然孔雪仪是以记协副主席身份接受访问时就事件表态，但言论并不一定代表记协而发外，记协当日也有就事件表达其立场；加上好特别地交待了清楚孔雪仪还孔雪仪，记协场还记协。--Tinho C.（留言） 2012年5月3日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
- (！)意见如下：
  1. 最主要的是：条目大致上仍未完全整理好；
  2. 本人曾为游行诉求作诉求作点归类以方便读者阅读，惟Cdip150表示“现时并无人有如此分类”。就上述。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
  - 不觉得有几多方便，而且这没准则。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年5月2日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
- 先(＋)支持再说，付出较多劳动的条目都应该支持，庆祝国际劳动节。 -- * 无与伦比的豆腐留言 2012年5月2日 (三) 13:37 (UTC)[回复]
- (！)意见：的确看到“事件表态”里没有列明来源的那些段落是Sdee加进去的，那么Sdee本身有责任引证，现在竟然把举证责任理直气壮推卸给别人，不合情理。--59.120.178.28（留言） 2012年5月2日 (三) 14:17 (UTC)[回复]
  - 台湾的朋友，你又来了？ 囧rz……--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
    - 来了有什么问题，看看你自己，自己先吵说成是别人想吵，真厚脸。--59.120.178.28（留言） 2012年5月2日 (三) 14:59 (UTC)[回复]
      - 我欢迎所有善意批评，而且是那人确是扭曲事实去描述都不承认方为厚颜之人。公道自在人心，自己定论总是有主见，还是由他人客观谁是谁非较好吧。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 15:08 (UTC)[回复]
        你自己都不去做来源证实，便说别人扭曲，好大的口气啊。--59.120.178.28（留言） 2012年5月2日 (三) 15:13 (UTC)[回复]
        都是这句：如果我在这个条目作过任何虚构编辑（包括已被删去的内容），我愿被封禁一个月！。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
        就算内容是真的，你也是要做来源，发誓是没用的，不能作为不做引证的盾牌。--59.120.178.28（留言） 2012年5月2日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
        看，这个最新的修改中描述警方拒绝王智强入境的理由原文是“有‘强烈迹象显示，利害关系人企图入境澳门从事危害澳门公众安全或公共秩序之活动’”被改为“是‘从事危害澳门公众安全或公共秩序之活动’”，如果你看最新的版本会否理解为“警方已经认定…”而非实况的“警方表示有强烈迹象显示…”呢？你，看到这个严重性吗？--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
        两个意思差不远啊，而且这个部分有来源的，但是我现在说你没有来源的部分，你现在不是眼瞪瞪的转移视线吗？--59.120.178.28（留言） 2012年5月2日 (三) 15:44 (UTC)[回复]
        不好意思，至少我不同意你的“差不多”。而且你可以查完编辑历史是谁把来源加上去才说吧，护航还护航，但请你看清楚才说。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 15:51 (UTC)[回复]
        大家观点不同没办法，不过总是想着怎样证明别人做错，不如先改正一下自己的错误，为自己当初没有来源的句子补上来源。--59.120.178.28（留言） 2012年5月2日 (三) 16:03 (UTC)[回复]
        看上上面我的回应吧，他连香港记者协会的声明都改，而且“黑衣行动”的描述都改，他的改不是修缮，而是几番扭曲跟事实不符地去改，我想问，如果他没有把握的话，为何可几番回退至他的版本（他都是没有来源证明），连警方间接责备游行团体的字眼都删去（早已提供来源），所以让他处理是最好方法。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
        [1]是这个来源吧，哪里表明是“责备”？现在版本反而更接近来源。--59.120.178.28（留言） 2012年5月2日 (三) 16:31 (UTC)[回复]
        王副警司是间接责备而非直接责备，如果不是的话，王副警司为何会特意表示交通阻塞？另外，我希望你用回用户来对话，因为这样会较好。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
        整个播报都没有对警司的说话做评价，但你自己去觉得是责备，这很明显是你自己的主观想法了。--59.120.178.28（留言） 2012年5月2日 (三) 16:41 (UTC)[回复]
        我在上面有提及过这个问题吗？但问题在于cdip150是否可以私自改变香港记者协会的声明内容，孔雪仪是记协副主席就等于记协发出声明的内容？ 囧rz……--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 16:55 (UTC)[回复]
        你自己也都写得不清楚，又不给来源来比对，至少在旧版的那段连“声明”两个字都看不见，最多是有个“希望”，如果你不说，眼看意思还很接近，如果别人因此出错，也都是因你而起。--59.120.178.28（留言） 2012年5月2日 (三) 17:05 (UTC)[回复]
        继续争论下去是无补于事，也不利条目。另一方面，即便我出现了误处，但往后的编者就无需看清有无误以及核对的需要？即使打造我是罪人了，有何得着？--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 18:55 (UTC)[回复]
        你自己先做错，别人跟着你错，原来便可以把自己做错的责任完全推在别人身上，真的不敢想像。--59.120.178.28（留言） 2012年5月3日 (四) 19:25 (UTC)[回复]
- (！)意见如此芝麻小事都可变成骂战，两人的恩怨快快解决--Dragoon16c（留言） 2012年5月2日 (三) 16:55 (UTC)[回复]
  - (：)回应：重申是那人的针对，另外只要他不是选择性编辑以及扭曲描述就不是问题了。--Tinho C.（留言） 2012年5月2日 (三) 18:48 (UTC)[回复]
    - (：)回应，重申不是针对，我祇是试着把有问题的内容编修，大家观点可能会不同，您认为意思变了我未必认为。阁下自己都说争论下去无补于事，为何您还要继续争论？而且对我的不满出言中伤，把我打造我是罪人又有何得着？--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2012年5月3日 (四) 02:19 (UTC)[回复]
- 补回(＋)支持。--Whhalbert（留言） 2012年5月3日 (四) 06:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持--B2322858（留言） 2012年5月3日 (四) 10:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2012年5月3日 (四) 12:05 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Alexchris（留言） 2012年5月3日 (四) 12:37 (UTC)[回复]
- (－)反对：按苹果日报的报道跟条目中描述“黑衣行动”的情况不符（实况：一、参与行动均穿着黑色衣饰适用于所有自愿参与行动的传媒工作者；二、行动属全日性，而非仅属于游行；三、“黑衣行动”不属团体性质）--Tinho C.（留言） 2012年5月4日 (五) 01:40 (UTC)[回复]
- 不晓得是由于作者跟我生活的地方不一样，以致语言习惯不一样还是如何，我总觉得多处文字读不顺。--氢氧化钠 NaOH 2012年5月4日 (五) 04:49 (UTC)[回复]
- 我发现了数个问题。首先游行诉求引用的来源是新闻节目，但我看过好像引用这个来源有关牵强。第二是游行经过则重描述澳门青年动力的情况外，其他的游行路线跟本是4月27日的路线图，用协定的路线图来代表实际情况，不合情理。第三是承接上点，澳门工人民生力量联合工会的游行梯队是2时至3时之间出发，那确实竟然是何时？第四是两名澳门居民发起的团体都属于劳工团体？第五是香港《南华早报》记者被澳门以“‘从事危害澳门公众安全或公共秩序之活动’”为拒绝入境理由与澳门表示“有强烈迹象显示”而拒绝两个描述间的认定性确有点差距。--60.246.213.110（留言） 2012年5月4日 (五) 12:27 (UTC)[回复]
- (－)反对，同Tinho C.。--Symplectopedia（留言） 2012年5月4日 (五) 12:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持--CHEM.is.TRY 2012年5月4日 (五) 13:44 (UTC)[回复]
- (＋)支持，好久没来了……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月4日 (五) 13:58 (UTC)[回复]
- (！)意见，若真的为条目好，请双方去除表达情绪的语气。没有来源的，补上不行吗? 用字不太好，修改不是便好了。证明你对我错，我对你错，又如何呢？维基人与读者希望读到的，不是新闻合集，而是好的百科条目。请重归编辑本位，“内容亦务必符合中立观点、可供查证及非原创研究三大方针”。令条目越来越好，大家方能成为具成熟特质的责任编辑。--18164（留言） 2012年5月4日 (五) 15:33 (UTC)[回复]
  - (！)意见，我觉得Tinho C.因为街灯电箱150号的修改多次被扭曲以及事实不符而“罢工”，我觉得他们都有各自的论点，但街灯电箱150号确是有扭曲形容事件之疑。再者，按推荐守则这个属于多方协作条目，为何会成了街灯电箱150号的荣誉？--60.246.209.188（留言） 2012年5月5日 (六) 05:25 (UTC)[回复]
    - Sdee也确实不列明来源，当这里是维基新闻那么写，也有造成别人跟着错之疑。别人做错自己就什么都不做，只在指责别人怎样错，这也毫无帮助。--59.120.178.28（留言） 2012年5月5日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
    - 我不管二人谁对谁错，我也不管过程，只觉得条目的真实性、客观性是最重要。--60.246.209.188（留言） 2012年5月5日 (六) 06:33 (UTC)[回复]
- (－)反对，内容确实有几处都有偏差的地方。--Ronochen（留言） 2012年5月6日 (日) 02:37 (UTC)[回复]
  ↑该账号被证实是Sdee的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

(※)注意：事后发现，User:Sdee在以上投票中行使傀儡，是故相关傀儡投票将被换算为Sdee所投，而其所作的票将祇视第一票为有效，第二票及以后均视为无效。参见Wikipedia:傀儡/Sdee事件。

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了2012年澳门劳动节游行中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月12日 (日) 05:14 (UTC)[回复]