讨论:香城 (虚构城市)

原创研究

各年份的不同试题所述的香城根本没有任何正式关连，只是使用同一个名称，把它们写成同一个城市实有原创研究之嫌疑。--Mewaqua 2008年5月4日 (日) 03:33 (UTC)

这理据不充分。没有任何证据显示“各年份的香城”有或没有关连、是或不是同一个城市。基于非原创研究方针，由于缺乏证据，不可能作任何判断。以中立的观点而论，建议搜集和叙述人们对此的争论。—豆聪 BeanChung 2008年5月4日 (日) 05:44 (UTC)

同意。“各年份的不同试题所述的香城根本没有任何正式关连”只是个人感觉，没有任何证据支持。我认为既然名称相同，可以合理假定它是同一个城市。—Orangemoon (留言) 2008年5月4日 (日) 06:09 (UTC)

要证明不是原创研究，就要拿出可供查证的来源来支持“各份试卷中的香城是指同一个地方”的说法，不能单纯用“没有任何证据显示不是”来证明。--Mewaqua 2008年5月4日 (日) 09:25 (UTC)

给Mewaqua：请不要曲解我的意思。我从来没有指出“没有任何证据显示不是”是能够证明“各份试卷中的香城是指同一个地方”的证据；我说的是“不可能作任何判断”，此话与举证责任亳无冲突，更避免武断地认为“有或没有、是或不是”。
我承认对上一次留言没有清晰指出我想表达的主旨：Mewaqua一开始已假定“根本没有任何正式关连”是过于武断，对这条目的处理容易因而产生偏见。
不过，如果你完全是指Orangemoon那句“没有任何证据支持”的话……我这次留言是废话……—豆聪 BeanChung 2008年5月4日 (日) 09:54 (UTC)

不须知道“各份试卷中的香城是指同一个地方”，因为此条目就是表述考评局考试中以“香城”为名的虚构城市，就算此香城非彼香城，仍然是考评局考试中以“香城”为名的虚构城市，我也很奇怪“把它们写成同一个城市实有原创研究之嫌疑”的说话，这是曲解原创研究，所有的资料都是有来源，要是指“此香城非彼香城”，我也可不可以说是原创研究﹖—Iflwlou [ M {  2008年5月4日 (日) 17:45 (UTC)

更阐释本人观点，无论考评局是不是真的创作了成千上万的“香城平行空间”，条目宗指都是描述考评局创作的香城，故和原创研究无关，因为考评局就算由此至终创作了一个“香城”，还是“香城平行空间”，都是“考评局创作的香城”，都是“考评局创作的虚构城市”。—Iflwlou [ M {  2008年5月4日 (日) 18:12 (UTC)

见en:Wikipedia:No original research的“Synthesis of published material serving to advance a position”一段。各年试题只能说明考评局使用香城作为一个虚构名称，不足以说明各年试题的香城彼此关连。--Mewaqua 2008年5月5日 (一) 02:41 (UTC)

我个人认同Iflwlou的观点。也许可考虑在条目开首提及“考评局创作的香城可能是一个空间，也可能是多个平行空间，惟现在暂时未有任何实质证据证明以上任何一个假设”，以释除“原创研究”的嫌疑。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年5月5日 (一) 02:54 (UTC)

抱歉，我认为中文维基归中文维基，英文维基归英文维基，故本人只接受中文维基的方针。本人以上并不是否定“各年试题只能说明考评局使用香城作为一个虚构名称，不足以说明各年试题的香城彼此关连。”的说法，而是否定原创研究的说法，而考评局创作的香城，是“一个香城”，还是“香城平行空间”，考评局从没解说，故不能否定谁，所以，我认为解决的方法，就是把两种说法加入，提到香城的时候，加入前提“XXXX年考试中，香城……”就万无一失。—Iflwlou [ M {  2008年5月5日 (一) 07:36 (UTC)

我发现原创研究模版常被删去又再挂。建议暂时保留该模版，“睼定啲”再说，免得编辑战。—豆聪 BeanChung 2008年5月5日 (一) 10:11 (UTC)

那么，我想知Mewaqua对本人的建议有什么反应﹖—Iflwlou [ M {  2008年5月5日 (一) 14:44 (UTC)

• 重点是不应添加出卷者或相关试题没有明示或暗示的含意。--Mewaqua 2008年5月6日 (二) 03:27 (UTC)

• 如果不应添加出卷者或相关试题没有明示或暗示的含意，那就更没有是不是“一个香城”，还是“香城平行空间”的争议，因为相关试题没有明示或暗示是“一个香城”，还是“香城平行空间”，条目也没有明示或暗示是“一个香城”，还是“香城平行空间”，只是描述“考评局创作的香城”，而有关争议，可以不加，也可以以备注形式特别加入，阁下意下如何。—Iflwlou [ M {  2008年5月6日 (二) 15:23 (UTC)

还是那句，如果各年试题显示了关连就请指明，不要用“没有被否定就即是存在”。如果找不到，最多只能说“200X年某试卷中的香城有……”，并且清楚说明各年试题的香城不一定有关连。其实较理想的做法是以试卷分段，而不仿照其它城市条目格式分段。--Mewaqua 2008年5月6日 (二) 16:29 (UTC)

本人没有说过“没有被否定就即是存在”，而是两方未证实，谁也不否定谁。我接受在描述香城前加入前提，也接受“清楚说明各年试题的香城不一定有关连”的说法，但以试卷分段的作法，本人疑有倾向“香城平行空间”一侧。—Iflwlou [ M {  2008年5月6日 (二) 16:36 (UTC)

那只是建议，我不是坚持要按试卷分段才可移走OR模板。--Mewaqua 2008年5月6日 (二) 16:43 (UTC)

至少我们达成两点共识：1.描述香城前加入前提（前提 = 200X年某试卷）；2.在条目述文之中清楚说明各年试题的香城不一定有关连，考评局至今未表态。就以上两点共识，您同不同意移走OR模板﹖—Iflwlou [ M {  2008年5月6日 (二) 16:52 (UTC)

有这两点，可以移走OR。--Mewaqua 2008年5月6日 (二) 17:03 (UTC)

清理模板

文中有多个标题重复，需要合拼。卍田卐✯Justincheng12345✰改名进行中 2011年10月28日 (五) 16:46 (UTC)

香城

其实香城有个官方英文名，叫 Aromapolis。不过，不要问我拿可供引证的出处 @_@ --✉Hello World! 2012年12月2日 (日) 10:20 (UTC)

英文编写之试卷的背景城市并不统一，Aromapolis恐怕只是其中一个城市而已，事实上之前也出现过Chinopolis、Pleasantville等背景类似香港的城市，不见得这些名字都是香城的英文名。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年12月23日 (日) 04:57 (UTC)

其他字(字面上)没有这个意思，尤其是Chinopolis--✉Hello World! 2012年12月28日 (五) 01:30 (UTC)

编辑请求

请求已处理千村狐兔（留言） 2018年3月30日 (五) 12:24 (UTC)

请按《存废复核方针》于页面悬挂模板{{Delrev}}。--【和平至上】💬📝 2018年3月28日 (三) 07:39 (UTC)

• (＋)支持，按规矩如此。--Antigng（留言） 2018年3月28日 (三) 07:40 (UTC)

囧rz……这种没有争议的编辑管理员不是可以直接改的吗...--【和平至上】💬📝 2018年3月28日 (三) 11:17 (UTC)

• 现在是{{vfd}}了 囧rz……— 卍・〇・卐 2018年3月28日 (三) 14:06 (UTC)

关于香城 (虚构城市)不能提及历史和地理的内容

有用户以格式手册为由，将香城 (虚构城市)提及的历史和地理的内容完全删除，而有关内容可以在图书馆翻查past paper可以找到。这些删除是不是对读者造成更少资料获得呢？感觉目前维基风气不断官僚化后，本来可以接受的内容在目前被禁止而删除，不是一件好事。--Wpcpey（留言） 2023年5月5日 (五) 11:28 (UTC)--Wpcpey（留言） 2023年5月5日 (五) 11:28 (UTC)

所以你有在读规则吗。MOS:INUNIVERSE限制的是将虚构剧情当作现实来描述的写作手法。请不要再觉得你是老手就可以无视一切规则在这边嚷嚷那边嚷嚷说别人删除内容。--路西法人 2023年5月6日 (六) 00:55 (UTC)

“历史和地理”内容原来的描述方式不合适，如果想保留相关内容，需要修改用词，表明这些内容是“设定”。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月14日 (日) 06:25 (UTC)

有案例可以参：糸守町。同认为将关于这个虚构城市的设定（例如历史、地理等作品设定的信息）放到“设定”的章节中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月15日 (一) 01:46 (UTC)

这本质跟动画不同，香城设定每年都不一样，保留设定没有什么实际意义--某人✉ 2023年5月15日 (一) 03:58 (UTC)

WP:NOTESSAY，看不出总结这些内容的价值所在。如果适合，依靠报道+一手来源，可以写一篇于父传[1]二哈--YFdyh000（留言） 2023年5月19日 (五) 20:46 (UTC)

“不了解虚构作品或事物的故事背景，领会现实世界信息就难以谈起。”（WP:WAF），不写一段设定内容，一般人怎能理解这个虚拟城市“影射现实的香港”。就原来记录的设定内容，个人反而觉得不够，不到点。不过上文知情人士AINH也提到每一年都不同设定，具体要写什么还有待商榷。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月20日 (六) 01:04 (UTC)

就“一般人怎能理解”，应该直接引用二手来源观点，而不是收集总结一手来源。“影射”似乎只是一种观点，如也有表述为“以香港作为蓝本”或“与现实的香港相似”。--YFdyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 04:09 (UTC)

你似乎理解错我的意思，设定内容本身就是“收集总结一手来源”（WP:BOOKPLOT），而“影射现实的香港”这个观点才是要二手资料。

没有总结设定内容，之后多少二手资料引述的“观点”，他人都无法理解，个人引述“不了解虚构作品或事物的故事背景，领会现实世界信息就难以谈起”是想表达这个意思。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月29日 (一) 08:47 (UTC)