讨论:第一次国共合作
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
能否给出更多原始材料？--Isnow 11:44 2006年1月15日 (UTC)
蒋介石率领军队占领上海？
拜托，上海是中国共产党通工人人武装起义夺取的，第一个开进上海的北伐军也不是蒋介石的部队，蒋介石的军队当时“迫于帝国主义压力”，不敢前进上海。
包括“新三民主义”，拜托好不好？那是国民党和共产党一起开大会决定的，怎么能说国民党不认同？
还什么“国民党不再需要苏联支持”。鬼扯淡！分明是蒋介石在南京另立中央，未另立中央之前，蒋介石官阶几品？国民党是否继续需要苏联这样的事情，他一介武官管得着管不着？是蒋介石另立中央，发动清党导致国民党左右派分裂以及国共的分裂。这个历史早有定论，其他维基的页面也是这么编的，总不能因为有些人的不愿意，就使维基百科自相矛盾吧？
分明就是错的，为什么不许纠正？--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月4日 (六) 11:50 (UTC)
所以用占领这个名词有什么不对?我可没有去否定共产党先夺取上海的功劳，还是你不喜欢占领这个名词要用窃据?(摊)
新三民主义这个名词可是阿共自创，国民党从没认同这个东西过
而北伐时可是有枪就有说话权利，蒋中正除了有枪以外还有西山会议派以及江浙财阀的后援，这才是为何蒋中正敢在南京立都的政治背景，因为获得上海因此老蒋的兵不怕没饷，才敢和苏联与共产党摊牌，这些延续性的事件论述你真的有厘清关系？—Darkmoon0715 (留言) 2009年4月4日 (六) 12:13 (UTC)
1924年1月20日至30日，孙中山在广州召开了国民党第一次全国代表大会，大会通过了共产党起草的以反帝反封建为主要内容的宣言，确定了“联俄、容共、扶助农工”的三大政策。这里说的很明确，联俄、容共、扶助农工，是国共合作的基本，也是国民党承认的。怎么能说国民党“不承认”呢？白纸黑字在这里。
既然你承认，上海是共产党所夺取，那就这样写啊。共产党夺取上海，北伐军进驻，这样写有错吗？
既然你承认，蒋介石是依靠军事实力以及国民党右派，包括青帮黑社会的支持，在南京另立中央，之后就清党，而清党本身是符合蒋介石所代表的官僚买办资产阶级的利益，结果清党导致国共分裂，巩固了蒋介石在国民党的领导地位，也成全了官僚买办资产阶级在中国的统治地位，那就这样写啊，有错吗？
既然我的编辑你都同意，都承认，那你为什么要跟我编辑战？--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月4日 (六) 13:00 (UTC)
因为你删掉了文章
联俄容共这个说法在现今中华人民共和国宣传上仍是以联俄联共扶助农工的新三民主义为主，为了中立因此将共产党的说法以及与国民党说法之间的矛盾都纳入是必要的，无论其正确与否
而你的说法中另外一个问题在于完全无视第三国际对当时中国共产党所产生的作用，似乎所有指令都是中国共产党与公农人自发活动，第三国际的协助与联络完全不重要，就是因为这个原因所以我才不认同你的修改—Darkmoon0715 (留言) 2009年4月4日 (六)13:37 (UTC)
- 我不知道你怎么理解我编辑的文字，但是我绝对没有那个意思。我编辑的意思，就是要澄清几点：
第一、澄清是共产党先夺上海，北伐军后进驻； 第二、联俄容共扶助工农不但不是国民党所不承认，而正是由国民党和共产党联合召开的全国代表大会的投票结果； 第三、国共分裂的原因是蒋介石清共，绝不是什么所谓的不需要苏联帮助。当时北伐军才到武汉，北洋军阀仍然强大，怎么不需要帮助呢？即便打败北洋军阀，还有日本的威胁，还有来自有各个租借里面的西洋威胁，难道就真的不需要苏联吗？另外，这里面还有一个语言科学的问题，何为需要？何为不需要？如果较起真当话，我们不禁要问，现在的中国需不需要美国，需不需要日本，需不需要俄罗斯？在这么复杂国际国家之间的关系当中，如何界定，怎样的关系叫做“需要”，怎样的关系叫做“不需要”？而且我们不得不说，孙中山本人就比较亲共，他的民族民生民权当中的民生，指的是全民共同富裕，天下大同，这是左派的思想，另外他的遗孀宋庆龄也是亲共的，再说当时无论需不需要帮助，在蒋介石不是国民党领袖的情况下，也不归他操心； 第四、国共没有所谓的第三次合作。--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月4日 (六) 16:01 (UTC)
你没有这个意思，但是你的行为表示了你的意思，要不然在你修改后少掉的三百多个位元文字难不成都是标点符号不成？
如果你忘了你删掉了什么的话让我帮你回忆吧，你删掉的最大段落是孙文在黄埔军校后那段，那段的主要内容就是说明共产党对所谓联俄容共的理解，也就是所谓新三民主义，新三民主义强调的是联俄联共扶助工农，别小看只差了一个字，共产党可是争这个字争了几十年，容和联的文字解读以及政治效应可不是如此简单可以解决的，也不应该因为谁对谁错就删掉当做不存在
其次，国共分裂的原因是清共，但是因为什么理由使得蒋中正在中山舰事件后虽对共产党不爽却可以忍到412才清共？这就是我所谓事件的完整脉络，不考虑经济后援以及政治奥援只希望用单一事件以及理由解释历史全貌是很危险的
当时国民党需不需要苏联的定义其实很简单，就只是要不要拿援助以及不拿援助会不会垮掉的关系而已，而这个条目的时间轴延续了孙文活着以及死亡后，搬出一个当时已经死掉的人并不会对结论有多大的帮助
还有，联俄容共是联俄容共，其他条目是其他条目，别把所有问题堆在一起当大杂烩—Darkmoon0715 (留言) 2009年4月10日 (五) 13:27 (UTC)
- 我想，你应该先去翻阅一下蒋介石的日记，应该有不同收获，正因为要全面看历史，所以要多看一些当时中国的情况，而并非只看台湾教科书。另外：“当时国民党需不需要苏联的定义其实很简单，就只是要不要拿援助以及不拿援助会不会垮掉的关系而已”一段，应属你的个人原创研究，无任何理论基础。
- 我只对事实感兴趣，只对人证、物证、不同政治立场的著名历史学家的共同结论感兴趣，对一切争论、狡辩、文字游戏没有兴趣。* 以前的内容漏洞百出，错误不少，有误导读者的成分，也没有理论、事实作为依据，所呈现的内容争议太多，也没有历史定论，
所以要删除，以有历史事实根据的内容代替。就好比原文写“国民党不认同新三民主义”，这样写意会造成误会的，要把意思说清楚，事实是国民党认同新三民主义的内容（联俄、容共、帮助农工）是国共合作的基础，没有这个认同，就没有国共合作。但是共产党将此内容叫做“新三民主义”，但当时国民党没有认同这个内容的名称叫做“新三民主义”，当然这还只是一部分右派的国民党，还有相当一部分国民党被共产党感召，变成了国民党左派甚至于共产党，这些国民党左派对“新三民主义”的说法也没有任何批评。--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月10日 (五) 16:52 (UTC)
你的兴趣可以自己去开一个Wiki式网页满足，但是Wikipedia的目标是百科全书，目的应该是要尽量明确而完整的表达事件的脉络以及解释有可能的疑问。你可能没有兴趣文字游戏，但不等于看到这个页面的所有人都没有兴趣，因此加入解释是有必要的行为
至于不拿苏援会不会垮掉这可不是我的原创研究，内容出自Robort C. North著Moscow and Chinese communists，里面提到蒋中正在412前后自上海商圈了取得了近6千万的贷款，在这些贷款的帮助下国民党军成功的摆脱仅靠苏援的窘境，比起300万卢布而言6000万似乎有说服力许多了吧。在你宣示这篇条目的漏洞百出之时，你的修改内容又何曾提出任何可供查证的知识来源？一个手指指著别人时别忘了四根手指指向自己
新三民主义的条目中开宗明义已经说了：孙中山生前并未留下任何推翻“旧”三民主义之论述，中国国民党始终否认曾有“新三民主义”这个概念存在过。联俄容共扶植农工这个立场在国民党的公开宣示中这是三民主义中民生主义的思想延续，这两者间并除了第一项与第三项相同以外，并未存在谁对谁的认同，对于宣言的理解始终是国共对第一次国共合作的解释冲突。
你的思维直接导入国民党认同新三民主义理念，这点与现今史学界与政治解释完全不符，这大概也是原创研究或是所谓的大陆教科书影响吧(摊)—Darkmoon0715 (留言) 2009年4月11日 (六) 03:45 (UTC)
建议更名：“聯俄容共”→“第一次國共合作”
“聯俄容共” → “第一次國共合作”：改名的原因：该条目属国民党与共产党双方皆参与的历史事件，又两党分别称该事件为“联俄容共”和“联俄联共”，因此当前联俄容共之条目名称明显无法囊括双方立场，所以私以为应使用属于较中性的“第一次国共合作”来做为条目名称。--夜月辰星（留言） 2023年11月19日 (日) 19:04 (UTC)
- “联俄容共”较常用吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年11月20日 (一) 08:18 (UTC)
- (＋)支持--苞米(☎)💴 2023年12月11日 (一) 14:36 (UTC)
- (＋)支持。Cfls（留言）2023年12月17日 (日) 22:38 (UTC)