跳转到内容

讨论:欧拉猜想

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为小作品级
本条目页属于下列维基专题范畴:
数学专题 (获评小作品级低重要度
本条目页属于数学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 小作品级小作品  根据专题质量评级标准,本条目页已评为小作品级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度

要靠电脑才能找到反例?

7次幂那个式子

7次幂的式子不对吧?原式是7个7次等于某数的7次幂,也就是 N个自然数的N次幂等于另一个自然数的N次幂。不是猜想的反例。夏侯韬留言2018年4月19日 (四) 09:07 (UTC)[回复]

关于欧拉猜想的反例

请问目前欧拉猜想中的下列两个式子为什么是该猜想的反例呢?

根据条目的叙述,欧拉猜想的反例应该是“6”个正整数的7次方总和等于某正整数的7次方,然而前一个式子却是“7”个正整数的7次方总和等于某正整数的7次方,这样不算反例吧?后一个式子(8个正整数的8次方总和等于某正整数的8次方)也是一样。这是为什么呢?

其实该条目的讨论页已经有人提过这个问题了,但是没有得到回应,所以我再来征求一遍回应。-游蛇脱壳/克劳 2020年1月5日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

  • 英文维基已被挂来源请求。确定逻辑错误的话建议直接删掉该条目陈述。现在就是看有没有编者对删除这几式子有无异议。-- 娜娜奇🐰鲜果茶(宇帆·☎️·☘️2020年1月5日 (日) 15:01 (UTC)[回复]
  • 可以参考MathWorld欧拉猜想条目,对于欧拉猜想定义为"at least n nth powers are required for n>2 to provide a sum that is itself an nth power",即“n>2时,至少n个n次幂之和才是一个n次幂”,此定义与L.J.Lander(1966)(推翻猜想的论文)中的定义一致。按此定义,条目中的这两个例子仍然是符合欧拉猜想的,不能称为反例。同时,MathWorld提到对于这个多项式:,没有满足m+n<k的解,即Ekl(1998)提出的Euler's Extended Conjecture(EEC),欧拉猜想是其中n=1时的部分特例。Ekl(1998)、更早的L.J.Lander(1967)及其他相关研究,主要是围绕特定k时,寻找较小Δk=m+n-k的解,其中欧拉猜想的反例即是找寻满足特殊条件Δk=0且n=1,m=k-1时的解。
  • 回到条目,这两个例子都是满足EEC的解,但都不算欧拉猜想的反例,其中k=7的例子,需要参考来源证明其具有何种特殊意义。而k=8的例子,MathWorld条目中有列出是Δ8时的最小解。条目改善思路上,可以只保留原始的欧拉猜想定义和重要反例,如L.J.Lander(1966)。也可以参考MathWorld条目,加上EEC的相关内容,及各Δk的最小解。--Kezpe留言 2020年1月6日 (一) 04:15 (UTC)[回复]
①所以条目目前的定义要更改吗?(“n>2时,n-1个n次幂之和等于某数的n次幂无正整数解”→“n>2时,至少n个n次幂之和才是一个n次幂”)②有点题外话,L.J.Lander(1966)这篇论文有一个特点,使得它在不限于数学的任何领域的学术论文中都非常非常特殊,很值得推荐一看。-游蛇脱壳/克劳 2020年1月6日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
①其实这两个定义某种程度上是等价的,定义(1)“n-1个n次幂...无解”<=> 定义(2)“至少n个n次幂...才有解”。条目内的处理,我觉得最好能同时列出欧拉本人原话(可能是定义(1)),以及现在学界常用的表述方式(应该是MathWorld和L.J.Lander,1966中的定义,即定义(2)),而且最好用中文学术界常见的准确翻译(定义(2)是我自己翻的,未必严谨)。②L.J.Lander(1966)这篇论文确实很经典,值得一品。--Kezpe留言 2020年1月6日 (一) 09:48 (UTC)[回复]
①但是真的不等价,如果a5+b5+c5=d5存在正整数解,则此解不是定义(1)的反例,却是定义(2)的反例;当然对于275+845+1105+1335=1445而言,此式同时是这两个定义的反例。 ②是啊!绝大多数的学术论文光是摘要都比此论文全文(含参考资料)还长......-游蛇脱壳/克劳 2020年1月6日 (一) 13:12 (UTC)[回复]
两种定义之间确实差了定义(3)“x个n次幂之和等于n次幂无解”(1<x<n-1,x=2时即费马猜想),更严谨的表述应该是定义(1)+定义(3)与定义(2)等价。只是定义(3)是更笼统更庞杂的不定方程的论证,比如你提到的a5+b5+c5=d5按照MathWorld相关条目或直接参考来源论文L.J.Lander(1967),就是没有已知解的。所以还是需要去找到合适的来源,验证欧拉的原表述,以及和定义(2)的关系。--Kezpe留言 2020年1月6日 (一) 16:36 (UTC)[回复]
可惜目前在下没有能力找到合适的来源,以验证欧拉的原表述。我只能肯定:①依条目目前对欧拉猜想的定义,我于此讨论开头提出的两个式子虽然等号是成立的,但却不是此猜想的反例。 ②275+845+1105+1335=1445这式子确实证误了此猜想,此猜想不成立。-游蛇脱壳/克劳 2020年1月7日 (二) 00:14 (UTC)[回复]
欧拉的原表述我也暂时没找到来源验证,看了下法维和日维,定义跟中维是一样的,即定义(1);唯独英维,是类似定义(2)的表述。我建议在找到更好的来源,特别是中文来源之前,定义先维持现状。猜想的证伪L.J.Lander(1966)没有问题,是学术界认可的。讨论开头的两个式子,可能是我上面提到的Euler's Extended Conjecture(EEC)的研究范畴,因为EEC跟欧拉猜想是高度相关的,可以考虑保留有参考来源的内容并作适当补充。我近期也会抽空帮忙改善这一条目。当然也希望有更专业的数论大佬现身提供帮助。--Kezpe留言 2020年1月7日 (二) 05:00 (UTC)[回复]