跳转到内容

讨论:悉尼歌剧院

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article悉尼歌剧院曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2009年7月26日优良条目评选落选
2010年12月22日优良条目评选落选
2011年3月28日优良条目评选入选
2015年8月3日优良条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2009年7月19日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：已撤销的优良条目
    基础条目 悉尼歌剧院属于维基百科艺术主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目页依照页面评级标准评为丙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		建筑专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目页属于建筑专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科建筑相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		澳大利亚专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目页属于澳大利亚专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科澳大利亚相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。
    		世界遗产专题 （获评丙级、高重要度）
    本条目页属于世界遗产专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科世界遗产类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

    新条目推荐

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    处理时在候选页的最后结果

    处理人：—天上的云彩 พูดคุย 2009年7月19日 (日) 11:12 (UTC) 这个东西是谁设计的[回复]

    优良条目候选

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）
    移动完毕—Advisory 2009年7月26日 (日) 11:56 (UTC)[回复]

    雪梨歌剧院？

    怎么“雪梨歌剧院”也定向到悉尼歌剧院了？若有这个别名，应该在正文中有所提及。

    雪梨就是悉尼的别称啊，一般繁体环境中才使用这个名字。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年11月25日 (四) 13:56 (UTC)[回复]

    优良条目候选（第二次）

    悉尼歌剧院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会 - 建筑及工程 提名人：蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室-

    很遗憾，只有5人参与投票，又落选了。是不是因为圣诞节的关系，大家都出去度假去了？--Symplectopedia (留言) 2010年12月29日 (三) 10:22 (UTC)[回复]

    优良条目候选（第三次）

    ～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）

    悉尼歌剧院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会 - 建筑及工程 提名人：--140.130.12.44 (留言) 2011年3月21日 (一) 00:55 (UTC)[回复]

    1. 它被认为是全世界最大的机械木链杆风琴，由10,500根风管组成。，谁认为？没有来源。
    2. 曾因改造扩建而耗时多年。，这个改造扩建是什么时候？这个建筑当初不是全新的吗？这里交代的方式无法清楚的显示究竟：设计上需要改变而耗费更多的时间（那就不是改建），还是建好之后的扩充耗费更多时间（前面一句没有提到任何改建的事情）。
    3. 使用原地浇筑的混凝土来建造的计划由于造价高昂而遭到了否决，因为屋顶不同部分的结构不同，需要设计许多不同的模具。。中文的文法其实并不是真的使用倒装句，所谓的因果关系，也是在解释，先说因，再说果。这里是偏向英文之类倒装语句法，使用上要很小心。
    4. 有些律师建议乌松打官司，有些人是出于政治上的原因，出于政治上的原因作什么事情呢？是说建议打官司的人有些出于政治原因？还是说有其他人出于政治的原因（作什么呢？）
    5. 向SOHEC证实乌松最初的设计仅允许在大厅中安放2000个座位，并进一步指出如果将座位加至300个的话将会对声音产生灾难性的后果，描述有问题。前面说2000个座位，那么可以用增加300个，或者是增加至2300个，现在的说法反而是缩水到1/10。这会造成整个事实描述上的错误。
    6. 在原先的设计中北面的矮墙是开放的而不是像如今这样包住水面，这句话觉得有争议在。我想意思上是说这个矮墙原本是可以看到水面，但是现在封起来，挡住看到水面的视野。不应该用包住这样的词，因为这个矮墙不太像是可以包裹住水面的状态。
    这只是看过一部分的意见。-cobrachen (留言) 2011年3月24日 (四) 19:17 (UTC)[回复]
    • (：)回应
    • (！)意见。上面只是一部分的内容当中出现的问题，其他的内容也都再度检查完了吗？如果说到这个阶段还会一直出现需要修改的地方，即使每次修改的字数很少，数量多了，累积起来也不能说绝对不是大幅变更。提名前的检查有作吗？有确定和参选的规定相符合吗？投票的人也要对这些有所思考和质疑，对品质把关不是简单的看看，算算字数就好。-cobrachen (留言) 2011年3月26日 (六) 12:12 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，我认为以上所提出的只是小问题，部分小问题其实马上就可以修复，如果认为句法有问题，那就大胆去修改它，光是提出问题是无法解决的，经我凭断后，本条目整体上符合WP:WIAGA－Jack Tao(留言) 2011年3月26日 (六) 05:19 (UTC)[回复]
    (！)意见。参选不是协作，请先考虑清楚两者的差异。这种错误的观念也是许多争议产生的来源。请先往上看规定是什么，连规定都不看的话，试问是在投什么票呢？-cobrachen (留言) 2011年3月26日 (六) 12:04 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：以下纯属个人浅见。(：)回应：参选虽不是协作，但如果有人提出明显的问题，其他维基人即使该条目在参选期间内理应可继续改善他人所提出的问题，即使是反对者也可以继续改善条目，如果刻意区分“参选资格”和“改善协作”来看条目，是否太过消极？如果仅重视“参选资格”而忽略“改善协作”则会令人感觉像只是找出条目一堆问题，但却对条目无太大帮助？而您所指的“许多争议”我不太清楚，可否引用个真实例子帮助我了解？－Jack Tao(留言) 2011年3月27日 (日) 03:40 (UTC)[回复]
    (！)意见。提名参选就是认为条目符合规定，请问你现实生活中，提名参选可以提个不符合标准的，然后还期望可以边改边选？参选也像是考试，你可以在老师打分数的时候同时修改来得到满分？参选过程中不断的修改，就已经不满足不会大幅变更的规定，也就是说，参选前没有根据规定来检查确认，即使参选过程中难免出现问题，但是都应该是比较小的状况，而且数量应该很低才对，更不能出现很容易就可以检查出来的错误，违反编辑方针或共识的语法或是格式等等。提名前不检查清楚是一个老毛病，有些用户过去这种现象非常严重，完全就是视规范于无物。投票是为了让符合规定，品质好的条目可以让阅读者肯定维基的品质，还是随便看看投投就好？一张票就是一个责任，不负责任的票在维基从未少过，品质和规定是放在一边的。-cobrachen (留言) 2011年3月27日 (日) 14:49 (UTC)[回复]

    优良条目重审

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:59 (UTC)[回复]

    悉尼歌剧院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：AT 2015年7月27日 (一) 14:02 (UTC)[回复]

    投票期：2015年7月27日 (一) 14:02 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:02 (UTC)
    7支持，4反对，1过期，撤销。--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:02 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了悉尼歌剧院中的9个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 11:55 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了悉尼歌剧院中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月2日 (日) 05:24 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了悉尼歌剧院中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月10日 (二) 20:58 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:悉尼歌剧院&oldid=80863213”