讨论:叛逃 (电视剧)

维基百科不是发表您个人思想或分析的地方

添加报章报道并不代表你的个人意见可以被编进这个条目里面。

请先搞清楚百科全书的定义才到这里来拥护你的偶像，谢谢。--112.120.195.114 (留言) 2011年6月10日 (五) 19:45 (UTC)

同意楼上，而且这个剧吴卓羲肯定是第一男主角, 因为陈展鹏会在剧中昏迷一段时间, 戏份肯定是吴卓羲较多。希望编辑们尽快删除整个负面评价一栏.--No1luvME (留言) 2011年7月2日 (六) 07:04 (UTC)

不同意楼上，负面评价是按照新闲报导，希望编辑们不要让这些人的个人思想而要删除整个负面评价一栏.--pangboys (留言) 2011年7月22日 (六) 06:15 (UTC)

按照“新闻报导”（实应为报章转载），并不代表可以使用代有个人色彩的观点和言论编写，维基百科不是发表个人意见的地方，用词如‘很不公平’和‘欺骗观众’已经不当。再说当前版本条目中所引用的参考资料第6、7及第8条均为转载网民言论，能成为有效的资料来源么？那就是说如果一个人想“搞大件事”而在任何网上媒体（如讨论区、博客或微博等）发表言论导致“上报”，被引用那就是“新闻”了。编写该分段的人，其用意很清楚。这个是非中立观点的问题，请有关编辑及管理员们认清楚问题所在。--112.118.213.214 (留言) 2011年7月25日 (一) 09:14 (UTC)

请楼上收回此毁谤的说话"一个人想“搞大件事”"，你有何证据?请不要以你个人估计，而说一些不负责任的说话。维基百科不是发表个人意见的地方，报章报导是大量网民的评语，若然你有质疑，请去报局查出证据及控告他们。此外，很多网民作出多项有理投诉，提出不少论点，每个都很有POINT，报章更报导"无线为了隐瞒投诉，将投诉删除"，而电视台仍没有回复，其用意很清楚。请你不是为拥护自己的偶像，按自己个人不满去编辑页面来掩饰真实报导情况!也请有关编辑及管理员们认清楚问题所在。--yucindy84 (留言) 2011年7月25日 (一) 10:20 (UTC)

本人并无暗示任何人想“搞大件事”，请勿自行对号入座。报章简单地转载网民言论，并不代表报章要为该等言论负责。该等投诉是有理还是无理并不是一个人或一群“粉丝”决定，亦不是一间公司有无回应该事件就能定断。本人只针对该段落编写方针及大量带有个人观感的用字遣词而作出投诉，并添加POV模板要求改正，仅次而已。如果没有改善，本人会向WP:POVN正式提出讨论或寻求进一步行动。--112.118.213.214 (留言) 2011年7月25日 (一) 10:46 (UTC)

请你写了就要认，你明明是以你个人观感大胆假设是"一个人"来否定“报章报导”写的是大量网民的评论。你又再以你自己个人认为这些人只是“粉丝”，又来否定“报章报导”写的是除了粉丝，还有很多观众及网民。该项负面评语是编辑们按各大报章报导及不少网民评论总括简短编辑出来，并不是你所说的个人评论。本人只针对你在没有证据下，就按自已个人观感的用字遣词假设而否定不少网民的评论，去误导他人恩想。无论该剧有的是正面或负面评价，维基百科是要记录在案，更绝不能因个人不满及个人喘测来去删除真实的负面报导--yucindy84 (留言) 2011年7月26日 (一) 01:20 (UTC)

“真实的负面报导”并不代表该段落能够使用带有个人色彩语调及主观评价编写，连最基本的百科全书编写方式都不明白，就在这里自行对号入座。可悲。另请解释为何移除POV模板？--1.36.25.184 (留言) 2011年7月26日 (二) 01:48 (UTC)

有ref证明负面评价,就不能按你自已个人思维去删除,同意各编辑们移除POV模板,此不值得再讨论，这里更不是讨论区，要讨论区意见请往网典去。--221.127.67.121 (留言) 2011年7月28日 (四) 12:58 (UTC)

有ref并不代表被引用之资料来源准确及/或不包括偏颇之立场，亦不代表添加该段落的编辑可以使用个人观感来把这个条目当成发表个人意见或原创研究的地方。维基百科还是要求可供查证的来源的，简单转载网民言论就等于可供查证么？可供查证没有（报章转载网络言论），中立观点没有（用词如‘很不公平’和‘欺骗观众’），一整个段落都是原创研究，那这个段落为什么还要包括在本百科全书条目里面？这里虽然不是讨论区，但是这个有关于这个条目应该包含什么与否还是应该讨论的，讨论意见要到网典去没错，不过不是我现在发表的意见，而应该是粉丝们对电视台的指摘。--1.36.25.184 (留言) 2011年7月29日 (五) 04:25 (UTC)

有援引报章来源指示有不少网民及东方ON.CC娱乐直击的确有9成读者投诉,负面评价内文是按此来源简述出来,实际有此情况,就不能因个别人不满及按个别估计而要删除--1.36.147.96 (留言) 2011年7月29日 (五) 06:15 (UTC)

楼上说得对，各编辑们已提供报章/读者及网民评论的援引来源，而你什么也没有就以个人思想，并在没有证据下去推翻所有报导/读者及网民言论，更要删除所有连结及内文? 你这样做，就使维基百科跟无线一样隐瞒此剧的负面情况。敬请管理员谨重考虑一下，怎能因个别粉丝用户不满，又没有提出任何证据推翻，只按个人见解就可删除所有援引来源及内文?如果是这样的话，很多人都会对维基百科失望。--yucindy84 (留言) 2011年7月29日 (五) 07:05 (UTC)

本人只针对维基百科内容三大方针对该段落的内容作出分析，敢问所援引的网民言论，其来源可有“可供查证性”？而个别编辑更根据自己的观感把整个段落变相成为原创研究，更遑论中立的观点了。我在此声明本人没有删除整个段落，维基百科还是有留下编辑历史的，请你查看。--1.36.25.184 (留言) 2011年7月30日 (六) 03:20 (UTC)

总结：综合以上各编辑们的意见及所提供的援引来源，是根据报章报导之读者及网民的评价，编辑们按此来源简述出来，实际有此情况无论正面及负面维基百料都要记录在案，有ref就不能删除。如有个别不满，请你先提出援引来源去推翻各编辑们的援引来源，不要再以个人推断而去删除所有连结及内文?请各位编辑们合作，不要再破坏此页，谢谢!--yucindy84 (留言) 2011年8月3日 (五) 10:30 (UTC)

我路过，只是修正负面评价的用字和符号(例如"+"和"!")，有必要删除并改回以前的版本吗？我的意见是既然报章已经报道过，就不必再多此一举援引report oncc的连结，况且只是网民的意见，像苹果日报以前从网上讨论区找来的报道，维基百科只会援引苹果日报的连结，并不会援引网上讨论区抑或读者来信的连结。我的想法应该没错吧。People91 (留言) 2011年8月5日 (五) 08:22 (UTC)

反正明眼人都能看出哪方有理。这群流氓粉丝援引这些完全完全没有事实根据夸张夸大毫无公信力的八卦杂志来作为来源支持，也算是维基百科的一个漏洞。Hugoliao (留言) 2011年8月14日 (日) 07:16 (UTC)

楼上这位陈展鹏粉丝Hugoliao 请你撑偶像时，不要作“人生攻击”及“毁谤”字眼，第一你将“报章报导的新闻”歪曲说成是“八卦杂志”，第二侮辱“维基百科”记录真实的报导是一个漏洞，第三将“网民”的投诉，歪曲说成是“粉丝”，甚至侮辱成“流氓粉丝”?这里是维基百料，不是个人粉丝讨论区，请你注重用词及尊重别人，不可任意作出没有事实根据夸张大毫无公信力的“人生攻击”的字眼。明眼人都能看出哪方有理，两人知名度及人气差之千里，明显是吴卓羲遥遥领先，其观众及支持者大大多于陈展鹏。如没有人投诉才出奇。这是事实，不能由你个人接受不到，就将它歪曲就当无。--Yucindy84 (留言) 2011年8月24日 (三) 05:41 (UTC)

建议把"拍摄期间剧情安排争议"整段删去。原因: 用词不中立，语句不通顺WL28（留言） 2014年4月1日 (二) 04:11 (UTC)

敬请严格规管会员利用编辑页面打击电视台及艺员名声

敬请维基百科严格规管，勿让会员利用编辑页面，打击电视台制作及不喜欢的艺员的名声，从而吹捧自己的偶像。

此人已于电视台网页多番留言，恶意中伤电视台某监制及某艺员，及作出多项无理投诉，从而支持自己喜欢的另一艺员。

此举不但打击电视台、监制、及艺员，更为未播出的剧集蒙上负面阴影。 —以上未签名的留言由Suki chow01（对话｜贡献）于2011年7月5日 (二) 22:49加入。

敬请严格规管会员以个人喘测及不满而要删除真实负面评价

添加负面评价： 是透过编辑们按各大报章真实报导：有不少网民的评论总括编辑出来!

并不是由你在没有证据下，以个人观感喘测来否定这个条目的内容!

请先搞清楚百科全书的定义，才到这里来拥护自己的偶像，谢谢!

无论该剧有的是正面或负面评价，维基百科都要记录在案!

敬请维基百科严格规管，勿让会员因个人不满及个人评估；

而要删除整个负面评价一栏，来掩饰真实报导情况! —以上未签名的留言由Yucindy84（对话｜贡献）于2011年7月22日 (二) 18:48加入。

负面评价段落之问题已经提交中立的观点布告板要求仲裁

详细情见中立的观点布告板内有关本要求的段落。本人仍然坚持无论有否援引来源，该段落必须遵守维基百科内容三大方针，不要在此发表个人意见作支持偶像之用，仅此而已。--1.36.25.184 (留言) 2011年8月3日 (三) 16:29 (UTC)

现在在很多TVB剧集的页面都可看到关于吴卓羲如何被打压的内容，以表示对吴卓羲的抱不平，例如吴卓羲本人的、《回到三国》、这个《ATF反恐》，现在连《法证先锋III》都出现了，编写内容都带有主观个人意识，引用来源更大多来自网民言论，并不符合中立观点，这也是否表示，以后只要有吴卓羲参与的剧集，只要吴卓羲的戏份不多的，角色不够讨好好的（以网民的判断为准），该页面都会被放上对吴卓羲如何不公平，如何委屈的言论，对有吴卓羲参与演出的剧集来说（未播出的），表示压力很大啊。还有，可以看到所谓的报导，内容也是来自网民的投诉，所谓网民代表着那些人呢？？？所谓真实负面新闻也要真实记录，可在介绍吴卓羲中，只要有点负面新闻，可是删的很快呢！！！(有记录可供查询)163.29.73.158 (留言) 2011年11月4日 (五) 13:03 (UTC)

Editprotected

请求已拒绝

资料更新如下： 片尾曲：千钧一发 主唱：陈展鹏 来源：http://weibo.com/1729475975/xD570DXr9 --途人 (留言) 2011年12月21日 (三) 13:10 (UTC)

微博不是可靠来源。Liangent (留言) 2011年12月21日 (三) 14:59 (UTC)

(！)意见，个人用户的微博上如带有“Ｖ”的新浪认证的标志，表示是在公众熟悉的某领域内有一定知名度和影响力的人，所以具有一定的公信力。繁花落叶 (留言) 2011年12月23日 (五) 11:11 (UTC)

(：)回应繁花落叶，根据维基百科方针，这些博客的真正发言者身份不能证实，有可能黑客入侵，有可能给人盗用等等。衷心希望日后维基百科能制定好有关电视节目的收录标准，就可以索性在开播前直接不要开条目，大家方便好办事！--途人 (留言) 2011年12月29日 (四) 08:46 (UTC)

(：)回应可以接受博客发言者身份质疑的说法，但要在开播前才可以开条目的话会不会太久了，很多剧集从开拍时到播出会经过数年不等的时间，是否会造成当时开拍的相关资料难以找寻？--繁花落叶 (留言) 2011年12月29日 (四) 10:41 (UTC)

绝对会太久，可是现在可以怎么样？要切实执行的话根本绝大部分电视节目的条目都是来源不足的，报章报导也就那几个主要人物，依例删除不可靠来源资料的话所有2、3、4、5、6、7、8、9……线演员的就不会收录，换句话说，收录几个人名已经没开条目的必要。我是觉得新浪微博、twitter加v带认证的可以免除这一规例罗。--途人 (留言) 2011年12月29日 (四) 11:34 (UTC)

合并请求

{{editprotected}}

小胡子在WP:PM发起了把叛逃和ATF反恐合并的请求，但由于这个条目被保护，未能挂上{{subst:Merge/auto|叛逃}}--Quest for Truth (留言) 2012年1月11日 (三) 14:36 (UTC)

究竟什么时候叫过“叛逃”的？--途人 2012年1月11日 (三) 15:46 (UTC)

我不知道原本叫什么名字，我只是看两个条目内容大致一样，所以才提合并，至于合并后的条目要叫什么，我真的不知道。小胡子 - (对话) 2012年1月12日 (四) 01:20 (UTC)

楼主的意思我没能理解，是打算合并还是打算挂模板？--达师 － 218 － 372 2012年1月12日 (四) 02:55 (UTC)

挂模板吧。--途人 2012年1月12日 (四) 03:49 (UTC)

未挂模板，程序上就不能进行合并，所以要先挂上模板，有了讨论才合并。--Quest for Truth (留言) 2012年1月12日 (四) 10:42 (UTC)

胡烔龙

请求已处理

演员“胡烔龙”应是“胡烱龙”。－Liflon 2012年1月18日 (三) 07:58 (UTC)

完成--Alberth2 汪汪 2012年1月23日 (一) 16:23 (UTC)

移动请求

移动至叛逃 (电视剧)，资料来源：TVB周刊762期。--途人 2012年1月29日 (日) 07:11 (UTC)

完成：已于2012年2月7日 (二) 11:22‎处理完毕--Alberth2 汪汪 2012年2月12日 (日) 01:29 (UTC)

Editprotected

{{editprotected}} 移除Category:无线电视剧，因这个条目已列于Category:无线电视剧其中之一的子类别。--小镜子～（留言） 2012年2月10日 (五) 11:23 (UTC)

完成 Liangent (留言) 2012年2月12日 (日) 16:21 (UTC)

editprotected

请求已处理--Alberth2 汪汪 2012年3月9日 (五) 06:31 (UTC)

是谁删去之前加上的资料的？这次行了吧 囧rz…… 片尾曲：千钧一发；主唱：吴卓羲、陈展鹏 。资料来源：TVB周刊第766其 --天真傻子 (留言) 2012年2月26日 (日) 07:41 (UTC)

完成--Alberth2 汪汪 2012年3月9日 (五) 06:31 (UTC)

维基百科的客观

维基百科并不是你们唱K FANS 发泄不满的地方,请不要沾污维基百科的公正!!!!!!!谢谢 —以上未签名的留言由124.244.85.92（对话｜贡献）于2012年4月5日 (四) 03:26 (UTC)加入。

我就说，ip是比较敢言的。滋事者已经封禁，不过目的都达到了。—— 天真傻子  §⇈ 狼来了！狼来了！⇨ 2012年4月5日 (四) 03:43 (UTC)

其实我认为这事可以写，无必要删除全部，毕竟事件“搞大了”也上报了，大到连两位演员也需回应了，只是要将Fans的主观字句改成客观字句就可以。--People91（留言） 2014年3月16日 (日) 14:03 (U9TC)

被TVB骗了三年"称吴卓羲为担正男主角"，一播出街，已水流石出，戏份确定少于陈展鹏很多，两女争一男，竟然是男二，而且官方网页的排名，已变了陈展鹏排行第一，三年前的铺路报导是否虚实?现时为止，已中了7-8成。之后剧情如何，今年年尾颁奖礼是否如报导中，都是未知，请不要再更改，加自己判断的意见上去。poiuytrew（留言） 2014年3月16日 (日) 16:03 (UTC)

请粉丝勿把维基百科当粉丝专页

在未将有语病的语句(例如"有网民更指出无线在徇众要求下‧就连一个配角李亚男都不安排跟吴卓羲有感情线，这样更呼之欲出，就是要眨吴卓羲全剧不得有人喜欢，来特显陈展鹏有两女主角喜欢的威势!") 整理妥当及删去主观成分句子(例如 "以知名度及人气明显是吴卓羲及蒙嘉慧遥遥领先")前，本人认为"拍摄期间剧情安排争议"应该删去。若要保留相关内容，烦请重新以中立、客观及可读的中国语文书写。谢谢！ WL28（留言） 2014年4月1日 (二) 14:38 (UTC)

这位陈展鹏粉丝，请你不要屈其编辑的用户是某人粉丝，难道这不是"有语病的语句"?"拍摄期间剧情安排争议"大部分都是有来源上了报的新闻，绝不能删除全部，谢谢！ poiuytrew（留言） 2014年4月1日 (二) 14:50(UTC)

本人认为相关段落的内容可保留，但可否找一个中文程度可以的人修正句子? 先撇除中立、客观，现有的段落写的"中文"根本令人难以理解，语意不清，词不达意。段落暂时先删除，直至有人以可读的文字重新编写相关段落之前，请勿再贴上/复原删去的文字，谢谢!WL28（留言） 2014年4月3日 (四) 02:14 (UTC)

十分同意WL28"拍摄期间剧情安排争议"是应该删去，完全零意义！这两年几看到火都来埋又删不到！ 楼上吴卓羲粉丝，住口啦！ 这几年来，你们班低能粉仲未吵Q够咩！？ 滚开啦！ 203.186.101.206（留言） 2014年4月3日 (四) 04:45 (UTC)如上所言，维基百科并不是你们吴卓羲(唱K)FANS 发泄不满的地方，请不要沾污维基百科的公正！！！！！！！！！谢谢！ 203.186.101.206（留言） 2014年4月3日 (四) 04:49 (UTC)

WL28是同意保留，因全部是有来源的。此段落已被修正句子，请暂时不要再退回，大家可在此讨论修改字句为中立，维基百科并不是你们陈展鹏FANS隐瞒事实的地方，不能按粉丝用户个人不喜欢而全部删去。谢。--Mandyjoyce（留言） 2014年4月3日 (四) 06:31 (UTC)

Mandyjoyce，现有的段落仍然有问题，请修正:

• 【以知名度及人气明显是吴卓羲及蒙嘉慧遥遥领先】一句没有佐证，不符合中立、客观原则。
• 【吴卓羲勾义嫂兄弟相残　蒙嘉慧返娘家做间谍】的新闻来源连结失效。
• 【在《ATF反恐》陈展鹏演的角色却较为讨好】一句，"较为讨好"语义含糊，何谓"较为"?"讨好"与否涉及个人见解，不中立。
• 【网民深恐此剧与《点解阿Sir系阿Sir》相似，该剧试造型时无线同样以双生双旦宣传手法，播出以后则有观众认为不然，因此广管局及无线收到多宗观众投诉吴卓羲饰演（程Sir）戏份少[4]及在戏中只是用来衬托的单恋者。[5]】 与"叛逃"无关，建议删去。
• 【有报章报导指吴卓羲凭外购剧《大丫鬟》夺有线视帝和南方电视最佳男演员，足以坐正无线一线男主角之位，但却被无线线冷待屈居做二线，又认为奖项非无线所颁才未受重视。】一句明显误导，该报导之言论为某读者言论，"某读者"的言论不是可靠来源。请提出其他可靠来源证明所述文字，否则建议整段删去。
• 【此外有报章报导指‘无线贬有线视帝吴卓羲来捧陈展鹏上位，此造马不公行为’，虽然吴卓羲本人也并不介意，但其支持者却替他不值。并指无线为了隐瞒投诉，并将投诉删除。】:‘无线贬有线视帝吴卓羲来捧陈展鹏上位，此造马不公行为’此句无法在报导中见到。另外，报章并没有指‘无线贬有线视帝吴卓羲来捧陈展鹏上位，此造马不公行为’，报章只是引述读者言论，一名读者的言论不能作为佐证。请另提供可靠来源。
• 其余部分同上，报章引述一名读者的言论不应视为报章指，更不可作为可靠来源。WL28（留言） 2014年4月4日 (五) 06:59 (UTC)

这是三年前拍的剧，当时报章真的有此报导过，连两位当时人也要出来回应。很多人都见过，字眼是从报章出来。维基百料有很多都是因时间太久而失效的连结，难道你个人看不到，就当从来都没有报导过的吗? --Mandyjoyce（留言） 2014年4月4日 (五) 07:25 (UTC)

报章报导一个读者的言论不属于有效和可靠来源。 WL28（留言） 2014年4月4日 (五) 13:36 (UTC)

十分赞成People91说法"毕竟事件“搞大了”也上报了，连两位演员也需回应了"，这是人所皆知，绝对可以写。也十分同意Mandyjoyce修改内容为客观及中立，全部都是报章报导过，绝不能删除。只是这一位陈展鹏粉丝用户仍不满。另外，报章报导是有读者(众数)指证，报馆当然是要调查过真有此事，才会上报，而且报章没有报导过"一个读者"，（人身攻击内容已移除）。poiuytrew（留言） 2014年4月4日 (五) 17:00(UTC)

中立性与可查证性 (https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%B8%AD%E7%AB%8B%E7%9A%84%E8%A7%82%E7%82%B9#.E4.B8.AD.E7.AB.8B.E6.80.A7.E4.BA.89.E8.AE.AE.E5.8F.8A.E5.85.B6.E5.A4.84.E7.90.86)

• 常见的争议往往是：一位编者声称，某项事实是可查证且可列明来源的，因此应该收录。
• 在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料；在文字描述上使用赞成或否定的语气，而非中立描述的适当语气；让某一观点显得更为突出或更可质疑，而不是中立观点的呈现方式；排斥或给予某一观点不应有的地位；在描述中倾向于强化或弱化某一观点；以及其他可能令读者对主题产生偏见的因素。
• 可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针：它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准。对于不合理的比重、非中立的事实甄选和行文表达乃至个人观点，都不能以可供查证与可列明来源作为为之辩护的理由，哪怕一点点也不行。这两者是不同的问题，都应该被完整地考虑到，以决定条目中到底能展现哪些内容。

不要人身攻击 (https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPA)

• 请不要攻击他人：不要在维基百科的任何地方进行人身攻击。 对条目的内容发表意见，而不是对条目的编辑者；换句话说，请对事不对人。人身攻击会破坏这个社群，并且威慑其他用户。没人喜欢被辱骂。
• 后果: 很多维基人都会删除可以看到的人身攻击内容，尽管这不是一项维基百科的政策，但是确实是处理人身攻击非常恰当的方法。如果某个用户多次对其他人进行攻击，那么就会被封禁。特别是具辱骂性的编辑动作。
• 有分歧的时候：记住，对于每个在互联网上的人来说，在讨论页中争吵是所有人都能看到的。所有不理智的行为不仅仅是个人素质的反映，而且也会让非维基百科用户当成维基百科的反映。当越来越多的人参与争论的时候要保持冷静。
• 要讲道理：不同的编辑者可能并不同意一个条目的观点。处于反对阵营的用户想要发表他们的观点很合理。将这些观点综合到一篇文章中就可以为大家建立一篇更中立的观点（NPOV）的文章。因为我们都是维基百科人，所以请不要忘了接受这一点：我们都是同一个社群的成员。

WL28（留言） 2014年4月5日 (六) 04:48 (UTC)

用户Mandyjoyce已经很让步，删除了部分内容，改为中立及客观性内容，你还要想一得二，得寸进尺?现在得你一个以主观性认为不够中立，删除大量连结及修改为主观内容，大过分了。poiuytrew（留言） 2014年4月5日 (六) 08:55(UTC)

• 拍摄期间剧情安排争议一栏：

1. 逐一点击新闻来源入内细看就会发现，有些字句的确是新闻报导的内容，但有些字句在其所引用的新闻来源中根本没有提及，有编辑者利用这种“夹带、偷渡”的方式，在新闻中混入自己的个人意见，然后说“这些都是新闻报导，警告他人勿删除更改”，这种投机取巧的编辑方式明显违反维基百科方针。
2. 所引用的新闻来源中：有1篇标题与内文不符。有2篇《点解阿Sir系阿Sir》的报导，与《叛逃》关联性何在？有1篇“人人做记者、我要爆料”的连结，这也叫做新闻？

• 观众回响一栏：请点击新闻来源入内细看，该20个投诉，指的是“吴卓羲戏分不及陈展鹏；枪战场面不够震撼，同时有观众觉得不应播放以恐怖分子为题材的剧集”，有编辑者却写20个投诉“都是”指吴卓羲戏分不及陈展鹏，是否为无心疏漏？218.173.2.188（留言） 2014年4月5日 (六) 13:31 (UTC)

如无异议，初步建议先将标题与内文不符的“”、与《叛逃》没有关联的和引用“人人做记者、我要爆料”相关句子先删去。若回退/再加回相关内容的情况持续，会直接向管理员提出申诉处理。--WL28（留言） 2014年4月7日 (一) 06:00 (UTC)

之前已有用户经很让步，删除了部分内容及取消了"人人做记者"，改为中立及客观性内容，只是你还要想一得二，得寸进尺?现在得你一个以主观性认为不够中立，删除大量连结及修改为主观内容，大过分。poiuytrew（留言） 2014年4月7日 (一) 11:00(UTC)

理由已经列出，中立性存有争议，部分参考来源标题与内文不符 且 将参考来源内容扭曲表达的情况仍然存在；若没有共识将会交由管理员跟进。WL28（留言） 2014年4月7日 (一) 12:21 (UTC)

补充: 再让一步，目前的版本大部分内容都有被保留，但基本原则要守，

• 一: 要与主题有关: 《法证先锋III》、《点解阿Sir系阿Sir》与演员有否后台与本条目无关，不应保留；粉丝/网民的投诉可视为观众反应，与本条目有关，可以保留，但还是要维持维基百科的中立性、可查证等方针。
• 二: 引用来源不得曲解或断章取义: “有读者投诉”不等同“报章报导指”，两者的可信性有根本差异。读者言论只反映个别人士个人意见，经过报章引述不等同可信性会提升。虽然这些报章所引述读者的留言本就不应该视为"可靠来源"，也不应该记录于维基百科(除非有第三方可查证来源)，但为防止引起编辑战，暂时妥协，保留相关句子。
• 三: 引用来源与条目文字需要对应: 不应该浑水摸鱼，藉“引用”部分加以扩充创作，一切资料应该基于引用的参考来源。参考来源没有提及的，不能加油添醋。

欢迎各位就以上提供意见。 --WL28（留言） 2014年4月7日 (一) 15:08 (UTC)

WL28，现版本已重新修正：

1) 接受以上用户建议，同意删除【点解阿Sir系阿Sir】,【人人做记者】,【以知名度及人气明显是吴卓羲及蒙嘉慧遥遥领先】。

2) 但【吴卓羲勾义嫂兄弟相残　蒙嘉慧返娘家做间谍】，【吴卓羲演一名自恋狂幻想者】，【在《ATF反恐》陈展鹏演的角色却较为讨好】，【讨好高层及有后台的缘固】等不能删，因三年前真的有此报导过，当时人也出来回应过，不能因时间过去，来源失效而删除。

3)【法证先锋III】及【夺有线视帝】一段不可能删除，因这是人气对比的证明。也是三年前遭投诉的原因。

欢迎各位提供意见，不要删除来源及文字，请暂时不要再退回，退来退去，就没完没了，大家可善用此讨论页。 --Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 01:53(UTC)

Mandyjoyce，就该段文字，我会再详细表达清楚到底哪里有问题:

• 若资料是可靠，必定会有其他第三方来源可以查证，不会因为单一来源失效而变成无法查证。因此，来源失效的最佳处理办法应该找替代来源。
• “所以遭不少投诉”一句引用的两个来源，一个("成报")已经失效，令一个("星岛日报")点进去是 锺 镇 涛 周 杰 伦 合 作 似 旅 行 ，与所引用的来源(吴卓羲演一名自恋狂幻想者)不符；若无可靠来源陈列事实(例如: 遭到的投诉数目)，“不少投诉”的不少违反维基百科“不可模棱两可”方针。
• 维基百科的中立性在于陈列事实，穿凿附会不是编辑人的工作。
  • “但在《叛逃》更不惜为捧陈展鹏上位，眨吴卓羲的人气跟他看齐” 一句为主观感受，没有证据佐证。对应的参考来源只能陈列以下事实:
    • 有读者向东方日报投诉指“不少网民于无线官方网讨论区投诉《APF反恐》造马不公，贬有线视帝吴卓羲来捧陈展鹏上位，但无线为了隐瞒投诉将投诉删除”。
    • 吴卓羲希望大家以正面态度去看每一件事。
    • 陈展鹏希望粉丝以欣赏角度去看每一件事。
  • 其他句子如“不惜为捧陈展鹏上位，眨吴卓羲的人气跟他看齐”、“陈展鹏演的角色却较为讨好”、“更称吴卓羲为担正男主角”，不是无法查证，就是主观。参考来源中没有任何一句可以支持上述句子，上述句子的表达亦非中立陈述。

• “此外，报章报导在...”一段:
  • 报章并没有报导。
  • 报章引述读者投诉不等同报章报导。
  • 比较中立的写法是：有读者向东方日报投诉指“不少网民于无线官方网讨论区投诉《APF反恐》造马不公，贬有线视帝吴卓羲来捧陈展鹏上位，但无线为了隐瞒投诉将投诉删除”。

• 有没有后台与本条目无关。

• “2014年...”一段违反维基百科中立方针。是不是无中生有由维基百科读者判断，编写人士只需要陈列事实，穿凿附会或发表个人意见请到讨论区。条目不需要编写者的个人意见。观众是否有预知能力，请提供第三方可靠来源佐证。报章报导并没有指出观众投诉背后是否因为“已预知陈展鹏戏分是会多过吴卓羲”。 “陈展鹏的确戏份甚重”一句也是编辑者个人意见，如果要改为中立应该列出陈展鹏的戏份占全剧多少时间，不用加上甚重这些既不客观，又模棱两可的字眼。 监制王心慰有没有“欺骗观众看全套剧集之嫌”，维基百科读者自行判断，不用编辑者代为议论，除非经过报章报导有读者投诉，那就可以写成: “有读者认为监制王心慰有欺骗观众看全套剧集之嫌” (并附上参考来源)。

• “《叛逃》乃是史无前列，不是播出后遭投诉，而是该开拍剧试造型时，就有投诉的剧集。”一句无法查证；再者，是史无前例；而且“史无前例”用词太夸张哗众取宠，不是好的维基百科用语。请提供资料证明这是第一部，并改字眼如“《叛逃》是香港电视广播有限公司第一部未播出仅在开拍剧试造型时就收到投诉的剧集。”

• “观众回响”一段建议回退至本人昨晚的修改，现有的修改存在断章取义及模棱两可的问题。“20个投诉，大都指吴卓羲戏分不及陈展鹏”一句，未能查证。若要中立，应正确列出20个投诉中有多少个是指吴卓羲戏分不及陈展鹏，而不是用“大都”这些模棱两可的字眼。请参阅维基百科:不要模棱两可相关例子。

--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 03:10 (UTC)

WL28，谢谢意见，我每点回应你，希望大家有共识才修改：

1) 如之前已说过这是三年前拍的剧，当时报章真的有此报导过，连两位当时人也要出来回应。很多人都见过，字眼是从报章出来。维基百料有很多都是因时间太久而失效的连结，难道你个人看不到，就当从来都没有报导过的吗?

2) 同意删去“但在《叛逃》更不惜为捧陈展鹏上位，眨吴卓羲的人气跟他看齐” 。

3) “更称吴卓羲为担正男主角”，此句来源有写，请你仔细看清楚。

4) 有没有后台与本条目绝对有关。因曾报导过，当时人也出来回应。

5) 同意改中立的写法：报导指“不少网民于无线官方网讨论区投诉《叛逃》造马不公，贬有线视帝吴卓羲来捧陈展鹏上位，但无线为了隐瞒投诉将投诉删除”。

5) “欺骗观众看全套剧集之嫌”，这真是有嫌疑，不是个人意见，剧集未播出，无人知，就可说是个人意见，现在已播出系人都知，陈展鹏戏份重过吴卓羲啦，骗不到人，那之前监制否认，不是有嫌疑，又会是什么? 已经写了是"嫌疑"，又不是写"的确"。

6) 请提供资料证明这不是第一部，同意改字眼如“《叛逃》是香港电视广播有限公司第一部未播出仅在开拍剧试造型时就收到投诉的剧集。”

7) 如你仍不满，可改为“20个投诉，大字标题指吴卓羲戏分不及陈展鹏”，因其他投诉不关 "拍摄期间剧情安排争议"，不用尽录。

--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 04:10 (UTC)

Mandyjoyce，你好! 1) 三年前的新闻不只会有一个来源，请找出其他可以代替的参考来源吧。若然只有单一来源会视为独家消息，属于第一手来源/第一级来源。维基百科编者也被要求去区辨来源，避免第一级来源的概念、想法、描述、资料、事实及记录而尽量以第二级来源的作品为主。

2) OK。

3) 很难表达清楚，待你修正过后我再就此提出问题。

4) 当事人出来回应有否后台，与《叛逃》无关。无论拍摄的是《叛逃》也好，《忠奸人》也好，两位演员都会出来回应，那么要每一篇相关的条目都加上当事人出来回应有否后台吗? 这不可能，亦没有必要。

5A) 同意改中立的写法：报导指“不少网民于无线官方网讨论区投诉《叛逃》造马不公，贬有线视帝吴卓羲来捧陈展鹏上位，但无线为了隐瞒投诉将投诉删除”。 应该为有读者向东方日报投诉指“不少网民于无线官方网讨论区投诉《叛逃》造马不公，贬有线视帝吴卓羲来捧陈展鹏上位，但无线为了隐瞒投诉将投诉删除”，“读者向东方日报投诉”不等同“报导”。

5B) 有没有嫌疑是维基百科读者自行判断，编写者的工作只需要列出事实。除非有观众投诉“欺骗观众看全套剧集之嫌”且经由报章报导，否则这句不能记录在条目内。(“有嫌疑”与“的确”都是主观，两者没有主观/客观的分别，只有肯定程度的差异。两者都是有违维基百科所要求的中立、客观。)

6) 你要写这是第一部就要可供查证，而不是叫其他人去证明这不是第一部。否则这句写下，就会被要求来源请求(请参阅：Wikipedia:列明来源）。阁下需要对自己写的内容的可供查证负责。

7) 我指的是“观众回响”一段，不是指“拍摄期间剧情安排争议”，所有的投诉都是观众回响，应该全部记录，不能以“大多”这些模棱两可的词语含糊带过。

--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 04:41 (UTC)

WL28你也好：

1)这个要请求维基人员帮忙，"维基百料有很多都是因时间太久而失效的连结，是否可以一一删除?"还是系你个人意见。

2-3)除了以上7点外，是否其他都没有问题，那一次过提出来，再共识修改?

4) 【有没有后台】的报导，是你说无关不用加上，我以上解释是有关，应要加上。

5-6)应不应该写读者，写事实需不需要来源证明等? 我们的意见有别，也要请求维基人员帮忙?

7) 因大字标题指吴卓羲戏分不及陈展鹏? 你吾系可知大字标题就是全文的重点吗?

由于以上有些问题仍未能共识，请建议一下有什么解决方法?不想最后弄成编辑战，就没完没了--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 05:40 (UTC)

可以找第三方仲裁。 这条目一直挂上不中立的模板也不好，始终都要解决问题。--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 06:10 (UTC)

第三方仲裁在那?我去寻求帮助--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 06:24 (UTC)

这里: Wikipedia:互助客栈/条目探讨--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 06:48 (UTC)

但在以上这里，看到你之前都求助过，好像无什么结论，有没有其他更好的方法--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 08:02 (UTC)

找管理员。Wikipedia:请求管理员帮助--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 08:07 (UTC)

此页好像没有管理员回复过，但我会尝试咨询，另外，请问除了以上7点外，是否其他都没有问题，那一次过提出来，寻找帮助。--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 08:12 (UTC)

先寻求第三方意见。大致上要求就是要中立，不加上个人见解，对应的参考来源是有效、可供查证；用参考来源时不能断章取义或加油添醋。个别句子细节可以容后再说。--WL28（留言） 2014年4月8日 (二) 08:26 (UTC)

先解决第1及第5A点，5B)“欺骗观众看全套剧集之嫌”暂同意删除，6)“是否第一部”同意加来源请求，细节可以容后再说，得了第三者多方意见一起再修改。--Mandyjoyce（留言） 2014年4月8日 (二) 11:53 (UTC)

我觉得Mandyjoyce编写无问题，有来源及写出事实，只是WL28以个人观点不淮人写，写客观事实还要拿什么证据? 话明是"史无前列'即是之前未发生过，何来有来源?正如2003年沙士为例，编辑写“在2003年之前，沙士是史无前列的病毒”，明明是事实的事，历史是有记录，之前未发生过，系人都知，你要编辑找什么证据出来?如你觉得不是，你应该是找新证据来推翻。我认为"史无前列'此句应该写。还有“监制王心慰有欺骗观众看全套剧集之嫌”也是事实，现在已经播了17集，吴卓羲戏分事实仍不及陈展鹏，你要证据就去MyTV翻收看该剧，证据在MyTV，戏份多或少系人都懂分呢?你懂吗?。poiuytrew（留言） 2014年04月8日 (一) 15:45(UTC)

同意WL28的看法，许多叙述仍有问题。最离谱的是【欺骗之嫌】，在新闻来源中根本未提及，是否有欺骗之嫌应由维基百科读者自行判断。还有【20个投诉】，新闻来源根本没有“由于…所以…”此种因果关系之叙述，明显是有编辑者蓄意加入；再者，所有投诉内容都属于观众回响，应该一一写明，新闻来源不只没有“大都”的用语，而且某些编辑者所称“次要不应详尽”、“大字标题就是全文重点”的说法根本逻辑不通，为何‘拍摄期间剧情安排争议’可以详载新闻的报导内容，而在‘观众回响’，就变成只写标题、不应详尽？那么我是否可以主张‘拍摄期间剧情安排争议’也要不应详尽，与大字标题无关的字句都要删除？！--1.174.86.33（留言） 2014年4月8日 (二) 18:45 (UTC)

请求帮助

本人对于叛逃_(电视剧)的"拍摄期间剧情安排争议"及"观众回响"有意见，质疑其中立性，并尝试在不全盘删除的情况下作出改善和加以扩充内容，但不断被同一位User回退至先前版本并将本人的修改删去。现几乎陷入"编辑战"的情况，希望有第三方人士提供意见。谢谢! --WL28（留言） 2014年4月5日 (六) 09:09 (UTC)

已有用户修改内容为客观及中立，全部都是报章报导过内容，但这位粉丝用户仍不满意，已主观性修改及删除很多连结破坏。请求"拍摄期间剧情安排争议"部分退回未破坏之前的内容，"https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8F%9B%E9%80%83_(%E9%9B%BB%E8%A6%96%E5%8A%87)&oldid=28081062" ，这是之前管理员修正过客观及中立的版本。--poiuytrew（留言） 2014年4月5日 (六) 09:30(UTC)

请求第三方意见，就两个版本的中立性、客观性及完整性作比较。另外上面那位用户于该条目的讨论页面对其他用户人身攻击，详情可见https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:%E5%8F%9B%E9%80%83_%28%E9%9B%BB%E8%A6%96%E5%8A%87%29 WL28（留言） 2014年4月5日 (六) 10:45 (UTC)补充，报章报导过不等于句子符合维基百科的中立原则，左一句"以知名度及人气明显是吴卓羲及蒙嘉慧遥遥领先"，右一句"...角色...较为讨好"、"这样更呼之欲出，就是要眨吴卓羲全剧不得有人喜欢，来特显陈展鹏有两女主角喜欢的威势!"，恕我看不到这是哪里用语中立。把八卦周刊、报章引述读者留言的文字搬到维基百科，并不适合。WL28（留言） 2014年4月5日 (六) 10:53 (UTC)

本人并没有人生攻击，只是以事论事，报章报导是有读者(众数)指证，报馆当然是要调查过真有此事，才会上报，连两位演员也需回应了，这样真相的事件，怎能因个别用户粉丝不满而不记录，并要删除。请管理员明察。--poiuytrew（留言） 2014年4月5日 (六) 11:05(UTC)

报章娱乐版的八卦本就不应加进条目：“维基百科:可供查证：可疑来源是那些在事实查证上声誉不好的来源。这样的来源包括有：被公认为极端主义的、出于推销目的的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只能用在关于它们本身的内容中，特别是它们的专文。（参见下文）"用上这种来源的条目，不应该转述此类来源中任何关于第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现。"”--Nivekin※请留言 2014年4月5日 (六) 17:24 (UTC)

这不是八卦本，而是报章报导，很多剧集都有加进条目，例如巾帼枭雄之义海豪情‘坊间回响’，都是从报章报导正面的评论，如什么"打动观众，大受欢迎"，甚至连第5点"新浪微博：邓智伟的微博"，也可放上去维基百料?难道维基百料，只可记录正面的评语，隐瞒负面的评论的吗?--poiuytrew（留言） 2014年4月6日 (日 ) 23:10(UTC)

这《人人做记者》 ... 网民力证无视为谷陈展鹏上位隐瞒过百投诉信. 东方ON.CC. 2011年7月7日.  算什么报章报导?

这些句子哪一句符合维基百科方针?

* 以知名度及人气明显是吴卓羲及蒙嘉慧遥遥领先

* 吴卓羲凭外购剧《大丫鬟》夺有线视帝和南方电视最佳男演员，足以坐正无线一线男主角之位，但却被无线冷待屈居做二线，又认为奖项非无线所颁才未受重视。

* 更不适为捧陈展鹏上位，眨吴卓羲的人气跟他看齐，因为无线剧集从来没有两位男主角人气差之千里是这样编排的‘炮灰角当主角’作宣传。有网民更指出无线在徇众要求下‧就连一个配角李亚男都不安排跟吴卓羲有感情线，这样更呼之欲出，就是要眨吴卓羲全剧不得有人喜欢，来特显陈展鹏有两女主角喜欢的威势!

* 突然由配角越数级跳升担正男主角，是因讨好高层及有后台的缘固，所以能在《真相》突然跳升担正男主角。

*《叛逃》乃是史无前列，在试造型翌日并遭网民投诉及令传媒质疑的剧集。！

WL28（留言） 2014年4月6日 (日) 15:12 (UTC)