跳转到内容

讨论:两个爸爸

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

遭删除之项目

此条目中批评之项目有遭整段删除之纪录.—以上未签名的留言由Broceanz（对话｜贡献）于2013年4月2日 (二) 16:08‎ (UTC)加入。[回复]

  • 未列明来源及可供查证的负面信息。--广雅 范★ 2013年4月4日 (四) 14:07 (UTC)[回复]
  • 网友们应该协助加入新条目的来源, 或是借此讨论, 而非整段删除并自评为负面信息. 径行整段删除并非对知识与信息的正面态度.
  • 项目已经加入来源, 请网友们协助维护, 避免此项目再遭破坏.
(：)回应
  • 从《两个爸爸》来聊聊“伪同”营销
  • 《两个爸爸》剧评：孽子之后，台湾再无同志剧？
  • 有一部台湾偶像剧叫《两个爸爸》
  • 台湾同性偶像剧《两个爸爸》半裸浴照惹争议
部落格文章、论坛贴文、脸书粉丝团网友留言原则上是不能当作来源的，因为它们是原创研究，而且常常连作者的真实身份都不知道，也正因为身份隐藏之故，作者通常也不必为他所写的每一个字负责，文章看起来爽、引人入胜就好了，反正作者也没指望读者相信他写的每一个字。以上四则若能当来源，那么“马英九是智障”也是可以佐证的事实了(来源太多了)，维基怎么没有记载这个事实呢？
话说回来，宣传词只是噱头，而噱头是表面的东西，仅仅从噱头认识一部戏，导致自己误会，是观众的错，还是剧组的错？剧组固然在开播前就推出了那些会引人误会的宣传词，但剧组也在开播前就公布了颇详细的的角色设定，还要等到播出才知道他们不是同性恋，怪谁？冬天风摇酒馆绣中灯克劳棣喜欢的句子 2013年4月8日 (一) 18:54 (UTC)[回复]
  • 部落格文章、论坛贴文、脸书粉丝团网友留言等等, 之所以和报章书籍比较起来有时比较不合适作为来源, 主要原因是其中的稳定与可信度的问题, 也是维基百科长期以来试图保持某种学术标准的矛盾之处; 对于社会科学研究者而言, 来自普罗大众的讯息实际上并没有如此根本的差别, 且他们是既有已知的现象, 而非原不原创的研究, 甚至在出版发表自由度上较高的讯息(例如网络言论)某种程度更能显示出大众观点, 讽刺的是, 很多时候正因为身份隐藏之故, 许多真实观点才更能被表达出来. 而所谓“马英九是智障”是意识型态与大众舆论内容的其中一句, 其背后的涵义显然并非生理上的智障, 而我们当然能够考量引用它并借此指出或分析部分大众对于马英九批评的现象, 而不是进行马英九到底是不是智障的论证, 这根本是两回事. 这些透过网络言论所透露出来的事物, 如果再试图找到其他来源(例如严谨的问卷)并用合乎学术水准的方法进行研究, 然后再出版成书, 同样会告诉你相同的结论. 对于既有资讯的选择性否定, 似乎是某种程度条规式, 否认自我观察能力, 并在知识论上的自大观点. 再者, 既然和戏里的内容不同甚至相反, 那意图制造商业利益的不实噱头到底又是怎么回事? 既然事实是许多观众显然透过影音图像文字"那些讯息"得到同性相关的结论, 难道剧组自己实在太超乎常人, 无法先决意识到自己宣传方式包含的讯息吗? 何况同样的噱头不只是在这部戏的开播前或刚开播时被据组制造出来, 就连现在(2013年4月9日)如果去看他们的官方脸书, 也还是用同样的同性关系暗示在进行行销, 且他们极可能已经知道相关批评的存在, 如果说这样的企图和作为是一种撤彻底底的无心插柳, 似乎并不合理吧, 反而其动机根本相当明显, 根本不无辜.
    1. “部落格文章、论坛贴文、脸书粉丝团网友留言”与“以部落格文章、论坛贴文、脸书粉丝团网友留言为材料，整理、引用、分析之，写成新闻、报导或研究论文，并发表于期刊、报纸或出书”是两回事。前者就仅仅是“部落格文章、论坛贴文、脸书粉丝团网友留言”，后者则是“新闻、报导或研究论文”，两者本质大异。您在推论既然我反对前者作为来源，必然也反对后者吗？或是我既然肯定后者，也必须肯定前者？
    2. 维基百科没打算保持什么学术标准，它只是要“可靠”而已。
    3. 在网络留言上说“马英九是智障”者，并不真的相信马英九是生理上的智障，那么在该剧脸书留言“原来振华与翔希不是同志啊！好失望！”者，难道每一个原先就真的被误导，相信他们是同性恋吗？明白他们是异性恋的观众一样可能戏谑地留下“振华与翔希在一起！在一起！甜甜蜜蜜！”的留言的。我只看到戏谑，没看到批评。
    4. 他们固然以同性关系暗示在进行行销，但他们不也同时以异性关系暗示在进行行销吗？
    5. 对于在讨论页上以IP账号发言，而且发言完还不签名的人(连发言时间都没留下来，还要查看讨论页历史才知道这些话是何时说的)，即使说得义正词严，其发言还是会被维基人大打折扣的。
冬天风摇酒馆绣中灯克劳棣喜欢的句子 2013年4月10日 (三) 03:34 (UTC)[回复]
    1. . 既然“部落格文章、论坛贴文、脸书粉丝团网友留言等等, 之所以和报章书籍比较起来有时比较不合适作为来源, 主要原因是其中的稳定与可信度的问题, 也是维基百科长期以来试图保持某种学术标准的矛盾之处”, 如果学术标准和“可靠”之间是毫无关联性的概念的话, 何必强调“以部落格文章、论坛贴文、脸书粉丝团网友留言为材料，整理、引用、分析之，写成新闻、报导或研究论文，并发表于期刊、报纸或出书”作为某种研究意义上的“结果”才能够作为某种“原则上”的来源 - 难道维基百科的成员何时还去真的探讨来源的实际内容之研究方法等等有无任何问题瑕疵再去定义出作者身份的曝光度之于“可靠性”之决对性的假设吗? 似乎并不是这样. 何况此处引用来源的目的并不是针对其“研究”(既然“没打算保持什么学术标准”, 这词因而有种讽刺感) 内容, 而是既有且已知而甚至不必再透过学术方法才能被意识到的某种大众观点, 而既然这种大众观点已经不仅仅是某个体对于群体的观察结论, 而是已经透过网络作为一种媒介被集体性的传达出来, 且被储存下来而可供参阅的话, 除了可靠性本身作为一种实质不可靠的假设之外, 也是借此拒绝承认其存在的自我矛盾之处了. 另外, 这年头写的报导还要让编辑同意登出, 发表期刊, 出书原来有那么容易喔? 维基百科应该考虑干脆专业一点, 整肃放大绝, 删掉大多数的条目因为其中多数 - 尤其和流行文化和常识有关 - 本质上来自于自然人的知识并非必然是借由这些管道被揭露出来的.
    2. . “原来振华与翔希不是同志啊！好失望！”, “振华与翔希在一起！在一起！甜甜蜜蜜！”的意义似乎并不可能是用来偏执性的引用来自我揣测然后否定某些已然被确切表达出来的大众观点的存在. 例如, 它们官方脸书上其实为数众多还曾引起笔战的批评留言不知你为何漏看了.
    3. . “他们固然以同性关系暗示在进行行销”, 是的, 而且此一事实从未因为同时进行的某些比例较小且目标族群不同的多角化行销方式而消失.
    4. .原来网络昵称的“可靠性”在实质上超越了IP吗? 这大概解释了第一点所提及所谓的可靠性其实是如何的自我假设成立.

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了两个爸爸中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月20日 (二) 19:28 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了两个爸爸中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月6日 (日) 11:08 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:兩個爸爸&oldid=45544745”