讨论:俄罗斯入侵乌克兰时间轴 (2024年9月)
针对META禁令内容编辑讨论
@Bagida520希望和你就9月18日META禁令内容编辑进行讨论。
首先，2024年9月18日12:31本人首次删除阁下有关内容的原因是由于阁下引述的资料USA TODAY中，没有提及过任何关于乌克兰的原因，仅提及影响2024年美国大选，因此删除。
其次， 2024年9月19日05:53本人第二次删除阁下有关内容的原因，是阁下提及“布林肯称俄罗斯媒体网络参与了乌克兰战争的军火贩卖和宣传”，同样地没有任何资料提及，因此删除，并回复“首先，Meta的禁令仅提及与进行外国干涉活动有关，不能与乌克兰混为一谈。其次，阁下所引用的资料，只将禁令与美国大选连结，与本页面无关，建议阁下在美国大选页面编辑。最后，阁下提及有关的原因是因为布林肯的言论，想必阁下应该清楚禁令由Meta发出，并非美国国务院或美国政府的禁令，Meta的禁令中亦没有提及与美国政府制裁有关，美国政府的制裁亦没有要求平台禁止俄罗斯的媒体。”
最后， 2024年9月19日11:02阁下回复“*https://www.wsws.org/en/articles/2024/09/18/xaro-s18.html *https://www.nbcnews.com/news/us-news/meta-bans-rt-russian-disinformation-rcna171402 *https://www.washingtonpost.com/technology/2024/09/17/meta-ban-rt-russia-state-media/ *https://www.cnn.com/2024/09/16/media/meta-bans-rt-russian-state-propaganda-outlets/index.html 我的坚持源自于媒体来源的描述都认为禁令有关于乌克兰战争，反而如今是你无法证明Meta的禁令中亦与美国政府制裁无关。我建议你重新阅读维基百科的基本WP:VERIFY原则，而不是跟我谈个人主观/原创研究。根据举证的责任，你可以用反对来源来佐证你的观点，而不是自我判断，除非你自命自己比任何媒体更有权威性。如果你没有办法证”，本人查看阁下提及的资料，的确按阁下所说，媒体认为与乌克兰有关，而布林肯亦有相关言论，但到2024年9月19日 (四) 11:09阁下才增添有关补充资料。因此在2024年9月19日 (四) 11:09前阁下的编辑已经违反WP:VERIFY“某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支援，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上”，因为第三方来源即“USA TODAY”中没有提及阁下提出与乌克兰有关的内容。
阁下要求本人遵守WP:VERIFY规则，“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源，这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。”按照这项规定，有关媒体均是以“推测”形式，认为META的禁令与美国的制裁有关，而布林肯亦提及与乌克兰有关，与有事实查证与正确性不相符，因为现时的事实是按照META的禁令“After careful consideration, we expanded our ongoing enforcement against Russian state media outlets. Rossiya Segodnya, RT and other related entities are now banned from our apps globally for foreign interference activity”当中没有一个字提及乌克兰或制裁。任何人均可以假设禁令与乌克兰有关，但根据WP:VERIFY“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。参照的来源须明确支援条目中出现的资讯。”根据此项要求，“参照的来源须明确支援条目中出现的资讯”，本人无法“明确”看到阁下提及的META禁令与乌克兰有关，而阁下所编辑的内容，“Facebook、WhatsApp和Instagram的所有者Meta宣布，针对俄罗斯媒体网络及其相关实体使用欺骗手段进行外国干涉活动实施禁令，将封禁RT、今日俄罗斯、俄罗斯其他国家媒体网络在其平台上运营”亦同样地没有提及阁下坚持的“乌克兰”、“战争”、“大多数媒体认为”和“布林肯”，因此在内容和资料均无关的情况下本人才先后两次删除。
阁下提供的来源亦没有明确支援有关资讯。阁下提及“我的坚持源自于媒体来源的描述都认为禁令有关于乌克兰战争，反而如今是你无法证明Meta的禁令中亦与美国政府制裁无关。我建议你重新阅读维基百科的基本WP:VERIFY原则，而不是跟我谈个人主观/原创研究。根据举证的责任，你可以用反对来源来佐证你的观点，而不是自我判断，除非你自命自己比任何媒体更有权威性。如果你没有办法证…”正可以证明“媒体来源的描述都认为禁令有关于乌克兰战争”，只是“媒体描述”并非“参照的来源须明确支援条目中出现的资讯”，我不认为这些“假设性”和“推测”内容符合Wiki的编辑安排。
阁下要求本人提出反对来源来佐证我的观点，首先根据维基百科:非原创研究“维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。”阁下提及“媒体来源的描述都认为”正正触犯这点，有关内容只是媒体描述认为与乌克兰有关，属于“未发表的观点”和“推论”，且除了META管理人员外，没有人能够得知是否“未发表的观点”。同时阁下认为“本人无法证明Meta的禁令中亦与美国政府制裁无关”，根据META的禁令已经清楚表明“After careful consideration, we expanded our ongoing enforcement against Russian state media outlets. Rossiya Segodnya, RT and other related entities are now banned from our apps globally for foreign interference activity”，禁令是由于“外国干涉活动”，而阁下单靠媒体推测而坚持有关想法，本人想知道的是难道阁下是META管理层？知道内幕消息？阁下要求本人提供反对资料，而阁下提供的资料正正是本人的反对资料，因为每一个报道均没有直接提供META直接表明与“制裁”和“乌克兰”有关，只是阁下所讲的“媒体来源的描述都认为”，即“假设性”和“推论”。--Brtxx（留言） 2024年9月19日 (四) 13:56 (UTC)
- 你我争论的重点是META的禁令与乌克兰战争是否关联。我简单一句话，来源佐证禁令是乌克兰战争的相关措施；
Meta宣布将禁止俄罗斯国家媒体进入其平台，此举是对乌克兰持续战争和错误信息传播的回应 。Meta和YouTube的审查是在美国国务卿安东尼·布林肯周五宣布对俄罗斯电视台和俄罗斯新闻电视台实施新制裁之后进行的 。 - 你现在所讲才是赤裸裸的个人“假设性”和“推论”，我懒得和这类只凭个人经验却无凭无据的观点争论。本人还想知道的是阁下是META管理层？还是知道美国内幕消息的人士?反正这新闻也列入乌克兰每日战争事件录里，我不认为阁下比乌克兰人更清楚到底什么事情与它有没有关系，更没资格凭着个人观点决定。--Bagida520（留言） 2024年9月20日 (五) 04:34 (UTC)
- 阁下提供两句内容尝试证明阁下所言，但并没有提供出处，因此本人不清楚阁下从何寻找，但两句内容本质上已经存在事实错误的问题“Meta has announced it will ban Russian state media outlets from its platforms. The move comes in response to the ongoing war in Ukraine and the spread of misinformation”即“Meta宣布将禁止俄罗斯官方媒体使用其平台。此举是为了回应乌克兰持续的战争和错误讯息的传播”，但事实上根据各大传媒的报道，META的声明只是表明“After careful consideration, we expanded our ongoing enforcement against Russian state media outlets. Rossiya Segodnya, RT and other related entities are now banned from our apps globally for foreign interference activity”，中文媒体包括星岛日报，环球网和中央社等则翻译为“原因是这些媒体利用欺骗手段，在网络上进行秘密影响行动”或“外国干涉活动”，报道中亦没有将禁令与乌克兰连结。
- 另一句“The censorship of Meta and YouTube comes after U.S. Secretary of State Antony Blinken announced new sanctions on Russian TV and Russian News TV on Friday”，即“在美国国务卿安东尼·布林肯周五宣布对俄罗斯传媒实施新制裁后，Meta和YouTube进行审查”，对于YouTube的审查，本人没有任何编辑意见，因其发言人早已表明审查基于制裁，但阁下以这样的句子作为来源，本人不能认同。首先，句子本身的内容已经不可以证明两者之间有任何关系，句子中“布林肯的制裁”只是事情的背景，实质内容是“Meta和YouTube进行审查”，“美俄关系转差”、“美国大选将近”和“俄罗斯干预大选”也可以是背景，不能证明两者之间的关系。现在的事实是META的声明表明“After careful consideration, we expanded our ongoing enforcement against Russian state media outlets. Rossiya Segodnya, RT and other related entities are now banned from our apps globally for foreign interference activity”，“原因是这些媒体利用欺骗手段，在网络上进行秘密影响行动”，已经表明其原因和理由，没有“乌克兰”亦没有“制裁”。
- 阁下称“本人单靠个人经验却无凭无据的观点”，本人“无凭无据”的观点是基于META的声明，各大传媒均有引述和报道，这是本人一直重申的，但阁下持的观点是根据媒体的标题和推论，以阁下提供的CNN报道为例，在开首两段的内容提及META的禁令，中间一整部分提到其他内容，在尾三段才提到布林肯指责Rt向驻乌克兰的俄罗斯士兵提供军事装备。在一整个报道中，抽其中三段内容，且CNN本身报道亦没有将其连结在一起，若媒体将类似内容、同一时间发生事和背景等放在同一篇报道中，便等于互相有关系，不正是阁下所言的“只凭个人经验却无凭无据的观点”吗，以“Reuters”就禁令的报道为例，内文提及“莫斯科在2022年将Meta称为极端主义组织，并封锁Instagram和Facebook，反对Meta仇恨言论政策的改变，该政策旨在允许使用者对俄罗斯入侵乌克兰发泄愤怒。”，“Telegram Messenger的俄罗斯创始人Pavel Durov上个月在法国接受正式调查”，是否代表两者之间有关系，META的禁令是报复？这不会代表两者之间有关系，只是媒体在报道时交代背景和类似事件。因此本人认为这样的引述和编辑才是阁下所言的单靠个人经验却无凭无据的观点。
- 阁下再提供一项资料来自Ukrinform的报道，“Битва за Україну. День дев’ятсот тридцять сьомий”，“为乌克兰而战。第九百三十七天”报道纪录了当天发生的事，本人简单有一项问题，报道中提及“У Голосіївському районі столиці внаслідок ДТП за участі мікроавтобуса загинула жінка, 17 пасажирів мікроавтобуса постраждали – поліція Києва.”“基辅警方称，首都霍洛西夫斯基区一辆小巴发生交通事故，1名妇女死亡，17名乘客受伤。”，“Норвезьке агентство з радіаційної та ядерної безпеки (DSA) зафіксувало радіоактивний цезій-137 на двох станціях біля кордону з Росією – The Barents Observer. Радіоактивний цезій-137, який утворюється як продукт поділу під час роботи ядерного реактора, з'явився в пробах двох станцій радіаційного спостереження Норвегії – Вікшоф’єлль (5-12 вересня) і Сванховд (9-16 вересня). Рівні цезію-137 вищі за норму, але не становлять ризику для людей або навколишнього середовища.”“挪威辐射与核安局（DSA）在靠近俄罗斯边境的两个站检测到放射性铯137 - 巴伦支海观察者号。放射性铯137是核反应器运作期间作为裂变产物形成的，出现在挪威两个辐射监测站－Vikshofjell（9月5日至12日）和Svanhovd（9月9日至16日）的样本中。铯 137 水平高于正常水平，但不会对人类或环境构成风险。”等，阁下声称不认为本人比乌克兰人更清楚到底什么事情与它有没有关系，更没资格凭着个人观点决定，想询问阁下是否认为报道中“交通意外”“例行监测”也因为阁下所言的乌克兰人更清楚发生什么事，因此与俄罗斯或本页面有关，如果是，本人认为这样的讲法儿嬉且像阁下所言的单靠个人经验却无凭无据的观点。
- 本人所坚持的是基于事实，现在的事实是META的禁令表明“After careful consideration, we expanded our ongoing enforcement against Russian state media outlets. Rossiya Segodnya, RT and other related entities are now banned from our apps globally for foreign interference activity”“经过仔细考虑，扩大对俄罗斯官方媒体的持续执法力度，Rossiya Segodnya、RT和其他相关实体因外国干扰活动现已在全球范围内被禁止使用我们的应用程序”，若企业经过“careful consideration”且作出独立决定，却被认为与政府政策有关，只是儿嬉且单靠个人经验却无凭无据的观点。若单靠个别媒体，在报道中列出背景、类似事件和其他内容，便指两件事之间存在关系，亦只是儿嬉且单靠个人经验却无凭无据的观点。
- 根据维基百科:非原创研究“维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。”，阁下有关 “媒体来源的描述都认为”正正是当中“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”，有关的内容只是个别媒体的观点、推论和想法，甚至只是在报道中列出背景、类似事件和其他内容，与事实不符。
- 根据WP:VERIFY“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。参照的来源须明确支援条目中出现的资讯。”根据此项要求已经表明“参照的来源须明确支援条目中出现的资讯”，有关的内容只是个别媒体的观点、推论和想法，甚至只是在报道中列出背景、类似事件和其他内容，与事实不符，而阁下的观点只是引用媒体的观点认为两者之间有关系，并非明确支援，且只是单靠个人经验却无凭无据的观点。--Brtxx（留言） 2024年9月20日 (五) 06:26 (UTC)
- 好吧，我把你的观点向乌克兰以及有关单位反映下，说wiki有位Brtxx认为“我不要其它人认为有关联，我要我自己认为有关联”来决定乌克兰相关事件🫡。总之我懒得和这种“假设性”和“推论”的个人观点纠缠。你若不满意就上WP:AN3解决吧。--Bagida520（留言） 2024年9月20日 (五) 07:32 (UTC)