讨论:主基督荣光教会
|
| 这里是讨论页，用于讨论如何改善条目主基督荣光教会。 这里并非讨论条目主题的论坛。 |
| 来源搜索：“"主基督荣光教会"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆 |
 |
本条目页依照页面评级标准评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
很华丽的教会
这间教会很有争议！ 是梦是真（留言） 2016年11月14日 (一) 03:23 (UTC)
有点夸张 Glory-visent（留言） 2016年11月14日 (一) 04:05 (UTC)
争议与否为主观意识 对事实无任何帮助 故请管理员删除—以上未签名的留言由Trusted2016（对话｜贡献）于2016年11月21日 (一) 09:10 (UTC)加入。
针对性的言语 非客观的陈述 鉴请管理员删除—以上未签名的留言由122.201.152.125（对话｜贡献）于2016年11月22日 (二) 02:30 (UTC)加入。
删除争议
- 致管理员，建立者无宣传意图，并愿意修改，望其能在删除前先予以指导，各位愿意的话欢迎来此发表意见。--A2093064#Talk 2016年11月14日 (一) 05:09 (UTC)
- 荣光教会总是充满神秘面纱，在基督教界非常有名，常常有人在知识家或各个论坛上讨论，故此想要用一个清楚容易明白的方式介绍荣光教会，并未有广告嫌疑，因为争议事项我也在底下多做说明，他就如同东方闪电...等属于很有争议性的教会，而且上过多次新闻及壹周刊，可以让人深入了解这间教会，维基百科什么都知道，才是大家喜欢的关键。--—以上未签名的留言由是梦是真（对话｜贡献）加入。
引用非经证实的八卦文章 刻意误导及针对性的发言 已明显违反维基百科的宗旨 恳请删除 122.201.152.125（留言） 2016年11月22日 (二) 02:33 (UTC)
请移除所有 "争议事件" ~ 理由:1.维基百科对宗教自由清楚说明“宗教自由的范围更广，还包含独自或与他人一道、公开或私下敬拜的权利，以及参加宗教仪式、宗教活动和宗教传道而无需担心遭受政府或社会其他团体迫害的权利”，是以引述未经查证，且涉及对宗教自由的权利、参加宗教仪式的权利，有所批评，显为不当。 2.违反国际法~大法官释字第490号解释及公民与政治权利"国际"公约(第20条之2、26、27条)，均指出信仰之自由、宗教行为之自由，应受绝对之保障。争议事件所提内容，显为极不尊重信仰，已属“违反宗教信仰自由、煽动大众歧视宗教聚会”，明显违反相关法令规定，宜尽速移除。 3.争议事件的内容，皆不符合维基百科的任何方针，例如"1.避免偏颇：所有条目请以中立的观点撰写，公正地表述，争议事件的内容并未以中立的观点撰写，并未公正地表述。“ZhenLi Chiu”2016年12月15日
请管理者删除此篇
笔者于文中的指控，经审后早就驳回。笔者在未有确定事实前，任意抹黑他人，不知有何居心。这对维基百科的创始者们的违背和侮辱！ Tw6178（留言） 2016年11月20日 (日) 03:19 (UTC)
报告管理员：根据维基原则之一: 不接受"原创研究"，也就是"个人观点"以及"个人经验"，原作者在"聚会之特色"这个标题下所写的叙述"...因为效果不好取消布道会"，如果"效果不好"这个词不算是"个人观点"，请问什么才算是"个人观点"？ —以上未签名的留言由125.227.123.103（对话｜贡献）加入。
争议性之内容，不应该放置于此。--Kunjeng（留言） 2016年11月20日 (日) 04:43 (UTC)
关于维基百科的条目“主基督荣光教会”有诸多的问题，简列如下： 一、 沿革 内容错误，可见并非很了解荣光教会发展史。教会并没有授权任何人，所以没有任何人能代表教会或立场，以教会的名义发表言论。这已超过言论自由的道德标准，更严重是错误内容。荣光教会发展史只有一个版本，不可能出现第二种版本。 二、洁净特色 洁净的需求，依个人的习性而不同，如何去讨论私人的生活习性？ 三、教友追求改名 完全是没有根据的揣测，任何言论需有凭有据才能使人信服。改名的数据，唯有户政机关最清楚。 综观发文者诸多内容，利用各种错误来源的八卦杂志，并且断章取义，并非完整内容，甚至有些完全毫无根据且带着负面的说辞，实已造成相当程度的人身攻击及抹黑造谣。且造成无意义、永无止境的争议，最好的方法是下架此条目，就能停止争议，归向平静。 还请阁下协助向监管者反应此问题，或协助将所有涉及人身攻击及毁谤的内容移除。感谢您。 Kunjeng（留言） 2016年11月23日 (三) 17:17 (UTC)
请管理员判断：本条目"主基督荣光教会"内容已违反维基"生者传记"原则:“必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写，因为维基百科是一部百科全书，而不是小报新闻。我们的职责不是去哗众取宠，也不是成为散播他人八卦消息的主要工具。是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素”，编辑者所写的条目内容，在那些所谓争议事件中提到的人名皆为仍在世的人士，并且，所提供的参考文献3. ~ 8.全部都是各家媒体新闻，因此本条目已成为复制各家媒体新闻的版面，这样有符合维基百科的宗旨吗？ 211.21.221.7（留言） 2016年12月10日 (六) 09:56 (UTC)
建议删除所有的争议事件:争议事件皆系引述网络，并未经查证，且在维基百科对宗教自由亦清楚说明“宗教自由的范围更广，还包含独自或与他人一道、公开或私下敬拜的权利，以及参加宗教仪式、宗教活动和宗教传道而无需担心遭受政府或社会其他团体迫害的权利”，是以引述未经查证，且涉及对宗教自由的权利、参加宗教仪式的权利，有所批评，显为不当。建议宜尊重宗教自由，删除所有的争议事件。“ZhenLi Chiu”2016年12月13日
大法官释字第490号解释及公民与政治权利国际公约(第20条之2、26、27条)，均指出信仰之自由、宗教行为之自由，应受绝对之保障。争议事件所提内容，显为极不尊重信仰，已属“违反宗教信仰自由、煽动大众歧视宗教聚会”，明显违反相关法令规定，宜尽速移除。“ZhenLi Chiu”2016年12月15日
编辑请求
请求已拒绝
对于主基督荣光教会的相关讯息，应由教会本身在里面的人来共同编辑相关教会讯息，不该由单方面的一概发言，做出错误的负面讯息 --Tsungde（留言） 2016年11月20日 (日) 10:48 (UTC)
照你说：（应由教会本身在里面的人来共同编辑相关教会讯息） ～～维基百科并没有规定要本人才能来建立，难道里面的孔子、孙中山都是他们自己来建立的吗？哈哈--不爱说话的猫（留言） 2016年11月23日 (三) 10:09 (UTC)
觉得不该放
报告管理员~这只是拿八卦杂志和耸动新闻内容上来凑数的吧？麻烦删除条目—以上未签名的留言由112.104.22.155（对话｜贡献）于2016年11月20日 11:28(日)(UTC)加入。
- 管理员没有此权限。-- Willy1018(留言) 2016年11月20日 (日) 13:32 (UTC)
争议事件
依据维基百科可要求删除的理由 3.破坏，包含煽动性重定向、诋毁目的的页面、胡言乱语、鬼扯 4.没有相关内容或百科性介绍的宣传与垃圾讯息 6.没有可靠来源支持的条目，包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧
該篇原作均符合上述之可刪除條件！
一间单纯的教会无故被扭曲抹黑，还必须自己提出证据来反驳，根本违反维基百科的原意，留着篇幅的意义到底为何? 请管理者重新审视并删除此争议性文章 谢谢122.201.152.125（留言） 2016年11月24日 (四) 02:41 (UTC)
根据WP:中立的观点及来源将异端教会修改为争议性教派，侵占教产疑云根据WP:可供查证方针移除来源没有提到，可能为WP:原创研究的内容，自称先知却作法诅咒及违建靠关说免拆由于WP:侵犯著作权直接移除，与政商关系良好没有提供来源证明，请提供，否则根据WP:可供查证方针可能会遭到移除。欢迎于此讨论页进行讨论。--A2093064#Talk 2016年11月20日 (日) 13:33 (UTC)
此条目内容确实有很多地方并没有用中立的观点来撰写，甚至疑似公然侮辱且侵犯著作权，故此，此条目存废讨论，势在必行！ New Paul Lai（留言） 2016年11月22日 (二) 06:11 (UTC)
建议删除所有的争议事件 争议事件皆系引述网络，并未经查证，且在维基百科对宗教自由亦清楚说明“宗教自由的范围更广，还包含独自或与他人一道、公开或私下敬拜的权利，以及参加宗教仪式、宗教活动和宗教传道而无需担心遭受政府或社会其他团体迫害的权利”，是以引述未经查证，且涉及对宗教自由的权利、参加宗教仪式的权利，有所批评，显为不当。建议宜尊重宗教自由，删除所有的争议事件。“ZhenLi Chiu（留言） 2016年12月13日 (二) 08:04 (UTC)ZhenLi Chiu” 2016年12月13日
觉得内容还有待补充修正
请求已拒绝
这个条目的内容在看似正经中立的介绍中带有许多 3.破坏，包含煽动性重定向、诋毁目的的页面、胡言乱语、鬼扯 的内容。 参考来源缺乏中立客观的判断，仅有八卦周刊的报导。 建议重新开放版面以供修正。
--ItsIjs（留言） 2016年11月21日 (一) 08:32 (UTC)Ijs
- @ItsIjs：请将想修改的地方放在此讨论，半保护期间无法编辑者，应在讨论页讨论，若有更多来源亦可以在此讨论。-- Willy1018(留言) 2016年11月21日 (一) 14:48 (UTC)
- @Willy1018：比较伤脑筋的事情是，这种教会里或单一小型地方社群的事情，没有实际参与内部的人其实不会知道社群内部的运作。就教会的性质来说，也不是要曝光、营利之类，公开网站或公开资讯本来就不是必要的东西。所以随便一个黑函爆料到八卦杂志就可以拿来当作参考资源，要举证说明不是，是否只有法院判决书之类的东西可以反驳呢？那其他像是什么不洁之例、改名之类，要怎么举证反驳呢？访谈100个没改过名子的会友之类吗？所以随便一个人上来写些543，被写的人就要大费功夫的想办法证明自己没有？--Ijs（留言） 2016年11月22日 (二) 14:48 (UTC)Ijs
补充说明，目前的参考资料来源符合维基百科所述之：WP:可疑来源--Ijs（留言） 2016年11月22日 (二) 14:48 (UTC)Ijs
- 我想修正的地方几乎是通篇修正了，改放些比较有参考价值的东西，例如建筑设计讨论、例如摄影取景讨论之类--Ijs（留言） 2016年11月22日 (二) 14:48 (UTC)Ijs
- 事实上我觉得除了外观的讨论，关于内部运作、宗教信仰的东西，原本就没有理性讨论的空间，因为信仰是感性的。只要不违法、不妨碍人权、不为非作歹，其他关于什么禁忌、条例、追求之类的批判都是主观的。后段的争议事件中的违法事项如此描写，相当于指控，但参考来源却是八卦杂志的断章取义，觉得原著其心可议。该不会就是当初爆掉黑函的..?嘛...我也没有证据，但觉得这条目当初建立的时候的用意就很奇怪，既不是教会内部的人来创建的，又没有跟教会索取任何参考资料。能用的资料很多，但只放争议资料？嗯...以上一点建议--ItsIjs（留言） 2016年11月22日 (二) 03:06 (UTC)Ijs
- (※)注意：@ItsIjs：保护期已在2016年11月27 (日) 14:03:35 (UTC)过期--林勇智 2016年11月28日 (一) 10:43 (UTC)
这篇维基百科满客观的
均有佐证，何来不是事实 Glory-visent（留言） 2016年11月21日 (一) 16:51 (UTC)
引用八卦文章 何来佐证 杜撰虚拟 哪来事实 客观与否 尚请管理员判断—以上未签名的留言由122.201.152.125（对话｜贡献）于2016年11月22日 (二) 02:37 (UTC)加入。
请管理员判断：原始文章中有许多叙述没有提供来源资料，这样有符合"均有佐证"吗？—以上未签名的留言由59.120.118.230（对话｜贡献）加入。
均有佐证，何来不是事实? 教会特色 聚会之特色 儿童主日学有聚会之外，没有任何团契有进行中，并且因为效果不好取消布道会。
团契一直都在，大大小小的活动也未曾停止过，有询问过教会吗?何来佐证?
聚会方式每年都有不一样的新方式，不会一成不变的守旧，何来因为效果不好取消布道会?何来佐证?未有任何客观之数据佐证。
争议事件 名列为争议性教派 由于该教会聚会方式与一般教会不同争议很多，故被中华基督教网络发展协会列为争议性教派。[4]
里面的网址连结，许多早就因为不具真实性而失联，根本是有心人士的蓄意攻击
教会财产遭侵占 教会创始人许圣使被教友控诉位于板桥及台南的教会登记在其名下，并每年从信徒捐入的奉献箱取走千万元，作为特支费或奖金，出门有奔驰车代步，皆出自教会资产。[5][6][7]
＊此内容引述参考文献时断章取义。此条目之提出人忽略了此文献之内容亦提及：“对此，荣光教会委任律师黄泰源说，王宪誉两个月前遭解除职务后开始发黑函”，亦即此报导之内容为王宪誉所发之黑函。事实并非如报导所述。
该解职之王员 亦曾公开道歉 网络上仍留有公开影片—以上未签名的留言由122.201.152.125（对话｜贡献）加入。
很客观的连结来了 https://www.flickr.com/photos/52945657@N03/with/4884456812/ 真的很客观喔 网络上搜寻到的—以上未签名的留言由122.201.152.125（对话｜贡献）加入。
与政商关系良好 [5][6][7]李登辉、穆闽珠、王金平、萧万长、赖清德曾经拜访过主基督荣光教会的创办人许圣使女士[来源请求]经由报章杂志[5][6][7]公开后，众位否认与许圣使关系良好。[8]
＊于参考文献条目8之内容，已明确指出萧万长先生从未到过荣光教会，但此内容蓄意扭曲事实。
请管理员判断：参考文献[8]中只有提到萧万长先生，但原始文章的作者却写说"众位否认..."，原作者有问过那几位他写出人家名字的先生女士吗？这样有算是"这篇维基百科满客观的"吗？—以上未签名的留言由59.120.118.230（对话｜贡献）加入。
靠关说免拆违建 板桥台南主基督荣光教会多处违建，由于创办人许圣使与政治人物关系良好，免于拆除危机。[6]
＊此内容引述的参考文献完全未提及相关内容，且此内容皆为主观之偏颇陈述，未有任何客观之数据佐证。—以上未签名的留言由Teddewang（对话｜贡献）于2016年11月22日 (二) 01:47 (UTC)加入。
维基真的什么都知道？？？？？
1.此篇文章内容，缺乏中立与客观。 2.任何不代表主基督荣光教会的人，都可以发表，有失其正确性，给人错误引导。 3.不实内容，还必须经过不断的讨论，讨论期间长短，受害者必须承担，但维基却不用负担任何责任。 Kunjeng（留言） 2016年11月22日 (二) 10:41 (UTC)
给众位有正义感的管理者
管理者阁下 您好
关于此条目“主基督荣光教会”的内容，有诸多的问题。简列如下。由于本条目危害极大，已使维基百科沦为有心人士谩骂攻击的工具，极度的影响维基百科的公信力。请您于了解后务必废除此条目。
1.发文者并非实际参与内部的人，也未向教会方面索取任何参考资料。所编辑的内容涉及许多主观的偏颇认定，甚至人身攻击。例如诬指教会创办人作法咒诅、违建靠关说免拆等。
a.
沿革
1984年5月创办人许圣使自称听见上帝的呼召，自称经由她祷告能与上帝直接对话，因而自称先知，
聚会之特色
儿童主日学有聚会之外，没有任何团契有进行中，并且因为效果不好取消布道会。
＊此条目之内容极多处使用“自称”、“没有任何”、“因为效果不好”、等主观判定字眼，显见内容皆纯粹为原PO者个人意见，并没有任何资料可以佐证。
b.
自称先知却作法诅咒
文化大学争权董事长职务张镜湖与穆闽珠双方恶斗，其中穆闽珠与板桥主基督荣光教会创办人许圣使交情甚好，引来教会施法诅咒，板桥主基督荣光教会与穆进行“属灵仪式”的行径曝光。张镜湖说，自从二人婚姻失和后，他的身体愈来愈差，就连站在他同一阵线的人，包括曾习贤、张冠群、李天任等，都突然暴瘦生病。[8]
c.
靠关说免拆违建
板桥台南主基督荣光教会多处违建，由于创办人许圣使与政治人物关系良好，免于拆除危机。[6]
2. 对于引用的内容，断章取意，以偏概全，甚至扭曲参考文献的内容。
a.
教会财产遭侵占 教会创始人许圣使被教友控诉位于板桥及台南的教会登记在其名下，并每年从信徒捐入的奉献箱取走千万元，作为特支费或奖金，出门有奔驰车代步，皆出自教会资产。[5][6][7]
＊此条目之提出人忽略了此文献之内容亦提及：“对此，荣光教会委任律师黄泰源说，王宪誉两个月前遭解除职务后开始发黑函”，亦即此报导之内容为王宪誉所发之黑函。事实并非如报导所述。该解职之王员，亦曾公开道歉。网络上仍留有公开影片
b.
与政商关系良好 [5][6][7]李登辉、穆闽珠、王金平、萧万长、赖清德曾经拜访过主基督荣光教会的创办人许圣使女士[来源请求]经由报章杂志[5][6][7]公开后，众位否认与许圣使关系良好。[8]
＊于参考文献条目8之内容，已明确指出萧万长先生从未到过荣光教会，但此内容蓄意扭曲事实。请管理员判断：参考文献[8]中只有提到萧万长先生，但原始文章的作者却写说"众位否认..."，明显未经查证且无资料可佐证。
3. 所参考的文献，多为八卦杂志，且内容多为离职牧师所发的黑函。
^ 5.0 5.1 壹周刊. 荣光教会神棍拉拔政客，女教主强占20亿教产. 壹周刊.
^ 6.0 6.1 荣光教会爆纠纷？ 教主遭控占20亿. TVBS.
^ 7.0 7.1 7.2 被控吞教会20亿 女教主告前牧师. 苹果日报.
4. 所参考的文献，里面的网址连结，许多早就因为不具真实性而失联，显见是有心人士的蓄意攻击。
争议事件
名列为争议性教派 由于该教会聚会方式与一般教会不同争议很多，故被中华基督教网络发展协会列为争议性教派。[4]
5. 荣光教会在圣诞节举办之特别聚会、圣诞节游行报佳音活动，每每在新北市板桥地区及台南市区受到热烈欢迎，颇有口碑，亦曾有平面媒体报导，并且教会建筑为欧式外观，极具特色，但本条目却仅以负面语词简列。综观本条目之内容，尽是原PO者之个人意见、八卦杂志之报导，显见本条目意图假藉介绍之名，行抹黑之实。
此条目已对所介绍之机构“主基督荣光教会”造成抹黑之情事。为免继续造成伤害，请管理者阁下尽速将此条目废除，或至少先予下架再讨论存废问题，以昭维基百科的公信力。谢谢。
—以上未签名的留言由Teddewang（对话｜贡献）加入。
维基不是大家都可以更改内容吗?觉得不正确进去改就好了！如果不违规怎么会被锁住！(已更正)--Sister-chang（留言） 2016年11月23日 (三) 09:19 (UTC)
- @Sister-chang：就是因为有人破坏才会被保护，另外请讨论时不要滥用粗体和big，这样没有比较醒目，反而难阅读。--A2093064#Talk 2016年11月23日 (三) 09:21 (UTC)
只要有可靠来源，无论正反面描述都可以写进维基百科，参见维基百科:中立的观点--不爱说话的猫（留言） 2016年11月23日 (三) 10:14 (UTC)
问题是负面描述的那些来问看起来一点都不可靠 XDD --Ijs（留言） 2016年11月23日 (三) 11:28 (UTC)Ijs 请问半保护到什么时候啊？要求来源几天没有会被删除呢？--Ijs（留言） 2016年11月23日 (三) 11:33 (UTC)Ijs
建议编修内容
- 沿革章节，许圣使自称的内容请附上来源，否则应该移除，其余沿革也无来源，参考文献“打击乐于北台湾基督教教会之运用初探”跟内文有关吗？我看不出来。
- 教会特色章节，实在称不上特色，曾被@Wolfch：移除过，洁净之特色、教友追求改名无参考来源应该移除，聚会之特色并入导言。
- 争议事件章节，与政商关系良好请给出曾经拜访过的资料、靠关说免拆违建无来源，根据WP:可供查证“无资料来源或来源欠佳的内容，若可损及在世人物或团体的声誉，则不应容许保留在条目中”应该移除。
--A2093064#Talk 2016年11月23日 (三) 11:46 (UTC)
不要在维基百科的任何地方进行人身攻击。 这是贵版的要求，综观 整篇文章之所以引起莫大争议，即是因为私欲扭曲而对主基督荣光教会进行人身攻击。唯有删除或大幅修正不实且毫无根据的个人意见发表 ，持续的讨论内容才有意义。 请正视维基的精神及呼吁 : 不要在维基百科的任何地方进行人身攻击。122.201.152.125（留言） 2016年11月24日 (四) 02:15 (UTC)我是人，就不会自称是猫
路过好奇请教
1.有网友表示新闻内容偏颇，请问该教会当时有针对当时新闻提出声明稿吗?可否提供!! 2.更好奇的是该教会许圣使女士是否自称听的到上帝声音?周刊皆有这样报导!! 3.另可提供网友所说的王某黑函吗?不要只有照片加文字!! 感觉这间教会争议颇大的!!总是看到这些许某王某!! 难道是许某与王某之争? 另外还有几位网友一直说此篇在攻击该教会实在不解!! 个人看起来几乎未曾加入主观言语!! 以上见解!! —以上未签名的留言由Doctor chen（对话｜贡献）加入。
请留意不要失去焦点，这个讨论区重点在于讨论这个条目的问题，如果原作者对于每一段叙述都按照维基原则提供不含个人观点的可靠来源，也不会有这么多人不断地向管理员发出疑问。再说一次：叙述可靠性是原作者的责任！所以，有人写：“有网友表示新闻内容偏颇，请问该教会当时有针对当时新闻提出声明稿吗?可否提供!！”，怎么会这样反客为主呢？应该要问原作者啊？是原作者没有查证整件事情从头到现在的真相就只po 2010年的资料，现在都2016年了！ —以上未签名的留言由211.21.221.7（对话｜贡献）加入。
新闻的真实与否应该是由该教会去向新闻报社澄清，而非是由维基百科来查证，有新闻就是佐证，况且笔者只是列出相关争议，并没有多做自己的见解与评论。个人见解—以上未签名的留言由不爱说话的猫（对话｜贡献）于 2016年11月23日 (三) 15:15 (UTC)加入。
报告管理员： 原作者所提供之来源[5]、[7]里面的内容明明就有写出教会委任律师对于指控事项的反驳与说明，但是原作者完全不采用，并且直接下标题“教会财产遭侵占”，这样子真的是没有自己的见解与评论吗？算中立吗？ —以上未签名的留言由211.21.221.7（对话｜贡献）加入。
上帝与荣光教会同在
我是从小在荣光教会长大的， 神把宝贵器皿"创办人许圣使监督"放在我们中间，监督对大家的好我们都看在眼里, 上帝借着监督为弟兄姊妹说预言指引我们，我们全家遇到很多事她也不断鼓励和包容，每个月为我们学生按手祝福。神要帮助人也是透过人所使用的人，那就是我们敬爱的监督。上帝也借着监督为我取名字，我从小在荣光教会出生，我们名字也是上帝赐给我的。
我们的团契从来没有解散，我们都仍然属于团契的一员，只是因为神有神的带领所以暂时没有聚会，我们所有的聚会与活动都是上帝借着监督启示的。
所以请笔者把我们监督说预言如何帮助大家的正面一面描述清楚一点，不要写得模糊让大家误会，并非笔者所称的自称，我们都是见证人，亲眼看见监督向 神祷告，说出大有能力的话语。
—以上未签名的留言由Joy-liu777（对话｜贡献）加入。
有教会的成员出来说话了耶！这个条目再不处理，是要双方笔战了吗？所以说原著拿这种内部信仰的东西拿出来批判真的只会造成混乱而已，原著子非鱼安知鱼之乐，如我上面所述，教会的事情只要不涉及伤天害理，在没有具体证据的状况下，凭着网络上查到的八卦杂志内容就在维基百科这样的百科上段下注解和批判，真的很不妥。有本事就拿出更有根据的参考资料，不要在维基百科上制造笔战和垃圾！--Ijs（留言） 2016年11月24日 (四) 01:39 (UTC)Ijs
我怎么都看到是同一群人在卢维基管理员????维基管理员似乎也没有想要跟你们笔战...
我没有信教，住台南荣光教会附近，很华丽很壮观，据外人认知解他们负面新闻真的不少(现在的更深刻感觉是他们无法接受任何负面事情，偏偏新闻都是负面)...我以旁观者度看这篇觉得没有什么问题，新闻本来就是参考资料本来就是争议啊！我们非教友也只能依照新闻认识他们！
而且荣光教会好像没有官网吧！总觉得拥护者的反应也太大了吧！果然事有蹊俏....--Sister-chang（留言） 2016年11月24日 (四) 03:17 (UTC)
不意外阿，因为信仰本来就是感性而主观的东西，对教友来说，那是 神欸，教会是他们认识和接近 神的地方欸，一个外人在那边说三道四的一定会有情绪而且会反弹阿。就像如果有人随便抹黑或问候你深爱的父母，难道你不会反弹吗？但是讨论务必要保持冷静就是了。至于是否有蹊俏之类，补风捉影不是维基的调性，有多少证据讲多少话啰。另外建议借由新闻认识未知事务的人，现在新闻是制造业，用新闻来认识和判断不知道的事情是一件很危险的事唷~所以才需要维基百科。维基转贴新闻，别说是台湾新闻，就算是美国新闻，看的人也需要多思考一下唷！大脑是好物，你懂的~ :D --Ijs（留言） 2016年11月24日 (四) 04:15 (UTC)Ijs
我相信你没有信教 ，因为从你的言论之中明显没有信仰，一面倒的立场，让我也觉得你的反应也太大了吧！果然事有蹊俏.... 家人维护自己家有什么问题，难道你家发生事情你的胳臂会往外翻吗? 教会就是 神的家，会去攻击教会的人就表示她不是教会里的家人 相信这些在网上喋喋不休的攻击者应该也是某间教会的教友吧！(除非你们不是 属神的儿女) 否则你们怎么会抢夺 神的审判权，去批判一间教会呢?还是你们认为你们与 神同等了呢? 进入 神的安息之中吧~别再乱了 —以上未签名的留言由John wang king（对话｜贡献）加入。
路过，好热闹喔～～这间教会全员动员起来护航了耶哈哈哈～而且人家也没讲你们什么吧！就是把既有的新闻整理出来而已，只是刚好都是负面新闻哈哈！不过挖伤疤也不太好啦～--Chi-cha123（留言） 2016年11月24日 (四) 04:46 (UTC)
报告管理员： 有人说"就是把既有的新闻整理出来而已"，那原作者所提供之来源[5]、[7]里面的内容明明就有写出教会委任律师对于指控事项的反驳与说明，但是原作者完全不采用，这样子有算是"整理"吗？—以上未签名的留言由59.125.137.103（对话｜贡献）加入。
如果你被人有计划性的批评，攻击，利用媒体把你的事加以扭曲，丑化，误导大众，难道你不会气愤吗？不会想尽一切办法保护自已吗？最怕的是，没真正了解实际情形，就妄下判语，无意中又造成伤害， 请将心比心。 Kunjeng（留言） 2016年12月10日 (六) 18:13 (UTC)
参考文献 不具参考价值 请移除
致管理员 该主题下之参考文献 3. 荣光教会爆纠纷？ 教主遭控占20亿. TVBS . 4. 讯息主题：壹周刊第481期报导之更正声明 为未经证实之报导 及个人网页引用未经证实及更新的八卦杂志内容 实损及主基督荣光教会及不具参考之价值 请 贵管理者 详察维基之中立规定后 予以删除 谢谢122.201.152.125（留言） 2016年11月24日 (四) 05:48 (UTC)
恶意抹黑 教会驳斥 http://news.cts.com.tw/cts/general/201612/201612051827876.html#.WEuKeJXr2mQ Tw6178（留言） 2016年12月10日 (六) 04:59 (UTC)
对有关部分编者留言质疑之回应
维基百科不要求内容“准确”，而是要求内容“可供查证”。教会的维基条目之内容大多都有可靠的来源支撑。苹果日报、中时电子报等均符合维基百科对于可靠来源的要求。参见WP:RS这一链接的内容。
生者传记方针适用于所有维基百科里描述在世人物的条目。但是，这并不意味着维基百科内不允许收录在世人物的负面消息。在有报纸等媒体刊登、具有符合可供查证等其他方针指引要求的情况下，维基百科予以收录。
“是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素”并不意味着“会对在世人物造成伤害的内容均不应该写入维基百科”。可以参考这一段：Wikipedia:生者传记#.E7.9F.A5.E5.90.8D.E7.9A.84.E5.85.AC.E7.9C.BE.E4.BA.BA.E7.89.A9。尽管在上面链接中的例子里，描述该男和该女离婚可能会伤害到两人，但是仍有必要将其收录。“如果某一指控或事件是值得注意、切题并受到已发表可靠来源充分记录的，就可纳入条目当中，即使是负面信息且主角不愿意让人们提及。”
--Techyan（留言） 2016年12月10日 (六) 10:30 (UTC)
其他媒体都已相继提出更正或下架内容错误的新闻，在唯独苹果尚未更正的同时，即引用该报导，有失公允，有失公允. 故请移除争议的内容.Trusted2016（留言）
编辑请求
请求已拒绝
因内容错误请求更正 --Crossway1377（留言） 2016年12月12日 (一) 14:51 (UTC)
- @Crossway1377：请提出实质修改内容，若是修改内容较长，你可以前往Draft:主基督荣光教会完成后再提出。--A2093064#Talk 2016年12月12日 (一) 14:52 (UTC)
编辑请求 - 请移除 "争议事件"
请求已拒绝
请移除 "争议事件" 部分,因其所显示内文,完全非经证实报导的言词,将损及并污蔑荣光会之名,在此郑重声明请移除此文章.
石圣馨 --36.230.107.224（留言） 2016年12月13日 (二) 03:59 (UTC)
未完成：无有效证据而要求移除内容的请求。--Techyan（留言） 2016年12月14日 (三) 12:20 (UTC)
请移除 "争议事件" ~ 大法官释字第490号解释及公民与政治权利国际公约(第20条之2、26、27条)，均指出信仰之自由、宗教行为之自由，应受绝对之保障。争议事件所提内容，显为极不尊重信仰，已属“违反宗教信仰自由、煽动大众歧视宗教聚会”，明显违反相关法令规定，宜尽速移除。(“公民与政治权利国际公约及经济社会文化权利国际公约施行法”第2条 两公约所揭示保障人权之规定，具有国内法律之效力。)“ZhenLi Chiu”2016年12月15日
- @ZhenLi Chiu：维基百科又不遵守台湾法律。如果内容有问题，提出质疑最好还是跟维基百科:方针与指引有关比较有效。--A2093064#Talk 2016年12月15日 (四) 04:34 (UTC)
公民与政治权利"国际"公约，属于国际法，各国都适用喔! 。“ZhenLi Chiu”2016年12月15日
- 该请求不符合维基百科的任何方针要求。--Antigng（留言） 2016年12月15日 (四) 07:40 (UTC)
请求撤除所有争议事件~理由(1)违反国际法；(2)争议事件所陈述的内容，并未符合维基百科的任何方针要求。例如"1.避免偏颇：所有条目请以中立的观点撰写，公正地表述"，争议事件所述，并非以中立的观点撰写，并非公正地表述。“ZhenLi Chiu”2016年12月15日
- 何谓NPOV？NPOV不是批评赞扬各一半，更不是大众认知是怎样就怎样写条目，在维基百科上，WP:NPOV是指“平等地反映所有可靠来源中曾出现的重要观点，并按照它们在可靠来源中的流行程度依比例写入条目。”既然可靠来源报道这个组织都是采用这种质疑的态度，那么自然而然地，维基百科条目也要反映这种态度。--Antigng（留言） 2016年12月15日 (四) 08:03 (UTC)
- 中立观点方针是指，假设现实中的可靠来源75%写坏的、25%写好的，那么条目的文长分配就该是75%写坏的、25%写好的，如果写成50%坏的、50%好的，甚至75%好的、25%坏的，那便是背离了现实中的可靠来源分布，掺入了编者的好恶，变得不中立。当然，我们不可能知道现实中的可靠来源有多少个，这个文长分配和寻找可靠来源便是考验著编者编辑能力的广度与深度--Liaon98 我是废物 2016年12月15日 (四) 08:10 (UTC)
建议内容增加此新闻
请求已处理
参考资料 http://www.ntpc.gov.tw/ch/home.jsp?id=28&parentpath=0,1944&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201612220013&t=null&mserno=201309100001 争议事件： 荣光教会违反土地使用 新北市政府开罚 板桥主基督荣光教会违规使用，该教会位于城市规划之乙种工业区内，违反城市规划法遭开罚 —以上未签名的留言由ParkG558（对话｜贡献）加入。
导言部分建议增加内容
导言部分建议增加内容 参考文献[8]：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20161204/1002680/ 主基督荣光教会，自称全备福音教会、非拉铁非教会[来源请求]在板桥区三民路及台南东区都有教会，创办人为许圣使监督，自称上帝代言人、上帝掌上明珠、先知，且能听到上帝的声音，与上帝沟通，造访过天堂与地狱，喜欢头戴皇冠，每个月有14万特支费[8]，其中板桥荣光教会为普腾电子改建而成整栋11层楼之教会。[1][2] [3]建筑相当华丽[4]。
编辑请求
请求已处理
争议事件 - 创办人遭人控诉 建议“删除此条目”或者更改为“因贷款而引发财产争议” 因内容与来源都指出此消息来源不可靠(黑函)，且经由律师证实“当初银行不愿贷款给宗教团体，才用个人名义借贷” -- 争议事件 - 教会遭控作法施咒 建议“删除此条目” 因为来源主要不是描述此争议事件，且来源也仅由转述并未证实。 另外，新闻的转述来源在前述事件中为发黑函的始作俑者，此消息真实度令人质疑。 -- 争议事件 - 追打退教信徒 没有内容，是否移除? -- 另外，此教会未有官方网站，目前此条目内的来源都是经由爆料与被扭曲的资讯 所谓“被扭曲的资讯”可参考这些来源的相关影音新闻 例如“https://www.youtube.com/watch?v=qwdGkeiLYEg」 监视器画面本身并没有声音，画面也没有显示任何与荣光教会相关的资讯，却被加了明显无关的旁白和录音。 而且这边所有的争议事件，其消息来源与内容都是爆料与黑函，令人高度怀疑其真实性。 因此，“是否能在条目的开头表示，这些争议内容其真实性都令人质疑”? --A8092947（留言） 2017年3月24日 (五) 01:08 (UTC)