新建条目问题
移动自Wikipedia:互助客栈/技术
为什么我新建一个条目后,未能于维基首页左面的搜索栏中进入遂条目?--Encyclopedist 07:45 2006年1月1日 (UTC)
- 是不是系统缓存没来得及更新呢?等一段时间不知是否会正常。--Neverland 13:59 2006年1月1日 (UTC)
- wiki的搜索功能可能有些缺陷,要找自己原来创建的条目,可以:
- 将条目名称输入左边的搜索框,点“转到”;
- 点到自己的用户页,如User:Encyclopedist,点左边的“用户贡献”,可以看到自己编辑过的条目;
- 在编辑条目的时候同时点“监视”,那么今后可以在自己的“监视列表”里找到这个条目。
- --Isnow 14:28 2006年1月1日 (UTC)
我所指的是《旺角卡门》这条目。如果在维基首页左面的搜索中栏键入《旺角卡门》则能进入,键入《旺角卡门》则未能直接进入。何解?--Encyclopedist 15:35 2006年1月1日 (UTC)
- 问题可能在繁简转换:
- “转到”和“搜索”功能好像都不支持包含繁简转换的搜索,比如,输入繁体是不能找到简体结果的
- 从您的输入来看,您是一个繁体用户,但“旺角卡門”这个词可能繁简混合。社区支持用简体或者繁体其中一种作为条目名称(可能系统将这个词认为繁简混合,并全部转换成了简体作为条目名称)
- 仅凭对以往讨论的印象,可能解释的不对。--Isnow 15:53 2006年1月1日 (UTC)
那如何修正是好?--Encyclopedist 18:16 2006年1月1日 (UTC)
- 这时候要建立繁简重定向页,但目前系统是设计在编写简体页面时会自动跳到繁体页面(反之亦然)所以产生繁简重定向页的方法是先把条目繁体移到简体(反之亦然),再从简体亦到繁体。(这主要是尊重原创条目者所使用的字体),这样就会自动产生重定向页了。--ffaarr (talk) 00:32 2006年1月2日 (UTC)
搞了半天都未能解决,有没有维基人能帮帮忙?--Encyclopedist 07:39 2006年1月2日 (UTC)
- 完成,方法如ffaarr所述。--Wikijoiner 08:06 2006年1月2日 (UTC)
== 问几个关于新条目的问题 == 移动自Wikipedia:互助客栈/聊天
请教一下各位:1、怎么样才算一个新条目,是字数是到一定程度吗?2、在一些维基荣誉的授予要求一些统计数据,比如说要增加几条新条目,怎么自己察看这些统计数据?3、所谓的新条目是一定要自己创建的在统计时才算到自己头上吗?--Finblanco 05:10 2006年2月9日 (UTC)
1新条目是五天以内创建、字数超过3000字元数。2关于自己有多少新条目,没有统计的程式,只可自己记下。3不是,除了自己创建,大幅更新一个条目也是计自己的。--者尺 Talk 12:14 2006年2月9日 (UTC)
- 补充一下。者尺所说的是被选入“新条目推荐”(又称“你知道吗”)栏目的标准,新条目本身并没有时间和字数要求。只是相对于老条目的一种概念而已,即使1年前创建的条目,也可以称为“最近的1万条新条目”。呵呵。别怪我咬文嚼字。--Hamham
- 1、新条目就是指原来没有而创出来的条目(如果是新条目推荐就要如上的条件)
2、新條目數沒辦法簡單算出,但一般而言,維基榮譽的新條目數要求相對而言很少,
大多情況是編輯數到了才昇級。3、新條目是,但新條目推薦如ffootballchu所說可以包括大幅修改的。--ffaarr (talk) 01:40 2006年2月10日 (UTC)
英文版的分类或者是条目,中文版是不是也一定要有?
from Wikipedia:互助客栈/方针
这个疑问有一段时间了,今天刚好看到一个新条目,就来询问一下这个方针。我看的的条目是战略轰炸机。在查看英文版之后是有这个条目,可能是直接翻译为主体。英文版有这个条目,但是没有战术轰炸机条目,只有战术轰炸条目,写法也是列出一堆飞机。如果说内容上边重在列表,是不是真的需要和英文版的编辑方针同步呢?相信其他类别的条目也有这样的状况吧?各位觉得呢?--cobrachen 18:28 2006年6月9日 (UTC)
- 我觉得当然不必要一定要有对应条目,但就你说的情况而言,我觉得“战略轰炸机”和“战略轰炸”都值得单独建立条目,无论英文维基是否有对应的条目。 --鸟甲 18:49:56 2006年6月9日 (UTC)
- 战略轰炸的条目已经存在,而且这是一个理论,存在的必要性应该算是高。可是,战略轰炸机是不是需要移出轰炸机的条目单独编写呢?以资料的多寡也许可以作为一种判断的依据,只是,如何算多或者是少?资料多寡与否,最终也得要看有多少写在维基上,因此很难真的一下子说是不是需要独立出来。如果把战略轰炸机独立出来,战术轰炸机呢?应该也要吧?可是两者独立之后很可能演变成两者的内容都不多,或者是同质性的内容太多,那是不是回到轰炸机下也很合适呢?
--cobrachen 19:07 2006年6月9日 (UTC)
- 我看可能单独建立条目的好,战术轰炸机和战术轰炸,就如同枪械和射击一样,最好都各自独立,尽管可能开始会比较短,但小条目有小条目的存在理由。而且,轰炸是否未必通过轰炸机?水上舰只发射导弹攻击敌方战略目标,是否可以算作战略轰炸?--鸟甲 19:46:25 2006年6月9日 (UTC)
- 英文版的写法其实是把硬件与理论混淆在一起。而战术轰炸并没有特定的理论在描述。战略轰炸如果不是因为杜黑的书,恐怕也不会形成一个理论并且被特别验证过。小条目有他存在的价值,可是也应该审慎的考虑是不是每一个小条目应该存在的理由和价值呢?你最后的例子并不算,如果算的话,洲际弹道导弹的投射方式也该算,但是现在讲到战略轰炸还是得要飞机去作。--cobrachen 19:54 2006年6月9日 (UTC)
我也不主张在条目内容不成熟的情况下独立太多的小条目的,我觉得用充定向就好了。关于这一点以前的社区也多有讨论,大家的一致意见是内容够多了再分成更细的条目,内容不足时则无需强行分出很多小条目。--3dball 19:57 2006年6月9日 (UTC)
战术轰炸机只是战术轰炸的一种机型,战术轰炸还可以通过战斗机、攻击机来完成,战术轰炸机作为一种军事装备,最好能和各种机型一样,独立出来。--鸟甲 20:36:55 2006年6月9日 (UTC)
- 我非常同意在不成熟的情况下先不要独立出太多的小条目,现在的情况感觉是有点为了新增条目而写。战术轰炸和战术轰炸机有没有必要另外开一个条目还在讨论,现在就马上产生了,这样好吗?战术轰炸机要独立出来,那是不是战略运输机和战术运输机也应该是两个条目呢?战略侦察机和战术侦察机是不是也要独立出来呢?资料如果不需要分到那么细的时候,有必要为了开条目而去增加吗?小条目或者是短条目不是不应该存在,可是每一个小条目是否都应该存在或者是合并不也是应该审慎考虑的?我的看法是,至少轰炸机的条目可以包含两种专职的轰炸机设计,并不需要特意的去分开。要详细的讲,战术轰炸机也会执行战略轰炸的任务,二战,朝鲜战争和越战到沙漠风暴都有这些例子在,把两个条目放在一起还比较容易去解释。现在突然都出现,觉得太贸然了。--cobrachen 03:07 2006年6月10日 (UTC)
- 轰炸机条目已经够长的了,把战略轰炸机、战术轰炸机加进去会显得过长。--鸟甲 16:19:53 2006年6月10日 (UTC)
- 长度是一个可以考虑的因素,但是,如果分出来的条目本身的内容不多的时候,对于原本的条目的帮助也不大,留在里面也不会有妨碍,有相关的资料也不需要分开都写。以现在的条目的长度和我改写中的战斗机来比较,相差可远了。长度目前对轰炸机来说不是让他必须将内容独立的必须因素。--cobrachen 17:01 2006年6月10日 (UTC)
- 我觉得英文版的条目或分类虽然值得参考,且能互相对应有其好处,但不一定非得要一对一对应,有发展潜力,不会过多重复内容的条目就可以分开。--ffaarr (talk) 00:29 2006年6月10日 (UTC)
- 战略轰炸机:B-52,图-160;战术轰炸机:苏-24,伊尔-28。我觉得两个条目都应该有。--Douglasfrankfort (talk to me) 01:47 2006年6月10日 (UTC)
我不懂轰炸机的运作原理是怎样,不过我认为很多分类都不可能分得如此清楚。[1] 看看这个分类,我肯定德语维基不会有这个分类。由于这儿的共识是尽量把任何外国名称都意译(而不是像日语维基般有大量音译的概念名称),所以中文维基自然也不会有这类分类了。
--Gary Tse 02:13 2006年6月10日 (UTC)
- 这里还在讨论的时候,现在看到一个新增的空袭条目,有必要这样去新增吗?空袭和战术轰炸或者是战略轰炸不能够合并吗?既然要翻译有关空中作战的英文版,那为什么又要把明明包含在其中的对地面的轰炸另外新增一个空袭条目?这样的做法在考虑上不够周延和成熟。--cobrachen 03:32 2006年6月10日 (UTC)
- 补充一下,空袭条目在讨论到一个段落之后,如果没有其他的变化或者是意见,会提请删除,因为重复了。--cobrachen 04:02 2006年6月10日 (UTC)
- 空袭没有和任何条目重复。且不说现在还没有轰炸这个条目,就算现在有,连中国大百科全书也同时存在“轰炸”和“空袭”两个条目。因为这两个条目内涵并不一样。--鸟甲 16:19:53 2006年6月10日 (UTC)
- 那么,请你说明几点:
- 为什么中国大百科全书的编写方式是我们一定要参考的?
- 为什么轰炸和空袭要分开写?他们和目前在翻译的空战为什么不能合并在一起?
- 为什么空袭要和战术轰炸或者是战略轰炸分开?
- 条目的产生应该是着眼于需要和价值,以及是不是需要将其中部分的内容独立出来。而且,有些条目实际上是不是应该纳入字典而不是百科,过去也有很多讨论。上面这三个问题就是在讨论有没有必要分开,或者是应该合并在一起。
- 而且要提醒一点,当我们在这里讨论,寻求共识的时候,如果你一直增加这些新的条目,不免给其他人你以先下手的方式,无论共识是什么,打算以既定事实作为一个证明。希望你不要继续这样做。--cobrachen 16:56 2006年6月10日 (UTC)
- 为什么中国大百科全书的编写方式我们一定不能参考?
- 空袭条目本来就创建在 空战条目之前,甚至是创建在本讨论开始之前。
- 您到底要把空袭和什么合并?合并到空战?还是要和战略轰炸、战术轰炸合并?是不是要把战略轰炸一块合并到空战中?
- 而且要提醒您一点,您用在这儿讨论的时间,早就可以把战术轰炸和战术轰炸机发展出比较长的条目。现在看,这两个条目的长度已经完全足以独立。您不如把精力放在撰写条目上好。希望您以后要这样做。--鸟甲 17:09:37 2006年6月10日 (UTC)
- 中国大百科的编写方式可以参考,但是你提出的是因为中国大百科有,所以这里也要有。为什么?这里是维基,编写条目的理由可以参考很多来源,可以考虑的因素很多,很多条目本来就未必非要独立出来。其次,空袭这样的条目的意义和价值是不是需要独立出来?还是这个条目也许进入辞典比较恰当?不是已经是条目就非得要成立,以既定事实作为出发点相信不是大多数人取得共识的精神。
- 既然你不同意空袭该被合并,那就请你具体说明,空袭如何和战略轰炸,战术轰炸以及目前在翻译的空战有其独立具备的价值,如果没有独立的必要,那么就不需要另外开启条目。
- 最后,请你在发言的时候保持一点尊重的态度,现在是在讨论一个共识,不是口舌之争,而且不断抢先开条目的是你,许多条目是不是应该这样草率的创立还在商量的时候,请问你是觉得你不需要知道其他人的想法吗?至于我能不能或者是愿不愿意撰写某些条目那应该是我自己的考虑。而目前我只打算将轰炸机完善,因为很明显,战术轰炸机与战略轰炸机的条目长度只是因为飞机列表多撑出来的样子,这些在轰炸机的条目当中都已经多少描述到。假如只是因为少列的一些飞机就要独立出来,很抱歉,这种论点我个人无法接受,也不认为这是成熟的观点。--cobrachen 17:22 2006年6月10日 (UTC)
- 空袭至少包括战略轰炸和战术轰炸,是一个更大的概念,如果别的条目中出现空袭的内部链接,请问如果没有这个条目,那么应该重新定向到哪里?是战略轰炸吗?中国大百科里面有这个条目,从一个侧面说明这个条目的重要性,维基专门有Wikipedia:专题/传统百科全书条目/中国大百科全书,甚至有中国大百科全书缺少的条目列表(例如Wikipedia:专题/传统百科全书条目/中国大百科全书/缺少的哲学条目。这种倾向性已经比较明显了,如果有了一定的资料,为什么不能开一个和中国大百科全书相同的条目?
- 所以,独立价值已经很明显了,至少说,在条目资料充分的情况下,完全可以独立。您现在的反对,无非是说现在条目不足。不足的话,那就是小条目。如果您想要把它合并到空战去,甚至转移到字典里,都可以讨论,您还可以把它交付表决也可以。但空袭创建在空战之前,而且是创建在本讨论之前,这是事实。
- 最后,请您在发言的时候保持一点尊重的态度,把我说是什么“以先下手的方式,无论共识是什么,打算以既定事实作为一个证明”。您的所有质疑,无非是说目前这个条目内容比较少。您如果只是去说资料少,是不会使资料变多的。我无非是去做些实事,尽量消灭产生您质疑的原因,把短条目发展成长条目,如果这样做成功了,您的疑问不是自然而然就消除了吗?这难道不是维基所希望出现的情况吗?当然,我做的工作可能不好,没法满足您的长条目的标准,那我继续努力,如果还是无法让您满意,那您就投票合并或删除它吧。至于您无法接受列表,可事实是维基有很多只是列表的条目,您是不是觉得凡是列表都不配独立存在?如果列表是需要的,您觉得把它都放到轰炸机条目里好看吗?--鸟甲 17:48:05 2006年6月10日 (UTC)
- 空袭是更大的概念,那空战这个条目是更大的概念,而且,链接可以直接链接到条目当中的一个分项目里面,这不构成因为要有链接就得要独立的理由。维基虽然有目标要以传统百科全书的条目为目标,但是,维基是维基,透过共识和成熟的考虑应该要放在同样的重要性上一起考虑。如果百科全书编的不好,是不是我们也得要遵循?
- 既然空战是更大的概念的条目,将空袭提报删除有什么不妥?
- 你在讨论的过程当中不断的新增这些条目,而在内容上并未超脱轰炸机的部分太多,那么你为什么不能改善轰炸机条目,而是要把类似的东西写在新的条目里面?要说资料多或者是少,既然现有的资料不多,那就从现有的去写,真的太多了,再独立出去有何不可?现在正在讨论的方向之一就是这个,而你现在就独立出去,然后要求别人去增加这些不算是很成熟考虑下的条目,那么对原先的条目要怎么办呢?
- 你自己也提到条目概念的大小,把战略轰炸机和战术轰炸机放在轰炸机当中本来就无不妥,扩充轰炸机也是很正常的,如果你认为独立出去的必要性存在,那就应该在独立的时候就写出来,而不是形成一个事实之后要别人去将这个条件补强。那我是不是可以说,假如果可以将轰炸机的条目写到一个长度,我就可以把战略轰炸机与战术轰炸机提请删除。
- 维基有很多只是列表的条目没错,但不表示每个条目都只需要列表就应该独立。我一直强调的是要去审慎的考虑这样一个条目的价值,不是想开就开。如果想开就开,那就不必有报请删除的机制,大家自己随便玩好了。我提出这样的意见就是希望在条目撰写前先有个共识,而不是后来对条目进行删除,删除毕竟多少有点对原作者的心血是负面的。--cobrachen 18:10 2006年6月10日 (UTC)
- 您好有时间啊,您写了这么多字,麻烦您去看一看我对空袭所做的扩充能不能使您满意?您大可以花更多的时间在这里敲出更多的字儿来。您要还是不满意,请您直接提交删除投票。但我不再对您这些问题进行回复了,我要干活去。--鸟甲 18:33:32 2006年6月10日 (UTC)
- 既然你要这样讲,那就请你想怎么写,想怎么成立条目就成立吧。是不是要独立,要合并,要删除,让别人决定,我也不需要继续发言了。--cobrachen 19:07 2006年6月10日 (UTC)
使用“Help:创建新页面”建立的条目, 内订“相关条目”段落位于“参考资料及注释”段落之后。可是中文维基百科有许许多多的条目并非如此, 即使最标准的维基百科条目, “相关条目”段落也都是在前面。至于英文维基更是如此, 印象所及, See Also 都是摆在 References 前面的。
因此, 建议“管理员”(一般人应该没资格吧!) 修改一下, 让使用“Help:创建新页面”建立的条目中, 内订“相关条目”段落能摆在“参考资料及注释”段落之前。谢谢! Kolyma (留言) 2008年2月25日 (一) 02:18 (UTC)[回复]
音乐家 BigbigJJJJJ(留言) 2020年3月31日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
本主题或以下段落文字,移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者:Jimmy-bot(留言) 2020年6月19日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]
本主题或以下段落文字,移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者:Jimmy-bot(留言) 2023年2月9日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]
谁能解决一下Help:创建新条目/create被U:名侦探柯南粉丝移动和重定向到Chi Chi的问题?--蓝莓味绿茶(留言) 2023年1月29日 (日) 20:47 (UTC)[回复]
- Special:日志/名侦探柯南粉丝。Chi Chi应该被移回、回退、移动保护,然后请这位用户重新创建条目(应WP:AFC,条目无来源,关注度不明确)。--YFdyh000(留言) 2023年1月29日 (日) 23:46 (UTC)[回复]
- d:Q5011177--寒吉(留言) 2023年1月30日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
- 已回退不当编辑及移动,管理员Ericliu1912已变更保护状态,已请求管理员Iokseng分拆页面历史。--路西法人 2023年1月30日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
- 我稍微没有把握应该要全保护还是延伸确认保护,还请社群商榷。另外我也不太确定页面历史能不能分拆?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年1月30日 (一) 04:53 (UTC)[回复]
- 如果你是说技术上能否做到的话,c:COM:SPLIT。--路西法人 2023年1月30日 (一) 06:22 (UTC)[回复]
超级大美女--Sigma lien(留言) 2023年6月8日 (四) 16:46 (UTC)[回复]