2019年6月26日包围香港警察总部

此条目关于6月26日包围香港警察总部。其前奏见6月9日游行、6月12日街道占领、6月16日游行、6月21日围堵行政机关与警察总部，后续见7月1日攻占立法会及7月7日游行。关于整场社会运动，见反对逃犯条例修订草案运动。

2019年6月26日包围香港警察总部，是香港一个示威活动，示威者包围香港警察总部，旨在要求香港特别行政区政府按议事规则撤回《逃犯条例修订草案》与释放被捕示威者。

在示威期间，示威者多次高呼“黑警可耻”及“释放卢伟聪”等口号，有部分人士到场后用铁马堵塞侧门、投鸡蛋、在外墙涂鸦、并挂上“释放义士”直幅、拆去警察总部招牌字样、用喷漆遮盖闭路电视和闪光对着用摄影机拍摄的警员。泛民主派立法会议员郭家麒、杨岳桥、谭文豪以及民主党许智峰均有到场。

法庭提堂

• 1名43岁男子于于6月26日至27日期间，在警察总部警政大楼东翼侧门外，袭击高级警司麦文禹，损毁两个闭路电视镜头、正门的玻璃门和玻璃屏，以及参与非法集结。被控袭警、刑事毁坏及非法集结共4罪。被告认参与非法集结及刑事损坏罪，后再承认袭警罪；而控方就刑事损坏罪，表示不提证供起诉，逐撤销该控罪。2019年11月26日于东区裁判法院由裁判官香淑娴判刑。

香淑娴判刑时指，被告于事发时与数以千计示威者非法集结冲击警察总部，案情十分严重，暴力程度也不轻，被告与示威者虽然不是要进入警总，但行为直接冲击法治，故必须判阻吓性刑罚以儆效尤，因此，就非法集结罪判他监禁八个月。而被告向高级警司麦文禹吐口水的袭警罪，香淑娴直斥其行为属“卑鄙、污秽、肮脏”及可能传播细菌，行为更是对执法部门的侮辱及挑战，加上被告有袭警前科，显然未吸取教训，故此罪须判监四个月，而刑毁玻璃门的控罪判监两周，由于部分刑期可同期执行，最终3罪总刑期为10个月。另外并须于7天内赔偿警方玻璃门维修费1,670元。

• 2名男子因在2019年6月27日，在湾仔警署外无合法辩解而损坏香港警务处墙壁，意图损坏该财产或罔顾该财产会否被损坏。各被控一项刑事损坏罪，2022年6月14日于东区裁判法院首度提堂，两被告暂毋须答辩。主任裁判官严舜仪批准两被告以5,000元保释，担保条件包括不得离港。待辩方索取文件及申请法律援助，案件押后至8月9日再讯。2022年9月19日，2人认罪，由裁判官温绍明判刑，温绍明表示，警总具有象征意义，二人破坏警总较一般情况严重。但本案事隔3年后才提控，属“不能解释的延误”，提到其中一名被告案发时仅20岁，若控方及早将案件带上庭，或有其他判刑选项。裁判官又指，被告过去每天看到与社会事件相关的案件判刑，相信已承受巨大压力。考虑到案件延误多时，裁判官认为具特殊理由判缓刑，最终33岁纹身师判囚3个月，23岁滑板教练判囚2个月，但二人均获准缓刑24个月和各赔偿警方1670.4元。

• 1名26岁地盘工人，于2019年6月26日在湾仔警署外参与暴动及殴打便衣警员，被控暴动，及袭击致造成实际身体伤害罪两罪。后来弃保潜逃但被警方抓回，被加控一项不依法庭指定归押罪。被告愿意承认非法集结罪及不依法庭指定归押罪，但否认其他罪名；经审讯后，2020年9月17日在区域法院由法官郭启安裁定被告暴动罪名成立，至于袭击致造成身体伤害罪则不成立，仅交替的普通袭击罪成。2020年9月25日，郭启安判被告入狱4年。

法官郭启安表示，包围警总是严重冲击法治行为，警总作为执法机构，当晚包围警总行动极具挑衅性及侮辱性，法庭须严重谴责，同时要告诫年轻人，切勿为政治主张或表达对社会不满，就使用武力抗争。 对法庭的裁决，警方表示欢迎，认为4年刑期有阻吓作用，重申警方不会纵容暴力。至于一项被法庭裁定不成立的“袭击致造成身体伤害”控罪，为何警方以警员口腔痱滋疼痛作理据，警方称是基于证据，会再研究法庭裁定控罪不成立的理据。

其后被告上诉，2022年8月25日上诉庭颁下判词，上诉人声称于法律上是合法使用武力，情况包括自卫、保护他人、防止罪行、制止破坏社会安宁或行使公民逮捕权等，上诉人声称看见便衣警员推人、意欲打人及反抗别人尝试把他制服，最后状似冲击警总。但上诉庭指，便衣警员当时身穿浅色衣服，与包围警总的黑衣人截然不同。据上诉人指便衣警员是肆意攻击示威者，上诉庭则指当晚的非法集结旨在针对警方及瘫痪他们的运作，于群情汹涌下已没有守法意识可言，故指上诉人出手是要行使市民逮捕权，实在格格不入。认为原审法官根据案发时的录影片段，经过客观分析作出结论，原审法官裁定上诉人是欲向便衣警员“报复”而非“制服”，说法无可厚非，只是用词略欠严谨。案发当晚的非法集结是以包围警总和针对警方为共同目标，但原审法官却裁定上诉人是因“报复”而袭击便衣警员，报复跟针对警方是不同的，不可能被当成同一共同目的，加上上诉人当时并不知道对方是警员。辩方于原审时承认，在夏悫道与军器厂街一带早已有1个非法集结。当便衣警员被追打时，这个非法集结变成暴动。上诉人出手袭击便衣警员，便加入了这个暴动，并因在闸口所见的情况下袭击便衣警员，因而造成另1个暴动及参与其中。因此上诉人犯法是由他打出第1拳开始，袭击虽然是本案的发端，却与他是否干犯暴动没有必然关系。经考虑后，认为上诉人提出之上诉理据均不成立，驳回上诉，维持原判。

参见

• 2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案
• 香港逃犯条例修例代表人物列表
• 反对逃犯条例修订草案运动公众行动列表
• 对于反对逃犯条例修订草案运动中示威者的批评
• 光复香港，时代革命
• 五大诉求，缺一不可
• 反对逃犯条例修订草案运动过程 (2019年3月至6月)