跳至內容

維基百科討論:關於模板

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本專題依照頁面評級標準無需評級。
本專案頁屬於下列維基專題範疇：
維基百科專題 （獲評專題級、不適用重要度）
本專案頁屬於維基百科專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科維基百科類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 專題級專題  根據品質評級標準，本專案頁無需評級。

方針初稿

（繼承至Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2009年5月#模板濫用問題）
根據現有的意見，整理模板方針十點如後：

  1. 主題明確；為了保持模板簡潔、易讀，主題應該簡單明確。例如Template:Harry Potter就是不錯的模板。已刪除的Template:China Port（大中華地區港口）就非常不妥，因為主題不明確，收錄標準不清楚。（例如是否收錄海港、河港、商港、漁港，大中華地區是否列入新加坡等。）
  2. 模板需有對映的說明條目；例如鐵路線站名模板應有鐵路線條目、動漫主題（如Harry Potter）需先有主條目才能有模板。Template:EUCenterTaiwan中的「台灣歐盟中心」缺乏相關條目，對於讀者只會造成困惑、其他人也無法查證其真偽或辨識其重要性，應予刪除。
  3. 模板的內容不得原創研究（包括分類方式），亦須於討論頁或相關條目提供出處。排列方式亦須中立。
  4. 不為冷僻組織服務；例如Template:EUCenterTaiwan（參與台灣歐盟中心運作的大學）中的「台灣歐盟中心」以及Template:T3大學聯盟為冷僻組織、成員數也少，實無必要為此建立模板。模板是否冷僻，由提報刪除的多數決認定。
  5. category（分類）優先原則；若某模板可以完全由category取代，即無存在必要。例如Template:基隆北海岸。亦即模板必需提供至少一個category技術無法解決之處。
  6. 避免巨大模板；例如模板:Universities in Taiwan收錄臺灣百餘所大學、Template:台北市重要古蹟收錄臺北市所有古蹟，動輒近百個連結只會使讀者疲勞或忽略此模板。相似內容應該以list（列表），或是category解決。
  7. 模板不該列出細項；細項應由list及category的接手，例如「臺灣大專院校」模板應該只收錄「教育大學」、「科技大學」、「在台復校」、「台灣聯合大學系統」這類總括、概念型的條目，絕非把全臺百餘間大學窮舉列出。好比日語版Template:漫画模板，當中僅收有概論性的條目、不會將世上所有漫畫列出。
  8. 廣為使用、重覆性高的模板不在提刪之列。例如「使用infobox技術之模板」、鐵路線站名、行政區等（當然，捏造資料者除外）。條目維護模板、非條目空間模板（例如用戶頁模板）也不受此限。
  9. 高風險模板可由管理員先行以半保護或全保護方式預防破壞，惟任何編者皆可提出理由反對保護，達成共識後由管理員解除該模板的保護。

#頻繁變動、或高度爭議的模板須提供討論頁連結。

  1. 模板需在適當位置提供檢視、討論、編輯、歷史的連結（即{{Tnavbar}}提供的功能），方便其他編者。「使用infobox技術之模板」除外。
  2. 佔用條目頁面較多的模板需利用摺疊方式減少模板佔用面積。
  3. 模板必須在最少兩個條目中使用；模板內必須最少有兩個已被創建條目（藍字條目）的內部連結，即不得全為紅字條目，也不得沒有內部連結條目。「使用infobox技術之模板」除外。


先整理十項，若尚有闕漏之處尚祈補充。預定月底前進入投票。--Koika (留言) 2009年5月4日 (一) 23:05 (UTC)[回覆]

稍為修改，暫時想到這些，有時間再來補充。次序只為暫時，可重新排列。—Baycrest (作客) 2009年5月5日 (二) 19:47 (UTC)[回覆]
我還是認為模板只要提供「討論」的連結即可，全部列出實在累贅。低度變動的模板也可以不必討論。--Koika (留言) 2009年5月5日 (二) 23:01 (UTC)[回覆]
我認為模板不應該列出「討論」等的連結，這屬於自我參照。另外，模板有很多種類，上面的討論貌似只是說的導航類模板。而且什麼不應該刪除，似乎不應該說的太死，只要說明一下那種模板應該刪除或不應該建立就好--百無一用是書生 (☎) 2009年5月6日 (三) 13:16 (UTC)[回覆]
另外，是否要限制部分模版，例如香港小姐、香港電影金像獎等簡略為只列出上一屆和下一屆的資料，就好像總統或總理的模版，只列出接任和繼任，不必把每一個名字都列在模版內。—某生 (留言) 2009年5月9日 (六) 06:46 (UTC)[回覆]

嗯，好像沒人了呢。--達師—信訪—工作報告 2009年6月5日 (五) 14:01 (UTC)[回覆]

一直有在關注。但書生的提議也有道理，也就是不應把話說死？--Koika (留言) 2009年6月9日 (二) 19:32 (UTC)[回覆]
關於第三點：「模板的內容不得原創研究（包括分類方式），亦須於討論頁或相關條目提供出處。排列方式亦須中立。」很需要仔細討論，尤其最近關於朝鮮半島歷史模板的討論，顯示歷史分期模板玉到很大的爭議。
其中一個問題是，歷史分期的排列方式中立性應如何達成？模板和一般條目內文的不同之處在於，條目內文可以並列不同觀點的陳述，模板內的歷史分期卻只能有一種表述結果。而且對讀者來說，模板一目了然，呈現方式單一，很容易產生「維基社群認可該分期方式最為正確」的印象。
這裏先丟出一個拋磚引玉的提案，請大家討論。為解決此一違反多元表述的缺失，應允許在模板內容上加註。加註方式，可考慮使用「註文」或「特殊記號」。註文的好處是詳細陳述異見，體現中立性。缺點當然是會使得模板篇幅龐大。另可考慮加註符號，譬如對有爭議的內容加上「*」號或其他易於辨識的符號，並可配合內文腳註的使用，在腳註說明異見。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月13日 (六) 15:36 (UTC)[回覆]
抱歉許久沒有參與討論，但我仍有留意討論進展。在討論頁提供出處可減少模板面積，是否必須列於在討論頁還是直接列於模板其實可以留下一些彈性，但鼓勵在討論頁列出，以減少模板面積，而且一般來說模板上的內容應該都是比較少爭議的，爭議一般是「應否製作XX模板」而不是「應否在模板上列出XX」。我知道大家在討論朝鮮半島歷史模板，但沒有細看討論內容。我認為模板只是提供其中一種中立的排列方式，而不應讓其他人以為那是最中立的排列方式。例如鐵路車站模板的車站條目可以由東至西排列，也可以是由西至東，本提案只針對兩種排列方式是否都是中立的，而不會預先規定哪一種排列方式最中立。透過討論去達成最中立排列方式的共識，其實會比預先規定更加理想吧。—Baycrest (作客) 2009年6月13日 (六) 16:46 (UTC)[回覆]
您有空不妨簡單瀏覽一下朝鮮半島歷史模板的討論，長篇累牘你來我往面紅耳赤，全都是在爭論「應否在模板上列出XX」。「模板只是提供其中一種中立的排列方式」固然理想，實務上卻很難達成，而且也不符合中立性觀點的方針（各家意見都有機會陳述）。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月15日 (一) 10:01 (UTC)[回覆]
既然要遵循中立原則，那就只能將各家觀點都列出，不要怕麻煩。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年6月17日 (三) 01:31 (UTC)[回覆]
這跟怕不怕麻煩一點關係也沒有。「不將某時期A列入歷史分期」也是一種觀點，但這觀點和「將某時期A列入歷史分期」不可能並列在歷史分期模板中。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月17日 (三) 03:25 (UTC)[回覆]
那你看該怎麼辦？要讓「各家意見都有機會陳述」以遵循中立原則，又不能將不同觀點並列，豈不走進了死胡同？或者乾脆不要用模板。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年6月17日 (三) 03:39 (UTC)[回覆]
這確實是一個難解的問題，所以大家才會爭論這麼久。麻煩處在於模板顯示的單一性，不向內文可以多元觀點並列。我在上面提出了用加註文字（當然這會有冗長的缺點），或者加註星號標明（可配合引導到註腳裏去說明，或者就直接用REF）的方式。這兩個提案不一定很理想，至少是拋磚引玉的想法，請大家一起參酌。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月17日 (三) 05:18 (UTC)[回覆]
這樣好是好，但你的方案總要從眾多史觀中挑選出一個作為模板上的「維基主流」的史觀，還是會有持不同史觀的人不滿意的。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年6月17日 (三) 05:38 (UTC)[回覆]
可以參考WP:LIST，凡有2項以上獨立的可靠參考資料將A列入，就將A列入。--達師—信訪—工作報告 2009年6月23日 (二) 15:56 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:關於模板&oldid=81589892"