跳至內容

維基百科:特色條目候選/髮夾彎

維基百科,自由的百科全書

3支持,9反對 => 未能入選—百無一用是書生 () 2009年10月19日 (一) 01:17 (UTC)[回覆]

我提名這個條目為特色條目。理由:這是由本人翻譯和另一位用戶主編的條目,本人認為這條目的內容雖然沒有長篇大論,不過在各方面的介紹都已齊全。也適當的加上圖片跟其他來源,內容規劃跟排版也非常恰當。可以算是相當完整了。--俠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 10:31 (UTC)[回覆]

支持

反對

  1. (-)反對。內容和來源都達不到特色條目標準,也就DYK足以。--FrankLSF95(Wikibreak) 2009年10月5日 (一) 12:52 (UTC)[回覆]
  2. (-)反對:實在不願意打擊閣下的熱情,但條目過於單薄,先天不足,我想GA也算不上,更遑論FA。—快龍到此一游 2009年10月5日 (一) 13:12 (UTC)[回覆]
  3. (-)反對,3k也就DYK足矣,FA實屬太過於單薄了。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年10月5日 (一) 15:47 (UTC)[回覆]
  4. (-)反對——這個條目照目前這個結構,最多能整理成特色列表。參選特色條目,內容確實太少了。何況即便是後面的相關列舉,也遠不如英文對應版本全面。余兮 (留言) 2009年10月5日 (一) 20:11 (UTC)[回覆]
  5. (-)反對 我承認特色條目一詞確實有歧義,但是這個詞語既然出現就應該遵照慣例,候選條目確實難以達到特色條目的標準,不能算是特色條目必須是維基的傑作典範,原作者應當努力。—boom999 Studio (留言) 2009年10月6日 (二) 12:10 (UTC)[回覆]
  6. (-)反對,從首段來看,這個條目是個工程學名詞,但幾乎沒有任何工程學上的實質內容,全文結構缺乏內在條理,更何況內容單薄。總不至於編者主觀上覺得形態有特色就推上特色條目吧,那麼如果有人覺得它的外觀並無特色是否也能以此為由投反對票?— Lu Hung-nguong (留言) 2009年10月7日 (三) 02:08 (UTC)[回覆]
  7. (-)反對:特色條目是最好的條目,不是最「獨特」的條目。--菲菇維基食用菌協會 2009年10月8日 (四) 15:22 (UTC)[回覆]
  8. (-)反對:雖短但不夠特色--飄飄藍葉子 2009年10月10日 (六) 14:31 (UTC)[回覆]
  9. (-)反對:特色條目起碼都要6kB~--bcnof留言 2009年10月13日 (二) 08:30 (UTC)[回覆]

中立

  1. (=)中立,預料到會有大量反對票,故投中立。毫無疑問,短小而精采的條目都有機會成為特色條目,此條目確實是短小,不過精采嗎?這讓在下產生了頗大的疑問,3000位元組也沒有的條目,連去選DYK也不行,枉論特色,甚至單單是英文維基同樣條目都比中文來得要多,能否切合閣下所說「最有獨特性的」,頓成疑問。閣下還算是維基新晉,在下相信閣下漸漸便會明白特色條目的界線是什麼。感謝閣下對維基所作出的貢獻。—LUFC~~Marching on Together~~圓桌會現正招生 2009年10月5日 (一) 11:15 (UTC)[回覆]
    都一樣啦..哈哈。—LUFC~~Marching on Together~~圓桌會現正招生 2009年10月5日 (一) 13:10 (UTC)[回覆]
    Did you know=DYK=新條目候選。—LUFC~~Marching on Together~~圓桌會現正招生 2009年10月5日 (一) 11:22 (UTC)[回覆]
  2. (=)中立,首先對提請者的勇氣表示賞識。我記得如果沒錯的話這個條目前段時間險些被提請刪除,能夠走到現在這樣算是很不容易。但是顯然和特色條目的差距甚大,我編寫的優良條目都是在100k左右,就這樣仍被其他編輯找出一堆問題。特色條目是可以作為維基百科的典範,簡單點說就是可以近乎完美無缺。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年10月8日 (四) 06:19 (UTC)[回覆]

意見

(!)意見:各位評審,就看在我不遺餘力,又努力編輯的份上。放寬條件吧!--俠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 15:43 (UTC)[回覆]