討論:黃埔花園

當前版本的條目文字內容可能存在爭議和中立問題。
發佈可能會起爭議的修改前請仔細閱讀本討論頁的討論，看看相關問題以前有否提出過，必要時積極參與討論或建立新討論章節以說明自己對條目的建議，並確保您的編輯符合維基百科的所有方針與指引和社群共識。請勇於更新頁面，編輯時註明可靠來源，編輯理由和說明寫入編輯摘要（較長的理由也可寫在討論頁中），用客觀中立的語句和觀點將條目寫得更好。

本條目依照頁面評級標準評為初級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

香港專題

（獲評初級、中重要度）

	香港主題閱論編本條目屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目已評為初級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

禁用蘋果日報編輯黃埔花園12月2日示威衝突

2019年12月2日有關黃埔堵路及破壞報道，《蘋果日報》報道「憤怒的街坊開始聚集德安街紅磡道交界，並用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物佈置路障」、「黃埔的吉野家、優品360、元氣壽司等店舖均被「裝修」」防暴警硬闖黃埔射催淚彈憤怒街坊反抗爆衝突

而《香港01》報道「防暴警察隨撤隨退，黑衣示威者出動。在德安街以磚頭等雜物堵路，又拆毀燈箱及交通燈」「一班黑衣示威者前往黃埔天地聚寶坊，並先後向毗鄰的吉野家、元氣壽司及附近的優品360進行快閃破壞」【12.1黃埔】示威者破壞店舖燒港鐵站警發射催淚彈區選後最嚴重

而《東網》報道「示威者在德安街掉磚設路障。(陳沅彤攝)」「黃埔有商戶包括吉野家及元氣壽司遭到破壞。」修例風波：示威者港鐵黃埔站外縱火　防暴警到場戒備

而《明報》報道「有蒙面黑衣示威者於紅磡道用雪糕筒及磚頭堵路」、「示威者到黃埔天地聚寶坊的吉野家，破壞店內枱凳等設備，另亦破壞優品360及元氣壽司」【黃埔衝突】黃埔站出口被縱火　警放催淚彈胡椒球　一男臉受傷 (23:59)

而《立場新聞》報道「示威者以磚頭、雪糕筒等雜物架設路障，並向防暴警掉磚」、「示威者破壞黃埔港鐵站，有灑水系統失靈，示威者又進入附近商場「裝修」，破壞吉野家、元氣、優品360等商鋪」

總結：只有《蘋果日報》報道街坊堵路，《蘋果日報》記者如何肯定堵路人士為黃埔花園街坊(黃埔花園居民)? 而只有《蘋果日報》將示威者破壞美化為裝修，對破壞隻字不提，《蘋果日報》報道黃埔花園事件明顯不實及有偏頗，因此不要再引用《蘋果日報》報道加添明顯有偏頗的內容於黃埔花園條目內Lovehksingers（留言） 2019年12月9日 (一) 12:47 (UTC)[回覆]

(※)注意：Lovehksingers要求禁用蘋果日報已於2019年12月9日在維基百科:互助客棧/條目探討被壓倒性反對駁回，這裏是不能推翻互助客棧的共識。--Uranus1781（留言） 2019年12月10日 (二) 02:32 (UTC)[回覆]
(※)注意：請勿亂改標題，我只是說禁用蘋果日報編輯黃埔花園12月2日示威衝突這單一事件，客棧討論有用戶表明蘋果日報在此單一事件報道有明顯偏頗，宜引用更中立報道Lovehksingers（留言） 2019年12月10日 (二) 12:05 (UTC)[回覆]
(※)注意：Lovehksingers要求禁用蘋果日報已於2019年12月9日在維基百科:互助客棧/條目探討被壓倒性反對駁回，這裏是不能推翻互助客棧的共識。--野原新之助（留言） 2019年12月10日 (二) 12:37 (UTC)[回覆]
請勿重覆別人說話，沒有建設性。Lovehksingers（留言） 2019年12月10日 (二) 12:57 (UTC)[回覆]
(＊)提醒：在VPD中所討論的是禁止在與香港反修例運動相關的內容中以《蘋果日報》報道作來源，而非討論禁止在此條目以《蘋果日報》報道作來源，還請雙方留意。謝謝。--SCP-2000 2019年12月10日 (二) 13:18 (UTC)[回覆]

「禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容」討論/存檔

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:可靠來源/佈告板、Talk:黃埔花園。

WP:SNOW。此投票中有絕大多數編者提出反對，以及有不少編者對此投票表示反對。再者投票不能代替討論，此投票在未討論之情況下發起。其次是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程。故此，關閉此次投票及其相關討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 04:20 (UTC)[回覆]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本人主張禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，原因如下：@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日，國家憲法日座談會拒絕《蘋果日報》採訪。「不在名單上」拒蘋果立場入場

2) 2019年12月2日有關黃埔堵路及破壞報道，《蘋果日報》報道「憤怒的街坊開始聚集德安街紅磡道交界，並用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物佈置路障」、「黃埔的吉野家、優品360、元氣壽司等店舖均被「裝修」」防暴警硬闖黃埔射催淚彈憤怒街坊反抗爆衝突

而《香港01》報道「防暴警察隨撤隨退，黑衣示威者出動。在德安街以磚頭等雜物堵路，又拆毀燈箱及交通燈」「一班黑衣示威者前往黃埔天地聚寶坊，並先後向毗鄰的吉野家、元氣壽司及附近的優品360進行快閃破壞」【12.1黃埔】示威者破壞店舖燒港鐵站警發射催淚彈區選後最嚴重

而《東網》報道「示威者在德安街掉磚設路障。(陳沅彤攝)」「黃埔有商戶包括吉野家及元氣壽司遭到破壞。」修例風波：示威者港鐵黃埔站外縱火　防暴警到場戒備

而《明報》報道「有蒙面黑衣示威者於紅磡道用雪糕筒及磚頭堵路」、「示威者到黃埔天地聚寶坊的吉野家，破壞店內枱凳等設備，另亦破壞優品360及元氣壽司」【黃埔衝突】黃埔站出口被縱火　警放催淚彈胡椒球　一男臉受傷 (23:59)

而《立場新聞》報道「示威者以磚頭、雪糕筒等雜物架設路障，並向防暴警掉磚」、「示威者破壞黃埔港鐵站，有灑水系統失靈，示威者又進入附近商場「裝修」，破壞吉野家、元氣、優品360等商鋪」

總結：只有《蘋果日報》報道街坊堵路，《蘋果日報》記者如何肯定堵路人士為黃埔花園街坊(黃埔花園居民)? 而只有《蘋果日報》將示威者破壞美化為裝修，對破壞隻字不提，《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗，可是有部份反修例支持者如Universehk, Oscar1003寧願只相信《蘋果日報》報道，直接編輯街坊堵路原創研究內容，因此引發不少無謂的編輯戰，所以本人主張，禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，意下如何? Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 09:55 (UTC)[回覆]

投票區

認為應禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，請投(＋)支持，認為無須禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，請投(－)反對

(※)注意：只是針對反修例運動的編輯Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持，《蘋果》立場太偏頗，不中立，我認為應該禁用。--Shwangtianyuan 撐港警反暴力 2019年12月6日 (五) 09:57 (UTC)[回覆]
- @Shwangtianyuan：維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。WP:BIASED--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)[回覆]
  - 同意，蘋果日報代表黃絲派觀點，大公報文匯報代表藍絲，維基百科作為中立的百科全書，應引用兩派的觀點，才不會偏頗。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:37 (UTC)[回覆]
- 若以不中立為由禁用，那麼屬於中共喉舌的人民網、新華網、環球網、觀察者網、大公報及文匯報等更須禁用了。即使以香港本地媒體而言，與蘋果日報對立的東方日報也不是中立，無綫新聞亦被指偏頗[1] [2] [3]，以同樣的所謂中立標準，東方日報和無綫新聞亦將會是禁用之列。--Uranus1781（留言） 2019年12月6日 (五) 18:02 (UTC)[回覆]
(＝)中立，蘋果日報固然不是好的來源，但是根據NPOV所以仍可能需要引用其一些觀點。雖然在事實報道時應當採用更中立媒體的來源，但是無法支持將其一竿打死。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 10:22 (UTC)[回覆]
- 請問有甚麼內容一定要引用《蘋果日報》報道? 香港有太多媒體，不一定要引用《蘋果日報》報道Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:28 (UTC)[回覆]
  - @Lovehksingers：一方面蘋果日報中的內容確實表達了部分人士的觀點，從中立方針來說應當兼容並包。另一方面如若這個條目中的這一來源確實有錯誤或問題，就事論事討論這個條目更好。雖然此事件蘋果的報道與其他來源相去甚遠，但並不代表關於這一事件的其他報道大多無法引用，不可一概而論。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 15:12 (UTC)[回覆]
(－)反對：沒有「一定要引用」，也沒有「一定不引用」。維基本來就是兼容的。覺得A偏頗，就用B來平衡之，不是先禁絕A再說。若按此方式，他日他人是否也可以主張禁絕BCD。--Hjh474（留言） 2019年12月6日 (五) 10:37 (UTC)[回覆]
- 為何維基會禁止引用某些媒體如大公報?這是兼容?Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:43 (UTC)[回覆]
  - 注意：中文維基百科未有禁止引用《大公報》。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:45 (UTC)[回覆]
  - 可參見Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表中的《大公報》一行。當中是這樣寫的：「對《大公報》的可靠性，社群缺乏明確的共識」，言下之意就是《大公報》未被禁止引用。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:41 (UTC)[回覆]
(－)反對，我不同意《蘋果日報》將破壞美化為裝修。「裝修」一詞為部分示威者對破壞店舖行為的戲稱，且《蘋果日報》已經在裝修一詞加上引號，一般《蘋果日報》讀者閱讀時都會理解為破壞店舖，而不會理解為其他意思。--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)[回覆]
- 重點是《蘋果日報》為傳媒，不應加上引號就可擅自不失報道，立場新聞一樣有引號裝修，但補充這是破壞Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:41 (UTC)[回覆]
(－)反對。[4]：「《蘋果日報》取得5.71分，低於明報0.01分」。--Mewaqua（留言） 2019年12月6日 (五) 12:34 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對，你又為何不說大公文匯等偏頗？--Oscar1003（留言） 2019年12月6日 (五) 12:47 (UTC)[回覆]
(－)反對：不應一刀切禁止，但出現上述的事例時（只有它一家報導明顯有偏頗）應避免使用，而使用其他來源；在其他情況使用時也應該作雙方面論述（即兩面立場的報導都涉獵）。--【和平至上】^{香港「三罷」靠強迫，暴徒所至遍瓦礫}💬📝 2019年12月6日 (五) 12:55 (UTC)[回覆]
(－)反對：見下，不重複。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:44 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對，最偏頗的應該是《大公報》、《文匯報》、《香港仔》等報章。--Cyberviewer 2019年12月6日 (五) 14:04 (UTC)[回覆]
(－)反對: 蘋果在反送中運動中報導最全面，不太可能以其他來源代替--PYatTP 2019年12月6日 (五) 14:23 (UTC)[回覆]
(－)反對：理由下方已述。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:24 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對: 《大公報》、《文匯報》等報章也存在報導失實問題，請勿抱持雙重標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年12月6日 (五) 15:39 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對維基本來就是兼容的，如果媒體有不實的報道會遭到市民指責和投訴，《蘋果日報》在這場運動中有更深入的事實報道，不應該禁用。親中的《文匯報》和《大公報》在地產和財經方面的報道還是中立的。--Wpcpey（留言） 2019年12月6日 (五) 11:57 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對蘋果在收費報紙公信力第三，就算結合免費報紙也是第四，如果要禁是不是應該文匯大公先呢？-某人 ✉ 2019年12月6日 (五) 12:20 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對:蘋果代表黃絲派的評論和觀點。大公報及文匯報代表藍絲派。作為中立的維基，應引用兩派的報導和觀點，才不偏頗。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:30 (UTC)[回覆]
(－)反對：今天禁蘋果日報，明天會不會除了中共黨媒或親中共媒體以外的媒體被禁，就只是因為反對中共？而且這種爭議性很大的議題都沒經過討論就擅自開啟投票非常不妥。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年12月7日 (六) 13:20 (UTC)[回覆]

意見區

投票不能代替討論。另cc--SCP-2000 2019年12月6日 (五) 10:19 (UTC)[回覆]
我不瞭解香港傳媒生態，對提案本身不作評論。(－)反對在未討論的情況下開啟投票。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （歡迎留言） 2019年12月6日 (五) 10:36 (UTC)[回覆]
禁止《蘋果日報》不是不可以，不過同時亦應禁止引用《大公報》、《文匯報》和《香港商報》，否則(－)反對。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:27 (UTC)[回覆]
- cc@Sanmosa、Streetdeck、AINH、Hkzense、Oscar1003、@Universehk、黑武士仲尼。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:33 (UTC)[回覆]
  - 同上兩位，另建議CRHK128請管理員介入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 11:49 (UTC)[回覆]
    - 好的。@Kolyma、Alberth2、蟲蟲飛：勞煩在線的管理員介入，幫忙判斷一下。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 12:02 (UTC)[回覆]
(！)意見：只是有關反修例運動的編輯Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:27 (UTC)[回覆]
- 《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗^{[原創研究？]}--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月6日 (五) 13:39 (UTC)[回覆]
  - 只能説是偶發性吧，大公文匯其實本來也是偶發性，但最近就被迫頻頻「偶發」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:43 (UTC)[回覆]
    - 這兩份報紙根本就是《人民日報》的香港版本吧，只有日期是正確的……^{[開玩笑的]}--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:30 (UTC)[回覆]
此等事項建議至維基百科:可靠來源/佈告板討論。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2019年12月6日 (五) 14:51 (UTC)[回覆]
我的看法跟和平至上一致。--風雲北洋※Talk 2019年12月6日 (五) 16:19 (UTC)[回覆]

我希望討論參與人士能夠瞭解「中立性」與「可靠性」的區別，對於事實論述的媒體報社而言，並不需要「中立性」來作為「可靠性」的評判標準，而是要選擇引用對於事實論述最完整的新聞媒體，或者引用多個不同角度的事實論述來構建完整的事發經過。當然，後者也意味着其中不乏應當有於不同立場上存在偏頗的媒體（e.g. 大紀元、文匯報、etc.〔其中不乏有一些論述極度不完整，且敘述手段存在極大誤導的新聞媒體，然而這些報導只能夠使用事實論述部份，或者只能用於簡單概述存在固定觀點〕），這些媒體並非所述的不能引用（詳情請參見WP:可靠來源/常見有爭議來源列表），而是有更好的新聞來源且不需要進行文字篩選，那麼絕大多數編輯者就自然而然地會選擇偏向中立且文字敘述完整的來源（其中一個原因就是懶惰，這自然不需要多說），這是編輯者自行篩選的結果，而非不能引用。——だ ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)[回覆]

中立：如有可能，在引用的時候註明這僅是其一家觀點即可。在類似的註明會產生歧義或破壞閱讀的時候則不引用。Itcfangye（留言） 2019年12月7日 (六) 20:14 (UTC)[回覆]

就相關主題而言，應考慮至Wikipedia:可靠來源/佈告板#對蘋果日報 (香港)可靠性討論處進行討論；希望下次能夠多多使用其他板塊。——だ ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)[回覆]

認為是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程，不適宜繼續進行，也不應將整個議案視為具備任何參考價值。——約克客（留言） 2019年12月7日 (六) 03:59 (UTC)[回覆]
- 罕有地同上，因為這並不只是我們兩位的意見，上面也有人很早提及了。我建議Longway22不如索性反對整個投票本身，投票的發起程序根本有問題，我之前搞個投票也要先討論很多日才正式發起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:42 (UTC)[回覆]
  - 現在議題完全是壓倒性反對，我覺得不如雪球關閉。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （歡迎留言） 2019年12月7日 (六) 06:47 (UTC)[回覆]
    - @Classy Melissa：你最好找一個管理員來關，否則Lovehksingers又來提報人了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:52 (UTC)[回覆]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年12月18日 (三) 08:14 (UTC)。[回覆]

WP:SNOW。此投票中有絕大多數編者提出反對，以及有不少編者對此投票表示反對。再者投票不能代替討論，此投票在未討論之情況下發起。其次是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程。故此，關閉此次投票及其相關討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 04:20 (UTC)[回覆]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

本人主張禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，原因如下：@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日，國家憲法日座談會拒絕《蘋果日報》採訪。「不在名單上」拒蘋果立場入場

2) 2019年12月2日有關黃埔堵路及破壞報道，《蘋果日報》報道「憤怒的街坊開始聚集德安街紅磡道交界，並用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物佈置路障」、「黃埔的吉野家、優品360、元氣壽司等店舖均被「裝修」」防暴警硬闖黃埔射催淚彈憤怒街坊反抗爆衝突

而《香港01》報道「防暴警察隨撤隨退，黑衣示威者出動。在德安街以磚頭等雜物堵路，又拆毀燈箱及交通燈」「一班黑衣示威者前往黃埔天地聚寶坊，並先後向毗鄰的吉野家、元氣壽司及附近的優品360進行快閃破壞」【12.1黃埔】示威者破壞店舖燒港鐵站警發射催淚彈區選後最嚴重

而《東網》報道「示威者在德安街掉磚設路障。(陳沅彤攝)」「黃埔有商戶包括吉野家及元氣壽司遭到破壞。」修例風波：示威者港鐵黃埔站外縱火　防暴警到場戒備

而《明報》報道「有蒙面黑衣示威者於紅磡道用雪糕筒及磚頭堵路」、「示威者到黃埔天地聚寶坊的吉野家，破壞店內枱凳等設備，另亦破壞優品360及元氣壽司」【黃埔衝突】黃埔站出口被縱火　警放催淚彈胡椒球　一男臉受傷 (23:59)

而《立場新聞》報道「示威者以磚頭、雪糕筒等雜物架設路障，並向防暴警掉磚」、「示威者破壞黃埔港鐵站，有灑水系統失靈，示威者又進入附近商場「裝修」，破壞吉野家、元氣、優品360等商鋪」

總結：只有《蘋果日報》報道街坊堵路，《蘋果日報》記者如何肯定堵路人士為黃埔花園街坊(黃埔花園居民)? 而只有《蘋果日報》將示威者破壞美化為裝修，對破壞隻字不提，《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗，可是有部份反修例支持者如Universehk, Oscar1003寧願只相信《蘋果日報》報道，直接編輯街坊堵路原創研究內容，因此引發不少無謂的編輯戰，所以本人主張，禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，意下如何? Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 09:55 (UTC)[回覆]

投票區

認為應禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，請投(＋)支持，認為無須禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，請投(－)反對

(※)注意：只是針對反修例運動的編輯Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持，《蘋果》立場太偏頗，不中立，我認為應該禁用。--Shwangtianyuan 撐港警反暴力 2019年12月6日 (五) 09:57 (UTC)[回覆]
- @Shwangtianyuan：維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。WP:BIASED--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)[回覆]
  - 同意，蘋果日報代表黃絲派觀點，大公報文匯報代表藍絲，維基百科作為中立的百科全書，應引用兩派的觀點，才不會偏頗。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:37 (UTC)[回覆]
- 若以不中立為由禁用，那麼屬於中共喉舌的人民網、新華網、環球網、觀察者網、大公報及文匯報等更須禁用了。即使以香港本地媒體而言，與蘋果日報對立的東方日報也不是中立，無綫新聞亦被指偏頗[5] [6] [7]，以同樣的所謂中立標準，東方日報和無綫新聞亦將會是禁用之列。--Uranus1781（留言） 2019年12月6日 (五) 18:02 (UTC)[回覆]
(＝)中立，蘋果日報固然不是好的來源，但是根據NPOV所以仍可能需要引用其一些觀點。雖然在事實報道時應當採用更中立媒體的來源，但是無法支持將其一竿打死。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 10:22 (UTC)[回覆]
- 請問有甚麼內容一定要引用《蘋果日報》報道? 香港有太多媒體，不一定要引用《蘋果日報》報道Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:28 (UTC)[回覆]
  - @Lovehksingers：一方面蘋果日報中的內容確實表達了部分人士的觀點，從中立方針來說應當兼容並包。另一方面如若這個條目中的這一來源確實有錯誤或問題，就事論事討論這個條目更好。雖然此事件蘋果的報道與其他來源相去甚遠，但並不代表關於這一事件的其他報道大多無法引用，不可一概而論。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 15:12 (UTC)[回覆]
(－)反對：沒有「一定要引用」，也沒有「一定不引用」。維基本來就是兼容的。覺得A偏頗，就用B來平衡之，不是先禁絕A再說。若按此方式，他日他人是否也可以主張禁絕BCD。--Hjh474（留言） 2019年12月6日 (五) 10:37 (UTC)[回覆]
- 為何維基會禁止引用某些媒體如大公報?這是兼容?Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:43 (UTC)[回覆]
  - 注意：中文維基百科未有禁止引用《大公報》。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:45 (UTC)[回覆]
  - 可參見Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表中的《大公報》一行。當中是這樣寫的：「對《大公報》的可靠性，社群缺乏明確的共識」，言下之意就是《大公報》未被禁止引用。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:41 (UTC)[回覆]
(－)反對，我不同意《蘋果日報》將破壞美化為裝修。「裝修」一詞為部分示威者對破壞店舖行為的戲稱，且《蘋果日報》已經在裝修一詞加上引號，一般《蘋果日報》讀者閱讀時都會理解為破壞店舖，而不會理解為其他意思。--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)[回覆]
- 重點是《蘋果日報》為傳媒，不應加上引號就可擅自不失報道，立場新聞一樣有引號裝修，但補充這是破壞Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:41 (UTC)[回覆]
(－)反對。[8]：「《蘋果日報》取得5.71分，低於明報0.01分」。--Mewaqua（留言） 2019年12月6日 (五) 12:34 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對，你又為何不說大公文匯等偏頗？--Oscar1003（留言） 2019年12月6日 (五) 12:47 (UTC)[回覆]
(－)反對：不應一刀切禁止，但出現上述的事例時（只有它一家報導明顯有偏頗）應避免使用，而使用其他來源；在其他情況使用時也應該作雙方面論述（即兩面立場的報導都涉獵）。--【和平至上】^{香港「三罷」靠強迫，暴徒所至遍瓦礫}💬📝 2019年12月6日 (五) 12:55 (UTC)[回覆]
(－)反對：見下，不重複。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:44 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對，最偏頗的應該是《大公報》、《文匯報》、《香港仔》等報章。--Cyberviewer 2019年12月6日 (五) 14:04 (UTC)[回覆]
(－)反對: 蘋果在反送中運動中報導最全面，不太可能以其他來源代替--PYatTP 2019年12月6日 (五) 14:23 (UTC)[回覆]
(－)反對：理由下方已述。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:24 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對: 《大公報》、《文匯報》等報章也存在報導失實問題，請勿抱持雙重標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年12月6日 (五) 15:39 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對維基本來就是兼容的，如果媒體有不實的報道會遭到市民指責和投訴，《蘋果日報》在這場運動中有更深入的事實報道，不應該禁用。親中的《文匯報》和《大公報》在地產和財經方面的報道還是中立的。--Wpcpey（留言） 2019年12月6日 (五) 11:57 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對蘋果在收費報紙公信力第三，就算結合免費報紙也是第四，如果要禁是不是應該文匯大公先呢？-某人 ✉ 2019年12月6日 (五) 12:20 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對:蘋果代表黃絲派的評論和觀點。大公報及文匯報代表藍絲派。作為中立的維基，應引用兩派的報導和觀點，才不偏頗。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:30 (UTC)[回覆]
(－)反對：今天禁蘋果日報，明天會不會除了中共黨媒或親中共媒體以外的媒體被禁，就只是因為反對中共？而且這種爭議性很大的議題都沒經過討論就擅自開啟投票非常不妥。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年12月7日 (六) 13:20 (UTC)[回覆]

意見區

投票不能代替討論。另cc--SCP-2000 2019年12月6日 (五) 10:19 (UTC)[回覆]
我不瞭解香港傳媒生態，對提案本身不作評論。(－)反對在未討論的情況下開啟投票。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （歡迎留言） 2019年12月6日 (五) 10:36 (UTC)[回覆]
禁止《蘋果日報》不是不可以，不過同時亦應禁止引用《大公報》、《文匯報》和《香港商報》，否則(－)反對。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:27 (UTC)[回覆]
- cc@Sanmosa、Streetdeck、AINH、Hkzense、Oscar1003、@Universehk、黑武士仲尼。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:33 (UTC)[回覆]
  - 同上兩位，另建議CRHK128請管理員介入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 11:49 (UTC)[回覆]
    - 好的。勞煩在線的管理員介入，幫忙判斷一下。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 12:02 (UTC)[回覆]
(！)意見：只是有關反修例運動的編輯Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:27 (UTC)[回覆]
- 《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗^{[原創研究？]}--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月6日 (五) 13:39 (UTC)[回覆]
  - 只能説是偶發性吧，大公文匯其實本來也是偶發性，但最近就被迫頻頻「偶發」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:43 (UTC)[回覆]
    - 這兩份報紙根本就是《人民日報》的香港版本吧，只有日期是正確的……^{[開玩笑的]}--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:30 (UTC)[回覆]
此等事項建議至維基百科:可靠來源/佈告板討論。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2019年12月6日 (五) 14:51 (UTC)[回覆]
我的看法跟和平至上一致。--風雲北洋※Talk 2019年12月6日 (五) 16:19 (UTC)[回覆]

我希望討論參與人士能夠瞭解「中立性」與「可靠性」的區別，對於事實論述的媒體報社而言，並不需要「中立性」來作為「可靠性」的評判標準，而是要選擇引用對於事實論述最完整的新聞媒體，或者引用多個不同角度的事實論述來構建完整的事發經過。當然，後者也意味着其中不乏應當有於不同立場上存在偏頗的媒體（e.g. 大紀元、文匯報、etc.〔其中不乏有一些論述極度不完整，且敘述手段存在極大誤導的新聞媒體，然而這些報導只能夠使用事實論述部份，或者只能用於簡單概述存在固定觀點〕），這些媒體並非所述的不能引用（詳情請參見WP:可靠來源/常見有爭議來源列表），而是有更好的新聞來源且不需要進行文字篩選，那麼絕大多數編輯者就自然而然地會選擇偏向中立且文字敘述完整的來源（其中一個原因就是懶惰，這自然不需要多說），這是編輯者自行篩選的結果，而非不能引用。——だ ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)[回覆]

中立：如有可能，在引用的時候註明這僅是其一家觀點即可。在類似的註明會產生歧義或破壞閱讀的時候則不引用。Itcfangye（留言） 2019年12月7日 (六) 20:14 (UTC)[回覆]

就相關主題而言，應考慮至Wikipedia:可靠來源/佈告板#對蘋果日報 (香港)可靠性討論處進行討論；希望下次能夠多多使用其他板塊。——だ ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)[回覆]

認為是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程，不適宜繼續進行，也不應將整個議案視為具備任何參考價值。——約克客（留言） 2019年12月7日 (六) 03:59 (UTC)[回覆]
- 罕有地同上，因為這並不只是我們兩位的意見，上面也有人很早提及了。我建議Longway22不如索性反對整個投票本身，投票的發起程序根本有問題，我之前搞個投票也要先討論很多日才正式發起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:42 (UTC)[回覆]
  - 現在議題完全是壓倒性反對，我覺得不如雪球關閉。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （歡迎留言） 2019年12月7日 (六) 06:47 (UTC)[回覆]
    - User:Classy Melissa你最好找一個管理員來關，否則Lovehksingers又來提報人了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:52 (UTC)[回覆]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。