討論:香港天文台

火災危險警告

火災危險警告並不是香港天文台--RockLi 15:36 2005年12月26日 (UTC)

• 為何不是？--Ahleong 16:46 2005年12月26日 (UTC)

http://www.weather.gov.hk/publica/gen_pub/fdw_c.htm

天文台在決定是否發出「火災危險警告」時會根據 
(1)有利於火警發生及擴散的天氣因素，如低濕度及高風速；
(2)由漁農自然護理署提供有關草木乾燥情況的資料。

還有一個

還有一個，好像不算是(天氣)警告--Ahleong 16:51 2005年12月26日 (UTC)

http://www.weather.gov.hk/textonly/warning/tsunamic.htm

我覺得呢個係一個自然災害警告. Namkei X whk1992 X homoon!!! 10:33 2005年12月29日 (UTC)

Wikipedia:香港維基人佈告板/香港條目提升計劃提名

香港天文台

於2005年11月20日提名。

作為香港官方氣象部門，有百多年歷史，發展潛力大，而香港在這類條目不多，而香港氣象迷也有不少，可為此條目增加不少內容。

支持

1. Ahleong 15:27 2005年12月3日 (UTC)
2. Hello World! (✉) 13:35 2005年12月13日 (UTC)
3. Thomas Lau 13:42 2005年12月13日 (UTC)
4. tonync (talk) 11:59 2005年12月19日 (UTC)
5. Coach.nyta 23:08 2005年12月19日 (UTC)

反對

意見

「獨立性及警告機制的問題」部份

雖然天文台近年經常備受質疑，但內文是否寫得太過"肯定" ?? Mathk 15:35 2006年6月24日 (UTC)

優良條目評選

以下內容從Wikipedia:優良條目評選搬至

• 香港天文台（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 團體 - 政黨與政府 -- 沙田友 11:16 2006年8月30日 (UTC)
  • (－)反對，部分章節只有標題，不完整的條目。--無墓孤魂 14:21 2006年8月30日 (UTC)
  • (＋)支持，已解決以上問題 -- Kevinhksouth (Talk) 15:47 2006年8月30日 (UTC)
  • (－)反對，沒有列明參考文獻，而外部連結不等於參考文獻。--長夜無風(風言風語) 15:57 2006年8月30日 (UTC)

優良條目評選（第二次）

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 香港天文台（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 分類：團體 - 政黨與政府 -- 條目經進行整理，並補充參考資料後，應該符合優良條目的標準。 -- Kevinhksouth (Talk) 07:46 2006年11月1日 (UTC)
  • (＋)支持--沙田友 16:01 2006年11月2日 (UTC)
  • (＋)支持--洋洋 14:13 2006年11月3日 (UTC)
  • (＋)支持--Munford 01:19 2006年11月4日 (UTC)
  • (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 07:22 2006年11月4日 (UTC)
  • (＋)支持，如能加入香港高登討論區對天文台的陰謀論說法更好--甚麼是愛情???(有事找我?) 16:35 2006年11月4日 (UTC)
  • (＋)支持--Mtrkwt 17:23 2006年11月5日 (UTC)

優良條目重審

～移動自Wikipedia:優良條目重審～（最後修訂）

行政架構、發報機制、預報技術等方面沒有觸及，但「警告信號」一節卻異常地長。—Quarty 2007年6月14日 (四) 11:08 (UTC)

• (－)反對，不可以長麽？--DoraConan 2007年6月17日 (日) 03:09 (UTC)
  • (：)回應——請勿斷章取義。『「警告信號」一節卻異常地長』不是主要理由，我這句是用以說明這「警告信號」一節與其他較重要章節的篇幅不成比例。—Quarty 2007年6月17日 (日) 04:11 (UTC)
    • (：)回應，仍然反對，我明白你的意思了，但不成比例應該是不能成爲撤銷優良條目資格的原因。--DoraConan 2007年6月17日 (日) 04:18 (UTC)
      • 我首次回覆您的留言「『「警告信號」一節卻異常地長』不是主要理由，我是說這節與其他較重要章節的篇幅不成比例」這句是用以解釋『但「警告信號」一節卻異常地長』這短句的正確含義。『「警告信義號」一節卻異常地長』一句的用意是對比出「行政架構、發報機制、預報技術等方面沒有觸及」這個提交重審主因。—Quarty 2007年6月17日 (日) 05:03 (UTC)
        • (：)回應，你是說該條目內容不足了？--DoraConan 2007年6月17日 (日) 10:36 (UTC)
• (＋)支持，條目段落結構需要調整。—Markus 2007年6月18日 (一) 18:22 (UTC)

～移動完畢～

重審結果：保留為優良條目。—Markus 2007年6月24日 (日) 21:18 (UTC)

優良條目重審（第二次）

以下內容從Wikipedia:優良條目重審搬至

重審期：2007年8月14日─2007年8月21日

許多段落的內容都相當貧乏。希望有人改善。—今古庸龍 2007年8月14日 (二) 13:20 (UTC)

支持撤銷

• —Quarty 2007年8月14日 (二) 14:53 (UTC)
• (＋)支持--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月15日 (三) 07:58 (UTC)
• (＋)支持：內容不夠充實，寫作脈絡不夠清晰。—Markus 2007年8月18日 (六) 05:55 (UTC)

甚麼叫「與天文毫無關係」

「天文台最初的職責包括：授時、氣象、磁場及水文觀察，與天文毫無關係，可是當時負責翻譯的華人卻錯譯為「天文台」，並一直沿用至今。」

我覺得很奇怪，雖然天文台很明顯不是搞天文的，但事實上它的授時服務(這是當時最重要的任務之一)，也要不時觀察天象，以校正天文台的時鐘。怎可能說成「與天文毫無關係」﹖我覺得改成「職責包括……並不包括天文」會比較準確一點。

(註﹕何佩然的《風雲可測—香港天文台與社會的變遷》亦討論過「天文台」為何叫「天文台」，可以參考。)—圖門縣候補知縣 2007年8月28日 (二) 14:37 (UTC)

• • http://www.weather.gov.hk/gts/gts_index_c.htm

條目之前是有天文一節的，因為沒有內容及優良條目評選而被刪除Ahleong 2007年8月29日 (三) 12:30 (UTC)

加入網民惡作劇內容是否合適？

最近修訂關於警告信號引來的爭議的部份，加入了網民將熱帶氣旋信號標誌修改的惡作劇。將少數人的惡作劇收錄維基百科是否合適？

未修改之前的版本，已經充分反映了市民對警告系統運作的質疑。Swutyp (留言) 2007年11月25日 (日) 05:11 (UTC) 　

• 閣下知否惡作劇和惡搞的分別？根據Wikipedia:不要製造惡作劇，惡作劇是指一種意圖作弄觀眾相信一些謬誤的事情是正確的行為。但這部份完全沒有任何意圖去誤導觀眾（這相信甚麼人都一眼便看的出），純粹是一個客觀的描述，亦可供查證，這些圖片亦在香港互聯網中廣泛流傳，絕不是甚麼」少數人的惡作劇」。而且這和網民用福佳始終有你惡搞始終有你同出一徹，反映香港網民對現時天文台警告系統的看法。九巴296M線(登車)(查閱路線圖) 2007年12月11日 (二) 08:14 (UTC)

恕我直言，「天文台對發出警告的態度轉為保守」很大程度上是個人研究，我認為不適合放在百科。香港網絡大典和網上論壇描述的內容雖然多是事實，但更可取的做法是引用其他主流媒體的有關描述以作可靠來源，在這裏卻不適宜直接引用。Stewart~惡龍 2008年1月7日 (一) 13:51 (UTC)

• 與其說是轉為保守，倒不如說是一開始已經是保守。保守一詞乃出至天文台台長林超英之口。[1]九巴296M線(登車)(查閱路線圖) 2008年1月17日 (四) 17:48 (UTC)

合併

• 每個氣象台都有類似的服務，獨立出來的必要性存疑，其中數碼天氣預報甚至內容不與主題匹配。建議合併至香港天文台--User:What7what8🏠 2024年6月16日 (日) 10:16 (UTC)
  • 天氣雷達圖像 (香港) → 香港天文台
  • 指定地點閃電戒備 → 香港天文台
  • 九天天氣預報 (香港天文台) → 香港天文台
  • 數碼天氣預報 → 香港天文台

--User:What7what8🏠 2024年6月16日 (日) 10:16 (UTC)