討論:超價分子

超價分子曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2011年11月12日	優良條目評選	入選
2011年11月25日	同行評審	已評審
2012年8月13日	典範條目評選	入選
2015年5月25日	典範條目重審	撤銷
本條目曾於2011年2月23日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：已撤銷的典範條目

本條目頁依照頁面評級標準評為甲級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

化學專題

（獲評甲級、中重要度）

	化學主題閱論編本條目頁屬於化學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科化學相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
甲	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為甲級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

化學物質專題

（獲評甲級、高重要度）

	化學主題閱論編此類條目是化學專題中化學物質專題的內容之一，該專題致力於提高維基百科對各類化學物質的覆蓋率及內容質量。如果您願意參與進來，可以幫助提高此類條目或移步專題首頁獲取更多訊息。
甲	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為甲級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題，或可解答內容查證與參考來源方面的問題：

- Makecat

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Hypervalent molecule」（原作者列於其歷史記錄頁）。

此條目為第十次動員令自然與自然科學的作品之一，而此條目是一篇典範條目。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪類分子中心原子的價電子數超過8？
超價分子條目由Makecat（討論 | 貢獻）提名，其作者為Makecat（討論 | 貢獻），屬於「Chemistry」類型。
- (＋)支持--A22234798 (留言) 2011年2月19日 (六) 05:18 (UTC)[回覆]
- (－)反對，超價分子#超價分子的成鍵一節仍有一個英文詞：「……因此，AB₅ and AB₆將分別具有三角雙錐和正八面體構型。」--Symplectopedia (留言) 2011年2月19日 (六) 07:09 (UTC)[回覆]
  - (：)回應已有熱心維基人幫助更正。--Makecat (留言) 2011年2月20日 (日) 01:48 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Zuohaocheng (留言) 2011年2月19日 (六) 09:40 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2011年2月19日 (六) 12:18 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2011年2月19日 (六) 13:16 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Wolfch (留言) 2011年2月19日 (六) 14:31 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：化學條目。——Shakiestone (留言) 2011年2月19日 (六) 16:17 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計劃 2011年2月21日 (一) 02:27 (UTC)[回覆]
- (＋)支持可以有--玖巧仔 ●□留言 2011年2月21日 (一) 05:19 (UTC)[回覆]

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪類不符合8電子規則的分子仍然沒有得到公認的解釋？
超價分子條目由Makecat（討論 | 貢獻）提名，其作者為Makecat（討論 | 貢獻），屬於「Chemistry」類型。
- (～)補充：由7,109位元組擴充至12,904位元組，由於預計整個條目將超過30,000位元組，在十一假期不能完成，因此主要內容完成後先來提報DYK。--Makecat (留言) 2011年10月2日 (日) 06:02 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--yrr933! (留言) 2011年10月2日 (日) 06:14 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--B2322858 (留言) 2011年10月2日 (日) 07:37 (UTC)[回覆]
- (＋)支持－Justincheng12345✯留言 2011年10月2日 (日) 07:57 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，化學提升計劃——Shakiestone (留言) 2011年10月2日 (日) 08:30 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Alexchris (留言) 2011年10月2日 (日) 09:20 (UTC)[回覆]
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2011年10月2日 (日) 15:43 (UTC)[回覆]

優良條目候選

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

超價分子（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：化學，提名人：Makecat _Talk

(＋)支持：提名人票。大部分翻譯自英文維基，並擴充了幾千字節，同行評審已長時間無新意見。（圖片中的英文均已在圖片下方寫出中文）——Makecat _Talk 2011年11月5日 (六) 03:01 (UTC)[回覆]
(＋)支持，之前同行評審沒發表意見，因為這個條目實在是找不出問題。--CHEM.is.TRY 2011年11月5日 (六) 05:16 (UTC)[回覆]
(＋)支持：文章深度可以，翻譯自英文維基，是難得的化學類佳作。Merphisto (留言) 2011年11月5日 (六) 06:25 (UTC)[回覆]
(＋)支持：翻譯自英文維基，內容豐富。--Wolfch (留言) 2011年11月5日 (六) 07:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容豐富，有清楚的表格和圖。--yrr933! (留言)|生物提升－科技提升 2011年11月5日 (六) 09:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持:該文章(條目)提供了豐富的圖示。--Leiem (留言) 2011年11月5日 (六) 10:49 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容全面豐富，圖片清晰足夠的化學條目。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年11月5日 (六) 12:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容已較為全面，參考文獻也較為豐富。烏拉跨氪 2011年11月5日 (六) 13:24 (UTC)[回覆]
(！)意見：超價分子#超價分子的成鍵一節的最後兩張圖片File:SF6_MO_1.jpg和File:SF6_MO_2.jpg質量有點太差了吧？--Symplectopedia (留言) 2011年11月5日 (六) 15:17 (UTC)[回覆]
- (：)回應，已調整尺寸，並放入可展開的框內。--Makecat _Talk 2011年11月6日 (日) 03:51 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容豐富，註解完善-- Jason 22 對話頁貢獻 2011年11月6日 (日) 02:09 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容豐富，有很多解釋圖片。--B2322858 (留言) 2011年11月6日 (日) 02:28 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容豐富，充足解說。Hoising (留言) 2011年11月6日 (日) 07:45 (UTC)[回覆]
(＋)支持，同上。—Eager(S. T. U.) 2011年11月6日 (日) 08:27 (UTC)[回覆]
(＋)支持Makecat最新力作。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年11月6日 (日) 10:08 (UTC)[回覆]
(＋)支持，化學作品。——Shakiestone (留言) 2011年11月7日 (一) 00:16 (UTC)[回覆]
(＋)支持，雖然我對這些不懂，不過內容確實很專業--Huandy618 (留言) 2011年11月8日(二) 06:33 (UTC)
(＋)支持，很有意思的化學作品，解釋也很詳細清楚。--老陳 (留言) 2011年11月11日 (五) 01:59 (UTC)[回覆]

特色條目評選

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--183.20.226.199（留言） 2015年5月25日 (一) 12:10 (UTC)[回覆]

超價分子（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月11日 (一) 11:55 (UTC)[回覆]

投票期：2015年5月11日 (一) 11:55 (UTC) 至 2015年5月25日 (一) 11:55 (UTC)

不符合典範條目標準：提名人票。來源不足。--萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月11日 (一) 11:55 (UTC)[回覆]
@昏君：請問能否具體指出哪些段落來源不足呢？我想這個條目我是有能力補充來源的。 --碸中嘌呤的白磷_{萃取打譜} 2015年5月11日 (一) 14:07 (UTC)[回覆]
- 請見內文。另(～)補充：有繁簡未能正常轉換，濫用粗體。——萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月12日 (二) 11:29 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：如以上條目老陳的意見，提名程序不合規。--Huandy618（留言） 2015年5月13日 (三) 01:32 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：提出重審前，請先掛上缺乏參考來源模版，並且讓編輯者有充足時間補充參考來源。--老陳（留言） 2015年5月14日 (四) 05:45 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：說謊假造個根本不存在的規定，就可以自然而然地讓條目符合標準了，真好。--7（留言） 2015年5月15日 (五) 05:41 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容豐富，來源齊全。--bilibiliξGespräch 2015年5月15日 (五) 05:43 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充實--Hikaru Genji（留言） 2015年5月16日 (六) 08:22 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容豐富。另外，同意老陳的意見。-- Joeinwiki（留言） 2015年5月16日 (六) 23:40 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，沒問題，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，參考來源是否充足是看內容可否查證，而不是每句話都要標上。有些地方幾小段說的是同一篇文獻的內容，標一個註腳完全足夠了。--E₈×E₈（704） 2015年5月24日 (日) 05:27 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：各段皆有來源，全部內容可供查證。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)_{歡迎參與滅絕專題} 於 2015年5月25日 (一) 01:02 (UTC)[回覆]

8支持，2反對，撤銷。--183.20.226.199（留言） 2015年5月25日 (一) 12:01 (UTC)[回覆]