討論:聯合國軍

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一支由16個國家組成的多國部隊曾支援韓國，在韓戰中與朝鮮人民軍及中國人民志願軍作戰？

  聯合國軍條目由Liiss（討論 | 貢獻）提名，其作者為liiss（討論 | 貢獻），屬於「歷史」類型，提名於2017年1月30日 14:43 (UTC)。

  • 接管作戰權後 韓軍大將指揮駐韓美軍 - 朝鮮日報中文網——洞察世界的韓國之眼。__chn.chosun.com-- 晴空·和岩 歡迎參與「海」的協作·喜迎春節 2017年1月31日 (二) 05:29 (UTC)
    • (：)回應：已更換為其他的未失效來源，不過我認為條目中還有一些待修正的問題。－—Howard61313（留言） 2017年1月31日 (二) 05:43 (UTC)
      • 謝謝，幫助改善條目。請問，還有哪些問題需要修正？--Liiss（留言） 2017年1月31日 (二) 08:14 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準。--地球81（留言） 2017年1月31日 (二) 09:43 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準。--Fayhoo（留言） 2017年1月31日 (二) 15:58 (UTC)

103284加7140加8177加54246等於162708損失兵力？神級數學。投支持的人根本沒看過條目，dyk裏會認真檢查的用戶不到5人……

(：)回應：這句話使用了多個數據來源，所以造成了這個問題。另外，死亡人數可能包含被俘後死亡的數字，不能簡單相加。現以韓戰老兵紀念碑上的數字為準，不過紀念碑上的數字也不一定可靠。--Liiss（留言） 2017年1月31日 (二) 17:09 (UTC)

樓樓上的至少應該簽個名再發表偉論。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年1月31日 (二) 18:58 (UTC)

• • (＋)支持：符合標準。--—鬥爭和平，解放人權！ (留言) 2017年2月1日 (三) 03:20 (UTC)
  • (－)反對：暫時反對，意見同Howard。數據方面仍然有明顯問題，建議對照英文版韓戰主條目的數據及參考資料，避免引用網絡報導。後者的取材來源不明，評論性質過重，數據出錯是常有之事。比如目前加拿大軍一欄，前面新華網來源是6,146人，但後面引用的Veterans Affairs Canada （見此）指加軍高峰期共有8,123名軍兵駐韓，1950年至1953年累計有26,791人在韓日兩地執勤。又比如法國一欄，如果只有1,119人參戰，怎樣有1,350人受傷？英文維基引用Korean War Almanac一書，法軍高峰期共有1,185名軍兵駐韓，前後累計3,241人參戰，271死亡，1,008人受傷，7人失蹤，12人被俘。這個數據明顯更為可信。其他各項，勞煩編者重新檢查編寫。Oneam 01:00 AM（留言） 2017年2月1日 (三) 16:09 (UTC)
    • 補充一句：百科條目只需要找到相對(更)準確的數據便可以了，基本條件是不能前後矛盾。正因為不同資料數據差異大，條目更需要具體描述來源出處。參軍人數也可以分為高峰期和總參與人數兩項（沒有高峰數據的國家可以留空）。這類條目其實不容易寫，加油啦。Oneam 01:00 AM（留言） 2017年2月1日 (三) 16:38 (UTC)
      • 這些數字實在只能是「僅供參考」。我只能保證數字有來源，卻不能保證來源中的數字準確。這畢竟是DYK提名，而不是優良條目評選。數據衝突的地方，用註釋說明。哪個數字更可信，我不做判斷。--Liiss（留言） 2017年2月1日 (三) 18:47 (UTC)
  • (＋)支持：質量尚可，主編加油。--我爺爺（留言） 2017年2月1日 (三) 19:34 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準，感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月2日 (四) 09:08 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2017年2月2日 (四) 16:11 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK要求的擴寫條目。——左手捏蘿莉、右手揍教皇的巴伐利亞的亨利十七世（留言） 2017年2月3日 (五) 09:14 (UTC)

聯合國官方微博?

澎湃新聞說「由安理會第84號決議授權成立的國際部隊並不是聯合國維持和平行動。這支部隊並不是在秘書長的權力之下，而是在美國的統一指揮下。關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構。1975年，聯大通過第3390號決議，要求解散『聯合國軍司令部』。」這段話沒給出聯合國官方微博的出處。查了一下，這段話與聯合國網站中文關注朝鮮半島局勢相同。看來這是中國以聯合國的名義發的消息，而且「關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構」這句不是事實：聯合國把聯合國軍的報告存在此處。在沒有可靠來源之前，先刪除這段。--歡顏展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 02:40 (UTC)

@Happyseeu 聯合國官方微博能查的到啊，而且發了不止一次 https://weibo.com/1709157165/828081923 https://weibo.com/1709157165/12962327390 https://weibo.com/1709157165/3370180362028020 https://weibo.com/1709157165/3604669089575686 https://weibo.com/1709157165/3736992997122150 。--航站區（留言） 2024年10月17日 (四) 01:47 (UTC)

聯合國把聯合國軍的報告存在此處，所以說「 關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構」違反事實。--歡顏展卷（留言） 2024年10月17日 (四) 02:23 (UTC)

@Happyseeu 聯合國原話「關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構。」也可以解讀成「戰鬥時期沒有提交，那些都是戰後補交的。」故不存在違反事實，只能說語焉不詳。畢竟說沒提交的也是聯合國，存放地也是聯合國數字圖書館。--航站區（留言） 2024年10月17日 (四) 03:36 (UTC)

你如果一份一份的看報告，聯合國數字圖書館記載的日期是在戰鬥時期。

聯合國官方微博是社交媒體，不是歷史或檔案機構，不是嚴肅的史學可靠來源，這種與聯合國數字圖書館相違的模糊的話不應該寫進條目。--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 00:16 (UTC)

@Happyseeu 1950年代就有數字圖書館了？所以無法確定是不是1950年代戰爭時期提交給聯合國，還是戰後甚至資訊時代才提交給聯合國數字圖書館--航站區（留言） 2024年10月18日 (五) 13:36 (UTC)

聯合國數字圖書館藏Note dated 25 May 1951 from the Permanent Representative of the United States of America to the Secretary-General transmitting the 20th report of the United Nations Command in Korea in accordance with the Security Council resolution of 7 July 1950 (S/1588)下面寫Date

New York : UN, 25 May 1951，看得出是紙質本的掃描件轉成PDF。對日期還有什麼疑問？--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 15:19 (UTC)

@Happyseeu 聯合國在其官網表示的很清楚了「關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構。」https://www.un.org/zh/focus/korea/overview.shtml 所以，你以上提及的PDF時間之類的，也只是原創研究了，並不沒有直接證據顯示是「在戰鬥時期中行動的報告已經提交給聯合國的相關機構」--航站區（留言） 2024年10月18日 (五) 18:44 (UTC)

我在條目引用了1952年10月出版的Yearbook of the United Nations 1951, "Reports of the United Nations Command operations in Korea were submitted regularly by the representative of the United States to the Security Council, in accordance with the Security Council resolution of 7 July 1950 (S/1588). The following information on the progress of operations is taken from the reports."可以證明「聯合國官方微博」是睜眼說瞎話。--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 19:22 (UTC)

那按照閣下的「原創推論」，聯合國官網也在「睜眼說瞎話？」--航站區（留言） 2024年10月18日 (五) 22:48 (UTC)

建議閣下學習「歷史」條目的WP:RS為何。--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 23:30 (UTC)

反正條目中已經把正反兩種論述都已經寫上，就行了——作為編輯者，只需要客觀陳述，沒必要主觀臆斷，亦或是為了某種政治傾向來編輯條目--航站區（留言） 2024年10月19日 (六) 01:29 (UTC)

都是重要來源，可以分別表述。「戰鬥時期中行動的報告」不清晰，按《The United Nations Security Council and war: the evolution of thought and practice since 1945》「After November the Security Council became merely the recipient of periodic reports from the UN command and of occasional Soviet and North Korean reports of alleged US misdeeds in the war.」，是否能解讀為聯合國沒有收到關於戰鬥行動的請示或者詳細報告。--YFdyh000（留言） 2024年10月19日 (六) 00:54 (UTC)

我已經嘗試把兩種論調都寫上了，閣下看看條目還有沒有可修改之處@YFdyh000--航站區（留言） 2024年10月19日 (六) 01:34 (UTC)

聯合國官方微博的團隊可能由中國把持（懂中文的工作人員來自中國），性質更像宣傳機構。聯合國有用英文發佈同樣的訊息嗎？聯合國懂英文的人多，英文發佈的訊息會受到更多人的檢視。--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 00:21 (UTC)

@Happyseeu聯合國微博的IP位址顯示的是美國，中文是聯合國官方語言，地位等同於英文--航站區（留言） 2024年10月18日 (五) 13:32 (UTC)

中文地位等同於英文不等同於會中文的人與會英文的人一樣多。聯合國總部的工作人員在總部所在地美國工作很正常，難道中國籍的工作人員在美國工作，國籍就變成美國嗎？而且微博是中國的社交軟件，外國受歡迎的社交軟件不同，如台灣用LINE，美國用推特。--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 15:28 (UTC)

不知道你要表達什麼，聯合國在其官方平台所發佈的，就代表了聯合國的觀點。--航站區（留言） 2024年10月18日 (五) 18:41 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了聯合國軍中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://history.huanqiu.com/globaltimes/2012-06/2810805.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20170202054104/http://history.huanqiu.com/globaltimes/2012-06/2810805.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月13日 (三) 03:41 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了聯合國軍中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://military.china.com/history4/news3/11078476/20121031/17503530_2.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20170202042734/http://military.china.com/history4/news3/11078476/20121031/17503530_2.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月20日 (五) 03:45 (UTC)