討論:維客中國

維客中國關閉

從方興東的網誌上看到的說明，通過這個說明，我想他沒有認識到一些問題，比如他們聲明的「出於公益性的目的」並沒有體現，「確認過網站內容沒有侵權的內容」並不真實。但很可惜，這個網站被關閉了，我想最後的駭客行為應當承受指責。

維客中國（www.wikicn.com）關閉，遠離是非

原文：http://fxd.bokee.com/

維客中國（www.wikicn.com）的前身是搜派（http://www.sopai.com/ ），主要是由教育網的幾個學生業餘時間發起建設的。後來，尋求我們提供一些贊助。我和盧亮一直認為，博客網除了商業化外，一定需要積極參與和支持一些公益性的項目。因此，我們特地申請購買了教育網的帶寬，架設了伺服器。這完全是出於公益性的目的，也是為大家提供一個新的選擇。我們反覆向發起者確認過網站內容沒有侵權的內容。

維客中國開通之日，就承受了各方面的壓力，我們努力做了一些溝通。根本出發點是希望共享創意的精神能夠在中國互聯網不斷發揚光大。但是，由於各種原因，從第一天開始，維客中國遭遇各種猜疑和攻擊，今天開始，遭遇大量內容的刪除，灌入大量反動和黃色的內容，以及以維基社區名義的各種漫罵和誹謗。作為一個完全公益性、開放式的應用，對於維客中國網友編輯的每個詞條，我們無力一一檢驗每一個詞條版權的嚴謹性（希望有版權問題的地方，能通過正常方式和渠道進行具體指出，按照基本規則溝通和解決，包括訴諸法律）。也沒有精力答覆和應對各種惡意的、完全是莫須有的猜度。我們無意冒犯維基社區，也無力抵擋各種網絡攻擊和破壞，無力繼續提供正常的訪問和服務。因此，決定就此關閉。

維客中國從10月20日開通，到今天活了不到10天時間。如果它的死能夠給一些人帶來慰籍和快樂，那已經是死得其所！只希望你們的快樂能夠給中國互聯網的未來多一份貢獻。生存和死亡，善與惡，高尚和卑鄙，在互聯網本來就可能是一線之隔。有人攻擊得高尚，有的死得光榮，但維客中國的死僅僅是希望獲得一份基本的清靜。

我們不想介入更多的是非，希望可以安靜、專心做自己的事情。各種惡意的攻擊和猜度我們也不想多解釋。希望維客中國10天生命的死亡，已經可以給大家一個最終的解決。真誠希望維基社區能更加繁榮！

--自由主義者 給我留言 17:11:49 2005年10月30日 (UTC)

• 我想問一下在這裏轉載這段文字算不算侵權？--iceberg 03:08 2005年10月31日 (UTC)

• 我個人認為這裏標明了出處，是「合理使用」。--自由主義者 給我留言 03:16:15 2005年10月31日 (UTC)

• 合理使用應該是指引用原文的一部分內容吧，但這裏是不是原文抄襲？--iceberg 03:26 2005年10月31日 (UTC)

• 呵呵，你從哪知道的合理使用只能是原文的一部分內容呢？這裏引用全文的目的只是讓大家了解原作者的意思表達，除此再也沒有其它用途了。--218.59.177.233 06:12 2005年10月31日 (UTC)

我想在方的blog上留了言（我對他一句話就把責任推給賣苦力的幾個學生有些看法），他也回復了，不知道能不能「以理服人」。子虛烏有 01:09 2005年10月31日 (UTC)

部分中文維基人關於維客中國侵權的聲明(雛形中，可修改)

鑑於維客中國置版權規則於不顧，剽竊了中文維基百科公有領域內容為自有；

鑑於維客中國拋棄公益性、中立性的維基精神，改換強盜邏輯大肆抄襲利用；

鑑於維客中國借維基百科在大陸被封的特殊時刻，大肆宣傳，以亂視聽；

我們一致同意，通過各種合法途徑使得維客中國所有者刪除侵權文章或改變版權作法，並且保留訴諸法律的權力。

此倡議同時張貼於中文維基百科和各倡議人網誌或相關站點。

• 張貼於維基百科外的版本很可能得不到及時的更新，請瀏覽維基百科原文。

維基人簽名：(建議留下時間，以便日後有法律爭議時有依據)

1. --Tingo 14:51 2005年10月29日 (UTC)
2. --那個誰 跟路人甲談下心 14:53 2005年10月29日 (UTC)
3. --氫氧化鈉 NaOH 14:55 2005年10月29日 (UTC)
4. --Wengier（留言） 14:55 2005年10月29日 (UTC)
5. --Jasonzhuocn...._Talk 14:56 2005年10月29日 (UTC)
6. --量子公民 14:58 2005年10月29日 (UTC)
7. --[Nths] 14:59 2005年10月29日 (UTC)
8. --minghong 15:06 2005年10月29日 (UTC)
9. 破壞wiki精神的維客中國將死於破壞 --冷玉 15:08 2005年10月29日 (UTC)
   • 預言已經實現了 --  Moses+✍ 
10. --Wing 15:12 2005年10月29日 (UTC)
11. - ${}^{{}^{{}^{\Sigma }}}$Moses${}^{{}^{{}^{\approx 42}}}$ 18:14 2005年10月29日 (UTC)
12. 毫無同情的餘地。--學習第一|有事找我:P 16:23 2005年10月29日 (UTC)以暴力對待暴力、以非法對待非法，我不會支持。--學習第一|有事找我:P 10:55 2005年10月30日 (UTC)
13. 想來我已經在多派BBS上爭辯過幾次了。--玉米^ō^麥兜 03:49 2005年10月30日 (UTC)
14. 下手不必留情。--Acepatrick 04:09 2005年10月30日 (UTC)
15. --Theodoranian|虎兒 =^-^= (talk) 04:23 2005年10月30日 (UTC)
16. --zzz....很睏_I.H.S.V. (叫醒我) 07:04 2005年10月30日 (UTC)
17. --Kims6331 17:12 2005年10月30日 (UTC)
18. --自由主義者 給我留言 09:51:39 2005年10月30日 (UTC)
19. --Upshine 10:04 2005年10月30日 (UTC)
20. --究極人類（找我？✍） 10:34:01 2005年10月30日 (UTC)
21. --石 13:35 2005年10月30日 (UTC)
22. --Farm (talk) 14:24 2005年10月30日 (UTC)
23. --Gene (說) 00:50:44 2005年10月31日 (UTC)
24. --Burea Acupotter'n ^TALK? 12:14 2005年11月2日 (UTC) (並在此感謝阿pp)
25. --長夜無風 13:30 2005年11月3日 (UTC)

意見

• 如果他們最終在網站上加注出處、來源呢？是否他們還構成侵權？--學習第一|有事找我:P 16:13 2005年10月29日 (UTC)
  • 一點問題令我改變原有考慮了，現在該想的不是以後的問題。--學習第一|有事找我:P 16:23 2005年10月29日 (UTC)
  • 假如他們註明文章的最後五位作者和GFDL的話則不再侵權。我本人不反對其他人拷貝維基百科的文章，也不反對其他人使用維基百科的內容賺錢，也不反對其他人採納類似的主意，假如他們的目的也是普及知識的話，那麼他們的目的與我們的是一致的，假如他們比維基百科搞得好的話，那麼維基百科應該考慮如何搞得更好。維基百科不是壟斷機構。目前的問題的確在於版權的問題。--Wing 17:11 2005年10月29日 (UTC)
    • 我覺得事情一發不可收拾了……--學習第一|有事找我:P 09:43 2005年10月30日 (UTC)
    • 這樣下去要出大事了，國內鏡像還能保住嗎？--3dball 13:10 2005年10月30日 (UTC)
      • 那要看Wikicn和Bokee的關係到底怎麼樣。無論Bokee怎麼惱火，將問題一併怪罪於一個服務鏡像只是一種發泄，解決不了什麼實際問題。--學習第一|有事找我:P 13:15 2005年10月30日 (UTC)
      • 現在黑他們的網站不也是一種發泄？--3dball 13:17 2005年10月30日 (UTC)
        • 那絕不是體現了維基百科的全體意志。那只是少部分的獨斷行為。--學習第一|有事找我:P 13:22 2005年10月30日 (UTC)
        • 是又怎樣，被黑的人不會這麼想，就好像一個中國人在外國隨地吐痰，外國人不會認為這只是個人行為，他們會覺得中國人就是這樣...--3dball 13:27 2005年10月30日 (UTC)
          • 這需要犯下錯誤的人去解決，我們又能怎麼樣……替這幫黑客（紅客？還是維客？）背黑鍋？--學習第一|有事找我:P 13:35 2005年10月30日 (UTC)
          • 3dball：我可以理解你的憤怒，但是一個人就算不對別人，對自己總應該有一定的要求。別人吐痰可能涉及自己總不能變成自己吐痰的理由吧？--Wing 13:49 2005年10月30日 (UTC)
          • 我可沒想去吐痰，我想去擦痰來者，問題是哪有機會給你擦，事已至此，他們痰也吐完了，這些人爽過了個人也不會有什麼損失，最後倒霉的肯定又是中文維基，我建議首頁的聲明字體弄大點或者換個顏色，現在又小又灰...--3dball 14:22 2005年10月30日 (UTC)
          • 其實這位名為 Refrain 的網友可能就是搜派網的主管人物之一，跑在這裏盡力維護自己所做的一切。--Batli 13:08 2005年11月3日 (UTC)

給理事會的信

我在 http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipedia-l 里將這個問題提出來了。希望理事會有所回答。--Wing 15:12 2005年10月29日 (UTC)

以下是我的信的原文： Hello,

as you know at the moment Wikipedia is stil blocked from the china mainland gouvement. But this is probably not their only measure against the WikiMedia-projects.

Please take a look at the following site: http://www.wikicn.com/wiki/%E9%A6%96%E9%A1%B5

This site is named as Wiki China and is hosted from some chinese companies. They call themselve the first chinese wiki encyclopedia and had (machine) copied over tens of thousands of articles from the chinese Wikipedia site, without mentioning their source, and without any hint of GFDL. Most articles has stil the interwiki-links in them, natuarally without any other language provided from this site. Further more they have cencored most of the sensitive articles, which could probably be the reason of the blocking.

Is there any possibility from the board to take any action? A mention of the source and GFDL is in my oppinion the fundamental action, which they should take.

Greetings Ting (en:User:Philopp de:User:Wing zh:User:Wing

被黑

據說是wp參與者干的，我全程在看，不知道是哪位？--邊緣o^-^o留言 09:59 2005年10月30日 (UTC)

…………（大概）有那麼1-2位我可以猜出來……我想知道User:Super1是想鼓勵他們還是想如何？--學習第一|有事找我:P 10:02 2005年10月30日 (UTC)

我覺得這種做法非常不好。我認為我們應該發表一個聲明說明我們反對這種做法，這種做法只是個人的做法，與中文維基百科的社群無關，中文維基百科的社群對這種做法表示譴責。並建議將這個聲明或至少其連結放到首頁上。--Wing 10:06 2005年10月30日 (UTC)

我同意，Wing可以起草一個這樣的聲明，說明是個人行為。--自由主義者 給我留言 11:22:52 2005年10月30日 (UTC)

去駭別人的網站是不對的行為，不要本來自己有理的事情給搞到無理了！請立刻停止、以後也請不要再這樣作了。誰作的應該出面反省檢討。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (talk) 10:10 2005年10月30日 (UTC)

估計晚了……目前整個維客中國都被抹消了……首頁是一個廣告，內部不少文件都被刪除了……--學習第一|有事找我:P 10:21 2005年10月30日 (UTC)

當然是不理智的行為，會把wp的參與者的形象弄得很不好，還有那樣什麼「本域名在美國申請，不遵從中國大陸法律，只遵從美國法律」好像就又扯到政治了。影響很不好。下午的時候一直在百度的wiki吧呆着，就有些激動了，去了wikicn看，結果看着看着就發現被黑了……其實我的態度是不正確的，完全是一種看熱鬧的心情，不過也是因為剛在wiki吧看了那些不喜歡的wikicn的馬甲，有些情緒化了。後來看到tingo在黑，還在他的對話頁提醒要用wikipedia.cnblog.org的域名才可以看，然後他們就真改了，驚訝的說……沒辦法，下午那會兒心裏挺混亂的，看到不喜歡的被破壞有些開心，又擔心給wp造成不良影響……結果就不理智了。後悔啊，其實應該勸他們愛怎麼黑怎麼黑，不要掛着wp的名就好……--邊緣o^-^o留言 15:23 2005年10月30日 (UTC)

• 沒必要把聲明搞得多隆重，免的給人此地無銀三百兩的感覺，不是就是不是，我在wiki吧也說了，wp可以拷貝可以賺錢，只要你也遵循我們的版權，上面很多的人還是不了解的，搞得我們像xx功似的。我也覺得我們的聲明應該更中立一點，有點非暴力不合作的感覺，誰的帳也不能買，特別是激進的民主政治組織，我是堅決支持wp和政治劃清界線的--邊緣o^-^o留言 14:58 2005年10月30日 (UTC)
• 之前我在搜派的管理員CIE的管理員的對話頁留過言，稍微說了下版權的問題，幸好語言還中立阿，起碼有人替wp說話吧，實在是麻煩，現在的形勢還有輿論對wp很不利阿--邊緣o^-^o留言 15:23 2005年10月30日 (UTC)

在這裏簽名的人不應該做出Hack這種舉動

• 既然簽了字，就應該明白，我們是講道理的人，願意用合法或正規的途徑來決糾紛。那麼我想問，在這裏簽字的諸位有沒有人參加了攻擊維客中國的行動？此外是誰添加的「我們一致同意，通過各種途徑將維客中國所有的侵權文章刪除，並且保留訴諸法律的權力。」一句？我簽字的時候確實沒有這句話的。在別人簽完字的協議尚未經通知修改語句，簽字應視為無效。針對現版本的聲明，我撤銷支持。--學習第一|有事找我:P 10:54 2005年10月30日 (UTC)

重新加入吧，我改了一下。我個人建議這個聲明在其它網站進行，並形成最終文本再開放簽名。--自由主義者 給我留言 11:28:37 2005年10月30日 (UTC)

copy維基是侵犯版權嗎？

維基所有內容都是基於GNU自由文檔許可證發佈的，就是說別人擁有任意複製和修改的權利，條件是複製修改後的文章仍然在GNU自由文檔許可證下。那麼從法律上來講應該不算侵權....雖然行為上鄙視...--iceberg 11:36 2005年10月30日 (UTC)

沒有遵照gfdl的再授權方式，這樣就等於未取得授權，因為gfdl授權並非毫無條件，從而仍然還是侵權的。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (talk) 11:39 2005年10月30日 (UTC)

補充一下，註明文章的最後五位作者和GFDL標示，列明出處就是再授權的條件。--學習第一|有事找我:P 11:40 2005年10月30日 (UTC)

• 這個我不是很清楚，我一直以為他們是和維基一樣...--iceberg 11:42 2005年10月30日 (UTC)
  • 我懷疑他們是忘記了...有必要據為己有嗎？--iceberg 11:45 2005年10月30日 (UTC)
    • 滿足以上再授權要求誰都管不了他們……問題在於Wikicn在沒有給與結論的情況下部分人就先行動手了……用非法來制服非法……我一直都特別反感。--學習第一|有事找我:P 11:48 2005年10月30日 (UTC)
      • 其實Wikicn給出「結論」了：對所有的進行版權提醒的用戶，他們的管理員進行了用戶刪除和IP封鎖。這還不能說明問題麼？--自由主義者 給我留言 16:46:12 2005年10月30日 (UTC)
        • 最終用破壞與Hack還維護自己的權利麽……倒是説明了這些黑客連一些國際範圍內適用的法律、應當遵循的道德於不顧呢。--學習第一|有事找我:P 04:59 2005年11月1日 (UTC)

• • 問題在於此：維基的內容可以被拷貝，可以被更改，別人可以用它來賺錢，這一切都不成問題。成問題的是拷貝版本或更改後的版本必須依然按同樣的條件發行。也就是說，再有別人依然可以來拷貝拷貝版本和更改後的版本。那麼怎樣來保證所有的人（拷貝的人、修改的人）繼續來遵守這個守則呢？就是將這些版本全部都放在GNU自由文件許可證的條件下。維客中國可以拷貝中文維基的文章，可以用它來賺錢，這根本不是問題。在美國有不少公司使用維基的內容來賺錢。你、我也可以使用維基的內容來賺錢或者作廣告。一點問題也沒有，但有一個條件：我們必須註明我們使用的版本的版權遵守GFDL。這一點維客中國沒有做。維客中國使用了GFDL的自由，卻不願自己遵守這個條件，這是這裏的問題。其結果是有朝一日維客中國可以說：這些是我的財產，別人不許使用和拷貝它們。就是為了避免有人會這樣做，因此我們要求別人註明這些內容是在GFDL下發表的。--Wing 11:53 2005年10月30日 (UTC)
  • 我不太相信他們不清楚GFDL的要求表示什麼，畢竟這個網站是獲得中國教育部支持的，後面有大後台的，不是什麼不懂事情的愛好者辦出來的。--Wing 11:53 2005年10月30日 (UTC)
    • 不知道中國真正了解GFDL這個「怪物」的人有幾個，不過有一點可以肯定，教育部這幫官僚肯定是完全不了解的。－-雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 13:40 2005年10月30日 (UTC)
    • 恐怕絕大多數人對GFDL的理解就是Free，而在絕大多數人的觀念中Free就是免費，而免費就意味着隨便用，而完全忽視了它還有「自由」的含義，實際上維基百科的Free更多的是後者--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 13:42 2005年10月30日 (UTC)
• 說實話我現在對過分保護版權的法律已經很反感了。沒錯，是保護了著作者的權利，但明顯對知識的傳播是一種限制。--iceberg 03:15 2005年10月31日 (UTC)

在沒有調查結果及確鑿的證據之前

首先說明，本人反對黑網頁這種行為。但是看了大家的一些討論，在沒有確鑿的證據及調查結果之前，就大有此舉為wjr之所為之結論，我認為這也是有失偏頗的。

當然，要說動機，處於現狀態之下中文維基的wjr，完全有黑維客中國的動機，但動機只是動機，並不等於行動，也不能證明就是行動。三十六計之中，有一個是苦肉計。如果出於某種目地，不排除維客中國也有採用苦肉計的可能。我這麼說並不意味着維客中國就是使用了苦肉計，而只是提供一種思考與分析問題的方法。

最終如何，我們該尊重的是確鑿的證據及調查的結果。不知大家如何認為。--小小 14:07 2005年10月30日 (UTC)

應該說懷疑我們這樣做的動機、載體和依據都是客觀存在的。究竟是不是維基人搞的我想你也能判斷出來——沒有確實的證據（比如某人承認），但我想從現有的證據上我們很難擺脫這個嫌疑（見百度帖吧）。--學習第一|有事找我:P 14:12 2005年10月30日 (UTC)

傳說中的百度貼吧之wiki吧

最近兩邊的參與者比較火爆，於是這裏成了「交流」的地方，言論都比較偏頗，還有吧管的刪貼行為夾雜，比較複雜，大家可以看看--邊緣o^-^o留言 15:06 2005年10月30日 (UTC)

在百度貼吧的一些言論

更多具體內容可去wiki吧

對WIKICN的攻擊進行道歉

WIKICN站長:

我等對WIKICN的攻擊行為進行嚴正道歉.

緣由

因為WIKICN多次轉載WIKIPEDIA的資料, 沒有任何說明, 侵犯WIKIPEDIA版權, 引起多數維基人不滿, 我等以"保護維基百科版權"為口號, 對WIKICN發起攻擊.

攻擊過程

使用X-scan掃描伺服器, 發現伺服器部分重要服務沒有任何密碼, 進入, 清空所有WIKICN數據, 沒有對伺服器進行進一步操作.

事後聲明

此次事件沒有任何事前組織, 均是偶然發現, 不過告誡WIKICN站長, 不要再進行侵權活動, 否則不排除使用法律途徑解決.

後記

本次事件不代表WIKIPEDIA任何立場, 均是網友發動. 與WIKIPEDIA無關. }}

回覆：== 對WIKICN的攻擊進行道歉 ==

不是這樣的~大家並不了解情況。 但是有部分維基人提醒了維客管理員版權問題，管理員不但置之不理，反而將其封禁。引起公憤。
由於維基百科版權為自由版權，但要求轉載要聲明來源。而維客經提醒仍不肯聲明，故對其侵權內容進行全盤清空！

我們來算一筆帳，看看維客中國的下場。

現在國內的中國維基人抵制維客中國，在維客中國刪除版權屬於自己的文章，而維客中國的管理員就開始封ip了，並且封鎖時間在1後面打了好多的0，大概是1 萬或者10萬小時，而我們這些維基人基本都是adsl用戶，重連就換ip的動態ip，這樣管理員不停封禁的結果就是，一個維基人用一些時間使當地大部分 adls無法瀏覽維客中國。。。

維客中國就自己把自己封鎖了。。

zh:wiki/User:阿pp

• 怎麼……別人的話就不放上來了？你是想說沒有人對你們的行為反感並抨擊你們嗎？--學習第一|有事找我:P

幾點質疑和建議

1. 如果這次事件有管理員牽涉其中，我們應該取消他的管理員權限，以表示我們對這種做法的譴責
2. 應該發出公開信，譴責這種行為

--百無一用是書生 (☎) 02:06 2005年10月31日 (UTC)

還有，一個僅僅存在10天的網站，有建立條目的必要嗎？--百無一用是書生 (☎) 02:18 2005年10月31日 (UTC)

這好歹也是引起廣泛關注的事件啊，要不，把條目名稱後加「事件」兩個字？呵呵。--自由主義者 給我留言 07:15:46 2005年10月31日 (UTC)

支持書生兄的提議，雖然我覺得可能很難通過，阻力很大。

事情應該分開說：他們侵權使他們不對，無論他們懂不懂GFDL協議；黑掉人家是黑掉的人不對，無論你有多好的初衷，就跟謀殺一樣；抗議侵權是正確的，我也會支持；但黑掉別人的網站，我不會支持，因為出了一時的快意找不到任何理智的善意。如果他們以GFDL為藉口侵權，我們應該讓他們明白GFDL，黑掉它們只能讓他們一樣的人更迷惑更盲目，無助於wiki的推廣。目前這件事已經給wiki造成了不好的口碑，已成事實，所以，應該有行動表明中文維基對此事理智的態度，決不能放任此類事件。--Smartneddy淘氣的金絲猴 (Talk) 02:32 2005年10月31日 (UTC)

• 有必要寫這個條目，畢竟和維基百科有些關係，但是和一般使用維基百科內容的網站又不同。--瀑布汗 瀑布屋 02:21 2005年10月31日 (UTC)

雖然只有10天，知名度還是很高的--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 02:23 2005年10月31日 (UTC)

支持Shizhao的譴責，黑客行為應該受到懲罰。但是維客中國條目應當保留，作為歷史的見證。 金翅大鵬鳥(talk) 02:24 2005年10月31日 (UTC)

支持這項提案。讓參與的維基用戶「自首」吧。--學習第一|有事找我:P 04:58 2005年10月31日 (UTC)

支持遣責駭客的行為。--ffaarr (talk) 07:36 2005年10月31日 (UTC)

這種行為非常惡劣，尤其是以wikipedian的名號。以「我們一致同意」的名義去破壞別人的網站，和wikicn侵權的行為有什麼本質區別？--Alexcn 08:04:15 2005年10月31日 (UTC)

支持，雖然初衷可能是好的，但做法卻是十分不理智和錯誤的，不能為了某種目的（即使是善良的目的）而做出盲目的不計後果的事情。--Wengier（留言） 05:31 2005年11月1日 (UTC)

• 重新思考條目的意義，有需要保留這樣的條目嗎? 建議可以將內容移至Wikipedia:維基百科拷貝網站編寫。一個存在10天的網站，除了與維基百科相關以外,其重要性值得成立一個條目嗎?--Jasonzhuocn...._交流 08:54:35 2005年11月5日 (UTC)

維客的聲明與中國的惡意競爭文化

從幾年前百度通過不正當的手段唆使中國大陸當局封鎖GOOGLE、、甚至以在中國屬於計算機犯罪的方式提高自己知名度乃至商業價值的先例看，從維客中國在維基百科被中國大陸封鎖的第二天開辦這一所謂「巧合」看，從其創辦者的背景看，我不認為維客中國在這次維基百科被封事件中完全清白。以上個人意見。PS，不贊同任何維基人以中文維基用戶的名義對維客中國做出攻擊行為。 -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 14:47 2005年10月31日 (UTC)

我對此倒有不同的看法。我傾向於認為在維基百科被封的事件中，維客中國並沒有扮演什麼太重要的角色。否則，方興東沒有必要這麼急急忙忙的退出。方說要「遠離是非」，他到底想遠離什麼是非呢？就憑維基百科和幾個黑客，恐怕沒資格讓方感到「是非」吧。我覺得方是不想趕「維基百科被封」這趟渾水。他如果要維護維客中國，勢必要牽扯到對「封鎖事件」的討論，他敢麼？他的退出聲明中，對這一敏感事件就隻字未提。而且，維基百科被政府盯上了，那其他維客網站的前景也就不明朗了。他當初支持維客中國的時候，估計沒仔細調查過，現在這事讓他突然意識到「維客」不是一塊善地，正好及時懸崖勒馬。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 15:20 2005年10月31日 (UTC)

我覺得應該多說別人的好話，多說自己的壞話，這樣才是大度的。維基在這一事件中的角色並不光彩，這才是真正應該檢討的。無名無形 05:19:01 2005年11月1日 (UTC)

方興東其實確有可能是意識到了維客的問題，而退出聲明也不過是找個台階可下，然後退出了事。大家就讓他這樣下個台階退出吧，作為維基人應該大度和有氣量，沒必要再過分指責。--Wengier（留言） 05:24 2005年11月1日 (UTC)

我同意這個說法維基在這一事件中的角色並不光彩。而且尷尬的是，在我們發表聲明譴責一部分維基人在這一事件中所扮演的的不光彩角色，並聲稱這一部分維基人僅僅代表他們自己而不代表維基社群的時候，我們會發現，我們的譴責也僅僅能夠代表我們自己，也不能代表整個維基社群。這樣一來一部分維基人不理智的舉動就變成整個維基社群的醜聞了。我們更應該反省這件事情。當面臨一種非常狀況的時候，正確的心態應該是什麼樣的？不是迅速找到一個發泄的目標，將自己的怨氣一股腦撒在人家身上，而完全不理會這個目標是不是你真正的目標。我們要的是解決問題，而不是發泄--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 05:40 2005年11月1日 (UTC)

• 我不能同意維基在這一事件中的角色並不光彩這個說法。首先攻擊者攻擊維客中國雖然以維基百科的名義，但卻沒有獲得有效授權，即他們的攻擊行為只能視為個人行為，與維基百科無關。維基百科在此事件中也無需檢討什麼。該檢討的是攻擊者的攻擊行為和維客中國侵犯GFDL的行為。--瀑布汗 瀑布屋 06:41 2005年11月1日 (UTC)

問題在於攻擊者的個人行為根本無法和維基社區完全區隔開，我們都可以說「供給是部分網友不理智的個人行為，並不代表維基社群」，可是實際上我們誰也代表不了維基社群，一部分人不理智的行為，在很多人眼中就變成了維基社群不光彩的行為。在這個問題上，搜派的侵權並不能為攻擊行為開脫。我甚至認為，攻擊和侵權並沒有直接的聯繫，我想憑心而論，攻擊者對搜派的攻擊有多少是因為他們的侵權所導致？有多少是泄憤？搜派侵權到現在已經半年多了，侵權之初並沒有招來大規模的騷擾和攻擊，維基被封禁之後，才以應對侵權的名義發起攻擊，我想更多的是對無禮封禁的一種泄憤之舉，只是很多人主觀地將對維基的封禁和搜派的改版以及宣傳聯繫在一起，樹立一個靶子作為發泄不滿的工具而已，對侵權的聲討不過是為這種泄憤的行為找到一個合理合法的招牌而已。說到底，事情已經發生了，我們要做的是更多的反省自己，在面臨此種狀況時應該是一個什麼態度，如果做事。--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 06:52 2005年11月1日 (UTC)

根據[1]的說法，攻擊維客中國的同一天他們也被人攻擊12小時，導致無法正常訪問。說起來我這裏有那麼一段QQ聊天記錄（好心人給我的），顯示有些維基人對攻擊維客中國一事脫不開干係……--學習第一|有事找我:P 09:52 2005年11月1日 (UTC)

誰也代表不了維基社群，這是對的。但是人們有時並不願意這樣看待部分網友的不理智行為，而寧願看作是整個維基社群的的代表。「供給是部分網友不理智的個人行為，並不代表維基社群」，這樣的聲明，在某些人看來，不過是開脫的藉口罷了。侵權不能成為攻擊的理由，實際上沒有什麼能夠成為攻擊的理由，攻擊就是不對。只是，侵權使得攻擊變得可以理解。--Fugu (留言) 06:09:37 2005年11月2日 (UTC)

誰也代表不了全部wiki，也可以說誰都代表着wiki。這次惡意攻擊肯定要記到wiki帳上，wiki人應該用自律來防止下次類似事件的發生，不要再給這種不光彩的行為過多姑息的託詞了。--Smartneddy淘氣的金絲猴 (Talk) 06:23 2005年11月2日 (UTC)

惡意攻擊要記到wiki人的帳上，但卻不是wiki的帳上。我們有一定的規則和辦法來完善wiki，但我們沒有辦法，也沒有權力去要求wiki人該做什麼，不該做什麼。在wiki之外，他們願意做好事，做壞事，那都是他們的自由。不應該在wiki人和wiki之間建立一種必然的聯繫。就算所有wiki人都是壞蛋，wiki仍然是好東西。對於這次事件，我們只要指出沒人能夠代表wiki就行了，包括我們在內。在我看來，這樣的狀況並不是一種尷尬，wiki的理念就決定了它不該被任何人代表。如果有人argue說，那就等於「誰都代表着wiki」，那也由得他們了。這本來就是兩種不同的理念。如果用政治上的東西來類比，前者是自由主義理念，後者則是國家民族主義的理念。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 14:55 2005年11月2日 (UTC)

GFDL在中國有效嗎？

中國大陸有相應的立法嗎？GFDL具有法律效應嗎？如果GFDL只在美國適用，則對其他地方（比如中國）不起作用。如果一個網站copy了維基的內容，又據為己有，維基可以通過法律手段解決嗎？無名無形 05:22:38 2005年11月1日 (UTC)

這個問題有意思，我是這麼理解的。上個月我們實驗室從美國一家公司買了一個專業軟件，購買後和他們簽署了一個授權使用合同，合同上詳細規定了我們雙方的權利和義務。我理解GFDL就相當於這樣一份合同，而非法律條文，使用GFDL授權的數據，就要遵守這份合同規定的權利與義務，否則就是違反合同。那麼其法律適用應該是合同法之類的。--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 05:34 2005年11月1日 (UTC)

合同法是世界有效嗎？如果是公司和公司之間的交易和合同，應該適用當地的合同法，在當地簽合同。例如，中國公司去美國進行貿易活動，同美國的公司簽合同，受美國法律的保護和約束。如果違反合同，收到美國法律的制裁。無名無形 07:18:19 2005年11月1日 (UTC)

另外我認為這不是合同行為，因為維客沒有簽署任何合同。如果它不同意GFDL合同，而擅自使用維基的內容，應該是侵權行為。類似這種侵權行為，例如中國公司或個人侵犯美國公司的版權，應參照中國的版權法進行制裁，如果沒有相應的立法，則這種行為在中國是合法的。結論就是GFDL沒有法律約束能力。無名無形 07:18:19 2005年11月1日 (UTC)

• 基本上世界上的合同法都保護雙方約定並同意的這種情況。就算是在中國，維基百科採用GFDL也應當受到中國合同法保護。中國合同法視約定無效的條款一般都是被脅持，被迫等雙方處於不公平的地位上簽訂的。對於這些協議之類的，可以看看微軟的軟件的使用條款……--瀑布汗 瀑布屋 07:31 2005年11月1日 (UTC)

肯定不是無名無形說的這樣的了，適用著作權法我倒是贊成，GFDL相當於使用者和授權者之間的約定，而且這種約定應該是隨着使用的發生而生效的，對於這種有約定的狀況，中國的著作權法是有明確條文適用的。我覺得不存在法律適用的問題。反過來考慮，如果對GFDL存在法律適用問題的話，那麼什麼樣的版權協議不存在着作權問題呢？--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 07:33 2005年11月1日 (UTC)

還有一個細節，如果是中國公司侵犯了美國公司的著作權，我認為應該適用美國的著作權法，著作權法是跟着著作權人走的--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 07:34 2005年11月1日 (UTC)

不對。比如微軟公司，它必須在中國申請專利，而不是只在美國申請並擁有版權，然後指責其他國家的侵權行為。網絡就比較特殊，因為全世界都可以進行連結，取決於中國加入互聯網（比如知識產權條約里的相關條款）時簽訂的協議，然後再使用中國的法律。無名無形 12:03:28 2005年11月1日 (UTC)

著作權歸知識產權局管，專利歸專利局。二者有很大的區別，再哪國也沒聽説這兩個是一回事。--Smartneddy淘氣的金絲猴 (Talk) 06:17 2005年11月2日 (UTC)

著作權和專利不是一個概念!--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 12:40 2005年11月1日 (UTC)

從性質上來說，GFDL是一個合同。無名無形的分析是正確的：假如維客中國使用了維基百科的內容的話，那麼要麼他承認這個合同的有效性，要麼他侵犯了維基百科的版權。關於合同法的問題：合同法是國際法的一部分，中華人民共和國通過參加多個國際組織（聯合國、世界貿易組織等）的條件之一是將合同法設立為本國法律的一部分。--Wing 12:52 2005年11月1日 (UTC)

又及：通過參加世貿組織中華人民共和國也通過條約有承認其它世貿組織的成員的著作權的義務。--Wing 12:54 2005年11月1日 (UTC)

又又及：在參加世貿組織以前中華人民共和國就已經通過雙邊條約與美國、歐盟等達有承認對方著作權、商標權等的義務了。--Wing 12:55 2005年11月1日 (UTC)

再加一個說明：一個合同不一定需要雙方簽名才有效。比如你去商場買個東西，實際上是與商場簽署了一個買賣合同，假如你買的東西是壞的，那麼你可以根據合同條件在一定時間裏去更換，假如合同里說該物件不可更換（比如食物），那麼你就不能更換，但是商店必須在這種情況下顯眼地註明這個條件。你的收據單就是合同的證明。我們每次在維基上編輯實際上也是與維基媒體簽了一個合同。這個合同的意義在於將我們的著作權讓給維基媒體放在GFDL上。這是為什麼編輯頁上會有下面這句話的原因：請注意對維基百科的所有貢獻都將被認為是在GNU自由文檔許可證下發佈。這句話不僅僅是一個提醒，同時也是告訴你這個合同的條件。--Wing 13:09 2005年11月1日 (UTC)

一旦被侵權，有沒有法律解決途徑？有沒有案例？總不能見一個黑一個吧？無名無形 12:33:12 2005年11月2日 (UTC)

至少按目前中國的狀況，對於侵權是沒有有效的途徑解決的，也沒有必要去解決。不過不用擔心會有「見一個黑一個」的事情發生。黑客什麼時候關心過侵權啊。侵權在這件事中只是個幌子而已。只不過攻擊的人不肯說真正的原因，被攻擊的人也不願意多談真正的原因，於是大家都拿侵權來說事。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 14:27 2005年11月2日 (UTC)

hack的行為是否都是不好的？

依我看，只有「合法」權益受到他人的侵犯，才有資格受到法律保護。被hack的網站刪毀的資料著作權歸誰，誰侵權，這個大家似乎都有定論。(又不是毀硬件破壞你合法財產。)這件事很有賊喊捉賊的味道。不說他（它）法律上的問題，道德上就有毛病。 -218.106.82.163 04:51 2006年7月14日 (UTC)

剛剛看過百度貼吧的討論

很多人都問怎樣上維基，究竟我們可以怎樣做？那兒很多人在找鏡像那些東西……--Gary Tse 10:41 2006年7月22日 (UTC)

註：此處原有文字，因為與討論內容無關，不符合Wikipedia:討論頁指導方針，已由Chmarkine(留言)於2013年8月28日 (四) 23:09(UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。