跳至內容

討論:激流中國

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁屬於下列維基專題範疇：
日本專題 （獲評未評級、未知重要度）
本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

請求懂日語的維基人

至這裏將即將播出的一集的介紹翻譯過來。謝謝啦。—關中懶漢 (留言) 2008年6月11日 (三) 00:45 (UTC)[回覆]

網站過濾測試與本文無關

文中有很大篇幅測試各個網站和BBS上面對激流中國這幾個字的過濾功能。但是除了說明此紀錄片確實被過濾之外（這一點上下文已經說明），並沒有很大的意義，也沒有什麼新意。內容也不是對此紀錄片的評論，所以我建議刪去。—阿頭 2007年8月30日 (四) 22:18 (UTC)[回覆]

你好，我今天的確是想做此編輯。不過你在我前面了喔。因為目前中國境內已經全面封鎖激流中國的內容。所以詳細的我會在編輯。不過很感謝你的意見。你也有一些莽撞。你是建議，可是你卻已經刪掉，對嗎？—Pawnshop! 2007年9月1日 (六) 03:58 (UTC)[回覆]

你好。"別人的貢獻" 刪掉了以自己的價值觀。是違犯維基規則。阿頭先生 please revert yourself. and you can bring up a question if you think so importantly. --Aki 2007年9月4日 (二) 10:21 (UTC)[回覆]

呵呵。沒有關係—Pawnshop! 2007年9月6日 (四) 04:15 (UTC)[回覆]

能否指出中立性問題在哪裏？

發現被標註勒中立性問題，具體是指什麼？ -荒野土豆 2007年11月1日 (四) 08:46 (UTC)[回覆]

因為不夠河蟹，科科，學好外文吧

僅舉一個例子：激流中國#中國當局內部文件中，引號內的內容都被特意加粗強調，這種做法根本沒有必要。而且，對特定內容的強調會引起讀者的注意，因而會左右讀者對內容的判斷：故此種做法不中立。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年11月1日 (四) 11:07 (UTC)[回覆]


我認為得全部刪掉。全部的全部：）。因為都不符合中國和諧原則：）。—以上未簽名的留言由Newspawnshop（對話｜貢獻）於2007年11月3日 (六) 17:48加入。

很認為我和那位日本友人的編輯是個錯誤。因為沒得商量一下就全部自行刪改。太離普了—Pawnshop! 2007年11月3日 (六) 17:50 (UTC)[回覆]

關於內部文件

不能因為發佈文件的連結已經刪除或internet用戶無法訪問就判定其不曾存在，事實上當時的牛博網上就有那一文件的全文引用。因牛博網現在也遇到了一些問題，正在辦理一些手續，如重開後原有文章不刪除的話，即可找到這一文件。 --Airate 2007年11月1日 (四) 16:46 (UTC)[回覆]

Blog和BBS不能作為可靠來源引用。既然恢復了，我暫不再刪，但如果沒有可靠來源作為理據的話，同樣會被其他注意到的人刪掉。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年11月1日 (四) 11:09 (UTC)[回覆]
沒有可靠來源是要叫人補來源吧?可以自行和諧掉嗎?—以上未簽名的留言由59.115.218.34（對話｜貢獻）於2007年11月1日 (四) 11:13 (UTC)加入。[回覆]

如果你能為維基百科提供有用的信息，就請大膽編輯，但請你牢記這樣的可能，任何沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯者移除。

請仔細閱讀Wikipedia:可靠來源，維基百科不會「Rivercrab」內容，不過對內容可靠性的要求是非常嚴格的。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年11月1日 (四) 11:31 (UTC)[回覆]
嚴格個頭，就是之前英文版出包才嚴格要求，問題是科學真理或歷史等正式學科跟流言都市傳奇放在同一標準上要求本來就是很奇怪的事—以上未簽名的留言由59.115.197.108（對話｜貢獻）於2007年11月2日 (五) 01:50(UTC)加入。
對指引有質疑請以正當途徑提出，而不是爆粗口對之進行攻擊。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年11月1日 (四) 19:28 (UTC)[回覆]
Wikipedia:可靠來源頁面上的第一句話就是「本頁在英語維基百科的對應頁面是一項指引，但在中文維基百科尚未達成共識，僅供參考。」 既然是「尚未達成共識，僅供參考」怎麼能拿來當作規範呢？ --Airate 2007年11月2日 (五) 13:14 (UTC)[回覆]
這種東西在中文維基百科裏實在是太多了，因為GFW的緣故有太多東西很快就消失了。但維基百科總不見得要跟着GFW的步子走，把這些東西統統刪掉？我個人以為還是可以保留。湯圓 2007年11月2日 (五) 15:43 (UTC)[回覆]

這裏有北京順義審計局內部文件系統那個網頁的存檔，請查看。 內部網頁的存檔 —kamonka 2007年11月15日 (四) 13:04 (UTC)[回覆]

中文維基變味了！？

菲菇＠維基食用菌協會的做法出發點是好的 但是一些行為卻讓人大為疑惑。 這個條目，我沒有想到會「搞」成這樣 實在是很意外。某些人因為所謂的原則 而破壞掉一些真實的內容。 —Pawnshop! 2007年11月3日 (六) 17:33 (UTC)[回覆]

「規則」：任何內容都必須要有可查證的參考來源
河蟹中國的很多東西都無法找到參考來源或已被河蟹
中文維基越來越像人民網、新華網
河蟹維基誕生了
忽然想到無間道，某組織已打入維基內部？—Doctoroftcm 2007年11月11日 (日) 06:05 (UTC)[回覆]
  • 此條目需要補充一些參考或來源。
  • 已經有人將其填上。還需要這個「標示」嗎？
是啊！中文基維標榜的「中立」，恐將等於「中國立場」……--普渡慈航 (留言) 2008年3月6日 (四) 14:50 (UTC)[回覆]
  • 此條目或章節的中立性有爭議。內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩。
  • 究竟在哪？—以上未簽名的留言由Newspawnshop（對話｜貢獻）於2007年11月3日 (六) 17:37加入。

究竟在做什麽！？

本人之前編輯的：

中國網絡上的反對者亦發表相關文章質疑《激流中國》，認為該片是出於日本國的政治目的，對於NHK的立場持懷疑態度。如發佈在宣揚中國民族情緒的鐵血社區等地的《從一部記錄片看日本的亡華之心不死》[1]等。同時也有以第一集的當事人金波為口吻敘述發表在一個名叫「激流中國之受害者-受害中金波」的新浪博客中，標題為《激流中國之受害者-斷章取義，日本NHK公司的謊言！》[2]的文章。（值得注意的是，新浪博客刪除了其他有關「激流中國」的文章）。該篇文章指責NHK的「移花接木」、「陰謀」等。但並沒有得到證實以及確認。

  • 為何刪去？本片的確有中國網民發表不同的意見，這些不能記載下來？—以上未簽名的留言由Newspawnshop（對話｜貢獻）於2007年11月3日 (六) 17:43加入。

之後「北京市審計局」官方網站將當初發佈該文件的網頁進行刪除

  • 後面的網頁鏈接呢？不然「當初發佈該文件的網頁」別人都不知道。這就中立嗎？—以上未簽名的留言由Newspawnshop（對話｜貢獻）於2007年11月3日 (六) 17:47加入。

管理官僚化

這也算是中文的特色了吧，拿着幾個英文翻來的準則不經討論就要超德趕日了，也是有人質疑這些英文照搬的準則行不行得通，急着和諧的幾個管理員馬上就嚴格執行，怎麼都不見他們遵守善待新手、尊重IP用戶的規定?—以上未簽名的留言由61.217.91.194（對話｜貢獻）於2007年11月5日 (一) 07:32加入。

  • 若從英文版維基直接翻譯過來為什麼不直接述明：""英文版/德文版/日文版的維基百科在何時的觀點為如何如何.......""，這樣不是可以促進不同文化間觀點的交流?Encolpius (留言) 2009年3月17日 (二) 10:09 (UTC)ENCOLPIUS[回覆]

台灣公共電視的播放

  • (一)昨天(2009/03/12)晚間公共電視播放第9集：老師從上海來了 〜在貧窮的村落〜，很感動!以小人物的遭遇去討論國家結構性的問題，避免了只是單純的""同情""觀點。
  • (二)其實日本人的觀點比起西方歐美的觀點，應該是較接近東亞的價值觀，動輒""政治陰謀論""對中國發展並不健康。
  • (三)突然想到中國導演李櫻的"靖國神社"，當時候的日本右翼人士也認為這部片有""政治陰謀論""Encolpius (留言) 2009年3月15日 (日) 07:44 (UTC)ENCOLPIUS[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:激流中国&oldid=81387353"