討論:快播涉黃案

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一起網絡涉黃案件使樂事薯片被網友調侃？

  快播涉黃案條目由追跡未來（討論 | 貢獻）提名，其作者為追跡未來（討論 | 貢獻），屬於「新聞」類型，提名於2016年1月10日 09:58 (UTC)。

  • 問題不當：1、快播涉黃案非2016年案件，2016年是快播接受庭審的一年；2、「暴露出中國網絡法律的空白和不足」屬下定結論，這不是維基百科該幹的事。（最近沒時間來，現在理由消失來劃票，另外我感覺「樂事」和「樂視」讀音相同這一點應該說明，因為這正是樂事薯片躺槍的原因）--№.N（留言） 2016年1月10日 (日) 11:11 (UTC)
  • (－)反對：
    • 1. 「海淀區人民法院提起公訴」(：)回應已經修改，是人民檢察院。
      2. 「這次庭審暴露出法律人員對網絡知識的不足」，腳註35、36、37不是可靠來源。(：)回應你說不是就不是。
      3. 庭審上爆出舉報快播的是樂視後(：)回應後面的來源39。
      4. 「辯論」一節：……同時……同時……同時……(：)回應已經潤色。
      5. --Antigng（留言） 2016年1月10日 (日) 11:16 (UTC)
      • 法院能夠提起公訴？--Antigng（留言） 2016年1月10日 (日) 12:09 (UTC)
        • 感謝幫忙檢查條目。--追跡未來：我只不過是一堆原子 2016年1月10日 (日) 12:11 (UTC)
  • (！)意見：條目問題不少。1、首段偏向檢方，幾乎未提及辯護意見。2、「開庭」部分較少條理，漏過很多要點。這一部分文中提供的內容多是入門網站用於吸引點擊率的，如「為什麼不轉型」，「關鍵字＋QQ搜索結果更多」之類，與審判關係並不很大。實際與審判關係緊密的要點，文中講得很少。例如，辯方認為：並無法律明文規定應追究快播公司責任，淫穢文件來自第三方而非快播公司、快播軟件不能主動上傳視頻、亦不能搜索發佈、「功能類似DVD」、快播公司不是傳播的主體，案件來源不明、缺少法律手續，保管鑑定不合法導致檢方的證據不可採信，技術上不可能杜絕不良文件。3、缺少法律專業人士的評論。4、「影響」一章建議在「這次庭審暴露出法律人員對網絡知識的不足以及網絡法律的空白」之前加上主語，如「某某某等人評論……」，因為這只是一些人的觀點。--如沐西風（留言） 2016年1月10日 (日) 13:31 (UTC)
    • (：)回應：1加上概括。2這些特別的辯論才是本案的精華所在，其他的不是很重要，也不是重點。3評論都是放屁，參見江澤民條目，評論分為表達自己的見解和概括，有官方人員的評論。4對於這個確實沒有詳細的法律，同時法律人員「軟件為什麼會知道，他是機械人嗎」這句就能證明法律人員的網絡知識不足。--追跡未來：我只不過是一堆原子 2016年1月10日 (日) 13:50 (UTC)
      • (－)反對你所謂的精華不過是些噱頭而已，這些反而不是庭審的重點。就算看不懂法學角度的評論，也不必這樣瞧不起專業人士的說法。--如沐西風（留言） 2016年1月10日 (日) 15:38 (UTC)
        • 我將上百篇新聞看下來，並沒有看見什麼特別的專業人士說法，黑還是白本來就不好判定，「快播只提供技術不提供內容」，但是補充了官方的說法，關於本案如何判，不排除國家為了大局殺了快播，恕難認同親說的重點。--追跡未來：我只不過是一堆原子 2016年1月11日 (一) 00:05 (UTC)
          • 我發現我還是漏了些精彩的東西的，至於說那些是噱頭，我認為也是，同樣不重要，但是居然有人關注我就加上去，本案已經十分清楚，主要圍繞「快播只提供技術不提供內容」。--追跡未來：我只不過是一堆原子 2016年1月12日 (二) 14:51 (UTC)
          • 又在搞原創研究，變相指出快播在狡辯。--Antigng（留言） 2016年1月11日 (一) 12:45 (UTC)
            • 還變本加厲，實際上是在指責快播在狡辯。--Antigng（留言） 2016年1月12日 (二) 05:36 (UTC)
              • 你說是就是。--追跡未來：我只不過是一堆原子 2016年1月12日 (二) 14:51 (UTC)
                • 「就算快播有罪，也不能剝奪他們為自己辯護的權利，就算你相信快播有罪，也要為這個團隊精彩的辯詞報以掌聲。暫且不論快播是否有罪，尊重程序、尊重辯護，這才是法治。」、「正因為要尊重對方『說話的權利』，哪怕是『狡辯的權利』，所以才更要認真履職。」個人認為這兩句話足以說明新華社評論的側重點。--№.N（留言） 2016年1月12日 (二) 16:54 (UTC)
                  • • 側重點是法治精神，不是快播。--Antigng（留言） 2016年1月13日 (三) 05:04 (UTC)
  • 不懂「調稠」這詞，台灣似乎沒這用法，是調侃的意思嗎--Liaon98 _我是廢物 2016年1月10日 (日) 14:03 (UTC)
    • 恩丨丨丨→→改了。--追跡未來：我只不過是一堆原子 2016年1月10日 (日) 14:04 (UTC)
  • (＋)支持，修改後的版本符合標準。--Walter Grassroot (♬) 2016年1月10日 (日) 15:07 (UTC)
  • (＋)支持，經多次複查，該條目已經合格。看到審判時的精彩語錄我笑尿了……--Shwangtianyuan 嚴正聲明：王君強烈譴責2016年朝鮮核試驗 並呼籲朝鮮半島無核化 2016年1月11日 (一) 02:04 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。#ForeverLove（給我留言）— FRDian/凡人丶 ^{維基百科生日快樂/你在加拿大一定要好好的} Edited by FR-bot 2016年1月11日 (一) 15:28 (UTC)
  • (！)意見：「宣判日期」錯了。目前此案尚未審判，請主編留意。--Miao233（留言） 2016年1月11日 (一) 15:41 (UTC)
    • 該問題 已修復，已經刪除。這是我加進去的，當時我看錯了，向各位編輯三鞠躬道歉。--Shwangtianyuan 嚴正聲明：王君強烈譴責2016年朝鮮核試驗 並呼籲朝鮮半島無核化 2016年1月12日 (二) 05:57 (UTC)
  • (－)反對：宣判日期錯了。--⁴Li 2016年1月12日 (二) 00:07 (UTC)
  • (－)反對：1、「2015年1月10日，中國國家互聯網信息辦公室發言人姜軍稱：……」，穿越？2、「快播回應快播屏蔽了四千多個黃色網站」，很新奇的表達方法；3、「快播方精彩的辯論使自己贏得了大量的支持」，看了原始來源也是說「在網絡上」贏得支持，按照條目中該句的說法，那些不上網的人也有大多數會支持？--№.N（留言） 2016年1月12日 (二) 02:26 (UTC)
    •  已修復--⁴Li 2016年1月12日 (二) 04:51 (UTC)
      • 已確認這3個理由消失（不過不劃票，感覺這個條目還有改進空間），另外有一點我很在意：樂事薯片被調侃一事，作為中文使用者當然明白是因為和「樂視」讀音相同，但仍然覺得要提及一下（之前說過沒人理），現在想了解一下其他人的意見。--№.N（留言） 2016年1月12日 (二) 05:21 (UTC)
        • 剛剛突然想到一件事：「案件緣由」指的是一個案件的原因與背景（若這個解釋不正確請糾正），但這一節有寫到警方查辦此案件的過程，這也算「緣由」？光從這一點來看我更加覺得不能讓這樣的條目上首頁。--№.N（留言） 2016年1月12日 (二) 12:09 (UTC)
          • 被公訴才算正式，警察突擊快播總部和快播涉黃沒有關係，是因為快播侵權。……--追跡未來：我只不過是一堆原子 2016年1月12日 (二) 14:51 (UTC)
            • 好吧，如果真是那樣，那就是我的過。再說一下來源這裏：日期標註一會用YYYY-MM-DD，一會用YYYY年MM月DD日，看着不舒服（最近校園網不給力，改了hosts有時仍然不能訪問WP）。--№.N（留言） 2016年1月12日 (二) 16:35 (UTC)
              • 吃我洛陽鏟。--追跡未來：我只不過是一堆原子 2016年1月13日 (三) 04:38 (UTC)
                • 日期標註的問題不但不去修正反而還來說這話？！無視人家的問題是寫不出好的條目的。其他也懶得說了……呵呵……--№.N（留言） 2016年1月13日 (三) 07:39 (UTC)
                  • 抱歉，我不是強迫症，認為沒必要改，我打來源時通常CV來源標註的日期，這是最常用的兩種標準格式，即使是特色條目，也沒有這種強制要求。--追跡未來：因為愚蠢，所以不會意識到自己愚蠢 2016年1月13日 (三) 08:54 (UTC)
                    • 哦？我記得自己在加入維基之前有看過有人在FA評選中以來源日期標註不正確為由投反對票的哦。唉說了那麼多只能說明你很難交流……算了還是停止交流吧，反正都被你罵「洛陽鏟」了……--№.N（留言） 2016年1月13日 (三) 11:07 (UTC)
                      • 非常抱歉，沒有這麼重，我也不知道洛陽鏟有挖人祖墳的意思。--我只不過是一堆原子 2016年1月13日 (三) 12:20 (UTC)
                        • 既然本意並非如此（有可能是那個解釋是在某一方面而言的），那就是我誤會了，對此表示抱歉。--№.N（留言） 2016年1月13日 (三) 15:38 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--1=0，歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年1月13日 (三) 05:42 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準，吾晚矣--Fayhoo（留言） 2016年1月13日 (三) 06:23 (UTC)
  • (－)反對(＝)中立，仍有一段句被標記為「原創研究」。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年1月14日 (四) 01:00 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準，應該儘快登上首頁。--Techyan（留言） 2016年1月15日 (五) 02:44 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準，「原創研究」部分已代為修改。--Qsx753698.cpp 2016年1月15日 (五) 04:35 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2016年1月15日 (五) 14:11 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了快播涉黃案中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://news.cyol.com/content/2016-01/14/content_12077348.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20160202084351/http://news.cyol.com/content/2016-01/14/content_12077348.htm

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月10日 (二) 18:14 (UTC)