討論:中國大陸的國際學校

中國大陸的國際學校曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2009年3月27日	優良條目評選	落選
2009年5月18日	優良條目評選	落選

當前狀態：優良條目落選

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

中國專題

（獲評未評級、未知重要度）

	中國主題閱論編本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

教育專題

（獲評未知重要度）

	教育主題閱論編本條目頁屬於教育專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科教育類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

—Zhangdeming (留言) 2009年3月20日 (五) 11:31 (UTC)[回覆]

優良條目候選

標題

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

國際學校 (中國大陸)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：中國教育 — Zhangdeming (留言) 2009年3月20日 (五) 11:54 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，內容詳盡。—Zhangdeming (留言) 2009年3月20日 (五) 11:54 (UTC)[回覆]
- (＝)中立，內容零散，參考資料有限，且用語不中立，中國教育亦非優良條目之分類也。－HáoYǔ¹ ㊢㊢² ☂³ 2009年3月20日 (五) 12:26 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，用語不中立？請具體指出—Zhangdeming (留言) 2009年3月20日 (五) 14:19 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，請問「中國教育亦非優良條目之分類也」何解？—以上未簽名的留言由Zhangdeming（對話｜貢獻）加入。
    - (：)回應，請抬頭仔細閱讀上方的提名程序吧。－HáoYǔ¹ ㊢㊢² ☂³ 2009年3月24日 (二) 08:39 (UTC)[回覆]
      - 已經仔細閱讀了。不明白。「中國教育亦非優良條目之分類也」此話何解？——Zhangdeming (留言) 2009年3月26日 (四) 12:03 (UTC)[回覆]
- (－)反對：
  1. 參考文獻缺失、用語模稜兩可。一些描述觀點的語句並未明確指出誰人持有這一觀點，亦未註明來源供讀者查證。
  2. 內容太過零散，行文傾向於列舉而不是段落式的敘述。
  - 以上。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月20日 (五) 15:13 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：謝謝PhiLiP的意見。我打算按照維基的要求，重新撰寫相關段落。 —Zhangdeming (留言) 2009年3月21日 (六) 04:01 (UTC)[回覆]
- (－)反對理由有以下：
  1. 出現大量來源請求和原創研究。
  2. 全文只有九個參考。
  3. 格式不原善，沒有外連、參見條目等，而且沒有圖片。
  4. 首段內容太過零散，失去引導作用。
  5. 段落劃分太細，似列舉。
  6. 部份用詞不當，而且大量紅字。－窗簾布(議會廳) 2009年3月22日 (日) 07:26 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：出現來源請求和原創研究的段落，已經重新撰寫 —Zhangdeming (留言) 2009年3月24日 (二) 04:19 (UTC)[回覆]
- (－)反對：條目尤其首段只以鬆散句子或列點組成、分段凌亂、參考不足、紅連太多。 --tlrmq (留言) 2009年3月24日 (二) 02:21 (UTC)[回覆]
- (：)回應：我好鬱悶，以致有點懷疑中文維基的總體素質。
  1. 我拒絕接受「分段凌亂」的批評。如果讀者認為我的敘述，存在可讀性問題的話，主要是兩個原因：原因一，教育行政部門的學校註冊類別本來就是複雜；雖然複雜，但我已經盡最大的努力，科學地分門別類，進行整理了。原因二：讀者對於教育行業，對於本條目所敘述的事物，本來就知之甚少，以至有「不知所云」的感覺。
  2. 至於「大量紅字」，本來是更多的，我將大量的連結鏈到英文維基，才大大地減少了。那些「紅字」都是作者（我）本人加上去的，目的之一，是引起更多人的主意，來撰寫相關條目。
  3. 圖片，將會逐漸加上去的。
  4. 如果中文維基的優良條目或者特色條目，老是娛樂電玩，或者從英文維基翻譯的話，將會失去根本意義上的維基精神。不知道各位看法如何呢？—Zhangdeming (留言) 2009年3月24日 (二) 04:19 (UTC)[回覆]
  - - (：)回應娛樂電玩只有六條優良條目，請問如何說「老是」?窗簾布(議會廳) 2009年3月24日 (二) 08:45 (UTC)[回覆]
      - (：)回應：一、將正文的中文直接鏈到英文維基我個人認為是非常不妥當的，如果您覺得該連結的存在對於理解本條目是必要的，為何不考慮先撰寫呢？二、您可以用敘述的方法將主要內容歸納，或者考慮乾脆編纂成特色列表，而不是採用每個標題下一兩句話這樣尷尬的形式。三、對於這一標題的條目，我會期待知道中國大陸地區從什麼時候開辦有符合國際學校定義的學校，自1949年以後又從什麼時候開始建立國際學校制度，目前的主管機關和相關法令。四、條目中大量出現諸如「本地」、「例如」、「等等」之類的字眼。題外話，中文維基的電玩條目是少了，而不是多了。－HáoYǔ¹ ㊢㊢² ☂³ 2009年3月24日 (二) 08:39 (UTC)[回覆]
- (－)反對：先回應以上編者的意見，我也認同紅字不能構成反對的原因，另外什麼老是電玩簡直是廢話，希望編者說這句話之前先留意一下。這篇條目寫的不錯，但有些不符合百科要求，望改進。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月24日 (二) 07:54 (UTC)[回覆]
- (－)反對：很少投反對票，但是我的確同意上述各位的意見，本條目尚有較大改進餘地，建議閣下在提請優良條目之前，先進行同行評審。—獨語者～向他開炮 2009年3月24日 (二) 14:43 (UTC)[回覆]
- (＝)中立內容可能含金量很高，但應先作維基化，現在太亂了。—囧囧 2009年3月27日 (五) 10:08 (UTC)[回覆]

移動完畢—木木 (發呆中) 2009年3月27日 (五) 12:16 (UTC)[回覆]

優良條目候選（第二次）

標題

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

國際學校 (中國大陸)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：~~中國大陸教育~~社會科學-教育--Zhangdeming (留言) 2009年5月11日 (一) 13:27 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，非常好--Zhangdeming (留言) 2009年5月11日 (一) 13:27 (UTC)[回覆]
- (＋)支持┼(！)意見，翻譯流暢，參考資料及註釋足夠。如果加上首段及增加外部連結則更好。—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時通訊裝置） 2009年5月11日 (一) 21:46 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，不是翻譯的，是我自己寫的。——Zhangdeming (留言) 2009年5月12日 (二) 07:00 (UTC)[回覆]
- (－)反對：
  1. 無導言，不符合「較長的條目須有摘要性引言」；
  2. 大段沒有參考來源支撐的內容，如「由境外人士開辦、僅招收境外學生的學校」一段中幾乎只有個案才有參考來源，而這當中有許多具有爭議的內容；
  3. 「行文傾向於列舉而不是段落式的敘述」及文字過於支離破碎，上一次評選時的問題仍然未解決。在下以為維基百科非教材性內容，「個案」式的文章不合適；
  4. 「中國大陸教育」不是優良條目的一個分類—Ben.MQ 2009年5月12日 (二) 11:26 (UTC)[回覆]
  - (：)回應
    1. ~~請問：「中國大陸教育是優良條目的一個分類」是什麼意思？難道「中國大陸教育」這個分類中的條目，就不能評選優良條目嗎？~~
    2. 閣下認為「有許多具有爭議的內容」，請列舉——對於事實，不能因為某個人不知道那是事實，或者某個人不認為那是事實，就一味地要求參考來源。如果一個火星人瀏覽地球的維基，看到「地球三分之二以上的表面被海洋覆蓋」這個句子，一定會大吃一驚，說不定就會馬上請求「參考來源」。如果地球人的維基按照火星人的要求去寫的話，根本就沒辦法寫。
    3. 條目中，寫明了一些法律、法規和規範性文件的全稱。使用百度或者Google，可以非常容易查找到法律、法規和規範性文件的原文。在這種情況下，我認為不需要專門給出連結。—Zhangdeming (留言) 2009年5月12日 (二) 14:50 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：第四點並不是反對理由而是意見。請您去WP:GA這個頁面，挑選一個合適的分類；有許多具有爭議的內容及缺少來源，順舉三例，例如對課本的審查；「教育行政部門將來有可能取消此學校類別」依據？「學校數量和學生規模頗為可觀」沒有可靠的數字或介紹的來源—Ben.MQ 2009年5月12日 (二) 14:58 (UTC)[回覆]
      - (：)回應謝謝提醒，我現在才知道WP:GA這個頁面。你舉的三個例子：
        課本的審查，請參見《關於開辦外籍人員子女學校的暫行管理辦法》第十六條。我重申，我不可能每寫一個句子，都要給出「來源」。更何況，我已經舉了實例了。
        
        「學校數量和學生規模頗為可觀」，中國大陸的外籍人員子女學校列表完全足以支持此論點。
        
        「教育行政部門將來有可能取消此學校類別」。「有可能」，其實是指一種常識性的趨勢。至於這種趨勢的原因，我已經說明白了，是由於校數劇減。再譬如，現在有一句話，「由於丈夫的原因，彭麗媛很可能將成為中國第一夫人」——幾乎全世界人都這麼認為，但你卻不能從中國的官方報道或者文件中得到「來源」——如果你認為此屬於「不可靠的預言」，沒有「來源」，所以就不能寫上去「彭麗媛」這個維基詞條的話，我也無話可說了。 --Zhangdeming (留言) 2009年5月12日 (二) 15:26 (UTC)[回覆]
- (－)反對：讀起來不像是一篇百科全書條目，反倒像一篇教讀者怎麼選擇國際學校的指南。比如學生擇校注意事項一段，且不說加粗非條目標題的文字有違中立方針，這些內容放到維基教科書恐怕更合適吧？那個個案——北京順義國際學校，我還沒有見過百科條目這樣寫的：第一，有為北京順義國際學校做廣告的嫌疑；第二，沒有可靠來源的支持，無法證明個案具有廣泛性，而廣泛性應是一篇百科條目應該具有的。再抓一個，首段導言完全沒有：寫導言應該是維基百科約定俗成的習慣，導言有助於讀者快速了解條目內容，是非常必要的；如果覺得定義一段就是導言的話，那麼請把這一段的章節標題去掉。還有，我上次評優良條目時都說過了，內容太瑣碎了，幾句話就是一個章節。最後，假如我想了解中國大陸政府立法允許設立國際學校的來龍去脈，我在這篇條目中得不到多少有價值的信息；假如我想了解社會、學界對這些國際學校的評價，我同樣也看不到幾句有用的內容。綜上所述，這篇條目要達致優良還有很長的路要走，現時我必須反對之。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年5月12日 (二) 16:49 (UTC)[回覆]
- (－)反對：
  1. 列舉實例並不能代替參考資料，否則有原創研究的嫌疑。對於存在爭議性的內容應該給出來源。關於希望別人參見的內容，請列明參考資料和出處。
  2. 中國大陸的外籍人員子女學校列表沒有提供任何參考資料，同上。
  3. 「常識性趨勢」屬於原創研究，關於「校數劇減」，請提供參考資料。關於認為其他條目的不妥當內容，可以提出來源請求或刪除。
  4. 同上PhiLiP所述，內容組織不像百科全書條目。
  －HáoYǔ¹ ㊢㊢² ☂³ 2009年5月13日 (三) 00:57 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：
    1. 對於論述性的結論，為什麼實例不能代替參考資料？如果我想說「美國至少有一位總統是有色人種」，難道舉出奧巴馬這個名字作為例子還不夠嗎？難道一定要給出奧巴馬身份證明書或者參選總統表格上的膚色一欄的掃描圖片，或者奧巴馬本人的頭像照片嗎，以證明這個總統真的是有色人種嗎？？？
    2. 中國大陸的外籍人員子女學校列表已經給出了外部連結了！——Zhangdeming (留言) 2009年5月13日 (三) 07:39 (UTC)[回覆]
    - 只舉出奧巴馬這個名字作為例子的確不夠。你必須給出這樣的可靠文獻，其中明確提到了「美國至少有一位總統是有色人種，例如奧巴馬」，這樣才不是原創總結。也就是說，根據幾個事實總結出某個結論的工作請交給可靠來源，這樣才能避免文中出現維基百科編者個人的獨特觀點。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年5月13日 (三) 09:04 (UTC)[回覆]
- (－)反對：內容不全,缺少社會評價,歷史等方面。--Snorri (留言) 2009年5月13日 (三) 10:51 (UTC)[回覆]
- (－)反對此條目或章節的語調或風格可能不適合百科全書的寫作方式。 -Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年5月14日 (四) 09:28 (UTC)[回覆]
- (－)反對內容殘缺，僅有介紹一項。窗簾布(議會廳) 2009年5月16日 (六) 04:43 (UTC)[回覆]
- (－)反對：格式需大幅修正，誤用粗體、過度連結的情況不少--Morrigan (留言) 2009年5月18日 (一) 01:54 (UTC)[回覆]