跳至內容

維基百科討論:香港維基人佈告板/2021年1月至6月

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

用戶開始就反修例運動條目修改歷史真相

自去年9月起，用戶Nickice多次就反修例運動不少內容進行大幅度的刪改，多個重要的事情被刪去，例子如下：

  • 香港政府透過《緊急情況規例條例》制定的《禁止蒙面規例》在2019年10月生效
  • 全國人民代表大會繞過香港立法會，單方面制定的《香港國安法》在2020年6月30日晚上刊憲生效
  • 部分支持運動人士以民間經濟方面繼續抗爭
  • 警權變相大幅擴張，抗爭派無力制衡
  • 部分港人出於恐懼政治混亂而移民，出現逃亡潮和送子女赴海外升學
  • 政府屢被質疑偏頗對待親政府分子以及示威者，司法系統也被質疑在《港區國安法》落實後偏頗處理抗爭人士以及親政府人士案件
  • 親共陣營藉《港區國安法》發動白色恐怖、文字獄，打壓市民，學界及民間經濟等社會領域
  • 政府只以武力、制度暴力強行壓制下，引發抗爭運動的連串社會問題，從未得到根本解決
  • 林鄭月娥、問責官員、政府民望長期低迷
  • 市民厭警、仇警情緒高漲，警隊近九成人不滿示威者
  • 沒有任何香港政府高層官員因問責而下台
  • 沒有警務人員因濫用暴力指控要面臨紀律處分或檢控
  • 政府藉口疫情取消2020年立法會選舉，根據全國人大常委會決定委任原議員非法續任至少一年，引申及後民主派議員取消資格、集體請辭
  • 香港政府與民選區議會議員對立尖銳化，部分地區行動和民生議題被政府禁止討論
  • 中港矛盾、對立、不信任加劇
  • 陳同佳仍未赴台投案，香港政府也被質疑漠視台灣當局以司法互助處理案件的要求
  • 獨立調查委員會至今未有成立

希望大家能夠到互助客棧討論，不要被他們刪改歷史。目前的討論主要有親中的用戶發聲為主，只靠我一人獨力處理真的好累。--Wpcpey（留言） 2021年1月3日 (日) 02:52 (UTC)

多個香港新聞電視人員列表被提出刪除

放在原本的條目不容許，有人開了新條目設列表也被提出刪除，反映了提刪的用戶堅持以嚴苛準則決意刪文，也讓編者的空間只會進一步收窄，讀者的知情權更少。也請 也請@建園春秋、唐銘江、Angellui、Pp0912、MKjai607、Lee_858、1989535rip、S0601108：關注和在相關人員列表加入來源，只靠我一人處理真的不行。--Wpcpey（留言） 2021年1月4日 (一) 01:23 (UTC)

2019年11月西灣河開槍事件的圖片再被請求刪除

用戶為了刪除相關影像不遺餘力，請到這裏討論和關注--Wpcpey（留言） 2021年1月7日 (四) 10:13 (UTC)

立此存族群危機的關聯案含論辯照，供審視

閱者應知關於赤納粹等，對法西斯主義專案有更多的思辨增補，但最近有多名偏好立場編輯，刪除原於當中呈現的中華人民共和國之章節。經多次回報等而被保護於無已刪章節的版本，在Talk:法西斯主義中交互，未有效削減偏好和審查性之趨勢，而未知保護期過後會否繼續膠着。望社群等多多了解和提供適當更多意見，謝。——約克客（留言） 2021年1月8日 (五) 03:28 (UTC)

新任管理員大幅收緊歷史圖片規定 反修例運動重要事件圖片被刪除

新任管理員KirkLU大幅收緊歷史圖片規定，表明了「獨特歷史影像」只能使用影片本身或其拍攝者的攝錄風格，不能再應用其地方，如反修例運動警察無故開槍的圖片被刪除。事件反映了規定可以任意搬龍門，愈收愈緊。原來他們眼中獨特歷史影像也不可以與歷史事件相關，本人對相關的「破壞性」決定非常失望和痛心，相關的規令讀者知情權更少，對維基百科也是重大的打擊，而他們將會不遺餘力繼續刪下去。

目前有用戶提出收緊規定，需要大家關注及討論。 我已經無能為力，只可放棄和離開這裏。--Wpcpey（留言） 2021年1月10日 (日) 04:38 (UTC)

@Wpcpey：轉戰其他社群啊，比如粵語或英語維基啊。粵語那邊標準跟門檻低好多了。那裏覺得行，就寫那裏。特特（留言） 2021年3月8日 (一) 16:05 (UTC)

越來越少人願意提供有用的自由圖片和擴充條目 維基如何走下去？

今日發現以往反修例事件和不少社會時事事件提供高質素，以及大量自由圖片的Studio incendio，其facebook最近的帖文圖片（如突擊圍封深水埗）不再寫明提供CC-BY 4.0授權，也許會讓日後的條目更難獲得自由圖片，消息令人感到擔心。加上香港也很少人願意提供高質素的自由圖片，在不少與香港有關的條目也沒有人擴充和創建下，維基如何可以走下去呢？--219.78.174.13（留言） 2021年2月3日 (三) 07:48 (UTC)

鹿頸機槍堡及觀測台可以開新條目

我開了草稿（Draft:鹿頸機槍堡及觀測台），內附11條來源。可能還要參考古諮會資料（現時已為二級歷史建築）。香港二級歷史建築列表有一張圖片，可以用，不清楚有沒有更多。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月7日 (日) 10:08 (UTC)

深水埗食水減壓缸條目名稱擬議更改

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:前深水埗配水庫#RM1。執行人：SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月25日 (四) 09:21 (UTC)。

Template:東九龍綫、東九龍綫 (2014年方案)

又再有人不斷在兩頁面加上「科技大學站」存疑資訊，同時沒有提供來源，請各位留意或協助加上來源。219.78.181.149（留言） 2021年4月10日 (六) 01:09 (UTC)

已申請半保護[1]，請求一段時間之內禁止非自動確認用戶及IP用戶編輯。—Baycrest (作客) 2021年4月11日 (日) 16:09 (UTC)

請求關注

請求關注Wikipedia:互助客棧/方針#重啟關於COVID-19重定向的討論的討論，該討論有提案意圖限制建立帶「武漢肺炎」等詞語的重新導向頁面。SANMOSA Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:58 (UTC)

除了此問題，有用戶在多個條目移除帶「武漢肺炎」等詞語的來源，例子見富臨集團[2]、香港童軍總會[3]、翠雅山房用作隔離營風波[4]、深港高速動車組列車[5]等，這樣做會令維基百科故意不採用帶「武漢肺炎」等詞語的來源而產生中立性問題，請Sanmosa及其他人關注及處理。—Baycrest (作客) 2021年5月14日 (五) 17:17 (UTC)
@Baycrest：這事我和其他用戶之前曾反映過，上方部分情形涉及篡改來源標題，已屬破壞，可走發警告後提報WP:AIV的程序。SANMOSA Σουέζ 2021年5月18日 (二) 23:42 (UTC)
該用戶近期也有一些在與COVID-19不相干的內容移除蘋果日報來源的編輯，例如[6]。--Mewaqua（留言） 2021年5月30日 (日) 03:07 (UTC)
在上則留言後，該用戶今日突然在無說明理由下「大量」刪除來自蘋果日報的來源，例如[7]。--Mewaqua（留言） 2021年5月30日 (日) 15:01 (UTC)
近日被該用戶刪除蘋果日報來源的條目如下（還有更多未能盡錄），請大家關注及處理︰
根據可靠來源/常見有爭議來源列表，對於香港蘋果日報（非政治報道），社群一致認爲《蘋果日報》在非政治議題上的報道屬於可靠來源。；對於香港蘋果日報（政治報道），評論佔較多部分的報導應視作觀點來源；評論佔較少部分的報導中評論部分應視作觀點來源，評論以外的部分則為半可靠。，可見香港蘋果日報是可以使用的合乎要求來源。該用戶移除香港蘋果日報來源是否屬於破壞？—Baycrest (作客) 2021年5月30日 (日) 17:00 (UTC)
鑑於現時報館可能於7月前後被迫停止運作，而令到使用該來源的內容編輯、比對利用同資訊重驗等增大難度，是否考慮本版進一步討論。如有共識擴大商議，是否考慮可能需援引其他機制，尋求可靠站務、維基人或第三方等研判同擬定更有針對的配套調整。以上。若有其他意見等歡迎補充和繼續討論。--約克客（留言） 2021年6月23日 (三) 08:23 (UTC)
User:Walter Grassroot今日繼續移除多個條目的《蘋果日報》來源。--Mewaqua（留言） 2021年6月24日 (四) 02:56 (UTC)
媒體停止運作，不表示不可再使用此媒體作為來源。香港也曾經有一些大報停刊，也仍然可作為來源，只是查證方面會比較費時。回應Mewaqua，Walter Grassroot除了繼續移除多個條目的《蘋果日報》來源外，還移除其他媒體作為來源，包括台灣蘋果日報[25]、明報[26]、香港01[27][28]。請大家留意。—Baycrest (作客) 2021年6月27日 (日) 17:05 (UTC)

英治香港的兩大憲制文件在中文文庫被提刪

user廣九直通車在2021年5月版權查驗版，提出了針對王室訓令和英王制誥的版權討論（事實是和本站的提刪無太大差別）——理由是認為無證據顯示英國政府以公開政府授權（Open Government Licnese，OGL）方式對法案原文釋出自由授權，並引用1988年英國版權法聲稱英國政府還有50年的版權保護（見c:COM:UK#Crown copyright）。期社群多加關注和提供意見，或需尋求英國政府進一步授權或公有聲明等，以釋存續之不明朗因素。--約克客（留言） 2021年5月28日 (五) 09:55 (UTC)

不太明白你的意思。以我的理解，王室訓令和英王制誥應該是翻譯自1917年的英國政府文件。1917年的英國政府文件應該已過了版權保護期，中文翻譯版應該有版權，視乎翻譯版的發表年份。如果早於1971年，應該是PD；如果晚於2010年，則可能為Open Government Licence；介乎1971年至2010年，則為創作或發表年份加50年進入PD。如果中文翻譯版是Wikisource編者自英文原文翻譯的，則應該沒有版權問題。不肯定是否正確。—Baycrest (作客) 2021年5月28日 (五) 16:28 (UTC)
（就1961年至1971年的譯本）我提醒了他重新計算2021-50的答案。（就1971年以後的譯本）c:COM:UK#Crown copyright引用的是《1988年英國版權法》，1971年後至《1988年英國版權法》生效前之間的版權應該依照《1988年英國版權法》生效前的英國版權法處理，請檢查相關版權法的規定是否有差異。SANMOSA Σουέζ 2021年5月29日 (六) 08:20 (UTC)
多謝各位，希望可以至文庫直接表達有關其他進一步意見，本編在文庫其他議案中因稍有激辯挑戰到管理員的權威已被對方封鎖一星期，暫無法代為再續有關，期其他文庫參與編輯也多加留意有關，可詢其他熟悉文庫狀態之協助。@Patlabor Ingram、Cmsth11126a02、Liuxinyu970226：--約克客（留言） 2021年5月30日 (日) 00:27 (UTC)
中文文庫似乎沒有明文封禁方針，僅有管理員指引有提及封禁與避嫌[29]。我看到Longway22向Zhxy 519發表一些可能有問題的言論，在沒有相關封禁討論，也沒有警告之下，當事人Zhxy 519就以管理員身份直接封禁了Longway22[30]。如果Longway22被封是因為這個原因，那麼我認為Zhxy 519沒有避嫌、沒有警告，做法非常有問題。而Longway22可能有問題的言論，應該是這番言論︰有關多個維基官吏之個別遊戲、理解和獨斷決定，不單是嚴重違背客觀事實，更是持續維基中文圈管理體系之一貫專橫與行政壟斷特權之背書、事實破壞普通法之版權與公有定理。[31]，這番言論應該是指出中文文庫存在的管理問題，我不認為違反任何方針。此封禁非常有問題，可能已濫權。—Baycrest (作客) 2021年5月30日 (日) 16:31 (UTC)
@Baycrest：中文維基文庫與中文維基百科是兩個獨立的項目，因此中文維基百科不能處理中文維基文庫的事情。如果你需要反映相關意見，在中文維基文庫反映似乎更適合。SANMOSA Σουέζ 2021年6月9日 (三) 01:36 (UTC)
你說得對，封禁一事在中文維基文庫反映更適合。建議Longway22在維基文庫:寫字間反映。—Baycrest (作客) 2021年6月9日 (三) 16:54 (UTC)
@Baycrest： 隔離是徹底限制編輯，只能個人留言版處聲明，而操作員已潛水（封鎖已過期）。（可閱參閱案集了解文庫無法正常參與討論站務之脈絡）。另在文庫正有文庫管理開案對參與文庫站務的資格審查投票，閣下與各位有意未來參與討論文庫事務的朋友，均可留意與參與--約克客（留言） 2021年6月12日 (六) 04:59 (UTC)
中文維基文庫那邊有活躍的社群，應該先在那邊反映吧，Sanmosa也說了，中文維基百科不能處理中文維基文庫的事情，就算結論是Zhxy 519濫權，也無法解除他的權限。除非發生嚴重不公事情，例如你被無理封禁無法在那邊編輯，又或者像上面，有文件在中文維基文庫被提刪，需要相關人士參與討論，就十分適合在這裏發起討論。—Baycrest (作客) 2021年6月14日 (一) 16:37 (UTC)
@Baycrest：還請閣下詳閱上提在案記錄，長期以往如本版有關事項有待更多審視。——約克客（留言） 2021年6月16日 (三) 03:49 (UTC)

需要人手建立有關香港建築的條目

有些香港建築條目有相關的關注度，不過至今仍然沒有人建立相關的條目。包括如下：

  • 市建局上海街/亞皆老街活化項目：618上海街（自己已經有圖片）
  • 觀塘市中心重建項目凱滙（自己已經有圖片）
  • 海壇街／桂林街及北河街項目愛海頌（自己已經有圖片）
  • 啟德發展區AIRSIDE
  • 天水圍 Wetland Seasons Park

希望有心人能夠貢獻，一旦有人認真寫好了便會上載圖片。

--Wpcpey（留言） 2021年6月16日 (三) 03:41 (UTC)

有關2021年香港條目的清理模板與合理長度

大家好：2021年香港條目日前被掛清理模板，理由為「大量瑣碎信息+圖片集」。有關「圖片集」部分，本人感覺比較單純，故直接於該條目討論頁研擬清理方向，並已着手進行修改；儘管如此，若大家有不同觀點，仍然歡迎前往發表意見。

有關「大量瑣碎信息」部分，感覺比較容易引起爭議。因為何為「瑣碎」難有一定之標準；而且也會與同類型條目的平均長度密切相關。經查閱2000年至今「各年度香港」條目（依據Special:LongPages及未列入條目之修訂歷史），得知2014年是個轉捩點，此前的「各年度香港」條目長度最多只有110,426位元組，且只有兩次超過100,000位元組，其餘最多只有54,039位元組。然而2014年香港條目長度跳昇為‎‎316,349位元組，其後至少也都超過256,000位元組，去年（2020年香港）更高達571,919位元組，差異非常大。不知此等條目的合理長度是否曾經討論過？若然，敬請告知相關頁面；若無，不知大家看法如何？

同類
排名		 全部
排名		 條目名稱 條目長度
1 2 2020年香港 ‎571,919位元組
2 6 2017年香港 ‎‎474,205位元組
3 40 2015年香港 ‎‎371,523位元組
4 42 ‎2018年香港 ‎‎366,911位元組
5 56 ‎2019年香港 ‎‎346,241位元組
6 95 ‎2014年香港 ‎‎316,349位元組
7 234 2016年香港 ‎‎256,132位元組
8 523 ‎2021年香港 ‎197,596位元組
9 2467 2004年香港 110,426位元組
10 2902 2010年香港 ‎‎103,165位元組
11 n/a 2008年香港 54,039位元組
12 n/a 2006年香港 52,294位元組
13 n/a 2009年香港 50,258位元組
14 n/a 2007年香港 32,254位元組
15 n/a 2012年香港 25,736位元組
16 n/a 2003年香港 24,779位元組
17 n/a 2002年香港 23,454位元組
18 n/a 2011年香港 23,434位元組
19 n/a 2001年香港 23,236位元組
20 n/a 2000年香港 17,873位元組
21 n/a 2005年香港 17,712位元組
22 n/a 2013年香港 9,958位元組

--Kolyma（留言） 2021年6月22日 (二) 08:46 (UTC)

不應該以長度作為限制，因為近年社會發生的事件非常多。而以往互聯網及維基百科的普及度也沒有現時那麽多，才出現這樣的局面。在這個敏感的環境下仍然提出清理，只會給人感覺有政治目的。--Wpcpey（留言） 2021年6月22日 (二) 09:25 (UTC)

如有需要的話，可以考慮分流至XXXX年X月份條目。--AT 2021年6月22日 (二) 10:39 (UTC)
如果只是因為條目太長，有技術限制，分拆為XXXX年X月份即可。暫未見2021年香港有瑣碎信息，既然有編者願意詳寫，大家應盡量協助，避免刪除有價值圖文。其他年份條目長度較短，相信是編寫手法不同。就以2020年香港與2003年香港作比較，前者雖然條目很長，不過每則事件都有清楚交代，也有來源，反而後者很多事件都過於簡短，也沒有來源，像寫流水帳，也有相當多看起來好像不重要的命案。整體而言我認為2014年後的條目寫得比2014年前的更好。—Baycrest (作客) 2021年6月22日 (二) 16:28 (UTC)
我覺得年條目的東西可以比較摘要地寫，現在的內容搬過去月條目可行。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:13 (UTC)

港區國安法條目再被編輯審查

據社區討論版的更新，現開啟議題尋求進一步討論港區國安法被部分編輯阻止添加來源同資訊，令條目無法表示該條目本身所具爭議的重要觀點。鑑於有關演變為WP:POINT，期各位關注，並考慮是否必要形成一定共識、引用合適機制等以應對當前。——約克客（留言） 2021年6月23日 (三) 08:15 (UTC)

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:香港維基人佈告板/2021年1月至6月&oldid=73680876"