維基百科討論:頁面存廢討論

2021年度香港四台冠軍歌曲列表 是否有存在的必要

自從條目2020年度香港各大電子傳媒機構冠軍歌曲列表之出現，這個四台冠軍歌曲列表似乎沒有再存在的需要，這條目內容除了沒有Chill Club榜之外，兩個條目根本完全重疊，對於無綫的死忠粉絲，我建議開個年度勁歌金榜更佳，試問今天還有多少人會看勁歌金曲？多數人也不清楚每週勁歌金榜有什麼歌曲，有人如Sammypan說：「保留四台條目，新增各台條目，Chill Club目前沒有頒獎禮，其影響力遠不及成立27年的四台。」其實今時今日還有什麼人會認為勁歌金榜仍有影響力？2020年80首候選勁歌金曲，請問有幾多非無綫忠實粉絲是全部聽過？又有多少人能數出2020年候選勁歌金曲有哪80首？其實最奇怪的是，這80首候選金曲有多數竟然不在港台十大中文金曲、新城勁爆、商台叱咤最喜候選名單中，可見勁歌之代表性如何低，現在還有人認為勁歌金榜具代表性？似乎此人和林鄭一樣生於平行空間 Bensam（留言） 2021年1月3日 (日) 15:46 (UTC)

編輯請求 2021-06-01

請求已拒絕AT 2021年6月1日 (二) 10:34 (UTC)

請求代為提出"閹槍"的頁面存廢討論，本人誤創建此錯誤重定向，本意為創建閹槍--2001:1970:5D1C:4E00:E8C7:E3BF:9AA1:72A（留言） 2021年6月1日 (二) 05:49 (UTC)

相關頁面已刪除。—AT 2021年6月1日 (二) 10:34 (UTC)

AFD樸素化

反正AFD不計票，像英維那樣保留加粗就好了，不必用模板(○)保留。--Fire Ice 2021年6月25日 (五) 15:20 (UTC)

您的提議真好，但也要像英維那樣刪除加粗就好了，不必用模板(×)刪除。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月26日 (六) 05:24 (UTC)

有何不可。甚至加粗也不必。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月27日 (日) 01:16 (UTC)

• (－)反對，用(○)保留和(×)刪除作為引子能更清晰找到各方觀點。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年7月1日 (四) 06:14 (UTC)
  • 那退一步，允許維基人用粗體保留刪除表達觀點，和模板保留刪除並行不悖。Fire Ice 2021年7月3日 (六) 15:58 (UTC)
    • 這本來就沒有硬性規定。我覺得可以改為推薦粗體，但不廢止模板的使用。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月5日 (一) 02:36 (UTC)

關於存廢討論處理的一些問題

最近時不常會發現個別存廢討論只結案不處理，或處理結果比較奇怪，主要是三種情況：

1. 結果為合併的條目，只結案為「允許併入」，卻並不進行合併操作，也不掛合併模板，不仔細看存廢頁面和討論頁根本不知道這個條目是需要合併的，實際變成了變相保留（這個之前也討論過多次，但一直沒有任何結論）
2. 某些需要遷移到其他維基計劃的頁面，已經結案為「移動到維基xx」，卻並未進行實際遷移，例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/06/22#日本姓氏列表/1-1000，Special:Diff/66321621
3. 某些結果為「移動到侵權討論」的，卻在討論頁標記為「保留」，例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/06/22#NiKo

有人說，afd可以只結案不處理。但我沒找到這麼說的依據，而且也於理不通。照道理都應該是處理完才應該關閉討論，而不是關閉完討論就不管處理不處理了。以前也沒見有這樣處理的，不知道是什麼時候變成這樣的了？而且如果可以只結案不處理，那麼就應該任何非管理員都可以關閉所有的存廢討論，畢竟只結案刪除就可以了，並不需要結案人有刪除權限。

我不知道這裏有多少是因為使用了小工具造成的，例如TW（無論是不是bug），有多少是人為意願下造成的？

另外，也請關注Wikipedia:資料庫報告/未列在進行中存廢討論但掛上模板的頁面 --百無一用是書生 (☎) 2021年6月29日 (二) 02:53 (UTC)

• (！)意見:Talk:NiKo標記的結果是「轉交侵權」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月29日 (二) 03:08 (UTC)

不好意思，看來是我看錯眼了--百無一用是書生 (☎) 2021年6月29日 (二) 03:44 (UTC)

關於第一點，首先允許併入這個選項的出現是礙於未必所有管理員均具備合併相關頁面的能力和知識，因此以「允許併入」的形式待其他人根據AFD的意見來合併，可以解釋為暫時保留，而不是變相保留，任何人在任何時候均可以根據AFD來進行合併。一般來說均是由提案人或其他參與討論者來處理，存檔紀錄通常也是有的，當然如果有需要的話，我認為補上合併模板也是一個合理的選擇。第二點，同樣是能力和知識的問題，也牽涉到匯入的問題，管理員通常沒有其他維基計劃的相關權限，因此等待有相關權限的用戶來處理比較合適。這兩點可以解釋成管理員給出判斷，容許用戶進行相關操作，這不同於刪除或合併編輯歷史，就算不是管理員的用戶也可以處理，擁有相關知識或能力的話則在處理上更為妥當。--AT 2021年6月29日 (二) 03:19 (UTC)

我認為合併的問題，至少應該掛上合併模板，而轉移的問題，因為牽涉到轉移完成需要刪除，因此最好還是等待轉移完畢再關閉討論--百無一用是書生 (☎) 2021年6月29日 (二) 03:46 (UTC)

需確認條目合併要使用的模版，有關template:Merge、template:Mergefrom、template:Mergeto等模版，目前常用在「在討論頁討論是否需要合併」的情形，若是存廢討論的結果是允許併入，希望可以使用不同的合併模版作為區別--Wolfch (留言) 2021年6月29日 (二) 04:02 (UTC)

我覺得用現有模板就可以--百無一用是書生 (☎) 2021年6月29日 (二) 05:51 (UTC)

我找到了template:Merge approved模版, 若是存廢討論的結果是允許併入, 可以用這個模版說明--Wolfch (留言) 2021年6月29日 (二) 06:13 (UTC)

關於第二點，也可以管理員定案轉移，但不關閉討論，等到轉移完成再關閉討論--百無一用是書生 (☎) 2021年6月29日 (二) 03:47 (UTC)

都可以。--AT 2021年6月29日 (二) 03:58 (UTC)

(※)注意:這麼多年一向都是管理員先結案，然後由其他有權限的用戶去移動頁面到其他計劃，從來沒有遇到問題，因為管理員沒權限，其他人也可以處理；反而，管理員結案，但又不關閉AFD，這會帶出另一個嚴重的問題，就是其他用戶繼續投票和留言，然後討論共識結果就不一樣，把本來很簡單的事情變得很複雜，而且我每天都在處理AFD，其他管理員就算沒有權限，結案後，我也會處理，沒必要把簡單的事情搞到那麼複雜。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月29日 (二) 07:12 (UTC)

至少在我看來，這麼多年來都是先轉移完再結案的。以前從未碰到過不轉移只結案的。另外，依靠的應該是合理的規則，而不是某個人。即使「用戶繼續投票和留言，然後討論共識結果就不一樣」，那也不會怎麼樣--百無一用是書生 (☎) 2021年6月29日 (二) 08:55 (UTC)

• 管理員結案後，還可以繼續討論和投票，那還算結案嗎?我比較同意下面Itcfangye提出的建議，但要TW能配合。此外，afd結案後條目討論頁機械人和TW會自動標記，這些紀錄都不會讓條目合法地「保留」，只有經過drv,條目才能有合法「保留」的地位，所以條目是否另作標記，不是很重要，而且我每天都在處理afd,基本上另外六個計劃的導入權我都有，其他管理員結案後，我會即日處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月29日 (二) 09:02 (UTC)

我不知道你所說的合法保留地位是什麼？即使drv保留，只要理由充分仍然可以提刪啊。另外，依靠某個人或某個工具（除非這個工具是mediawiki系統內置的）來保證機制的運作太不靠譜，也太不合理了--百無一用是書生 (☎) 2021年6月29日 (二) 09:14 (UTC)

• 您當然可以提刪任何條目 但如果條目討論頁標記為「刪除」，未經drv，任何人重建，一旦被發現，結果就是G5速刪。請注意維基的共識結果比實際操作重要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月29日 (二) 09:33 (UTC)

  @蟲蟲飛：糾正您2個不影響討論內容的小錯誤：G5還要求條目內容十分相似。只是條目標題一樣是不能G5的，且內容十分相似但標題不同同樣可以G5。另外被刪除的條目不存在「條目討論頁」，條目被刪了討論頁自然也刪除了。Itcfangye（留言） 2021年7月3日 (六) 10:22 (UTC)

  @Itcfangye：您說得對，G5要求頁面內容很相似的，但如果條目是關注度不足被刪去，就算內容不一樣，也不能直接重建，要麼發還afd，要麼申請drv；至於我上面所說的條目討論頁標記為「刪除」，是指被刪的條目，機械人會自動在新建條目的討論頁標記「刪除」，這種反映共識結果的「刪除」，必須經過drv，或afd，才可以合法地保留，否則不是被人G5，就是被人再次提刪至afd。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月3日 (六) 10:53 (UTC)

• 對於第一條，做出決定的管理員應當用Wolfch找到的template:Merge approved對其進行標記。對於第二條，我在想可否以某種方式讓做出決定的管理留下一個標記，表明該頁面的轉移還沒有完成；頁面成功轉移後，任何人都可以去除該標記。Itcfangye（留言） 2021年6月29日 (二) 08:23 (UTC)

如果可以只結案不處理，那麼就應該允許非管理員結案刪除，反正可以有其他管理員去刪除--百無一用是書生 (☎) 2021年6月29日 (二) 09:21 (UTC)

• 有沒有案例結案後多天都沒人處理的?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月29日 (二) 09:33 (UTC)

我認為最簡單的處理辦法就是暫時不結案，等到處理完了再結案不遲。想不通這麼着急結案是幹什麼--百無一用是書生 (☎) 2021年7月1日 (四) 02:03 (UTC)

• 每天願意處理afd的才三位管理員，三位管理員中就只有我一個人集齊了其餘六個計劃的導入權，您的提議不就就是叫其他管理員不要處理，全都推給我，如果我沒有足夠理據結案，就是要afd一直放着，沒人處理。這是把本來不是問題的afd案變成積壓的，而且複雜的提案，而且是把一件簡單的事情變得很複雜。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 02:36 (UTC)

  積壓不等於複雜--百無一用是書生 (☎) 2021年7月1日 (四) 06:30 (UTC)

• 積壓對您來說不是問題，但最大問題是73位管理員只有蟲蟲飛集齊了所有導入權，如果我不處理，有些提案就無法處理，所以您的建議是不成立。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 10:11 (UTC)

  並不是你一個人有姊妹計劃的導入權限，所以你的問題根本不成立--百無一用是書生 (☎) 2021年7月1日 (四) 10:54 (UTC)

• 現在afd會導入的計劃最少有六個，有哪些管理員能處理全部六個?如果沒有，您不讓沒權限的管理員結案，那由誰來結案?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 11:01 (UTC)

  導入權限和管理員權限並無必然聯繫，而且其他一些管理員也有其他計劃的導入權限，只是可能沒有全部姊妹計劃都有掃入權限而已。另外，如果你有導入權限，你就可以結案啊，沒有導入權限的管理員那就等到頁面導入完畢再結案啊。我不知道這為什麼會不行？--百無一用是書生 (☎) 2021年7月1日 (四) 11:08 (UTC)

• 我當然會處理，所以其他管理員結案後，然後由我導入是完全沒問題，而且那麼多年，其他管理員都是這樣處理，沒有遇到任何問題。您的提議的問題是沒結案就導入，其他人繼續投票和留言，然後路過的管理員結案理由不一定就是「導入其他計劃」，結果相同頁面同時出現在本站和其他計劃。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 11:18 (UTC)

  在我看到的那麼多年裏，基本沒出現過你說的這種情況。要是有也是最近幾年才出現的。而且以前也經常有人導入完了會留言已經導入完成。等待別人去刪除。如果在此期間出現了其他狀況，那麼很明顯，說明該頁面的存廢討論並不充分，即使匆忙導入也是錯誤操作，更何況導入到其他計劃，其他計劃也未必會正式收錄。此外，這麼多年，也幾乎未發生過導入後，頁面又保留的情況--百無一用是書生 (☎) 2021年7月1日 (四) 12:04 (UTC)

• 「而且以前也經常有人導入完了會留言已經導入完成。等待別人去刪除。」有案例嗎？而且如果管理員結案是「保留」，又跑過去計劃頁面提刪「匯入頁面」嗎？而且這樣連「導入權」的運用也有問題。相反，結案後才導入，然後刪除，那麼「導入」和「刪除」都是根據共識去操作的，如果結案前就導入，就是「操作」先於「共識」，這是屬於爭議性操作。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 12:25 (UTC)

  錯了。必然是先操作，才能結案。不然的話，結案了刪除，頁面卻還並未刪除，豈不是言不符實？如果都是這樣操作的話，那應該寫類似「允許刪除」的結案詞才對。另外對於導入，維基百科這邊做出的轉移到其他計劃的結論，是維基百科社群做出的，並未徵得過其他計劃社群的意見。如果維基百科社群的共識不被其他計劃社群接納，那很正常（例如不符合其他計劃的版權要求，不符合其他計劃的收錄標準等）。所以其他計劃一般都要求導入的時候不要直接導入到主頁面，而是放到tranwiki或其他所要求的頁面空間中，畢竟即使可以收錄，也有做很多修改的時候。而且有時候其他計劃已經存在相同頁面了，導入的話很可能把原來的頁面覆蓋掉（相當於是一種破壞）。我認為你導入的時候應該遵循以下其他計劃社群的要求，不要總是導入到主頁面。--百無一用是書生 (☎) 2021年7月1日 (四) 12:41 (UTC)

• 不同意您的看法，權限的使用應該是根據共識結果，而不是在共識出現前，自作主張去操作。其他的意見上面都回應了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月2日 (五) 14:55 (UTC)

  當然是有結論才去操作，怎麼是自作主張？只是操作完了才應該結案--百無一用是書生 (☎) 2021年7月5日 (一) 02:35 (UTC)

• 不能操作完才結案，因為而且未結案，共識還未確定，而且只有少數管理員才有導入權，如果您擔心沒人處理，可以按照Itcfangye方法去處理，但要TW能配合。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月5日 (一) 15:03 (UTC)

  從來都是操作完才結案，tw也是操作完才結案--百無一用是書生 (☎) 2021年7月6日 (二) 01:57 (UTC)

  因為系統的原因，先結案再操作，很容易出現只結案不操作的情況--百無一用是書生 (☎) 2021年7月6日 (二) 01:58 (UTC)

  今天發現一個條目不丹伊斯蘭教2019年「允許合併」的，但直到今天我發現之前一直都還掛着vfd模板--百無一用是書生 (☎) 2021年7月6日 (二) 08:39 (UTC)

  姑且@AT。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．LEP）} 2021年7月6日 (二) 13:42 (UTC)

• AFD的結案可以選擇「允許合併」，或者「合併」，前者是管理員不處理條目合併，讓提議合併的用戶去處理；後者是管理員自己去處理合併。我覺得兩種結案都沒問題；但如果結案是「合併」，但管理員不去合併，就有問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月7日 (三) 14:48 (UTC)

  「讓提議合併的用戶去處理」是有問題的，因為提議的用戶未必有能力合併，能看出是否應該合併是一回事，有能力合併又是一回事了--百無一用是書生 (☎) 2021年7月8日 (四) 02:01 (UTC)

• 現在afd就有兩種選擇：「允許合併」和「合併」，如果取消前者，可能出現您更加不想看到的結果：「無共識保留」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月8日 (四) 15:04 (UTC)

  取消「允許合併」為何會變成「無共識保留」？這是什麼邏輯？--百無一用是書生 (☎) 2021年7月9日 (五) 02:39 (UTC)

• 我覺得把「允許合併」的處理定為「必須在條目抬頭加入Mergeapproved模板」，並加入TW←這一條先看看能否產生共識？Itcfangye（留言） 2021年7月8日 (四) 23:38 (UTC)

  我認為關閉的時候直接用tw加Merge系列模板就好了，我不太明白為何非要加一個奇怪的Mergeapproved模板？--百無一用是書生 (☎) 2021年7月9日 (五) 02:38 (UTC)

• Merge和Mergeapproved不一樣，前者是「建議合併」，是普通用戶的編輯意見；後者是管理員根據共識結果，「允許其他人去合併」，兩者性質完全不同。我比較同意Itcfangye的建議，但前提是TW能在技術上配合。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月9日 (五) 14:39 (UTC)

  我不知道從何時起，Merge變成了「普通用戶的編輯意見」？--百無一用是書生 (☎) 2021年7月12日 (一) 01:48 (UTC)

• 依我的印象, Merge, MergeFrom, MergeTo都是一般用戶可以加的模版, 說明認為條目可能要合併, MergeFrom和MergeTo比較明確的說合併到哪一個條目, Merge只說要合併, 沒有明確的說最後以哪個條目為準, 這些都還要以在討論頁的討論來決定是否要合併--Wolfch (留言) 2021年7月12日 (一) 09:51 (UTC)

沒有理由同時出現「騰博」和「麥肯·騰博」兩個頁面

明明是同一人，卻出現兩個頁面，前者內容較粗疏且無語言鏈接，故應廢除並併至後者。 Notirt（留言） 2021年9月3日 (五) 12:38 (UTC)

近期很多老條目（如台灣老電視劇條目）被大批量以「不符關注度」提請刪除，是否合理？

已演變為設立電視劇關注度指引的提案。Sanmosa _{Ázijská Práca} 2021年11月3日 (三) 10:48 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

近期很多台灣老電視劇的條目（又見郵差來按鈴、草地狀元 (電視劇)等）都被上了不符關注度的模版，多個條目已提刪，也多個條目已被刪除，其中很多條目確實很難找到來源，以關注度來看，已幾十年前又是在台灣電的視劇，現今還要有關注度難度很高，當中很多條目也已建立十年了，當時的條目常常沒來源或早已失效。 綜合上述，刪除的理由很充足，但想探討以下幾點：

1. 這些條目如果刪掉了，很多就真的難以找到這麼詳細的資料
2. 當時台灣也只有老三台的電視劇，不論是八點檔戲劇，或是其他時段播出的類戲劇，都是當時大多人收看的節目，收視率非常高，已是很多人的共同回憶
3. 同樣關注度狀況的老戲劇、老節目的條目其實很多，也不限只有台灣的條目，更可能擴及到其他類型的條目，是否都可被提刪

--ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 03:16 (UTC)

這些條目你直接將youtube、流媒對應電視劇片尾名單作資料來源則可，完成後改用模板:Notability Unreferenced/auto標記就可以了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 03:38 (UTC)

我覺得這個標題下得很奇怪。既然關注度不足，那當然刪掉很合理。WP:關注度如果本來就有的話，那不會隨着時間流逝而消失，很難找跟找不到來源不是同一回事，舊報章翻一下，如果是收視率高的節目，不可能沒有報導吧？說到共同回憶的話，那肯定有相當的後續報導才對，不能靠空想和假定，而是要去親自尋找和求證。刪掉就難以找到詳細資料更是詭辯，本來撰寫條目就需要WP:可供查證，沒有基於來源寫出來的東西，是否可靠也存疑了，那這樣的不確定資訊確實可以不要也罷，沒什麼好可惜的。當然制訂一些下級關注度來快速確認也是一種可行的做法，這時候就需要思考一下怎樣的標準才適用，而不是像這個討論一樣一刀切地假設某主題的所有條目均一定需要收錄，這沒有任何的合理性。--AT 2021年9月23日 (四) 04:20 (UTC)

確實這問題不妥，該刪就刪-ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 08:42 (UTC)

問題很多時候關注度並不是沒有，當年的舊報章、或者向電視台拿資料基本上都會有資料，你得有編者擴充，全中維閒得去翻舊書、資料館的有多少啊。2000多個字節就這樣沒了少感覺很可惜的。我也不認為某主題的內容一定要有，但是既然有了，還是盡力保留好，畢竟也是維基人可能辛辛苦苦對着片尾名單寫的作品。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:06 (UTC)

結果這些低關注度的條目就會全部邊成百度、搜狗百科的大作，感覺實在不太好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:08 (UTC)

如果您覺得可惜就請作實際的行動，不然沒什麼好可惜的，可供查證本來就應該做好，而不是當有人質疑的時候反過來怪責別人，這是原則問題，要知道感情論在條目存廢上是毫無意義的。--AT 2021年9月23日 (四) 12:35 (UTC)

我既不是台灣人，又沒看過以上電視劇，手上還有一大堆日劇積壓工作。你仔細看看我也沒有批評掛模板的人。這不是感情論，而是抱着關懷新人的想法，無論是寫的還掛模板的還不是為了維基好？悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 12:50 (UTC)

那您就交給有意去處理的人去做就好。謝謝。--AT 2021年9月23日 (四) 14:36 (UTC)

• (！)意見 「不符關注度」與WP:可供查證本質上是不相等的，開初提刪的理由是「不符關注度」，去到討論時卻轉換成WP:可供查證，這是提告與審判的搬龍門，實有欠公允。針對關注度的話，該電視劇在兩岸三地的電視台均有放映，關注度是肯定符合。針對可供查證的話，正如上述提到的例子先生貴性連外部連結和參考都欠奉，但這電視劇至少也是香港土生土長80後的集體回憶吧，自2008年存在至今亦保持一定編輯量且安然無恙，可以說一定程度反映維基的包容性。而同樣的包容性理應亦可讓其他條目參考。--Chunlaw（留言） 2021年9月30日 (四) 10:32 (UTC)

  (▲)同上：提刪理由為不符關注度，討論時卻要求可供查證，有欠公允。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:35 (UTC)

• 都是一個小號"渝晴"在瘋狂提刪--北極企鵝觀賞團（留言） 2021年9月23日 (四) 12:27 (UTC)

  @渝晴短短四個月交了140個提刪...雖然確實都是善意的，但是也想聽聽你的說法。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 13:48 (UTC)

  渝晴這人確實蠻惡心的，沒看到哪裏有善意。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月27日 (一) 00:18 (UTC)

  請不要人身攻擊，另元維基用戶查核已經證明User:渝晴和離心力青蛙沒有關係。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 15:12 (UTC)

  我攻擊他什麼了，我討厭渝晴這個人是我的自由。我倒是看看你能不能扯出一個道理出來。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月30日 (四) 15:21 (UTC)

• [維基百科:頁面存廢討論/記錄/2021/09/06]以前有說過台灣報紙資料庫收費的問題,用Google是查不到的，只有親身到圖書館才有可能查到，但為近140個條目查來源誰可以做到--北極企鵝觀賞團（留言） 2021年9月23日 (四) 14:29 (UTC)

  有心去圖書館查資料的人。--AT 2021年9月23日 (四) 14:37 (UTC)

  感覺現在重點是沒有根本上針對到本地程序和編輯實際的問題，可能有必要研判有關批量提刪之行為是否可能存在非建設意義的情況，從而避免有關大批量操作實質可能違背百科建設之目標。--約克客（留言） 2021年9月24日 (五) 02:59 (UTC)

• 維基規定只允許確認用戶懸掛關注度模板，而此用戶似乎特意注冊一個賬戶來迎合此條件，此舉是否可算是有效提報？Sammypan（留言） 2021年9月23日 (四) 23:19 (UTC)
  • 這個渝晴是一個傀儡,一個專門注冊的小號，因為對現行關注度制度不滿，沒完了地提刪,為了闡釋觀點而擾亂維基百科--北極企鵝觀賞團（留言） 2021年9月24日 (五) 06:08 (UTC).
    • IP 49.216.44.161曾在其板上留言，此區段與Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:離心力青蛙曾使用的Special:用戶貢獻/49.216.45.233相近。--迴廊彼端（留言） 2021年9月24日 (五) 07:22 (UTC)

      已提交用戶查核。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月27日 (一) 01:17 (UTC)

      查核結果為不相關。--寒吉 2021年9月30日 (四) 15:32 (UTC)

江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸都有我查聯合知識庫增補的1997年9月21日聯合晚報10版報導〈新聞搬風 民視爭功〉佐證其關注度，卻依然被刪？--Solomon203（留言） 2021年9月24日 (五) 12:24 (UTC)

@User:Solomon203我稍微研究了一下，應該是User:渝晴沒有能力判斷關注度、後續存廢討論又沒人發現所致。又從Special:Diff/67814183、Special:Diff/65666962、Special:Diff/65649270這幾筆看起來他應該是善意編輯，只是沒人提醒、引導所致。看誰願意介入幫忙囉。--迴廊彼端（留言） 2021年9月24日 (五) 16:12 (UTC)

(！)意見 WP:NTEMP關注度不是一時的，不需要有持續的現下的關注度，曾經公開在電視台播放過的，而且網上直接可以找到片源的電視連續劇條目被刪，本身就是很奇怪的事情。電視劇的片頭和片尾自帶credit，其實就可以拿來作為來源的憑證了，因為原則上衹是要證明曾經受到過關注就可以。維基百科又不是熱點新聞，英文的Notability，不止是關注度一義，也有夠不夠分量的意思，道理上，但凡曾經涉及到公共領域，或作為一種社會現象，或是作為一種客觀存在的，都符合後者之含義。在中文維基百科對方針指引精神不甚了解就籠統刻板進行套用攻防的情況很普遍，當然很多方針指引本身的質量就非常不理想，加上翻譯的問題，結果出現很多違反常識的論述和處理。一般出現違常識的情況，深究都是方針指引本身不夠完善的原因。--Bluewhalie（留言） 2021年9月24日 (五) 17:42 (UTC)

(？)疑問：不是有收視就有關注度嗎？－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2021年9月24日 (五) 17:45 (UTC)

在下必須提醒一下，「關注度不足的老條目（如台灣老電視劇條目），是否該因不符關注度而刪除？」這個標題詞不達意，會讓討論發起者陷於自承錯誤、困獸之鬥、甚至強辯的境地。一個數學命題兩千多年來沒有人能證明它是對的不代表它就是錯的，這僅僅是無人能證明而已；類似地，這些條目未必關注度不足，只是沒有人能夠且願意提供足夠多的可靠來源證明其關注度罷了。討論發起人立這個標題就如同問「一個錯誤的數學命題是否不能被稱作定理？」一樣，旁人還能怎麼回答你？你自己都說「錯誤」了。所以麻煩標題修改一下，不要反害一些不該被刪除的條目加快被刪除，或讓自己陷於窘境。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年9月25日 (六) 01:33 (UTC)

@ZephyrChen，謹據克勞君意見稍作修正案題。可繼續補充不同意見。--約克客（留言） 2021年9月25日 (六) 02:10 (UTC)

解決方案：現在一步一步來，第一步留意每天的存廢討論，請一定要把來源寫在存廢討論裏，只寫在條目裏管理員是不會去看的。第二步在存廢復核拯救被刪除的條目，目前看來有兩個可以在存廢復核提出，江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸，麻煩請把來源寫在這裏。第三步被用戶渝晴掛上關注度模板的條目加上來源後移除模板，這樣就不會被提刪了。Sammypan（留言） 2021年9月26日 (日) 23:36 (UTC)

又來一個搗亂的：Special:用戶貢獻/2404:0:8020:7E3A:0:27:7BAE:1201--Sammypan（留言） 2021年9月27日 (一) 09:26 (UTC)

(！)意見請各位尋找舊報紙的網頁存檔作為來源，到時候再存廢複核也不遲，現在仍然應按程序決定是否刪除。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:03 (UTC)

如果某些人真要一票否定LTA的編輯，麻煩去把林浩生叔叔建的大越史記全書給G3了，謝謝。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:07 (UTC)

(＊)提醒：實務上尋找2000年前的台灣新聞網頁庫存有相當困難度，因為在台灣雅虎新聞改版後，許多過往新聞都被一併刪除，連網頁存檔都很難找到；而當時台灣最知名的搜尋引擎是蕃薯藤與奇摩站，如今也是連庫存都難見。除非至公立圖書館或自行花費金錢購買各大報的付費資料庫，較有可能找到2015年前的舊報紙資料。所以個人提出對此種提刪還請謹慎，畢竟新聞庫存因時代或媒體企業整併消失後，許多資料只能存在於論壇之中；但不代表沒有關注度。--薄蛍（留言） 2021年9月30日 (四) 12:59 (UTC)

(＊)提醒：部分被提刪的電視劇根本是互聯網時代之前的，需要以報紙作資料來源。這邊推薦大家去線上註冊國立公共資訊圖書館網站的借書證，然後就可以免費使用許多新聞資料庫，像中國時報全版影像暨標題索引(民國39-88年)、中華日報全文影像資料庫(1996-2003；2007-2008)、台灣新聞智慧網(台智網)_國資圖版等等應該都可以找到不少報導，或是民生報、大成報之類的。--迴廊彼端（留言） 2021年9月30日 (四) 13:54 (UTC)

（以下這段可以幫忙複製到客棧相關討論，我不想去重複發言了）

3.AT等人認死理，道理是那麼講完全不錯，但也就僅此而已。總結一下目前大概的實際情況，1.被提刪的，最近的大概是20-30年前的，也就是90年代初的東西，我不排除有70、80年代的東西，沒有看見21世紀（00年以後）的東西。2.基本都是經典老劇（就我個人來說，8成左右都知道或者聽說過，4-5成是看過，準確說是基本全部看完了），從收視人群來說，80後或更早的人才看過（準確說需要85前，類似89年的80後根本是嬰兒，不可能去看電視劇），90後及往後的人根本幫不上忙的（當年娛樂匱乏吧，90後可以看KB系女團了。喜歡的也是小鮮肉。誰還會去看古董電視劇）3.當年沒有網絡（這是最大的問題，00年以後之所以不可能是因為有網絡了，會有留存的）依靠的是報紙、雜誌這些紙質媒體，紙質媒體不等於沒有關注度。下一個問題，我們應該到哪兒去找舊報紙舊雜誌呢？因為afd是有時限的，如果能變成條目照舊可以查看編輯，只是多掛一個模板，可以轉變成長期積壓任務，這又是另外一回事了。4.或者說，有人打算為電視劇條目網開一面？（找到來源不等於找到可靠來源，你認可貼吧嗎？這不就完了？）--我是火星の石榴（留言） 今天, 02:12 pm (UTC+8)

• 這個問題，恐怕需要第三方成立資料網站，作為參考來源的出處才能解套。不然很多相關條目都會因為在網絡上難以搜尋到，而會誤以為關注度不足而被提刪的。-P1ayer（留言） 2021年10月1日 (五) 12:44 (UTC)

• 大家只會跳針沒有網絡來源，那有沒有想過其他手段可以證明？像上面提到的國立公共資訊圖書館，此外電視劇也有發行DVD，這邊也可以透過版號查詢。另外電視劇還有獎項、社會影響等多個面向可以佐證，沒必要卡死在一點。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月1日 (五) 16:27 (UTC)

  (？)疑問：給予電視劇出版DVD的版號之後，即可符合來源要求了嗎？即便該版號的網頁不符合WP:可供查證的網站？我認為較嚴格的審查者會認為連提供版號的第三方網站都必須符合許可，這就是現行的矛盾。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:43 (UTC)

  不是只有網絡來源才是可供查證，如果是這樣那麼紙本來源都可以替除了，版號這種東西不會因為網頁掛了就不能查，你也可以去政府部門查閱。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月4日 (一) 13:18 (UTC)

  (？)疑問：抱歉再詢問一下，請問DVD版號是什麼？因為查詢了法規，我找不到這個東西…只有政府部門機關的出版品才需要版號和可供查閱。--薄蛍（留言） 2021年10月5日 (二) 03:46 (UTC)

  台灣每個出版品都會有版號，例如《低俗小說》的「局影外字第106126號」[1]、《麻辣天后宮》的「新廣四0940626996」、《中天 1300 新聞》的「通傳字第09505091940 號」[2]，不過台灣好像會根據類別有不同的稱呼（ＮＣＣ不知道在想甚麼）

  (：)回應：原來您指的是這個…這不是DVD版號，這是NCC的公文編號與電影上映分級字號，「局影外字」是電影作品上映前的「分級證明字號」之一。而您提出的麻辣天后宮與中天新聞那兩件的編號，皆是NCC的「公文案件編號」，與兩項節目本身沒有關連。我查詢了一下，現行電視劇發行DVD似乎無須審查，所以應該只要給予商品頁（如博客來）證明該節目官方有發行DVD即可？--薄蛍（留言） 2021年10月6日 (三) 07:52 (UTC)

  原來那不叫版號啊，話說發行DVD不可能不審核（同人展畫Ｒ１８本都要加註了，你發行DVD不審核那不就是走私）。另外我的重點不在是否發行，而是想說要證明關注度，使用這類訊息也是一種方法（但社群是否認可又是一回事）。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月11日 (一) 12:03 (UTC)

• (！)意見，目前的關注度提報，就是給網絡的連結而已。一望而知的關注度，不必以此提刪--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:11 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

在WP:AFD顯示詳細數據

寫了個模板，會顯示近期被刪除、保留頁面的數目。能否在AFD使用？User:Ghrenghren/del_count_table/current--Ghren🐦🕗 2022年2月8日 (二) 12:55 (UTC)

可以嘗試先放到wp:統計裏面。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月9日 (三) 06:23 (UTC)

Afd合併遺留重定向問題

可否規定如果afd討論結果為合併的話將遺留重定向設為永久半保護？因為發生很多次新用戶將關注到合併的重定向手動回退到原本版本的事件。畢竟就算這些關注度重定向的後來關注度發生改變，以致其可以重建條目，程序上也應該是先到drv而不是直接重建。這些重定向理論上應無編輯需要-某人✉ 2022年3月24日 (四) 11:52 (UTC)

• CC U:Sidishandsome-某人✉ 2022年3月24日 (四) 11:54 (UTC)

  我覺得可以喔!!--~~Sid~~ 2022年3月24日 (四) 11:56 (UTC)

雖然可預想數量是很多，但實際比例是多少？這個比例有高到需要從「遇到問題再保護」（保護方針要旨）變成「不論情況一律保護」嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 12:04 (UTC)

方針死的人是活的。容我反問就這樣留下來不保護意義何在？反正又沒有合理理由需要編輯。比例我不知道，但至少我自己回退的我記得的至少已經超過十幾次--某人✉ 2022年3月24日 (四) 12:10 (UTC)

需要保護的是遭受破壞的頁面，沒有人編輯就保護根本沒道理。--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 13:46 (UTC)

現在不是因為沒有人編輯所以就保護，是因為有高機會受破壞而且沒有必要編輯所以才保護--某人✉ 2022年3月24日 (四) 17:42 (UTC)

「高機會」所以我上面問這個機會究竟是多少，有超過50%嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月25日 (五) 01:31 (UTC)

技術上除了半保護與過濾器外，還有沒有其他機制能阻止新用戶進行特定編輯操作的？Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月24日 (四) 12:27 (UTC)

過濾器是最靈活的機制了，不然您希望有怎麼樣的機制？--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 13:47 (UTC)

沒有，我就只是想問一下技術上操作的可能性而已。我覺得真要處理這問題的話，用過濾器是不錯的選擇。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月25日 (五) 00:36 (UTC)

Wikipedia talk:刪除方針/存檔5#關於過濾器阻止曾被存廢覆核通過還原或存廢討論予以保留的條目再掛上notability或提刪無效 過濾器做不了才提這個方案吧。--Ghren🐦🕛 2022年4月3日 (日) 04:54 (UTC)

反對永久保護，但支持理念；建議加模板標記並使用過濾器阻擋並提示。--路西法人𖤐 2022年3月24日 (四) 12:04 (UTC)

反對永久保護，但可適當標記追蹤。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年3月24日 (四) 14:10 (UTC)

現有{{R FAILS N}}和Special:濫用過濾器/185但是印象中在關注度不足而合併時並非每次皆有使用該模板。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月24日 (四) 16:26 (UTC)

這濫用過濾器185真的沒問題嗎……從原理上--MilkyDefer 2022年3月24日 (四) 17:36 (UTC)

時刻跟蹤Special:相關更改/Category:關注度重定向會不會更好些？--MilkyDefer 2022年3月24日 (四) 17:41 (UTC)

無法，準確來說應該要跟蹤該分類的「成員近期變更」而非「相關變更」，一旦頁面從分類移除，就不會出現在相關變更中，但這個修改會記錄在近期變更上。--Xiplus#Talk 2022年3月28日 (一) 07:45 (UTC)

轉換代碼暴露？

(×)刪除：{{刪除}}。 到 (！)意見：{{意見}}。 出現了三次，另外

• 存廢討論不是投票。有較多的(○)保留或(×)刪除意見模板不一定等於頁面會被保留或刪除。存廢討論更重視合理的理據，請參考存廢討論應避免的理由。
• 請在發言後以四個波浪號~~~~簽名。
• 您可以使用以下的模板來輔助說明，但請務必附上意見，不要只是投票：

出現了兩次。--Liuxinyu970226（留言） 2022年5月19日 (四) 23:19 (UTC)

 已修復，版本差異。--YFdyh000（留言） 2022年5月20日 (五) 07:15 (UTC)

建議將存廢討論積壓放入公告欄

如題，Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論，最久的都已經到6月的了--John123521（留言-貢獻） 2022年10月10日 (一) 13:27 (UTC)

管理員佈告板還有其他積壓工作之數據。根據統計，目前積壓之頁面存廢討論約有五百餘則。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月10日 (一) 15:53 (UTC)

(－)反對，放了佈告板效益有限（長時間積壓的除了管理員以外沒人能處理），又不是像字詞轉換一樣大部分請求一般人能直接修--SunAfterRain 2022年10月11日 (二) 04:07 (UTC)

放進去帶來的效益很有限。--~~Sid~~ 2022年10月11日 (二) 12:57 (UTC)

建議推行其他舉措，如討論處標註未解決之原因（及其他頁面自動歸類、標註7天後無新增留言再關閉），討論進行中、未有討論（可能導致無共識關閉，如部分關注度提報）、等待回應（ping並延期3~7天）、需要更多意見等。某些存廢僵局，未附證據的{{意見}}也可能有協助作用（如促成回應補充），未必要投下一票。--YFdyh000（留言） 2022年10月11日 (二) 13:52 (UTC)

積壓時間較長的，有一部分是無人處理，而不是無共識。例如需要合併的（管理員可能不熟悉該領域，不知道如何合併內容），需要重定向的（可能操作麻煩，管理員沒時間），需要遷移到其他維基媒體計劃的（沒有相應權限），等等諸如此類。另外像我處理的話，有些內容涉及侵權、翻譯質量惡劣、原創研究等對條目的質素影響非常大的，如果乏人討論或討論共識不明確，或條目內容難以判斷是否嚴重到要刪除的地步（遊走在臨界線的邊緣），出於整體上對維基百科內容負責的態度，我一般不會用無共識保留來結案，而寧可一直掛在那裏不處理，直到有一個很明確的討論結果再說--百無一用是書生 (☎) 2022年10月12日 (三) 03:23 (UTC)

我記得英文那邊vfd有個類似於「需要更多意見」的模板，或許可以考慮引進過來使用？--百無一用是書生 (☎) 2022年10月12日 (三) 03:24 (UTC)

有時某些討論是大家有傾向但沒把握，就都不說，等人決定，結果就是沒有討論。我覺得這種應該用模板鼓勵發言，但發言質量是否會降低，就不好說。--YFdyh000（留言） 2022年10月12日 (三) 09:26 (UTC)

• 反對，理由同上。建議自行總結一些目前的爭議點，然後放上來VP推廣。--Temp3600（留言） 2022年10月11日 (二) 15:45 (UTC)

(－)傾向反對：理由(▲)同上。-- $_{29}^{64}{\text{Cu}}$（☎|♼） 2022年10月12日 (三) 03:54 (UTC)

似乎英文版處理afd積壓的辦法，是用WP:RELIST的方式，把存廢討論移動到發出{{relist}}的日期討論下繼續進行，變相的消除了積壓的問題。例如1日提交存廢，7日後仍然沒有共識，則在討論下面加上{{relist}}，並把該討論挪到8日的存廢討論中繼續討論。理解這種辦法的好處是，日期越新的討論越容易受人關注，越容易有更多人參與，越容易得出共識；而日期越久遠的討論，越難有人會繼續參與。但英文版這套做法是建立在每個存廢討論都是單獨一個頁面的前提下，而中文版則是一天的存廢討論都集中在一個頁面上，如果復刻英文版的做法會帶來很多問題，除非改成英文版的存廢模式，每個存廢討論單獨一個頁面才行--百無一用是書生 (☎) 2022年10月12日 (三) 09:18 (UTC)

可以考慮用{{移動至}}？-- ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年10月15日 (六) 15:30 (UTC)

這沒法移動編輯歷史啊--百無一用是書生 (☎) 2022年10月18日 (二) 02:18 (UTC)

估計RELIST的模式在中文版很難啟用，暫且不論吧。說說另一個積壓問題：決而不做。就是已經有明顯的共識應當可以關閉討論，但出於不止我上面所說的各種原因，處理不了/無人處理而無法關閉，這種情況是否可以採用類似{{relist}}模板的方式，新弄一個模板，在討論最後提醒該討論已結案，請有能力的人幫忙處理條目後，就可以關閉這個討論。這雖然仍然會有積壓問題，但是至少會給一些人動力去處理條目問題，已達到關閉討論的要求--百無一用是書生 (☎) 2022年10月18日 (二) 02:27 (UTC)

贊成提供倒計時、待完成任務等標識模板。例如7天內無新增討論關閉（或其他操作），條目合併後即可結案，以鼓勵完成或儘快給出不同意見。但使用上應注意，未有明顯共識的此類標識不建議視作操作依據和共識結論，仍要運用常識判斷合理性和允許推翻。--YFdyh000（留言） 2022年10月18日 (二) 02:36 (UTC)

仿照{{relist}}做了一個模板User:Shizhao/Follow-up，是否可行？--百無一用是書生 (☎) 2022年10月19日 (三) 11:31 (UTC)

與我預想不太相同，雖然不反對。感覺4行有點長。--YFdyh000（留言） 2022年10月19日 (三) 15:42 (UTC)

稍微改了一下格式--百無一用是書生 (☎) 2022年10月20日 (四) 03:30 (UTC)

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/09/18#批量提刪，像這樣解決之後是要移除模板嗎？ ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年11月4日 (五) 06:48 (UTC)

不一定需要編輯歷史？只要提示原討論所在之連結即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月23日 (日) 14:42 (UTC)

移動到了Template:Follow-up，測試了幾個案例看看：Category:待處理的存廢討論--百無一用是書生 (☎) 2022年10月26日 (三) 07:34 (UTC)

根據我最近一段時間以來處理積壓存廢的經驗，積壓的討論保守估計的話，大約有一半的積壓會以無共識結案。這的確是一個很大的問題，需要解決或改進--百無一用是書生 (☎) 2022年10月27日 (四) 07:51 (UTC)

(＝)中立，認為過了一定時期的存廢就當作無共識結案（排除已有共識或雪球但未有刪除），無需設立；但接近時間就可以加入佈告版--歡迎乘搭維姬妮婭航空！（點此訂票) 2022年10月30日 (日) 08:28 (UTC)

問題就是無共識結案的太多了--百無一用是書生 (☎) 2022年10月30日 (日) 11:32 (UTC)

所謂無共識結案，甚至是結案，常常是以不成立的理由拖延時間，最終達成實際上的IAR保留。筋斗雲、東漢末年，都是如此。--Fire Ice 2022年10月30日 (日) 11:41 (UTC)

這兩者那麼多保留票，哪是無共識，當然提刪理由不成立，我也想表示保留。事實是您的提刪無法取得共識，對條目內容有意見請發起討論，別用關注度為由。如果管理員按您的意見刪除，不是濫權嗎。--YFdyh000（留言） 2022年10月30日 (日) 17:27 (UTC)

共識是靠點票，還是靠道理？事實是為筋斗雲投保留票的人唯一成立的道理就是IAR。--Fire Ice 2022年10月31日 (一) 04:49 (UTC)

別讓自身之偏見影響對社群運作的看法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月31日 (一) 00:49 (UTC)

能否請你談談我有什麼偏見？--Fire Ice 2022年10月31日 (一) 04:49 (UTC)

積壓存廢中的無共識保留問題

之前討論：#建議將存廢討論積壓放入公告欄，根據我處理積壓存廢的經驗，大約至少有一半積壓的存廢最後會以無共識結案。這樣的結案非常的不盡如人意，是否有什麼可以降低無共識結案率的有效辦法？英文版大約是用{{relist}}的方式減少無共識的產生，中文版是否可以引入這個辦法？或者採用其他有效的辦法來優化這個問題？--百無一用是書生 (☎) 2022年11月7日 (一) 07:02 (UTC)

使用{{relist}}的方式減少無共識的產生，我覺得這個方法可以。--~~Sid~~ 2022年11月7日 (一) 07:15 (UTC)

如果不是每個提刪一個頁面，可能不會太好用--百無一用是書生 (☎) 2022年11月11日 (五) 03:30 (UTC)

我覺得AFD的格式確實可以考慮改成每一個提刪頁，不過我沒什麼強力的理由改成這樣就是了。真要說的話是可以避免AFD提刪的頁面過多導致的頁面大小過於龐大，使載入速度變得很慢，查閱的時候也會變得眼花撩亂要花一段時間才找的到討論。--~~Sid~~ 2022年11月18日 (五) 00:59 (UTC)

修正。~~Sid~~ 2022年11月18日 (五) 01:08 (UTC)

另外，正好看到Wikipedia:互助客棧/技術#社群是否有意測試PageTriage？，需要整理存廢的流程，是不是可以順帶改成每一個提刪頁？--百無一用是書生 (☎) 2022年11月22日 (二) 02:31 (UTC)

我覺得可以。--~~Sid~~ 2022年11月24日 (四) 08:20 (UTC)

可能需要更廣泛的討論？--百無一用是書生 (☎) 2022年12月1日 (四) 01:53 (UTC)

條目「平可夫」

條目平可夫自2014年起被掛上「多個問題」模板且未有改善，至今已有8年，品質也不符合現在維基百科的標準，而且我認為其知名度不足，因此提刪。--MatsukazechoHK（留言） 2022年12月15日 (四) 11:14 (UTC)

@MatsukazechoHK：Wikipedia:頁面存廢討論#提報過程--YFdyh000（留言） 2022年12月15日 (四) 12:52 (UTC)

@YFdyh000我不懂怎樣處理，你可以幫一下忙嗎？麻煩了，謝謝你，打擾了。--MatsukazechoHK（留言） 2022年12月15日 (四) 13:34 (UTC)

請學習使用WP:TW工具。我不能代為提交，且我懷疑這是有關注度的，多篇期刊文章有提及他的身份並評價他的觀點和文章。--YFdyh000（留言） 2022年12月15日 (四) 13:42 (UTC)

Category:待處理的存廢討論

最近關閉WP:AFD討論時發現的問題：使用{{subst:Follow-up}}產生的分類Category:待處理的存廢討論要怎麼處理？--John123521（留言-貢獻） 2023年1月9日 (一) 13:07 (UTC)

我的錯，考慮不周，因為我們不是像英文版那樣一個存廢一個頁面，在中文版使用分類意義不大，這個分類可以刪除（模板中的相關代碼已經刪掉了）--百無一用是書生 (☎) 2023年1月10日 (二) 02:06 (UTC)

所以分類下那些的存廢都要刪這個分類？John123521（留言-貢獻） 2023年1月14日 (六) 14:23 (UTC)

看來也不會有人處理了 我自己刪了--John123521（留言-貢獻） 2023年1月15日 (日) 21:50 (UTC)

提議禁止任何人在提請頁面存廢討論時提議將一個現存頁面合併至一個不存在的頁面

見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/22#2023年世界冰球錦標賽誤播國歌事件與Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/23#霍格華茲：勇氣·磨難與危險嗜好、霍格華茲：力量·政治與惡作劇幽靈、霍格華茲不完全不靠譜指南，這種在提請頁面存廢討論時提議將一個現存頁面合併至一個不存在的頁面的做法明顯是有問題的。這樣做會讓相關存廢討論難以達成共識，而就算達成了共識，相關共識也難以執行。因此，現提議禁止任何人在提請頁面存廢討論時提議將一個現存頁面合併至一個不存在的頁面。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年4月22日 (六) 07:57 (UTC)

不可能「合併」一頁面至另一不存在的頁面，那至多也只能叫作「移動」，我覺得這是常識吧，根本用不着規範。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月22日 (六) 11:48 (UTC)

的確是常識，但當common sense is not common的時候就需要規範--某人✉ 2023年4月22日 (六) 12:13 (UTC)

「common sense is not common」，要麼你是哪個世界線過來的，要麼你的腦子就是與其他人與眾不同。 囧rz……「合併「到不存在的條目，那這叫做「移動」，還不如先把目標條目初建出來，而不是只會指手畫腳。--以上未簽名的留言由Cwek（討論｜貢獻）於2023年4月23日 (日) 00:50 (UTC)加入。

@Ericliu1912：我自然也覺得這是常識，但我覺得單憑我舉出的兩個例子已經足夠證明社群（相當顯著部分的人）並沒有這方面的常識，要不然我也用不着在這裏提案。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年4月23日 (日) 01:39 (UTC)

提問：末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表是否應即時撤銷FL資格，而不用再跑一趟重審流程？

依照維基百科這個標準，沒辦法，沒人敢直接撤銷其FL資格，也沒有人真正能提出可以解決Bug的方式，因此這個列表除非之後提出重審沒過才能撤銷，否則理論上末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表是仍舊保持FL資格。能擺爛的盡量擺爛的作法，就是有可能導致有收錄問題的條目、列表仍舊能夠保持對應資格。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年9月7日 (六) 04:36 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

如題，已經在頁面存廢討論中多次提交理由為「關注度模板已掛滿30天」，但五年前（2019年）選FL時似乎還沒有人提出這個問題，請幫忙評論看看是否該即時撤銷其FL資格，而不用再跑一趟重審流程。如果連最基本的關注度都有問題，那不是理應就直接不符合FL標準了嗎？為何會在五年後的2024年才被送到存廢？況且若最終決議刪除該列表，那就算重提FL也沒意義（只有純討論頁而沒有主條目頁的話，機械人也是會提刪→最後還是被刪掉，有關{{Article history}}模板的紀錄可能也難以保存），只好直接提問。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月25日 (日) 14:55 (UTC)

所以@Sanmosa和我才會質疑提刪者（@红渡厨）為甚麼要提刪掛關注度啊。另外副知列表主編@Ericliu1912以及@自由雨日、日期20220626兩位也有參與討論的維基人。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:04 (UTC)

以「是典範條目/特色列表」為由推論出「更不應該掛維護性模板」的認知顯然是錯誤的。別說掛板，刪除也顯然有先例，比如《港鐵車站藝術品列表》和《玉環市非物質文化遺產展示體驗點、傳承基地、傳承教學基地列表》均已被刪除（見《WP:已撤銷的特色列表》）。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 15:10 (UTC)

港鐵車站藝術品列表的FL重審時，就有提出這個有關屆時可能不用存檔（存了也沒用，機械人會自動提刪）的問題了。悲哀，這樣叫別人來做移動存檔的時候，可能也沒人曉得到底要不要存檔。這FL亦可能是繼前面的「港鐵車站藝術品列表」、「玉環市非物質文化遺產展示體驗點、傳承基地、傳承教學基地列表」之後，第三個例子。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月25日 (日) 15:18 (UTC)

啊，《玉環》存廢時我當時也和紅渡廚討論了是否需要存檔的問題，甚至都聯想到快速刪除方針了……沒想到可以直接使用重審討論的存檔。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 15:23 (UTC)

其實要說的話，紅渡廚當初掛關注度這個動作是有問題的。他當時應該做的事是用這個理由去提FL重審。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:28 (UTC)

請告訴我有哪一條方針或指引，規定在對FL掛關注度模板之前，需要提重審？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月25日 (日) 15:34 (UTC)

您掛關注度模板有多少人會知道？反而您認為其關注度有問題就即是它不該是FL，第一時間要求重審才是最有效的辦法。我並不是在說您違反規則，而是說當時的行動造成了現在的尷尬。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:36 (UTC)

既然我沒有違反任何方針或指引，那就麻煩您不要一口一個質疑提刪者（@紅渡廚）為什麼要掛關注度、紅渡廚當初掛關注度這個動作是有問題的。謝謝。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月25日 (日) 15:46 (UTC)

我不會收回以上言論。事實上您回答Sanmosa的言論中，我只是看到

1. 您覺得它有關注度問題就掛了關注度模板
2. 30天沒人管就擺上來提刪

您由始至終並沒有解釋「為甚麼您覺得它有關注度問題」，我甚至可以說您有點在靠自由雨日幫您解釋，因為我見到比較有效的論點都是他提出的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:52 (UTC)

由於你在明知沒有任何方針指引要求的情況下，仍舊拒絕收回以上言論，現對你提出 警告，你沒有資格強迫我做方針指引規定以外的事情，更遑論以此為由對我進行無理指責。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月25日 (日) 16:06 (UTC)

您一直沒有回答「為甚麼您覺得它有關注度問題」，這要考究的話我是可以懷疑您在破壞的。然而，我仍然堅持善意推定，頂多只是認為您做得有點急進。您是要這樣想的話，直接提報我行為不當就好，不用再花費時間警告我了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:11 (UTC)

[3]，八百年前我就回復過Sanmosa了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月25日 (日) 16:20 (UTC)

Sanmosa當時顯然也不信服您的回應（「沒有更具體的理由」）。我上面的話也可以證明這個回應是不成立的：您掛關注度模板是不會有人知道的，您不能假設人們會特意跑進這個FL再看到關注度模板再發問。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:26 (UTC)

《維基百科:關注度》，這是指引，你說不成立就不成立？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月25日 (日) 16:36 (UTC)

我是說您用「該條目已經掛滿關注度模板30天，目前無人在該條目內、或本存廢討論內給出能夠佐證該條目主題的關注度的來源」去證明您可以引用方針「維基百科內容的門檻是可供查證，僅僅聲稱某主題具備關注度是不足夠的，必須為這一聲稱提供證據」這點不成立，因為您只掛一個notability模板，又不具體說它裏面的來源怎樣不能佐證「該條目主題的關注度的來源」，說實在話，主編可以如何證明？有多少人可以留意？（我還是看到提刪討論很火熱才留意到）您要證明到您引用方針成立，也得有適當的途徑（如提報FL重審）吧？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:46 (UTC)

雖然Patrickov的說法比較認同，理應第一時間自行提FL重審，但紅渡廚的處理方式或許也沒錯。那如果沒錯就是維基百科可能又一個Bug，因為FL標準中確實完全沒提到。就像有些已經入選的FA、FL或GA，可能也是因為過時、內容不完整等而掛模板，只是還沒有人提出重審之類的而已。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月25日 (日) 15:53 (UTC)

我也同意是bug，應該重新審視一下GA、FL、FA的方針。條目選上了GA、FL、FA就應該先重審，除非是像折毛那種緊急情況。紅渡廚也還只是做得急進一點，但我擔心有人用這種漏洞搞鬼祟破壞--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:59 (UTC)

(～)補充：中文維基百科的FL評選始終就是有個很特別的特色：如果支持票達標，還可以不用延長什麼投票期限；反之，像是佛羅里達州市鎮村列表的{{Update}}模板問題，確實已經不符合FL標準，但就只能等到時間結束才能存檔（因為提早存檔就容易出爭議，沒辦法）。照這種有延長期制度的投票來說，基本上都是這麼處理的。所以關於紅渡廚用戶所提出的{{Notability}}關注度模板問題，當然也不能算他錯（不然Update等模板也要被質疑破壞什麼的？），因此說是「維基百科可能的Bug」剛剛好而已吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月25日 (日) 16:22 (UTC)

問題是條目掛了{{notability}}模板沒人會知，這次顯然連主編自己也不知道。紅渡廚之後就真的用沒人回應當理由提刪了。如果真的在意，為何不同時提FL重選？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:34 (UTC)

「這次顯然連主編自己也不知道」：顯然？建議您看看他的討論頁。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 16:35 (UTC)

《UT:Ericliu1912/存檔九#Wikipedia:關注度/提報#6月》--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 16:37 (UTC)

已經同時留言在8月24日的相關存廢討論了，雖說「第一時間沒有自行提報FL重審」是真的不妥（因為沒有提報的話，是誰一開始就會知道這個FL有問題？），但要直接認定掛關注度模板就是破壞可能沒辦法，所以執行移動評選存檔的悲哀還是有的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月25日 (日) 16:46 (UTC)

我僅回復一下五年前（2019年）選FL時似乎還沒有人提出這個問題、為何會在五年後的2024年才被送到存廢？這句話。

折毛搞破壞持續了十多年，為什麼她沒有被立刻發現，為何會在2022年才被刪除相關惡作劇條目，並封禁賬號？

這說明存在的時間長短並不能說明任何事。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月25日 (日) 15:21 (UTC)

破壞有點不同，因為有鬼祟破壞的可能性；FL是公示一段時間，要很多人一起討論（而且不是單純投票）而且作出積極回應才通過的。另一方面，相比提重審，掛關注度不是那麼多人知，結果去到提刪才引起注意，這也是一個「漏洞」--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:26 (UTC)

您知不知道折毛也有條目評上了FL？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 15:30 (UTC)

他顯然不知道，折毛甚至有條目上了典範。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月25日 (日) 15:31 (UTC)

哦我就是想說典範（FA）（不熟悉字母詞縮寫導致的 囧rz……），折毛應該沒有FL。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 15:36 (UTC)

沒事，我剛剛也沒反應過來。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月25日 (日) 15:42 (UTC)

折毛就是不折不扣的鬼祟破壞。按您的邏輯，您是不是想說Ericliu1912也是在鬼祟破壞？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:34 (UTC)

(～)補充：或者這樣說，折毛看準了中文維基百科在俄羅斯相關領域的內容審查能力很差；但這篇FL是中華民國主題，全部都有據可尋，本身是不是應該質疑關注度就很可議。如果還要用一次很極端的鬼祟破壞來類比恰當嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:45 (UTC)

我就是怕有些人搞不清楚我說的重點是什麼，特意寫了那句這說明存在的時間長短並不能說明任何事，結果你仍然在認為我是在您是不是想說Ericliu1912也是在鬼祟破壞、用一次很極端的鬼祟破壞來類比恰當嗎？我對你的語言閱讀能力表示非常的無語。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月25日 (日) 16:01 (UTC)

我第一個回應已經認為指出這個類比和結論都不恰當。不贅。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:03 (UTC)

(～)補充：還有，「您知不知道折毛也有條目評上了FL」是自由雨日問的，我的回應當然也是針對那條問題。我相信您作為開始討論者，應該不會連自己說過的東西也不記得。「您是不是想說Ericliu1912也是在鬼祟破壞」並不是問您，我甚至有預期自由雨日會拿出理據答「有可能」……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:07 (UTC)

？？？我在存廢討論頁盛讚了Ericliu1912「主編的這篇條目內容質量完全不輸一般的學術論文乃至專著/工具書」，您認為「我想說Ericliu1912有可能鬼祟破壞」？？？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 16:17 (UTC)

不，我只是單就這個討論串的這句言論而發問，沒有打算扯到別的討論串--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:20 (UTC)

就算您沒看那個討論串，為何您會預期我「有可能認為Ericliu1912在破壞」？這是荒謬的惡意推定！--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 16:22 (UTC)

抱歉，我真的對折毛這個類比非常不滿，這確是我看到您的問題後的第一感覺。認真，可以不要用／認同這麼過激的類比嗎？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:29 (UTC)

您可能需要重新學習一下中學的議論文相關知識。這裏折毛的例子並非「類比論證」，而是「舉例論證」，不是用來「類比Ericliu1912編輯這篇條目」，而是用來「舉例證明條目優特頭銜存在的時間長短並不能說明任何事」。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 16:33 (UTC)

我一開始已經提到，破壞是可以很鬼祟的，折毛就是例子；這次涉及的列表沒有這個問題，用折毛來做「5年（前）沒人認為有問題不能證明甚麼」這個論點的例子我是非常不認同，因為兩件事的背景（至少表面上看）是很不同的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:40 (UTC)

再說一遍，折毛的例子只是用來舉例證明「條目優特頭銜存在的時間長短並不能說明任何事」這個論點，而沒有用折毛來類比Ericliu1912。香港的中學「語文」（中國語文科？）沒有要求掌握區分「舉例論證」「類比論證」「比喻論證」「對比論證」「理論論證」等的議論文基礎知識嗎？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 16:47 (UTC)

@自由雨日：我辯論思維不佳是我的個人問題，跟香港教育制度無關。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 16:59 (UTC)

(～)補充：實在很抱歉，但我看到「您知不知道折毛也有條目評上了FA」這句實在是跳掣了。在我看來，這個場合提出這一點，感覺實在是發言者認為兩者有相似性才會這樣說。我着實是感到恐懼（雖然我也只是路過）。您的本意只是指正我「迷信程序」或者「資訊不足」而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 17:18 (UTC)

沒事，問題不大（另外我不理解「跳掣」的意思）。另外我前面其實完全沒有質疑「香港教育制度」的任何意思（甚至我都沒意識到這點），純粹只是對您的「諷刺」當然我知道您的這句也應該也只是幽默的回應而不是真的認為我在對香港教育制度「開炮」。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 18:29 (UTC)

此列表本身資料來源真實沒大問題，是所述主題可能不滿足收錄標準，顯然這是兩回事，糾結前者那大可不必。回到正題，要說是否撤銷資格，顯然應以存廢討論結果為準。若社群認為列表不足以保留，無論是否直接刪除頁面或移回我自己的使用者子頁面作參考資料，均相當於即時撤銷特色列表資格（因列表本身已不存在），毋庸額外審議；反之，則相關問題之基礎亦將自然消滅。總之，若單就關注度問題而言，本來就不需要浪費社群時間重審，直接等待存廢討論結果對應處置即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月25日 (日) 15:56 (UTC)

贊成Ericliu1912的說法，沒必要撤銷FL。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月25日 (日) 15:59 (UTC)

希望各位用戶理性討論，因為這顯然不是光靠一個用戶就能直接決定是否能夠撤銷其FL資格。假設只剩下「末任中華民國大陸時期」這個列表標準是否需要證明關注度，而最終確認也符合關注度問題的話，那也不存在即時不符合FL標準的問題。只是就紅渡廚所提出之異議，不得不否認這可能真的是Bug，因為FL標準的「即時不合標準」維護模板當中也沒提到{{Notability}}關注度模板的問題。而且掛這類模板，想必各位用戶都是有權掛上的，真的沒辦法直接認定掛關注度模板就是破壞。再說，之所以第一時間沒提報FL重審不妥，就真的和這個FP評選的例子大同小異罷了。沒有第一時間提報，請問到底有多少個用戶知道這個FL或是FP已經有問題？就像佛羅里達州市鎮村列表的FL重審一樣，Johnson.Xia早在2021年11月就掛上Update模板，2024年8月才被Shizhao提報重審，那請問Johnson.Xia、Shizhao都要算破壞？那是不是這類模板都要廢棄比較快（因為會被認定是破壞啊）？沒邏輯。所以說，Patrickov的說法比較認同就是這樣，人家Shizhao都有照規定提報FL重審，為什麼紅渡廚可以不用第一時間提報FL重審？但如果紅渡廚要認為別人都是破壞，那就請便。以後維基百科是不是該開特權，紅渡廚如果您不爽的話直接撤銷、移除FA/FL/GA資格/模板就好了？各位以後也不用提名了，想讓哪個條目當FA/FL/GA資格就自由心證。是這樣嗎？因為如果「末任中華民國大陸時期」就不符合關注度問題而被提刪，那再回到那一句：港鐵車站藝術品列表的FL重審時，就有提出這個有關屆時可能不用存檔（存了也沒用，機械人會自動提刪）的問題了。現在要看這個符合關注度的問題究竟是要由誰去舉證，沒有人有義務一一去舉例類似情況。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月26日 (一) 04:05 (UTC)

沒人要講話了嗎？很好，那最好就別再浪費時間講話了，無效溝通就是浪費時間。麻煩這個（獨裁）社群先就這個存廢問題究竟是要保留還是刪除。如果仍舊要保留，而且紅渡廚仍舊不要提議重審FL的話，那這個列表就仍然是FL資格，除非以後紅渡廚本人或是其他用戶決議發起FL重審；反之，如果決議刪除，就套用Ericliu1912在上面所述的「本來就不需要浪費社群時間重審」這句就是了。而且是真的不用提議重審，因為港鐵車站藝術品列表的FL重審時，就有提出這個有關屆時可能不用存檔（存了也沒用，機械人會自動提刪）的問題了。順便再把FL評選的話再搬過來一次，您們應該要再去問紅渡廚這個問題：「人家Shizhao都有照規定提報FL重審，為什麼紅渡廚可以不用第一時間提報FL重審？」。如果不要照規矩，以後乾脆就直接開特權給紅渡廚好了，各位以後也不用提名了，想讓哪個條目當FA/FL/GA資格就自由心證。嘛的，看了當然不爽。反正如果這個重審沒過，28天（基礎14天+延長14天）的評選期過了還是撤銷資格。沒辦法啊，重審就是要放滿整個評選期（除非支持票夠多），不然就是會出問題、出爭議，因為您們也不敢直接把這個FL資格撤銷。明知道可能就即時不符合FL的標準，卻仍舊要放滿28天的評選期啊。個人的(＆)建議是，維基百科這個（獨裁）社群最好是盡快提出方案並重修這中間出現的Bug，但很想問這裏面誰能辦到？而且以前就已經有人提過什麼共識制的方案了，也是沒有後續，因為根本辦不到，實施上就有一定難度，所以別再講一堆辦不到的事情。既然都知道辦不到，那也沒必要討論了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月27日 (二) 05:09 (UTC)

？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月27日 (二) 05:25 (UTC)

(＆)建議在Wp:頁面存廢討論的章節「特別情況」增加個規定「如果頁面為FA/FL/GA，請一併到XXXXXX提報評選重審」之類的內容，不管頁面最終有沒有刪除，該走的流程還是走一遍較好。--D（留言） 2024年8月31日 (六) 09:45 (UTC)

• 看看上面這些人的做法，最終存廢結果是沒有共識的。如果沒有共識仍然要保留的話，那這個列表的確仍舊存在FL資格（難道以後都要放任它不管？顯然收錄標準就有問題了），8月24日的存廢的內容再搬過來重新說一次：「維基百科的社群如果沒有作為，以後每個FL重審仍然還是如同「佛羅里達州市鎮村列表」的重審一樣只能放滿28天評選期才能確保撤銷FL。僵化的規定，卻又沒人敢忽略原則，沒辦法」。而且現在也沒辦法重新審查這個資格了，要重新審查這個FL(＆)建議等10月10日過後重新審查 囧rz……（這就是僵化規定造成的後果）。社群果不其然就是擺爛嘛，沒辦法。這種有爭議的列表仍舊保持FL資格，如果真的沒人提出解決這類Bug的做法，未來仍舊還是存在這種很僵化的評選問題。在這種沒人能夠提出方案並解決這中間出現的Bug之前，真的照現有僵化制度就只能在重審期間「放好放滿」。真的好棒棒，這都能維持資格，評選水準明顯降低了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月31日 (六) 14:02 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。