維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2024年4月

ETToday新聞雲的「快訊」經社群討論共識為 通常不可靠，為防止倉促編輯導致未經查證消息所致條目內容勘誤而引起的編輯爭議，在此媒體標題帶有「快訊」的標題進行 加入防濫用過濾器的限制，若無其他可替代來源需引用此媒體「快訊」時需交叉比對，此媒體非快訊之其他可以查證內容真實性之報導可以作為第二手來源使用。

--🍫巧克力～✿ 2024年4月14日 (日) 04:06 (UTC)

中國播音主持網的來源是否可靠？

狀態： 討論中

來源1：http://www.byzc.com/news/18394.html

來源2：http://www.byzc.com/news/29152.html

條目：孫雨朦、孫雨彤

內容：「中播網（中國播音主持網）創建於2003年7月1日」。其聲向標版塊疑似存在內容農場。

來源1，頁尾註明文章來源是微信公眾號，「僅供交流學習，版權均歸原作者所有」
來源2，「文章來源：網絡信息綜合整理」，有些可疑。並且文章說「再到孫雨朦加盟《中央廣播電視總台2022網絡春晚》，演唱《望飛花》」，實情是文中的「央視雙胞胎姐妹，孫雨朦、孫雨彤」一起參加網絡春晚，共6人完成演唱，如此描述很不準確。
來源1和2署名的「播音主持指南」，是一個微信公眾號，中播網媒體矩陣之一。該公眾號2021-06-06央視新晉男主播長相引熱議文章，與2020-08-13或更早的自媒體文章很相似，疑似洗稿。
該版塊近期頂部署名「中國播音主持網」的文章[1]，非全文，要求進入微信公眾號「中播網」查看，這些文章稱原創，有作者和編審姓名。該公眾號中也有若干署名轉載或網絡綜合的文章。原創文章暫未看到問題，例如[2]。

提交的維基人與時間：YF dyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 14:46 (UTC)

博雅地名分享網的來源是否可靠？

狀態： 討論中

來源1：http://www.tcmap.com.cn/guangdong/dianbai_luokengzhen_mulicun.html

條目：目力村

內容：內容農場，同系列的博雅旅遊網已加入黑名單，建議將博雅地名網也加入黑名單。

提交的維基人與時間：Kcx36（留言） 2024年4月10日 (三) 06:30 (UTC)

不可靠，但是類似百科網站，有一定參考價值，放不可靠過濾器？--Kethyga（留言） 2024年4月10日 (三) 11:16 (UTC)

不可靠，內容來自網絡/網友，準確性不明。站內現存80條，傾向清理，不宜參考。--YF dyh000（留言） 2024年4月10日 (三) 17:34 (UTC)

列入黑名單：同系列的博雅旅遊網已加入黑名單。地名相關的資訊應該參考期刊論文，專業書籍，當然，其實也可以參考中國大百科全書之類比較可靠的電子百科全書。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年4月18日 (四) 06:00 (UTC)

全國高校廣播聯盟網站的來源是否可靠？

狀態： 討論中

來源1：https://school.fm520.com/?p=5714

條目：孫雨朦、孫雨彤

內容：文章末尾「文章來源：全國高校廣播聯盟school.fm520.com,轉載請註明出處。」，但實際是未具名轉載，內容農場。

高考當天，央視最美雙胞胎記者近況刷屏，我看到中國學子最好的模樣！，在中播網有早一天發佈的，中播網頁腳說文章來源是「王耳朵先生」微信公眾號，已確認該微信公眾號有2021-06-06的文章，標題為「高考前1天，……」，其他內容基本一致，圖文排版細微差異、額外多幾句話。
王冰冰=播放量？ 2021/06/20，微信公眾號王冰冰=播放量李勘全媒實驗室 2021-05-27
央視新晉男主播長相引熱議，西裝穿不出嚴肅感，觀眾評價褒貶不一！ 2021/06/19在播音主持指南公眾號 2021-06-06 22:22有。

提交的維基人與時間：YF dyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 14:13 (UTC)

通常不可靠：類似自媒體。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年4月18日 (四) 06:04 (UTC)

小紅書的來源是否可靠？

狀態： 公示中

來源1：https://www.xiaohongshu.com/explore/65db3684000000000b015789

條目：2024年鄭州市思念食品控股有限公司進出口貿易食品安全事件

內容：小紅書是一個網絡購物和社交平台，主要為一般用戶分享日常見聞或意見等用戶生成內容，對標「新浪微博」，為通常不可靠。支持實名認證（第三方對實名認證說明、實名認證協議、包括個人、機構、企業認證），但該類賬號之間的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證賬號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用，但應儘量使用該新聞媒體機構的原始出處替代。

提交的維基人與時間：Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年2月28日 (三) 01:48 (UTC)

意見同上--YF dyh000（留言） 2024年2月28日 (三) 04:24 (UTC)

新聞媒體機構的記者現場報道大體也是第一手來源。認定為第二手來源也不會使得新聞媒體機構可靠。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 08:49 (UTC)

沒看懂。媒體平台上的記者報道，是經過編輯和總結的，不會成為一手來源，除了未加編輯的原始文件。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 09:17 (UTC)

Wikipedia:可靠來源#相關的定義：「一次文獻是為事件特定狀態直接提供證據的文獻或者人……一份記者親歷事件的報道」；「二次文獻總結了一個或者多個一次文獻或者二次文獻」。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 09:26 (UTC)

個人意見：媒體機構認證賬號可以使用其內容，其他的不可靠。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2024年3月7日 (四) 10:54 (UTC)

應當與微信公眾號同等處理。--ときさきくるみ 2024年3月7日 (四) 11:48 (UTC)

單看條目，小紅書屬「網絡購物和社交平台」，與「新聞媒體機構」扯不上關係，而且條目或官網沒有說明認證功能與機構可靠性的關係。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年3月10日 (日) 10:23 (UTC)

同ときさきくるみ君，與微信公眾號同等處理。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月18日 (一) 03:04 (UTC)

Copy and paste from 微信，有沒有問題？

社群共識認為小紅書公眾號上有較多自行出版的用戶生成內容，通常不可靠，編者不應使用這些內容。少數情況下，可以查證文章、視頻的真實性時可以作為第一手來源。認證賬號（在賬號資料頁面可查看到主體註冊信息，通常會有紅色或藍色圓圈型「✓」記號，見???）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證賬號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年3月18日 (一) 13:41 (UTC)

如上所述，對「第二手來源」的界定有誤，不宜沿襲。--— Gohan 2024年3月19日 (二) 09:39 (UTC)

@神秘悟饭：看了一下隔壁的論述文章Identifying and using primary sources（為了不日後在存檔版里消藍，我就不掛tsl了），只能說採訪確實屬於比較邊緣的情況。那麼您認為「專門賬戶」（快速過了一下，小紅書上是有人民網之類的賬戶的，雖然不多）應該如何描述為好？--ときさきくるみ 2024年4月8日 (一) 03:05 (UTC)

若要參照微信的評語，「新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用。」一句改爲「新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，取決於各新聞媒體自身是否可靠。」即可。--— Gohan 2024年4月8日 (一) 10:16 (UTC)

@HK5201314：附知。--ときさきくるみ 2024年4月8日 (一) 14:05 (UTC)

如何證明該機構的帳號就是屬於該機構？

小紅書有一特別地方，就是沒有任何官方文件說明不同認證的意思，所以跟本寫不下去總結內容。

「通常會有紅色或藍色圓圈型「✓」記號，見???）」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 15:06 (UTC)

簡單來看，認證個人是紅v，認證機構或企業是藍v，企業員工也是藍v。認證類目有註明。認證標準和資質要求有官方文件啊，[3][4][5][6]。感覺認證個人的發言能作一手來源（但不容易存檔?），除了高度可疑的斷言。企業發言慎用，企業員工賬號的發言通常不能作為來源。新聞媒體的發言，擔心類似媒體微信公眾號的可靠性。官方機構的，不確定，暫時不反對但不推薦用。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 15:47 (UTC)

哪一份文件說明「認證個人是紅v，認證機構或企業是藍v，企業員工也是藍v。」？搞清楚這個就可以開始重新寫。

。

我的看法：紅V及員工藍V嚴禁使用，機構藍V優先使用官網及第三方媒體，要去到迫不得已及有合理解䆁才可使用機構藍V的資料。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 16:05 (UTC)

~~目前未找到，只能按資料自行總結~~，感覺從名字和認證類目不難判斷。

建議按認證類目，官方文檔只稱認證標識，沒有對v的顏色做出明文約定。官方文檔有品牌號、企業號、專業號等，差別不明顯。

有帖子說還有黃v，但未見例子。許多「律師」、「醫生」是只有職業資質（律師執業證；所在醫療單位、職稱）的認證，沒有v，但也是「認證賬號」。搜這些賬號，點入常見問題，其中說：小紅書官方認證有個人職業資質認證、機構認證、企業認證這三種。紅V標識由平台邀請，不支持主動申請。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 16:42 (UTC)

基於沒有官方文件說明三者／四者分別，建議一刀切禁止或允許此媒體較為實際。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 16:47 (UTC)

不建議一刀切。很容易分辨是賬號代表個人還是某個團體（機構）吧。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 17:05 (UTC)

你打算用多少字發表原創研究？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 17:17 (UTC)

我也不期望可以在半段內說明不同身分對應的認證圖標。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 17:20 (UTC)

我沒明白「如何證明該機構的賬號就是屬於該機構？」，小紅書委託第三方做資質及身份審核。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 17:24 (UTC)

這個是小紅書內部的認證，問題是面向公眾方面的說明似乎不是很充足。

首先，我要準確地知道，有多少種類認證？官方來源在哪？

其次，單計藍V，可分成兩種，一般編輯者或讀者應如何分辨？

第三，「紅V標識由平台邀請，不支持主動申請。」，請問當上紅V的門檻是什麼？官方來源在哪？

第四，「如何證明該機構的帳號就是屬於該機構？」，作為一般編者，萬一引用了假帳號該怎麼辦？畢竟這個總結可能影響之後社群平台的評級。作為讀者，我是不會相信社群媒體的認證，因為社群媒體的認證是用金錢買來的。有朝一日，機構沒有金錢續領認證，那是不是自動不可靠？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 17:52 (UTC)

紅V是平台特邀的知名人物，但認證信息只寫職業/品類，有些暱稱和簡介也無明確介紹身份，只能綜合發帖或外部來源來判斷，可能牽扯原創總結和可靠性。

平台負責證明認證賬號代表什麼身份，有完善審核機制，編者擔心認證假賬號是過度擔憂，我也說了特殊的斷言可以慎重。認證不只是買來的，否則各種金融報告、媒體新聞也歸入能買來和能造假。失效當然能認為已不再背書可靠性，類似除名。機構可靠性是繼承自機構的，繼承多少可個案評估（如需），這並非平台認證賦予，所以平台有多少種認證也不是那麼重要。平台可認證類目有近百項，有不同的資質要求，執行和變更也可能不透明，只需評估認證有多可信、來源是否有用。可供查證不等同正確，認證賬號是「具有公信力的出版者」在發表主張，亂發會遭到處置/風波。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 18:39 (UTC)

意見同提交人。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 10:59 (UTC)

社群共識認為小紅書公眾號上有較多自行出版的用戶生成內容，通常不可靠，編者不應使用這些內容。少數情況下，可以查證文章或影片的真實性時可以作為第一手來源。政府、企業等組織機構認證賬號(企業藍色認證(又稱企業藍V))發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發佈的內容，取決於各新聞媒體自身是否可靠，建議應先參考「常見有爭議來源列表」的評級查閱相關新聞媒體的可靠程度。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。
* 由於小紅書官方並沒有公佈獲得個人認證(紅V)、員工藍色認證或其他非藍色認證的所需條件，故應小心採用個人認證賬號、員工藍色認證或其他非藍色認證發佈的內容。除了曾被第三方可靠媒體直接引用的個人認證賬號、員工藍色認證或其他非藍色認證所發佈的內容可以作為第一手來源外，其他個人認證賬號、員工藍色認證或其他非藍色認證所發佈的內容均不宜使用。

這個可以嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月11日 (四) 06:42 (UTC)

個人認為沒有問題。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年4月18日 (四) 06:05 (UTC)

認為第二段所提的的賬號應該和沒有認證的賬號一樣處理，不應特別提出「不宜使用」。--落花有意12138 2024年4月20日 (六) 13:43 (UTC)

企業員工或知名個人可能就事件表態，但證明力、影響和解讀需要外部媒體。--YF dyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 23:24 (UTC)

需要加入防濫用過濾器警告非自動確認用戶嗎？作為對比，今日頭條、百家號和知乎加入了過濾器，微信公眾號、新浪微博和YouTube沒有加入。（另外說句題外話，是不是應該統一一下對這種社交媒體的評級及過濾器處理？）--Steven Sun（留言） 2024年4月25日 (四) 02:56 (UTC)

社群曾經討論括號中的議題，唯不少編輯者表示反對統一評級…--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月25日 (四) 04:52 (UTC)

不反對，但希望加入者注意觀測和及時調整以免誤報過多。目前不建議統一，全面統計各媒體的採用率前很難客觀評價是否該主動過濾。--YF dyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 05:44 (UTC)

7日內無反對意見，由2024年4月26日 (五)公示2024年4月11日 (四)版本至2024年5月3日 (五)，判斷為通常不可靠。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月26日 (五) 10:01 (UTC)

反對，我認爲小紅書大部分內容不可靠，而且頻繁出現誤導性及違法內容，大多數情況下不可使用，建議評爲「應停用」。--Long Live the Queen!（留言） 2024年4月26日 (四) 14:16 (UTC)

要給官方網開一面就算了，但自媒體用通常不可靠作結挺荒唐的--Sun After Rain 2024年4月26日 (五) 10:32 (UTC)

對的，小紅書這種自媒體，和原創研究有什麽區別？--Long Live the Queen!（留言） 2024年4月26日 (五) 10:47 (UTC)

沒理解您的意思，您是說小紅書全部是自媒體——但存在官方供稿，還是小紅書上的自媒體應停用——但這無法過濾器檢測。「而且頻繁出現誤導性及違法內容」請舉例非自媒體、與其他來源異同。請舉例與百家號、微博等平台的異同。通常不可靠=除非屬特殊情況，否則不應使用；應停用=大多數情況下不可使用。--YF dyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 11:14 (UTC)

@YFdyh000：早已有先例「條件A用評級1 條件B用評級2 其他全部評級3」這種處理方法了，既然這個條件是明確的那沒有必要用這種模糊字眼吧？--Sun After Rain 2024年4月26日 (五) 11:34 (UTC)

沒懂，與Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表的微信公眾號的區別？--YF dyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 12:05 (UTC)

看了一下WP:來源評級，通常不可靠指的是編者們達成共識認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。--Steven Sun（留言） 2024年4月26日 (五) 13:07 (UTC)

順便再吐槽一下，之前討論過用戶生成內容的可靠性，可惜沒有達成共識。--Steven Sun（留言） 2024年4月26日 (五) 13:16 (UTC)