維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2023年5月

買購網的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：https://www.bmaigoo.com\/top/418721.html

來源2：https://www.bmaigoo.com\/citiao/185367.html

來源3：https://www.bmaigoo.com\/goomai/193301.html

內容：內容農場

提交的維基人與時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年1月24日 (二) 10:04 (UTC)

列入黑名單，純粹是一個內容農場。--Allervous（留言） 2023年1月27日 (五) 09:12 (UTC)

• 鑑於內容據信為廣告等垃圾內容，此來源宜判處死刑。建議立即公示七日並提報至黑名單請求。--WPCD-DTV 2023年1月27日 (五) 10:19 (UTC)

列入黑名單，在[1]中的內容與百度百科中「甘肅酒泉風電基地」基本相同，百度百科上的是「科普中國」詞條編寫組撰寫的。--Kethyga（留言） 2023年2月2日 (四) 14:48 (UTC)

列入黑名單， 公示7日，如果沒有反對意見就通過--СлаваУкраїні! 2023年4月7日 (五) 07:33 (UTC)

公示通過。桐生ここ★[討論] 2023年4月18日 (二) 04:08 (UTC)

掛雲帆學習網的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：https://www.bguayunfan.com\/baike/48423.html

條目：分散孢粉

內容：內容農場

提交的維基人與時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年1月28日 (六) 01:40 (UTC)

列入黑名單：內容農場。網站態度為「侵刪」。--YFdyh000（留言） 2023年1月28日 (六) 03:59 (UTC)

列入黑名單：，我都不想說了，一大堆內容農場。閣下乾脆把能找到的類似網頁一併搜集起來，然後全部交黑名單吧。比如這個高三網，我就想交Wikipedia:Spam blacklist--Allervous（留言） 2023年1月28日 (六) 04:11 (UTC)

將「掛雲帆學習網」和「高三網」 列入黑名單， 公示7日，如果沒有反對意見就通過--СлаваУкраїні! 2023年4月7日 (五) 07:32 (UTC)

公示通過。桐生ここ★[討論] 2023年4月18日 (二) 04:09 (UTC)

把四安生活禪網站，列入垃圾連結黑名單

狀態：   完成

來源1：https://b4-peace.com.tw\/4peace/%e5%9b%9b%e5%ae%89%e7%94%9f%e6%b4%bb%e7%a6%aa%ef%bc%8c%e9%80%9a%e5%be%80%e4%ba%ba%e9%96%93%e5%a4%a9%e5%a0%82%e4%b9%8b%e8%b7%af

條目：四安禪

內容：這個網站是一個宗教組織的宣傳網站，今日有IP用戶以此為來源，大量創建G3頁面

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年3月29日 (三) 02:30 (UTC)

列入黑名單：沒什麼好說的。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月29日 (三) 03:41 (UTC)

列入黑名單：該網站單純的廣告宣傳，為了避免又有新進用戶或者IP戶以大量剪貼搬移的方式編寫不適當的條目內容，故認同此建議。薏仁將🍀 2023年3月29日 (三) 02:49 (UTC)

過濾器禁止匿名及新用戶加入。--Uranus1781（留言） 2023年4月3日 (一) 05:12 (UTC)

列入黑名單， 公示7日，如果沒有反對意見就通過--СлаваУкраїні! 2023年4月7日 (五) 07:31 (UTC)

公示通過。桐生ここ★[討論] 2023年4月18日 (二) 04:10 (UTC)

精英中考網的來源是否可靠？

狀態：   已被列入MediaWiki:Spam-blacklist

來源1：http://www.b91post.com\/

條目：重慶市涪陵第五中學校

內容：內容農場

提交的維基人與時間：Allervous（留言） 2023年4月19日 (三) 02:25 (UTC)

列入黑名單：內容農場。網站態度為「侵刪」。同時建議將無憂考網、大學生必備網、高職招生網、高考升學網、技校網加入黑名單。理由同上，擾亂搜尋引擎。--Allervous（留言） 2023年4月19日 (三) 02:25 (UTC)

公示7日，以上6個垃圾連結 列入黑名單，如公示無異議則通過--СлаваУкраїні! 2023年4月19日 (三) 04:08 (UTC)

「紅色中國網」的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：據http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=29986加入外界評論一欄紅色中國網有評論認為「艾躍進的本質是保皇派，他的馬列毛主義，他的階級鬥爭，都是為他的保皇服務的。」

條目：艾躍進

內容：紅色中國網和自由亞洲電台沒有本質區別，除了極小部分是編輯部的文章以外，都是靠邀請他人撰寫評論，如果自由亞洲電台聲明「文章僅代表作者觀點」的文章是「可靠來源」，那麼紅色中國網應同理。

提交的維基人與時間：Zelin Cham（留言） 2022年12月31日 (六) 17:06 (UTC)

如果缺少其編輯部及文章作者（署筆名）具可靠性、關注度的證據，則談不上可靠性，似乎只能算作自媒體/論壇帖子？網站是否算Wikipedia:可靠來源#游擊隊的網站。--YFdyh000（留言） 2022年12月31日 (六) 20:37 (UTC)

紅中與rfa有本質區別。rfa作為媒體，擁有自己的記者和採編渠道，並能邀請知名人士撰寫評論。而紅中沒有自己的記者，其文章除自己網站成員的文章外，基本都是違反版權規定的轉載。--Fire Ice 2022年12月31日 (六) 21:11 (UTC)

自由亞洲電台發佈了一則署名高新的評論文章，文章引述一篇網文，這篇網文引述一則「網傳消息」，這種「網傳消息」的內容的可靠性和「自由亞洲電台」的可靠性一樣嗎？註：自由亞洲電台在每篇評論員文章下面都加注一句「文章只代表特約評論員個人的立場和觀點」。--Zelin Cham（留言） 2023年1月1日 (日) 12:00 (UTC)

當然不一樣。RS本該明確區分觀點的來源和事實的來源。--Fire Ice 2023年1月1日 (日) 12:03 (UTC)

很好。--Zelin Cham（留言） 2023年1月1日 (日) 12:04 (UTC)

我認為，對於引述的「網傳消息」：相信可靠來源選擇或摘錄的觀點一般有較高的重要性，而不（太）知名的媒體摘錄的觀點可能會是低重要性。這是用以考量條目內需要以何種比例收錄哪些觀點，不是事實的可靠性問題。--虹易（留言） 2023年2月25日 (六) 08:00 (UTC)

通常不可靠：紅中很難說有沒有編輯團隊，存在非獨立來源、用戶生成內容等情況，但對於中國內地左翼問題少有可靠來源，可以考慮特殊情況下使用。--Liang5276x（留言） 2023年1月10日 (二) 02:13 (UTC)

公示7日：紅色中國網沒有自己的記者，屬於自媒體、論壇，存在用戶生成內容等情況，列為 通常不可靠。桐生ここ★[討論] 2023年4月18日 (二) 03:10 (UTC)

公示期滿，紅色中國網因沒有自己的記者，屬於自媒體、論壇，存在用戶生成內容等情況，故列為 通常不可靠。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 03:09 (UTC)

公共文庫（百度文庫，原創力文檔，豆丁網，道客巴巴等）的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：百度文庫，原創力文檔，豆丁網，道客巴巴等

條目：MediaWiki_talk:Spam-blacklist#docin.com

內容：轉交自MediaWiki_talk:Spam-blacklist#docin.com，原請求理由為「內容大多是無名氏文章或者是盜版文章」。由於此類文庫不限於豆丁網，還包含上列來源，交由社群決定處置方案。如決定加入黑名單，則應及時清理連結，以免影響其它編者正常編輯。

提交的維基人與時間：Antigng（留言） 2022年5月26日 (四) 14:20 (UTC)

可以像Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2022年7月#百家號的來源是否可靠？，先列出來，清理掉。個人建議是拉黑，如果是論文的話，其實不加連結也可以，但是加入盜版連結感覺不合適。另外，非論文的文章，基本上都是無名氏的。如果是可靠的文獻，一般總能找到非侵權出處，不需要這些網站。--Kethyga（留言） 2022年5月28日 (六) 11:58 (UTC)

除archive.org外，轉載內容、備份內容的來源(包含Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2022年7月#百家號的來源是否可靠？性質媒體、自媒體)應停用

1. 部分帳號可能認為相關網站(包含blog)是有效備份網站，但相關網站可靠、可信度不足(如:blog)
2. 不能確認相關網站的內容是否與原來源相同，可能被改寫,重新佈局,篩選,翻譯。(～)補充改寫,重新佈局,篩選,翻譯都是使用者生成內容
3. 部分相關網站置入大量廣告，設置追蹤、惡意程序、重新導向等內容，或者置入相關類似於備份的內容用於增加網站曝光度或搜尋排名(如內容農場)--Rastinition（留言） 2022年5月30日 (一) 19:55 (UTC)

同Kethyga，本身可靠的論文、書籍不加Link沒問題（即使是就著這些網站上的內容來寫），加使用者生成且可能存在侵權問題的Link明顯不合適。--TrucuPhu 2022年5月31日 (二) 09:08 (UTC)

1. 網站上的用戶生成內容應當無可靠性。網站上已認證身份的原創或授權轉載文章（如有），應按常識判斷可靠性，但通常不推薦。
2. 個人不贊成全面阻止，至少討論頁應豁免。即便存在內容與原文不同概率，我認為比找不到「原文」更有討論基礎。正確與否按常識和促使查證判斷，比如上傳者和文檔格式，比如正式影印件、PDF等更不容易被作偽，而純DOC被篡改概率較大而不可靠。
3. 對於條目中將該類型網站作來源網址，我搖擺不定，認為應根據網站和引用寫法單獨判斷。可能包括幾種情況：

1. 引用者基於該網址查證內容，並填寫或填妥引用信息。
2. 引用者通過其他渠道查證了原文，但他或其他人為讀者/編者方便閱覽查證而填入可公開查閱的網站。
3. 網站本身是否侵權，侵權概率，以及宣傳性問題。

• 對於情況1，是將整個引用作廢，還是單純移除網址和網站名，但保留作者、刊物等信息？阻止填寫是否將增加「渾水摸魚」的概率，其他人難以探究查證了哪個「版本」，當內容正誤出現爭議時更難排除錯誤信息。
• 情況2，其他人添加可能存在宣傳性問題，尤其是部分網站為登錄或付費後可查閱全文。引用者添加的問題見上，建議單獨討論。
• 情況3，目前提及的幾個網站，我對「百度文庫」的印象不佳（引導付費+用戶生成內容），因此反對在條目中引用。其他接觸不多，印象中多不可靠或需付費。但提及一點，即便是正規的學術文獻網站，也事實上存在一些侵權行徑（如「知網侵權案」），這對討論因侵權而「禁用」來源可能有影響。
• 援引上一條，在引用來源中|url=www.ixueshu.com網站的網址，是利是弊。該網站提供完整作者信息，原文免費閱覽，PDF限量免費下載、付費無限制下載。該網站展示的作品可能多數缺乏授權，但又不完全是內容農場。站內目前存在約800條該站連結。個人看法：查證方便，但內容侵權。對於是否允許為來源附加，及建議的做法，估計無共識，這就好像來源網址是Sci-Hub，又比如百度百科連結是否加入維基數據之爭議[2][3]。
• 如果共識是條目中應該純淨無「侵權」連結，但非條目頁面無礙，或可由機械人將某些連結自動移除，並在條目討論頁中列出連結或修訂版本（類似IABot），如此兼具查證性並減少對侵權的引流。同時還能提醒編者慎重加入此類連結，同時建議直接移除無價值的自動列出內容。--YFdyh000（留言） 2022年6月6日 (一) 08:13 (UTC)

愛學術有兩個；一個域名是ixueshu.com，域名的備案在站長之家無記錄，公司是武漢文得寶科技有限公司（統一社會信用代碼：91420107MA4KN9TB7X），見天眼查頁面[4]；另一個是iresearchbook.cn，公司是中國教育圖書進出口有限公司。--Kethyga（留言） 2022年6月7日 (二) 15:23 (UTC)

如果編輯只提供盜版網站的連結，可能會無法查證，學術論文可能還好找一些，其他一些無名氏的文章，許多都無法驗證。--Kethyga（留言） 2022年6月16日 (四) 14:34 (UTC)

只有連結就當成網頁而非別的，查證失敗只能視作已消失的不可靠來源。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 16:15 (UTC)

1、明確一下，「只有連結」說的是有些豆丁文章可能是轉載的無名氏文章或者什麼報告，但是在搜尋引擎上找不到其他出處，只有個標題。 無法去驗證可靠性。

2、對於學術論文，個人還是堅持應該只能指向常用正版的學術數據庫網站。（1），可以驗證期刊、文章的可靠性；（2），學術數據庫一般給出的元數據信息比較豐富，文章信息一目了然；（3）， 尊重原作者，立於數據庫對作者進行統計。

3、豆丁之類的侵權和知網的侵權不是一個概念吧，知網是和編輯部或出版社簽約的。另外，知網上註冊用戶可以免費下載8年前的論文。--Kethyga（留言） 2022年6月17日 (五) 06:29 (UTC)

1. 沒有可靠出處視作不可靠應該無異議。各網站的不可靠內容佔比及封堵可能要依情況。
2. 條目引用是否能連結影子圖書館，個人出於實用主義傾向「不禁止」，但也不反對有「通常不應」的指引，只是應允許以討論頁中發佈代之，除非有顯著的引流宣傳行為。
3. 提到這個算是預先回應「某站存在侵權行為，故不應引用/引用有法律或道德問題」之版權的基本教義派觀點。多個影子圖書館也「聲稱」有作者授權，而正規網站也偶有曝出作者並未授權，只希望不盲信有付費體系的知識霸權機構。
4. 未在知網見過這個免費機制，可能與很多因素相關（文章、訪問源）。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 00:20 (UTC)

如果堅持要放的話，可以參考一下圖書館文獻傳遞的合理使用原則，比方說可以存放幾天或者說巡查之後即刪除相應連結。

知網那個對於註冊用戶的免費機制，見[5]--Kethyga（留言） 2022年6月18日 (六) 04:01 (UTC)

加入防濫用過濾器：通常是用戶生成內容，而其存檔的可靠資料可直接使用書名、論文、文章名稱作為引用來源即可。但不建議加入黑名單。桐生ここ★[討論] 2022年6月16日 (四) 15:38 (UTC)

加入防濫用過濾器：，因為使用者生成內容佔多數，又有嚴重侵權行為。在那些公共文庫里可以存取的論文，應該儘量在中國知網、維普資訊、萬方數據找到對應的論文。並使用此三大學術資源資料庫的內容作為來源。

--Allervous（留言） 2022年10月15日 (六) 07:41 (UTC)

：Wikipedia:防濫用過濾器/過濾器請求/存檔/2022年#修改Special:濫用過濾器/39、Special:濫用過濾器/92或設立新過濾器，以阻止論文盜版網站，好像之前加入了防濫用過濾器，不過不知道都加入了哪幾個，自動確認用戶是否受到限制？--Kethyga（留言） 2022年6月21日 (二) 09:30 (UTC)

包含ixueshu.com。本議題的四個都沒有。非自確被警告（但不阻止），自確僅tag「非可靠來源」。--YFdyh000（留言） 2022年6月21日 (二) 10:26 (UTC)

：發現袁世凱條目中兩個來自百度文庫的連結(遼寧教育學院學報與石家莊學院學報)，百度文庫中的文檔已刪除special:permanentlink/72428846。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 14:27 (UTC)

看到了禁止網絡盜版法案這個條目，似乎加入防濫用過濾器？不過適時地清理這些非作者或者版權持有人的連結，感覺還是有必要的。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 11:36 (UTC)

WP:SOPA，維基百科是反對該法案的。--YFdyh000（留言） 2022年7月12日 (二) 15:45 (UTC)

知道，我之前是提議拉黑的。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 15:48 (UTC)

在en:Wikipedia:Copyrights (1082761190)有一段「if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work」，雖然是英語維基百科說的，應該有一定的參考價值。對於可能侵犯著作權的外部連結，可以添加{{Copyvio link}}。--Kethyga（留言） 2022年8月4日 (四) 07:59 (UTC)

合理，但中文維基百科暫無相關實踐。「可能侵犯著作權」太廣，「很可能」可以，但在本地確立效力前，這種標註很可能被忽視和成為君子協定。Wikipedia:列明來源#電視台或網絡媒體，「若相同內容於其他第三方公正來源（如：政府校院機關）有收錄時，可斟酌改使用第三方來源網址。」，引用質量尚可的影子圖書館個人看來是WP:忽略之舉，WP:原則。我個人支持研究用更好方式取代在條目中引用，詳見上文。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 09:07 (UTC)

討論目前限定於這幾個網站的學術論文。個人印象中的影子圖書館，大多數應該是非營利組織？似乎上面幾個中文網站不是，還有Sci-Hub的域名目前是全域黑名單的，m:Talk:Spam blacklist (18521826)。上面的Wikipedia:列明來源#電視台或網絡媒體，其中有「第三方公正來源」，對於討論中的這幾個來源存疑。--Kethyga（留言） 2022年8月4日 (四) 14:43 (UTC)

準確來說，「第三方公正來源」的尺度把控，可能從心。我了解在利益和宣傳上影子圖書館可能不是公正來源，但在內容準確性上我對部分網站沒有疑問，所以更傾向有限度的「忽略規則」。而公立、權威或非營利的組織機構作為第三方來源時是否足夠公正或者無宣傳性，有時也可做商榷。舉個例子，運用新浪、搜狐等商業性網站完整轉載的報紙報道或電視台視頻，以利查證，相信沒什麼人指責這是對網站的宣傳，討論轉載的完整性倒是可以，但原始來源經常難以獲取（未上網或權限限制）。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 22:50 (UTC)

@YFdyh000 個人認為這些文庫的如果不拉黑的話，至少應該 加入防濫用過濾器：並加入不可靠來源標籤，即使是有可能加入的是盜版學術論文，一般也可以通過其他正版的學術數據庫獲得。而且個人對於目前巡查到底是否能巡查到保持疑問。作為一個尊重版權的百科全書按理說不應該連結這些網站。既然已經是盜版的了，其他正版網站一般應該也會有。

而且這些網站，比如百度文庫，會混淆個人生成內容和學術文獻。--Kethyga（留言） 2023年2月4日 (六) 05:29 (UTC)

其實只要這些學術論文的DOI及相應期刊的ISSN存在，也不一定要加入特定的網址。我在建議其他維基人如何免費存取期刊論文時，曾經建議他們去公共文庫「全文直達」，但不建議他們直接用其連結。--Allervous（留言） 2023年2月6日 (一) 03:07 (UTC)

公示7日：社群對於百度文庫，原創力文檔，豆丁網，道客巴巴等網站達成共識，由於其內容大多是盜版文章、無名氏文章或用戶生成內容。百度文庫，原創力文檔，豆丁網，道客巴巴共4個網站 加入防濫用過濾器。桐生ここ★[討論] 2023年4月18日 (二) 02:08 (UTC)

早就公示完了，現在可以結案了？--ThirtyThousandLightyears _{GBAW · 6500+} 2023年5月5日 (五) 06:15 (UTC)

公示通過。桐生ここ★[討論] 2023年5月23日 (二) 15:11 (UTC)

HKEPC討論區的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.hkepc.com/forum/viewthread.php?fid=135&tid=1552638&extra=page%3D1&page=2189

來源2：https://www.hkepc.com/forum/viewthread.php?fid=135&tid=2486327&extra=page%3D1&page=376

條目：江澤民之死

內容：感覺HKEPC的討論區板塊的內容屬於用戶生成內容不適合作為可靠來源

提交的維基人與時間：相棒學園駐維基百科代辦末門友牙 2022年12月2日 (五) 00:04 (UTC)

不太懂討論什麼，有任何可能視作可靠來源的理由嗎？--YFdyh000（留言） 2022年12月2日 (五) 01:04 (UTC)

論壇有必要作為WP:可靠來源來討論？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年12月5日 (一) 00:24 (UTC)

主站是能夠作為參考來源(只是討論區板塊不可以)之前有人使用討論區的來源來作為參考來源(例如：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2015/08/11#%E4%BA%9E%E6%B4%B2%E9%9B%BB%E8%A6%96%E9%A2%A8%E6%9A%B4%E6%B6%88%E6%81%AF 和:https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2022/11/02#%E5%A5%87%E5%A6%99%E9%9B%BB%E8%A6%9678%E5%8F%B0）--相棒學園駐維基百科代辦末門友牙 2022年12月5日 (一) 07:44 (UTC)

我也不懂討論什麼，你問的不是HKEPC，而是HKEPC的論壇，論壇怎可能有能視為可靠來源的任何理由？Ccm306724（留言） 2023年5月24日 (三) 02:56 (UTC)

澎湃號的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：百家號的來源是否可靠？

來源1：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9138321

來源2：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9138321

條目：普定縣

內容：之前的討論中，對於百家號的可靠性基本已經確定，對於澎湃新聞的可靠性也達成一定程度上的共識。但是澎湃新聞網站中有模仿百家號的「澎湃號」平台，且澎湃號的網站地址與澎湃新聞其他欄目的網站地址較為相似，因此對於澎湃號的可靠性需要各位維基人再行討論。

提交的維基人與時間：Joe young yu（留言） 2023年1月6日 (五) 11:40 (UTC)

除非Wikipedia:互助客棧/方針#可靠來源方針增加用戶生成內容獲得通過，否則基於現有方針可視「第一手來源」使用。--唔好阻住我愛國（留言） 2023年1月11日 (三) 08:40 (UTC)

澎湃號的發佈者中可供認證的佔比還是比較高的，但仍然需要一個個甄別。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 01:01 (UTC)

澎湃號里分「湃客」、「政務」和「媒體」三類。湃客那種應該不算可靠來源，政務那裏不確定，媒體就看對應媒體吧。--桃花影落飛神劍（留言） 2023年5月23日 (二) 02:04 (UTC)

泛科學/PanSci的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://pansci.asia/archives/48726

條目：冰醋酸

內容：疑似內容農場

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年4月17日 (一) 07:06 (UTC)

( π )題外話：網站[6]打開會跳轉至一個賭博詐騙網站，順帶提醒維基人多加防範--СлаваУкраїні! 2023年4月17日 (一) 07:11 (UTC)

半可靠：與中研院合作的投稿文章有些為宣傳口吻，編輯團隊審閱品質不一，部分文章也有置入性行銷，但文中知識基本上是不會出問題的。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 07:21 (UTC)

(！)意見：網站應該分板塊討論。有的板塊/專題是和中研院合作發佈的，可視為 通常可靠至 半可靠，如果是用戶生成內容或者置入式營銷，則最少列入 加入防濫用過濾器：防止新用戶添加。另外那個可疑的連接你看看能不能打開（如果打開是俄語算正常情況，如果跳轉至賭博網站就要注意了，垃圾條目張鼎豐可能和這個網站有關_{請求永久白紙保護：多次重複建立：近期出現網絡詐騙，怕維基人受騙上當，因此請求永久白紙保護}）--СлаваУкраїні! 2023年4月17日 (一) 07:36 (UTC)

那個網站正常。分版塊有點難，例如你貼的這篇就是使用者投稿專用帳號（活躍星系核）發表或授權轉載的，比如〈傾盡一生研究螞蟻的「蟻人」——愛德華．威爾森〉授權轉載微信、沒有參考資料，但同樣屬於動物世界主題的〈采采蠅與寄生蟲，以及空氣中的油膩愛情〉是該領域學者寫的文章，且有可靠參考資料。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 07:56 (UTC)

半可靠，上面已經引述了情況：存在編輯團隊，但採編似乎不完全可靠。而且這算是一種比較有名的自媒體？（有正規或傳統的媒體報道引用？或者具有特定行業的專業性認同？）——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年4月18日 (二) 08:27 (UTC)

背後是台灣數位文化協會--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 08:35 (UTC)

https://pansci.asia/aboutus 這裏寫得很清楚，泛科學每一位作者皆獨立自由寫作，共同以泛科學為平台，但不是泛科學的工作人員。Ccm306724（留言） 2023年5月25日 (四) 00:48 (UTC)

科學內容不應使用大眾媒體。-Mys_721tx（留言） 2023年5月25日 (四) 01:02 (UTC)

半可靠：算網絡雜誌吧，內容取得有授權、邀稿等等情況。基本上符合半可靠的第一二三條。--Anghualee（留言） 2023年5月28日 (日) 05:17 (UTC)

走出去導航的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.investgo.cn/article/gb/gbdt/202005/486110.html

條目：伊朗里亞爾

內容：疑似內容農場

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年4月19日 (三) 04:24 (UTC)

用谷歌瀏覽器搜索「伊朗土曼」，發現好幾個可疑的農場文，其中郭文貴的GNews已被本站拉黑，還有一個「走出去導航」看上去是一個官方機構的網站，但是農場文還是挺多的。--СлаваУкраїні! 2023年4月19日 (三) 04:28 (UTC)

[7]：（「「走出去」導航網是由商務部中國國際電子商務中心建設運營的專業服務平台」），不算是傳統意義的內容農場，但可以參考中國媒體的類似評價。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年4月20日 (四) 01:32 (UTC)

既然不是內容農場的話，我看該網頁發表的文章的質量，應該介於 半可靠至 不可靠之間，除此以外得看置入式營銷的文章佔整個文章的比例值。--СлаваУкраїні! 2023年4月20日 (四) 05:22 (UTC)

並且文章的標題相對來說是比較客觀的表達：「伊朗發行新貨幣土曼直接掛鈎人民幣（兌換1:1）」，不像郭文貴滿嘴跑火車：「伊朗的土曼掛鈎中共國的冥幣」。--СлаваУкраїні! 2023年4月20日 (四) 05:24 (UTC)

網站本身不可靠，文章均為全文轉載，未見編審團隊，是品質稍好的內容農場。連結可以當作影子圖書館，但建議查證和更換為原文。採集的文章來源絕大多數是非個人機構，但少數的可靠性、獨立性有問題，如來源：北美華富山工業園，來源：互聯網（文章實是阿里研究院自我宣傳[8][9]）。「來源：走出去情報」及同名自媒體賬號的部分文章未署來源，大概率均是轉載，或者作為機構的代理發布平台。如阿根廷輸電PPP項目啟動招標疑似財政部政府和社會資本合作中心資訊摘錄，英文原文及連結被刪減。中國交建中標墨西哥碼頭項目是中國對外承包工程商會 文章來源：中國港灣工程​有限責任公司文章+自擬標題，內容缺乏獨立性。--YFdyh000（留言） 2023年5月4日 (四) 09:17 (UTC)

(＆)建議：由於該網站的文章大量轉載其他網站的文章，因此將此來源 加入防濫用過濾器，不得在條目頁使用，但可在討論頁或互助客棧使用，沒有列入黑名單的必要。--СлаваУкраїні! 2023年5月8日 (一) 01:16 (UTC)

中國教育報的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.workercn.cn/c/2023-04-20/7810566.shtml

條目：電搖嘲諷

內容：根據Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/19#電搖嘲諷，有維基人如U:Shenzhiming88認為此來源可以佐證條目電搖嘲諷的關注度

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 03:11 (UTC)

@Shenzhiming88：--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 03:59 (UTC)

閣下給出的是「中工網」的連結，因此我不太清楚閣下指的是中國教育報還是中工網。--Shenzhiming88（留言） 2023年4月26日 (三) 15:20 (UTC)

半可靠，jyb.cn同其他中國官媒（如光明日報）。惟我個人認為可以佐證中國高校相關條目的關注度。--Allervous（留言） 2023年4月27日 (四) 01:09 (UTC)

有利益衝突部分，則屬於不可靠來源，只看作為觀點。--Uranus1781（留言） 2023年5月30日 (二) 06:18 (UTC)

文秘幫的來源是否可靠？

狀態：   公示

來源1：https://www.wenmi.com/article/pww8fl00ogou.html

條目：校服

內容： 加入防濫用過濾器： 該網頁宣稱所有內容皆為用戶自行上傳。故研判多為盜版文章、無名氏文章或使用者供應內容。以上連結的文章原文來自於中國知網

提交的維基人與時間：Allervous（留言） 2023年5月5日 (五) 02:23 (UTC)

公示：文秘幫 加入防濫用過濾器：，公示7日，若無異議則通過--СлаваУкраїні! 2023年5月5日 (五) 11:09 (UTC)

倍可親的來源是否可靠？

狀態：   公示

來源1：https://www.backchina.com/blog/359631/article-372490.html

條目：郭文貴

內容：疑似內容農場

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月8日 (一) 01:14 (UTC)

大量個人博客/論壇帖，少量新聞轉載，缺乏可靠性。建議視同「簡書」，條目中禁止加入。--YFdyh000（留言） 2023年5月8日 (一) 17:59 (UTC)

那就是 加入防濫用過濾器咯--СлаваУкраїні! 2023年5月9日 (二) 07:21 (UTC)

再添加數個認為應該 加入防濫用過濾器的連結小紅書及什麼值得買，出現在冀西南林路行條目內，為用戶自動生成內容。--Allervous（留言） 2023年5月10日 (三) 03:30 (UTC)

以及虎嗅、zaker，因為有大量自媒體內容。--Allervous 2023年5月11日 (四) 03:38 (UTC)

公示：以上連結均 加入防濫用過濾器，公示7日，若無異議則通過。--СлаваУкраїні! 2023年5月11日 (四) 10:09 (UTC)

虎嗅、zaker 兩者存在非自媒體的新聞[10]與評論[11]發佈，不建議直接攔截。感覺與今日頭條、微信公眾號等平台相似。--YFdyh000（留言） 2023年5月11日 (四) 19:10 (UTC)

一些條目存在小紅書認證人物的頁面外鏈，建議排除 https://www.xiaohongshu.com/user/profile/ 。小紅書其他頁面，始終攔截或攔截非自確用戶感覺都有道理，始終攔截有可能導致無法加入一手來源（目前未見，概率低）。(＆)建議「加入防濫用過濾器」意見明確要加入哪個過濾器，「加入黑名單」也是。--YFdyh000（留言） 2023年5月11日 (四) 19:05 (UTC)

小紅書你單獨開個新章節討論--СлаваУкраїні! 2023年5月11日 (四) 21:15 (UTC)

@Allervous 意見見上面兩段。考慮開個新章節嗎。--YFdyh000（留言） 2023年5月12日 (五) 16:44 (UTC)

接受意見。你們可以開個新章節--Allervous 2023年5月13日 (六) 05:02 (UTC)

不建議新用戶使用，但可作為觀點來源，不予攔截。--Uranus1781（留言） 2023年5月30日 (二) 06:10 (UTC)

多個氣象網站資料的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://experience.arcgis.com/template/e724038fda394e9d9b7921f10fd1aa55/page/%E7%BA%AF%E8%A1%A8%E6%A0%BC%E7%BB%9F%E8%AE%A1-(%E5%AF%B9%E6%AF%948110%E5%8F%98%E5%8C%96)/?org=UQmaps

來源2：http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=592846&cityname=Alytus-Alytaus-Apskritis-Lithuania

來源3：http://www.pogodaiklimat.ru/climate/25563.htm

來源4：http://pt.climate-data.org/location/878209/

條目：柳州市

內容：第一個網址疑似愛好者自建的網站，第二個網站數據常年缺乏更新，第三個經常數據出錯，第四個也經常數據出錯

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月14日 (日) 15:12 (UTC)

@Kcx36：@TimWu007：--СлаваУкраїні! 2023年5月14日 (日) 15:14 (UTC)

目前就NOAA、世界氣象組織和香港天文台提供的氣象數據我認為應該 通常可靠，就下面4個連結及其對應的網站需要逐步探討。--СлаваУкраїні! 2023年5月14日 (日) 15:17 (UTC)

第一個不用說「疑似」了，證據很充分，首頁：本站為私人站點，所提供之數據不可作正式用途，氣候背景資料更新請關注data.cma.cn，站長在「颱風論壇」宣傳自己的網站時也表明該站為私人網站，所提供之數據不可作正式用途、儘管9120詳細氣候資料仍無法開放，但為方便大家查詢基礎氣候信息，這裏搭建了一個小網站、本網站不會長期存在，也很難再更新什麼功能。僅作為官方途徑9120氣候值更新前的一種臨時查詢工具。應該按照WP:GUNREL（絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及博客等都不是可接受的數據源）判定為不可靠來源。--2023年5月14日 (日) 15:20 (UTC)--Kcx36（留言） 2023年5月14日 (日) 15:20 (UTC)

順便，[12]提供了中國219個站點的1991-2020氣候數據，可供使用。--Kcx36（留言） 2023年5月14日 (日) 15:24 (UTC)

第3個算可靠來源嗎，它也會轉載世界各地的氣象信息。2和4都是私人公司--СлаваУкраїні! 2023年5月14日 (日) 15:26 (UTC)

順帶提一下來源3據說有大紀元背景，該網站會將天氣預報發送給新唐人電視台--СлаваУкраїні! 2023年5月14日 (日) 15:28 (UTC)

抱歉，我看不出來是否可靠。--Kcx36（留言） 2023年5月14日 (日) 15:30 (UTC)

pogodaiklimat.ru 的用戶協議及私隱政策頁面為空，註冊賬號頁面無用戶協議；FAQ「我們不對預報的準確性和其他氣象數據的可靠性負責，因為網站上提供的所有信息都是非官方的。」，about「附言：pogodaiklimat.ru 網站及其所有者均不對因使用本網站上的任何信息而造成的損害負責。」，同樣屬於非可靠的個人網站。--YFdyh000（留言） 2023年5月14日 (日) 22:38 (UTC)

weatherbase.com 可能是「半可靠」，about介紹中明顯有商業宣傳，資料準確性及編輯團隊不明確，介紹稱會收集公共數據並「規範化」，但沒有闡明具體數據來源和處理方式。--YFdyh000（留言） 2023年5月14日 (日) 22:44 (UTC)

climate-data.org 介紹數據來源均為ECMWF數據，所有圖形和數據集都為CC BY-NC 4.0——大幅抄錄似乎違反協議。許可要求同上，非商業性免費使用。半可靠至不可靠吧，編輯團隊不明或者很小，疑似個人網站/項目。ECMWF的數據，部分免費、公開發布，部分僅限授權用戶。品牌聯繫人信息似乎過時，其簡歷稱「2007年6月 - 2016年12月」。--YFdyh000（留言） 2023年5月14日 (日) 23:10 (UTC)

不應打包方式評斷可靠度。--Uranus1781（留言） 2023年5月30日 (二) 06:06 (UTC)

同一類且分別討論的，不覺得有問題，結論也可以分別列舉。同一類開太多議題，有可能導致散亂的重複意見。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 13:13 (UTC)

新浪娛樂的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://ent.sina.com.cn/y/2011-08-05/10563378434.shtml

條目：回香靖

內容：感覺該來源並不是特別可靠？娛樂八卦通常難以滿足關注度

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 00:10 (UTC)

就是新浪旗下的娛樂新聞網站，以新浪娛樂為名發表的新聞真實性應該不會太離譜。--日期20220626（留言） 2023年5月16日 (二) 01:43 (UTC)

評級至少可以 半可靠以上吧--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 08:05 (UTC)

半可靠，半可靠的第1/2/3/4條問題感覺都存在，很多文章是營銷/可能未經嚴格查證。除「新浪娛樂訊」外，網站下也有微信公眾號、新浪娛樂公眾號等文章[13][14]，那些大多不可靠。--YFdyh000（留言） 2023年5月16日 (二) 20:22 (UTC)

半可靠，內容基本都是娛樂八卦，完美滿足半可靠標準的來源。--Aggie Dewadipper ※ Beat Anteaters！ 2023年5月20日 (六) 00:09 (UTC)

要聞等版塊混雜大量新浪自媒體的文章，以整體論，可靠性存疑。--Uranus1781（留言） 2023年5月30日 (二) 06:03 (UTC)

那些是新浪看點（k.sina.com.cn）下的頁面，自媒體一律不需考慮。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 13:11 (UTC)

大陸的新聞入門網站，需要區分2017年之前與之後（大概是自媒體興起之際）。2017年左右入門網站開始轉型成類似今日頭條、微信公眾號的模式，不過之前網站自編和轉載的新聞大多都還在。--Kethyga（留言） 2023年5月31日 (三) 03:19 (UTC)

網站自編和轉載的新聞現在還是有的。--日期20220626（留言） 2023年5月31日 (三) 04:01 (UTC)

1905電影網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.1905.com/news/20230516/1624842.shtml

條目：川流不熄

內容：該網站在電影和相關領域，是否可視為 通常可靠的來源資料？（前提是不包含政治性話題或者有明顯衝突性的話題）

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 08:50 (UTC)

首先，這篇文章是時光網（[15]）發在人民日報客戶端上（[16]），再被轉到1905電影網。--Kcx36（留言） 2023年5月16日 (二) 14:11 (UTC)

不討論轉載文章。網站專稿、專訪的文章，個人傾向半可靠，因為無法驗證編輯團隊及編採制度。非實名的文章作者很多，如「WT.C」[17]，「二汪聊電影」-哈四祺[18][19]，[20]「77、獠牙牙」等。宣發性質令人擔憂中立性。--YFdyh000（留言） 2023年5月16日 (二) 20:42 (UTC)

轉載至其他來源的顯然應當視原始來源來決定是否可靠，其他個人自媒體按慣例 不可靠。--Aggie Dewadipper ※ Beat Anteaters！ 2023年5月20日 (六) 00:12 (UTC)

那些「來源：1905電影網」「1905電影網訊」是網站資訊、專訪，應該考察網站的採編能力，不是簡單的個人自媒體，只是編輯用了化名及資歷不明。--YFdyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 03:48 (UTC)

新聞首頁、版面都未區分宣傳稿和新聞稿，即使註明來源1905電影網的文章，也最多評為半可靠。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年5月31日 (三) 00:07 (UTC)

中國報的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://johor.chinapress.com.my/20220723/%E9%BA%BB%E5%B1%9E%E5%B2%AD%E5%98%89%E5%8D%8E%E5%B0%8F%E7%94%9F%E8%B7%A8%E8%B6%8A%E5%90%84%E6%97%8F-%E5%A4%A7%E5%AE%B6%E8%9E%8D%E6%B4%BD%E7%9B%B8%E5%A4%84/

條目：嶺嘉華小

內容：無事實查核團隊，貌似有編輯團隊，而連結的新聞稿明顯有宣傳語調，無法排除利益衝突可能，未有中立客觀描述事物本身，是否為 通常不可靠來源？

提交的維基人與時間：南嶼小十233（文學社沒了嗚嗚）（對話 | 貢獻） 2023年5月17日 (三) 01:37 (UTC)

正規媒體，但報道質量存在爭議，傾向半可靠。業配新聞稿的問題，大多數媒體都存在。站內使用兩千餘條，應慎重「通常不可靠」。--YFdyh000（留言） 2023年5月17日 (三) 15:02 (UTC)

但本篇新聞稿若用在條目中，無法排除利益衝突可能。將該媒體之來源視為 半可靠，但對於部分業配新聞稿應審慎對待如何？--南嶼小十233（文學社沒了嗚嗚）（對話 | 貢獻） 2023年5月17日 (三) 17:49 (UTC)

(＋)贊成--YFdyh000（留言） 2023年5月18日 (四) 00:37 (UTC)

中國報是正規媒體，品質部分屬媒體通病。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 09:01 (UTC)

華人頭條的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：http://www.52hrtt.com/mobileview/info?id=G1588694458410&areaId=137&languageId=1

條目：靖國神社爭議

內容：疑似內容農場

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月19日 (五) 12:30 (UTC)

(！)意見 大量內容農場或自媒體，無法確認轉載是否被授權，或內容是否可靠。存在獨家內容，如駐巴塞隆拿總領事朱京陽接受華文媒體採訪——華人號：華人頭條-西班牙。華人頭條——南非x《非洲時報》報業集團，東方日報 (馬來西亞)[21]等參與。中國大陸官媒報道與認可其外宣能力[22][23][24][25][26][27]。其宣稱已在70多個國家設站，千餘人團隊。建議 通常不可靠：可以視作今日頭條的海外翻版。--YFdyh000（留言） 2023年5月19日 (五) 19:04 (UTC)

( ✓ )同意上方維基人的評論： 通常不可靠，但是還是需要監視該網站的著作權信息。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 02:52 (UTC)

北美生活引擎的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://posts.careerengine.us/p/5eb21bc11ea05d3540a30f9a?nav=post_same_author_latest&p=5eb21bb958a48c34f579c857

條目：靖國神社爭議

內容：疑似內容農場，並且網站部分內容有可能涉嫌侵犯著作權

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 02:56 (UTC)

只看到抓取了大量微信公眾號的文章，內容農場。有原文連結、微信號、發佈日期，無發佈「時間」和「作者」字段。及時性和持久性似乎不錯，不知道能否當成一手來源的影子圖書館--YFdyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 10:25 (UTC)

農場。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 01:03 (UTC)

(：)回應：該網站是整個一網站都是農場，還是部分板塊是農場（比如多維新聞的多維客和觀察者網的風聞社區），這是為了避免出現類似於因巴黎生活台是農場導致希望之聲國際廣播電台被誤判為農場的情況。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 08:44 (UTC)

@Newbamboo：--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 08:53 (UTC)

農場就是農場，沒必要分的那麽細，一部分是農場的話其他部分也不見得會是什麽可靠來源。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 08:57 (UTC)

風聞社區是自媒體平台+BBS吧。內容農場一般是機械人大量抓取/生成的內容吧（其實站內機械人創建的一些條目，或許也符合）。我上面的評論僅針對posts.careerengine.us下的內容。如果能且有必要分開，可以只針對特定版塊評估。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 09:25 (UTC)

華人驛站的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.huarenyizhan.com/thread-45620-1-1.html

條目：格魯吉亞飲食

內容：疑似內容農場

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 08:48 (UTC)

農場。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 08:58 (UTC)

絲路新觀察的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://www.siluxgc.com/static/content/Transcaucasia/Georgia/2022-10-08/1028436225578635264.html

條目：格魯吉亞飲食

內容：網站內容基本都是轉載其他新聞網站

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 08:50 (UTC)

不是農場，但質量也就那樣。--🎋竹生🎍 2023年5月21日 (日) 09:00 (UTC)

有出版電子報[28][29]，存在編輯團隊。存在獨家文章[30]。多篇文章雖標「來源」，但其他新聞網站找不到[31]，較大概率是網站自己翻譯、編譯的[32]。有綜合多個來源的文章[33]。編譯的外媒新聞[34]，原文，該外媒官方中文版無該文章譯本提供，該網站提供的譯本未見出入、增添了拓展閱讀。綜上，存在引用價值，建議通常可靠，如有內容爭議則半可靠。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 09:47 (UTC)

綜上所述，由於該網站存在自己的編輯團隊，報紙或網站未有著作權爭議，事件報道較為客觀，因此在無爭議的話題上建議 通常可靠，但是如果涉及爭議性話題（如新疆問題）或於中華人民共和國政府存在利益衝突的話題則通常 半可靠。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 11:51 (UTC)

另外上述引用的那個網站其實是吉爾吉斯斯坦國際通訊社，鑑於吉爾吉斯斯坦的新聞自由較為良好，且該國民主指數位列混合政權，因此也可參照哈薩克斯坦國際通訊社的討論結果將吉爾吉斯斯坦國際通訊社列為 通常可靠。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 11:58 (UTC)

這個網站是由中亞絲路文化發展有限責任公司主辦的，據點在吉爾吉斯斯坦。

其ios app store的發行商是BEIJING ZHONG XIN CHINESE MEDIA SERVICE CO., LTD.，在google play的發行商為北京中新唐印科技發展有限公司，該公司為中國新聞社的全資控股子公司（中國新聞社是中國的國營通訊社），所以我對其中文部分是否涉及利益衝突存有疑慮，觀察其首頁，利於中國政府的新聞是居多的。

所以對於中文部分的新聞，我的意見是 半可靠，其他語種語言不通，無法判斷。--newerdrawn（留言） 2023年5月21日 (日) 14:08 (UTC)

因為涉及可能的利益衝突問題，因此將絲路新觀察降格為 半可靠。--СлаваУкраїні! 2023年5月22日 (一) 00:36 (UTC)

siluxgc.com及silunews.kg中，的確沒發現涉中負面報道，同意涉中國新聞為半可靠。中文版僅涉外和編譯外媒新聞的報道，建議依情況判斷。--YFdyh000（留言） 2023年5月22日 (一) 01:15 (UTC)

吉爾吉斯斯坦國家通訊社的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://cn.kabar.kg/

條目：薩德爾·扎帕羅夫

內容：建議同哈薩克斯坦國際通訊社的評級為 通常可靠，且吉爾吉斯斯坦的新聞自由和民主指數比哈薩克斯坦更為良好。

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月22日 (一) 01:27 (UTC)

(！)意見，竊以為哈通社、Kabar的中文版文字與其他語言版本有差別時，應該以俄語版為準，因為其主站為俄語網站。--Allervous 2023年5月22日 (一) 05:36 (UTC)

上面這岔題就有點不太合適了。如果指原版官網的話，或者指這個：[35]？其原版和中文版是否相同評價或者需要分開討論？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年5月23日 (二) 05:59 (UTC)

這是針對Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表#列表中提到的「社群共識認為，哈薩克國際通訊社中文版的報導通常可靠。由於參與討論的編者不通曉當地語言，因此無法討論哈薩克語原文報導是否可靠。」之回復--Allervous 2023年5月23日 (二) 07:18 (UTC)

hkese.net的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://hkese.net/articles?query=%E5%8F%B2%E8%AF%97%E3%80%8A%E5%A4%A9%E6%AD%8C%E3%80%8B%E7%AC%AC%E5%85%AB%E5%8D%B7

條目：Talk:首頁

內容：HKESE 是香港新世代工作者社群平台，它設有一個自由作家計劃，讓內容創作者可以在平台上投稿分享文章，表達想法和輸出知識。此外，HKESE 會定期選出精彩文章加入編輯精選。總括來說，HKESE 提供值得參考的文章內容。

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月22日 (一) 04:27 (UTC)

通常可靠自媒體平台--YFdyh000（留言） 2023年5月22日 (一) 05:22 (UTC)

支納維基的來源是否可靠？

狀態：   公示

來源1：https://www.zhina.wiki/

條目：王靖渝

內容：見Wikipedia:傀儡調查/案件/A12345the/存檔，這位彭毅平同志經常引百度百科和支納維基編寫並不滿足關注度的一些政治人物，就支納維基是否 列入黑名單，還是應該和百度百科同級（Template:列入防濫用過濾器），還是需要稍微討論一下。

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月30日 (二) 05:43 (UTC)

黑名單，明顯的人身攻擊+仇恨網站+違反生者傳記。不覺得有必要討論，全域黑名單和刪封添加也不為過。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 13:58 (UTC)

@YFdyh000：確實有點嚇人，首頁就是人肉搜索的查詢結果[36]，頁面頂端就是北京市黨員的個人信息資料，然後條目正文還號召人們向FBI進行舉報，光是泄露個人信息資料就應該被禁用。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 00:20 (UTC)

(※)注意：就支納維基被列入黑名單的理據，應使用「泄露個人信息」，而非「人身攻擊+仇恨網站+違反生者傳記」（因為同樣涉案的「凱風網」和「中國反邪教網」的案件目前已交由基金會辦公室小組進行評估和審核，是否禁用將由基金會工作人員進行最後答覆）--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 00:32 (UTC)

雖然離題了，但請注意基金會不負責修改條目內容（參見英維最近相關的討論）。換言之判斷是否可靠來源及能否在條目中使用某來源之相關內容爭議，是由社群討論及處理，而非基金會作最後決定的。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年5月31日 (三) 03:42 (UTC)

公示：支納維基因為公然泄露個人信息，違反維基媒體基金會使用條款第4條有關侵犯他人私隱的行為，因此 列入黑名單，本公示在7日內若無異議，則通過。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 05:18 (UTC)