注意到閣下您在去年將許多含有「Articulation」、「Articulated」等字的中文對應譯名改成了「調音」。想請教這樣是否有所依據？因為個人認為原先的「發音」一詞較為直觀，使用「調音」可能會讓不清楚的人首先聯想到樂器的調音。祝編安。~~~~
位於用戶討論:Antilovsky/Flow的話題
您好，感谢留言，很好的问题，其实很值得说明一下的。我把译名改成“调音”主要是出于以下考虑：
- 术语来源：这个译名最早应该来自日语，我这边所有日语的语音学书籍都把 Articulation 翻译成“調音”。国内比较权威的一些语音学学者写的比如香港的朱晓农写的《语音学》（2010）也采用了“调音”这个译法。他写道：“讲语音学，首先要讲发音。‘发音’一词有三个意思，狭义的‘发音’等于‘发音’，中文的‘发音’包括了‘发声’和‘调音’，而广义的‘发音’即‘语音的产生’（production of speech），包括‘启动’‘发声’和‘调音’。”国内语音学大多从朱译。台湾或者新马方面我手头没有资料，他们采用了其他叫法也不一定，待扩充来源。
- 与其他术语的区分：依据 1.，我们在写语音学条目的时候，就很有必要厘清不同术语的概念，如发音、发声、调音，以及英语的 Production of Sound、Pronunciation、Articulation、Phonation等。如果以直观论，其实 Production of Sound 和 Pronunciation 更适合“发音”的译名，目前的“发音”条目也是这么对应处置的；Articulation 在严格定义上已经前者的细分，二者不对等，再用“发音”就不恰当了。这是我改条目的最主要原因。
- 补充 2.：虽然目前“发音”条目对应英语 Pronunciation ，但严格来说可能 Production of Sound 更为适合，因为某些语境下 Pronunciation 比起 Production of Sound 更关注词整体的读音而不细究单个的音的产生机制。不过英语 Pronunciation 条目内容好像已经涵盖了 Production of Sound，而且也没有 Production of Sound 条目，目前中文条目也从善如流。
- 有关直观的考虑：依据 2.，固然“发音”很直观，但如果语音学上有更加细致的分类，那就应当以之为准。并不是说直观的或者通俗的叫法就不能写进条目了，所以在条目里我会用亦书、但书等辅助手段说明。
- 与其他条目的区分：阁下的留言说明我在这一点考虑的有所欠缺。基于 2. 和4. 的考虑，我不建议换回“发音”的译名；目前音乐条目方面似乎还没有关于“调音”的条目，可能会导致误链。所以我建议如果阁下有意编写音乐“调音”条目的话，可以用消歧义的方式解决：“调音 (音乐)”和“调音 (语音学)”，届时将本条目移动到“调音 (语音学)”上去。
祝编安。~~~~
我了解了，感謝閣下如此詳盡的回覆。音樂條目目前只看到吉他定弦一條，其餘與Tuning相關的都尚未有中文對應頁面。希望自己能在最近有空的時間內多補充相關條目，還望閣下不吝指教。另外，Wikipedia:新条目推荐/候选#羅馬尼亞語音系有最近完成的條目，亦請抽空看看。祝編安。
另再請教「Tenuis」應該如何翻譯？目前在維基百科上是被翻譯作不送氣或不送氣清輔音。但不知會不會跟「unaspirated」混淆。
会混淆的，不过 Tenuis 这个东西经常是放在“浊-清不送气-清送气”这一列对立里面来说的，所以一般都叫做“不送气清辅音”之类的，好像暂时没见到有更好的译名。
那舉例來說，Tenuis alveolar click直接譯作「不送氣齦顎搭嘴音」可以嗎？（需不需要加個「清」字？）
另外還有compressed與protruded兩個術語，目前暫譯成不突出／突出，不知閣下有沒有更好的譯法。
其实加不加清字都可以，英语名称里也没有加 voiceless，不加的话文内说明就好。
我对“不突出／突出”的译法没什么意见，阁下可以再咨询一下其他维基人的想法。
我了解了。另外還有一些問題：中文維基百科的「Schwa」是直接指向中央元音的，但英語中則是分出另一個，想請教的是這兩者之間在使用上是否有差異（本質上有什麼不同）。
Schwa 指的是各种元音特征都不明显的音，其实应该算是音位/ə/，当然它最中心的音、最符合“没有特征”这个特征的音就是中央元音[ə]了，但也有可能是旁边别的音；即便是中央元音，也可能是从其他元音靠拢而来。日语把 Schwa 叫做「曖昧母音」，这个区别算是比较直观了。