跳至內容

討論:民主和平論

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
Former good article民主和平論曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2006年12月8日優良條目評選入選
2014年11月4日優良條目重審撤銷
新條目推薦
本條目曾於2006年11月20日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：已撤銷的優良條目
              本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		政治專題 （獲評未知重要度）
    本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
     未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

    條目評選

    新條目推薦

    本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。
    ～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
    ～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 17:00 2006年11月20日 (UTC)

    優良條目評選

    本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

    以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

    偽社會科學？

    重要的民主體制國家多數都曾是殖民國家，由此引發的戰爭即使在20世紀也有不少例子。所謂有民主體制就能維持和平難以讓人信服。在「民主」，「戰爭」，「和平」，這些概念都不可能有嚴格的唯一的定義的情況下，這個理論看起來像個偽科學命題。難怪有那麼多學者爭論。呵呵 - Munford 06:39 2006年11月20日 (UTC)

    民主和平論是國際關係學界的重要理論，已經有成千上百篇研究論文針對這個主題，怎麼會是偽科學？請指出資料來源。至於你的問題，整個條目早就解釋很清楚了，既然每個研究者使用的標準不一定相同，統計結果指出的答案都近乎一致，要不要相信這個結論就是你自己的判斷了。另外請注意民主和平論的民主指的是自由民主制，而不是有投票和自己說就算的了，這些都是寫在條目開頭的。Lecter 咖啡館♨ 10:23 2006年11月20日 (UTC)
    這就好像說在一個只有200人的村子裏面，有20個富人，其他都是窮人。過去100年富人之間沒有打過架，由此而推出天下的富人之間從來都不會打架。人類社會的發展只是很多可能性的情況下實現的一個特例而已。以此有限的事例導出具有普遍性的結論，「民主國家間一定不會發生戰爭」，證據遠不充分。 當今的民主國家，主要是西歐的國家。這些國家在近代都是好戰的國家。在成為民主國家前後就已經把他們之間能打的仗都打完了。後來發現互相之間打不划算，不如去搶地盤來得實惠。只是說點個人感想，並非是我對條目的內容有意見。 呵呵。 － Munford 18:54 2006年11月20日 (UTC)
    實在看不出所謂「民主和平論」有什麼嚴謹之處～我認為是謬論。--冰封沙漠[[user_talk:楓...秋絮|要發飆請找我]] 06:49 2006年11月21日 (UTC)
    So? 研究和批評民主和平論的學者成千上百[1]，你說它是謬論並不會改變什麼，也沒人要你相信，要替這個條目的讀者準備的是政治學和國際關係學術界的意見，而不是我們之間的議論。我倒建議你先真的閱讀一遍條目內容（要不然，閱讀一遍批評章節），看看自己的論點是不是早就已經被提出、早就已經被駁倒過，然後再來議論。先聲明我本人並不是民主和平論支持者，就我來看這只跟民主國家的市場經濟有關。如果你真的想理性討論這個議題，請到維基大學去進行，我在beta的帳號一樣，通知我後我會開個討論頁。Lecter 咖啡館♨ 10:17 2006年11月21日 (UTC)
    差不多把這個頁面給忘了。我不認為本人的觀點就不及所謂學者和研究人士，所以我還是想在此發表自己的見解。我認為，所謂民主和平論其最大的硬傷是忽略了人的民族性和宗教信仰的差異，現在不是有所謂文明衝突論嗎？人類從來就沒有過真正的和平，我指的是全人類，即使全世界人都民主了，和平也只是表象，或者是宏觀角度上看的。曾經有匈牙利的學者研究表明，從二戰後到二十一世紀，全人類真正沒有戰爭的日子只有幾十天。而大家看，世界上絕大多數的國家都號稱自己民主。另外，以色列不是中東最民主的國家嗎？他整天殺戮，侵略阿拉伯領土，這就是所謂民主和平啊？印度不也號稱自己是世界上最大的民主國家嗎？他自己國內都經常發生宗教屠殺，又和同樣是民主國家的巴基斯坦、孟加拉國幹過，這又是哪號民主啊？美國則是所謂最民主的國家了，但他侵略過的國家包括墨西哥、巴拿馬、古巴、伊拉克，還有暗中支持政變的，又支持蔣介石、吳庭艷、李承晚、薩達姆這些獨裁者，很多，他這種作為就是純正的偽君子，口裏說得冠冕堂皇，背地裏卻男盜女娼，唉……總之吧，戰爭還是和平最主要取決於國家利益是否受到損害，如果國家利益受到損害，民主往往是戰爭或者衝突的導火索，因為民主會導致矛盾的擴大化，甚至是極大化矛盾，最簡單也最容易獲得的例子就是所謂民主台灣對待二二八事件的態度了。—冰封沙漠 2007年5月10日 (四) 01:43 (UTC)[回覆]
    請不要在討論頁進行無關條目內容的論政，我個人不是那種喜歡把政策規定執行的一板一眼的管理員，但你的內容已經接近這個模板的刪除範圍了，就算想討論也請侷限在條目題材本身，要不然請到維基大學去開個討論班或什麼的，我絕對奉陪。要批評民主和評論，最好先了解一下DPT研究者所定義的「民主」到底是什麼，不要連自由民主制與直接民主制的差異都分不清楚就拿民主當箭靶射。Huntington的只是「預言」，民主和平論是研究過去的例子，就算未來會有幾十幾百場民主世界大戰，到現在為止沒有就是沒有。你所舉的例子條目裏都有說明正反方的意見了，難道你有什麼新的研究成果要發表？民主和平論之所以具爭議，是在於民主本身可能不是構成和平的唯一來源（甚至根本不是來源）。先參考參考人家是怎麼做學術性的批評[2]，不要把偏見和自己對題材的誤解當成說服他人的手段。Lecter 咖啡館♨ 2007年5月23日 (三) 16:15 (UTC)[回覆]
    我在談論民主和平論是否合理，憑什麼說我的東西就是無關條目內容？既然民主社會人人都可以發表自己的見解，那為什麼我就偏得先發表什麼研究成果以後才能評論？退一步說，即使我的看法存在誤區，你又憑什麼說我存在偏見呢？人家的學術性評論可以參考，為什麼一個wiki人就不可以參考呢？這就是你心目中的民主？--冰封沙漠 2007年5月24日 (四) 03:40 (UTC)[回覆]
    首先，維基百科是百科全書，不是民主體制，Wikipedia:討論頁指導方針明確指出討論頁只能用於討論對條目內容的修改，條目討論頁不應該被用戶利用成為發佈個人主觀意見的平臺，事實上社群對此一般都抱持相當寬容的態度，對條目題材進行一定的討論通常會被接受，但寬容不代表你就可以把這裏當作網絡論壇。第二，你自己研究出來的玩意對維基百科毫無用處，維基百科要的是有可靠資料來源的內容，讀者想要看到的是有根有據的內容，而不是某個網絡人士自己杜撰的知識，如果你還不知道這點的話，建議你先閱讀一下有關的規定。
    你的評論只不過顯示你對「民主」的誤解之深。你講的民主社會，從美國到大多數民主國家，都是屬於自由民主制，民主不代表你就可以隨便闖進陌生人家裏睡覺吃東西，而是指政治權力應該由人民主導行使，自由民主制是以保障公民權利為主、民主決定公共事務為輔。如果你對「自由」與「民主」兩者的分別還不熟悉，請自行去閱讀那些條目一遍，不要連這些基本的政治學名詞都混為一談。你在馬路廣場上當然有言論自由，但你沒經過我允許闖到我家裏亂講話則叫做白目。同樣的維基百科屬於維基媒體基金會的私人財產，你能在這裏發表意見算是基金會給你的優待了，不要把優待當成理所當然。Lecter 咖啡館♨ 2007年5月24日 (四) 10:20 (UTC)[回覆]

    我一直不理解，這可是wiki耶！是你自家的私人財產？既然你能在這發表言論，我就不能啊？什麼邏輯！是！按你的邏輯來推論，我對你所說的民主誤解很深，甚至對民主和自由都判斷不清，概念都不知道什麼東西……我就是那種闖到你家睡覺吃東西的人，對吧？你的說教我也不認為和這篇文章有什麼關係啊~而且你對我的指控我已經令我感覺到很不快了。我即使什麼都不能判斷，但我不傻不蠢，連是非都判斷不清！是不是我要怎麼做人你也得說教一番啊？民主自然有好處，當然也要把他的不足要指明，我只是對這種論調不贊同，就開始說我沒有學術品質，甚至在wiki發表自己對民主和平論的觀點都要被剝奪，還拿Wikipedia:討論頁指導方針、Wikipedia:非原創研究這些冠冕堂皇的方針來說事，你自己說說，這合適嗎？而且，不客氣地說，你也沒有遵循這些方針啊。—冰封沙漠 2007年5月24日 (四) 13:44 (UTC)[回覆]

    我後悔了！上面的話有些過火！我對Lecter兄其實並無惡意，更不會對您對這個條目的貢獻有非議！另外，我很尊重你的勞動，我也不是網絡小白，我很理性地看待問題，我只是想表達對民主和平論的不贊同而已，表達自己看法嘛，這即使是任何人都應該可以容忍的啊~這不是什麼大是大非的問題，只要大家靜下心來，互相探討，應該是各有收穫，希望我們能拋棄偏見和誤解，也可以互相提高嘛。—冰封沙漠 2007年5月24日 (四) 14:14 (UTC)[回覆]
    台灣人在統獨跟二二八等議題上也就是在嘴上吵得凶罷了，什麼時候像你們某強國那樣動輒就用暴力跟內戰的方式來解決國內政治問題了？何來極大化矛盾之有？強國人引用歷史或是近代事件來當作自己政治理論的根據時每次都要使用這種錯誤且毫無根據的胡亂引用嗎？111.83.11.100（留言） 2015年9月3日 (四) 17:13 (UTC)[回覆]

    沒什麼好吵的

    後面的部分似乎不太屬民主和平論，看內容再看標題，總有一種違和感--Hiaeoupyc 2007年7月30日 (一) 14:40 (UTC)[回覆]

    似乎缺少幾次著名的現代戰爭

    例：伊拉克戰爭、海灣戰爭、阿富汗戰爭——汩汩銀泉（留言） 2012年7月5日 (四) 10:57 (UTC)[回覆]

    這理論談的是民主國家之間（譬如加拿大、美國、墨西哥、日本、韓國、臺灣、菲律賓、印度）彼此間不會發生戰爭。某些偶有選舉的國家如巴基斯坦並不被視為真的民主國家。你說的已離題。 -- WildCursive（留言） 2012年7月5日 (四) 11:19 (UTC)[回覆]
    海灣戰爭是伊拉克薩達姆獨裁政權挑起的企圖吞併科威特的戰爭不是美國挑起的美國只是去救科威特而已，不能當作反對民主和平論的例證。111.83.11.100（留言） 2015年9月3日 (四) 17:18 (UTC)[回覆]

    優良條目重審

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年11月5日 (三) 10:51 (UTC)[回覆]

    民主和平論（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：社會科學 - 政治，提名人：7（留言） 2014年10月28日 (二) 10:20 (UTC)[回覆]

    投票期：2014年10月28日 (二) 10:20 (UTC) 至 2014年11月4日 (二) 10:20 (UTC)
    • 此條目 不符合優良條目標準，故提交重審，理據：多個段落沒有來源，正文外部連結，到處都是「Maoz和Abdolali（1989）則將較少的戰爭進一步擴展至較少的衝突。Bremer（1992）、Maoz和Russett（1992）都發現到」、「Weart（1989）定義戰爭為超越兩百人戰死的衝突。Russett（1993, p. 50）則在研究古希臘時」、「Müller和Wolff（2004）則同意這種理論」這樣不合規則、莫明其妙的內容。—7（留言） 2014年10月28日 (二) 10:20 (UTC)[回覆]
    • 不符合優良條目標準，來源過少。螺釘（留言） 2014年10月30日 (四) 11:59 (UTC)[回覆]
    • 不符合優良條目標準，來源少。--Fxqf（留言） 2014年11月4日 (二) 13:41 (UTC)[回覆]
      ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

    外部連結已修改

    各位維基人：

    我剛剛修改了民主和平論中的61個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:42 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改

    各位維基人：

    我剛剛修改了民主和平論中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:26 (UTC)[回覆]

    取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:民主和平论&oldid=81352185"