跳至內容

討論:建國門事件

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書

          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
中國專題 (獲評丙級低重要度
本條目頁屬於中國專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為低重要度
北京專題 (獲評丙級中重要度
本條目頁屬於北京專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科北京類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度
軍事專題 (獲評丙級低重要度
本條目頁屬於軍事專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為低重要度
歷史專題 (獲評丙級未知重要度
本條目頁屬於歷史專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
 未知  根據專題重要度評級標準,本條目尚未接受評級。

關於「有人自稱」

版本差異。我覺得移除不無道理,文章為評論,提到了無根據無出處的網絡傳言,但沒有說傳言造成何種影響。條目不應該轉述出處不明的意見,頂多引該來源講「政策說」存在爭議、缺乏定論,但該評論的可靠性不明。--YFdyh000留言2023年5月31日 (三) 11:23 (UTC)[回覆]

有理,但這也是種觀點。「本文版權歸多維新聞所有」,意味着這文是多維新聞旗下從業人員所寫或投稿,那麼該評論有一定可信度。
上文四個來源「田明建:九二零建國門槍擊案 | 廖康文集」、「先殺4名軍官,又與我軍3000人激戰,到底經歷什麼讓其秒變悍匪?-搜狐新聞」、「China Documents Annual」 「BBC 引述 Information Centre for Human Rights and Democracy.」要麼付費牆或無法查看,要麼和該評論一樣類型,四個其中至少三個應是採用無根據無出處的傳言。
若移除該內容,是否應一併移除那個傳言採用官方說法?--MINQI留言2023年5月31日 (三) 11:50 (UTC)[回覆]
來源1和2明顯是用戶生成內容,且很可能是循環引證,應當移除。無法查看的應留下待查,條目掛{{or1}}。BBC引述,條目指明引述了誰+{{查證請求}}似乎足夠了。當前很多疑似原創研究,可做清理和標註。--YFdyh000留言2023年5月31日 (三) 12:05 (UTC)[回覆]
謝謝您--MINQI留言2023年5月31日 (三) 12:41 (UTC)[回覆]
請問一下當如何判定用戶生成內容?--newerdrawn留言2023年5月31日 (三) 12:56 (UTC)[回覆]
廖康文集是個博客,內容可靠性無從考證。搜狐號那個明顯是網絡自媒體,沒有查證能力和可靠性,大概率拼湊編撰。兩個頁面的發佈日期都很晚,綜合不可靠信息的概率更大。我稍後清理。--YFdyh000留言2023年5月31日 (三) 13:09 (UTC)[回覆]
好的,感謝--newerdrawn留言2023年5月31日 (三) 13:14 (UTC)[回覆]