跳至內容

討論:南京大屠殺

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
典範條目落選南京大屠殺曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
優良條目落選南京大屠殺曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2008年5月21日優良條目評選落選
2010年3月23日優良條目評選落選
2013年8月22日優良條目評選落選
2016年6月7日典範條目評選落選
當前狀態：評選典範條目及優良條目皆已落選
基礎條目 南京大屠殺屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
軍事專題 （獲評丙級、極高重要度）
本條目頁屬於軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
南京專題 （獲評丙級、極高重要度）
本條目頁屬於南京專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科南京市類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
中國專題 （獲評丙級、高重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
日本專題 （獲評丙級、高重要度）
本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
傳統百科全書條目專題 （獲評丙級、未知重要度）
本模板屬於傳統百科全書條目專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科傳統百科全書條目的內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
工作組圖標
 本條目收錄於《中國大百科全書》的「網絡版/中國歷史」節
死亡專題 （獲評丙級、未知重要度）
本條目頁屬於死亡專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科死亡相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

討論存檔分類索引

请在本页面发起新讨论，不要修改讨论存档。
史料
遇難人數
關於條目中立性的討論
消歧義
條目評選
其他

特色條目評選

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--蟲蟲超能研究所~實驗志願者報名入口~基礎條目攻堅戰第二波即將打響 2016年6月14日 (二) 17:13 (UTC)[回覆]

南京大屠殺（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人： Clear Sky C 討論頁 2016年5月24日 (二) 12:03 (UTC)[回覆]

投票期：2016年5月24日 (二) 12:03 (UTC) 至 2016年6月7日 (二) 12:03 (UTC)
質疑是否有自己人投yesFA,不是就noFA了...？ 那直接叫中國維基的都來投yes就好了阿... 造假也太直接了，看不出投票的理由 囧rz……--Z7504（留言） 2016年5月27日 (五) 16:32 (UTC)[回覆]
(：)回應：我是臺灣人，但FA應沒這條規則，疑拉票。333-blue 2016年5月29日 (日) 08:19 (UTC)[回覆]
(：)回應，@Dragoon17cc：請就條目的質量而不是你自己的政治態度來投票，如果只是表達你的政治態度的話，可以投一個中立。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月28日 (六) 04:53 (UTC)[回覆]
投選沒有分類標識。仍存在修葺標記需要處理，先確認資料來源的準確性或來源描述的匹配性。條目而言，大部分章節的參考註腳覆蓋充足。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月28日 (六) 05:04 (UTC)[回覆]

紅卍字會 應排在最後

紅卍字會只收回民屍體，既自私又收的屍體數量少，怎麼能排在 崇善堂、紅十字會、同善堂 之前? Sos1001（留言） 2017年1月27日 (五) 14:28 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了南京大屠殺中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月8日 (二) 17:38 (UTC)[回覆]

對於強調「南京事件」的ja命名問題

從可靠來源來說，wp屬於三手來源，不能用助證任何描述。所以維基項目之間不能用於相互助證。而且其他區如何命名或者如何操作是當地的規則要求，不是本地的要求，不能因為其他區這樣干我們就必須這樣干，或者彰顯必選這樣干。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月13日 (日) 01:23 (UTC)[回覆]

路過圍觀的Sakamotosan: 貌似客觀中立，佯裝路過圍觀。任何人給發言穿上衣服的企圖都是徒勞。請提供「wp屬於三手來源」之說的根據，請提供wp不適合記述wp自身的根據。順便提及，正當user: 廢科舉準備添加內容擴充之時，條目被保護了。廢科舉（留言） 2017年8月13日 (日) 02:54 (UTC)[回覆]
Wikipedia:可靠來源，在「相關的定義」，如果為了說明「南京事件」的合理性，只需要舉出現實有普遍使用的二手以上來源即可。但如果以其他區的操作作為參考則不合適。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月13日 (日) 03:34 (UTC)[回覆]

wikipedia的官僚化居然不止於照本宣科，簡直是固步自封。實感意外。
如果是學術刊物，為了說明「南京事件」的合理性，只需要註明政府機構的態度就足夠了。因為日本政府是靠攢選票執政的，它的觀點特別是對外觀點不可能背離多數國民。但是，維基的閱覽者群體的專業背景不會比編者群體更深厚，互聯網閱覽多匆忙。所以，降低閱讀強度對維基的編輯應該是一個實際的要求。進而不厭其煩的枚舉是必要的。只要不碰觸禁止規則，都應該維持。另外，在中文南京大屠殺詞條提示日語維基百科同詞條的標題甚至內容特別自然和必要而不多餘。不僅因為是兩文字體系間關係的歷史，維基內容也是兩文字體系關係現實的如實反應。而這個提示是單純地提示了一個單純的事實，不需要出處佐證，所以和wp屬於幾次文獻無關。如果作為正文內容不需添注的話，用於註解中的枚舉說明一樣不應該視為出處的提示。何況還有內部連結被廣泛使用。

關於幾次文獻的問題，維基並沒有也不應該被確定為幾級文獻，特別是沒必要對維基妄自菲薄。維基有獨一無二的優勢，即編輯民主，記錄完整，閱覽自由，透明度，公開度遠超所謂維基之外的專業人士在不為外界察知的驅動力下，私自在作坊里勾兌出來的私釀（但是被永久封禁者的編輯記錄一概不能保全的話，就是官僚化的明顯特徵了。記錄錯誤的記述本身是有價值的）。另外，如果維基本版之間不允許相互挑剔監督內容，就是排斥競爭，也是官僚化。維基的內容及編輯作為現實中一項存在的現象，特別不應該被排斥在維基記錄的對象之外。否則，就是透明的腐敗。

最後，再次表明，反對維基世界的任何形式的國家及地區性割據，不論是政治的，文化的還是技術的。維基標準需要統一，確信人的群體性訴求上的差異性遠小於共性，篤信普世價值。廢科舉（留言） 2017年8月13日 (日) 07:42 (UTC)[回覆]

雞同鴨講？我不反對你使用現實有普遍使用的二手以上來源對日文對事物使用「南京事件」做聲明的參考註腳。但問題是你以「日文維基百科也使用「南京事件」做標題做對事物的聲明。」，因為這是出現在參考註腳中，所以我認為你是以日文維基百科作為一個參考資料來聲明「南京事件」作為對事物的聲明彰顯，這樣就不符合可靠來源的要求了，因為日文維基百科——也就是所有維基百科項目——都屬於三手資料，不符合可靠來源的要求，所以我就刪除以日文維基百科使用該名字作為對該事物的聲明的參考依據。一句話，不要用其他維基百科怎樣做作為一種參考彰顯。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月13日 (日) 08:32 (UTC)[回覆]
BTW，一，由於來源是以搜索作為一種來源，這樣是一個可變的不可「可供查證」結果，建議指明具體的來源，例如哪份報告或公文聲明了該名字作為對該事物的彰顯；二，別扯什麼「編輯民主，記錄完整，閱覽自由，透明度」這種浮誇的用詞，rule is rule，除非規避這些rule可以更好地改善編輯。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月13日 (日) 08:36 (UTC)[回覆]

這裏可能也有主張rule first 的聲音，官僚的通病。rule只是實現目的的手段、方法。rule不應該受目的之外的任何因素操縱。邏輯如此，道理也就該如此。強調rule之前需要反覆明確目的，行使中不斷與目的印證，而不是放縱rule充當不當操縱的代理者凌駕目的。否則，行使rule的目的就會背離rule的目的。由於這是無法掩飾的，所以，rule is rule的含義就成了power is power，乃至演變成gun is gun。另外，談論普世價值云云或許不太恰當，各自的環境不同。但是，絕非浮誇，因為這些本身就是定位於自由百科的維基的價值觀，任何語種版本都不可牴觸，是理解和操作rule的根本。

至於源自維基項目的資料來源是否可靠，應該和對待其他來源一樣就事論事，不能一概否認或一味接受。但是，此次爭論和這個在表述和操作上都存在異議的成文規則無關。

日語維基的南京大屠殺條目的標題是南京事件這句話，是對周知的事實的陳述，提供作為客觀存在的日語維基編輯行為和編輯結果的信息對「南京事件」進行說明，不是引用日語維基編輯者的主觀表述內容，雖然內部包含了日語維基幾個字。舉一例：日語維基是用日語編輯的，是陳述事實還是對日語維基主觀內容的引用？

Wikipedia:可靠來源的說明很清楚，事實是唯一應該被斷言的來源。事實陳述不論放在腳註里還是正文裏或其他位置都不需被考察來源可靠性，不受維基資料來源分類三六九等既成限制的約束，可靠性被默認了。維基項目被列入三次文獻是針對維基的內容即編輯者記述的觀點而言的。事實不是觀點，而哪怕觀點正確也不是事實，因為支撐觀點正確性的外部條件可能變動。另外也沒有規定限制在腳註里添加事實。事實運用不受任何規則約束。

希望討論得以持續，直至達成共識。

BTW，user: 廢科舉已於先前提出了南京大屠殺全保護解除申請，請參照申請理由並附議。8月15日任何用戶都不能編輯該條目的責任擔當不起。藉此對保護決定者表示遺憾。每年都有若干敏感日期非常的不適宜啟動保護。廢科舉（留言） 2017年8月14日 (一) 03:14 (UTC)[回覆]

日文項目依據其命名規則選定事物的命名，並不是一手的事實，不符合斷言。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月14日 (一) 05:05 (UTC)[回覆]
這樣的做法，和<ref>[[:ja:南京事件 (1937年)]]</ref>並無差異。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月14日 (一) 05:15 (UTC)[回覆]

以下三節由user: 廢科舉移自user: 廢科舉解除2017年8月13日南京大屠殺全保護申請頁面。

預期編輯爭議仍會持續，因為對於「使用其他維基項目如此操作」作為一個存在這個操作的參考，是一個反映事實（可能是一手來源），還是使用三手來源去說明「存在這個操作」的行為上有爭議。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月14日 (一) 05:20 (UTC)[回覆]
或者這樣說，有一個日文叫「南京事件」的事件是一個事實，但是日文維基根據其規則選定使用「南京事件」作為該事物條目的命名，然後去論證該事件存在該命名，應該是視圖使用三手來源去彰顯「該事件存在該命名」這個描述？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月14日 (一) 05:25 (UTC)[回覆]
路過圍觀的Sakamotosan確實可能再發生爭議。但是，當事一方作出上述保證已經足夠徹底瓦解此件全保的理由了。不方便附議也不會絲毫削弱解除全保的正當性。如若置之不理解除申請，說明理由只是個幌子，另有所圖。所以說給自己的發言穿上衣服的企圖都是徒勞，特別是大熱的天氣！！繼續爭議不意味着所謂編輯戰會繼續。更不能以將來的爭議可能作為眼下處置的依據，這層次比rule by law的底線都低多了。但是，別忘了，wikipedia的創始群體都生活在rule of law的環境裏。有講道理的地方。另外，應該在討論頁面爭議，解除保護申請頁面不合適交流。請移駕南京大屠殺討論頁面，繼續回復上述討論。廢科舉（留言） 2017年8月14日 (一) 19:06 (UTC)[回覆]

繼續上述回覆：2017年8月13日，日本語維基的南京大屠殺條目的標題是南京事件。這個陳述之所以是事實，是因為該陳述的真實性是永久不衰的。即使500年後，又出現了新的事實陳述：2517年8月13日，日本語維基的南京大屠殺條目的標題被變更為南京大虐殺。<ref>[[:ja:南京事件 (1937年)]]</ref>包含了上述的事實陳述，同時又繼承了源自編輯者觀點的條目內容，所以<ref>[[:ja:南京事件 (1937年)]]</ref>是觀點而不是事實。只有該條目的通篇記述都是事實陳述，即不需要標註任何出處的話條目本身才是事實。2017年8月13日，日本語維基的南京大屠殺條目的標題是南京事件這段陳述不關心編輯行為的內部屬性，如規則及操作。不涉及對編輯行為的價值判斷，是對發生了的編輯行為和出現了的編輯結果進行單純記述，所以不會引起任何時間任何人的質疑。廢科舉（留言） 2017年8月14日 (一) 19:06 (UTC)[回覆]

所以我認為，因為你使用了「日文維基百科以此作為該事物的條目命名」去佐證該事物存在該命名並不符合可靠來源的要求，而非對「該事物存在該命名」的事實的斷言，所以不認同你的寫法不問題，如果你喜歡的話，可以去客棧討論，也可以看看其他編者的看法。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 00:33 (UTC)[回覆]
如果斷言事實的話，應該將「日文維基百科以此作為該事物的條目命名」作為一句行文描述而非作為一個參考去使用，而且佐以<ref>[[:ja:南京事件 (1937年)]]</ref>作為參考，但同樣因為可靠來源的問題，該做法的佐證是不允許的，所以該描述也就沒有佐證的基礎，實際上也寫不出或沒必要寫出。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 00:37 (UTC)[回覆]

如果有媒體或者期刊指出日文維基怎麼怎麼樣，我認為是可以引用的。但若沒有任何來源，那就只是原創研究。（即使是事實，原創研究也是不被允許的） 曾晉哲（留言） 2017年8月15日 (二) 02:44 (UTC)[回覆]

曾晉哲：談論原創研究之前，請區分事實和觀點。所謂原創研究規則限定的是觀點。廢科舉（留言） 2017年8月17日 (四) 03:46 (UTC)[回覆]
(：)回應廢科舉：WP:OR：「在維基百科裏所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。」不知閣下在哪看到原創研究只有觀點，不包括事實的。--曾晉哲（留言） 2017年8月17日 (四) 07:29 (UTC)[回覆]
Wikipedia:可靠來源、關於規則細節可向sakamotosan諮詢。這裏需要明確的是事實是客觀存在，不受主觀的發表行為左右，也不因時間的推移而變化。例如，用戶廢科舉在此發言這句未曾「發表」甚至永遠都不會「發表」的陳述是確鑿無疑的事實。同時，任意的事實之間都不會產生衝突，而觀點（想法，推論）很難避免爭論，所以事實是和平的基礎和保障。廢科舉（留言） 2017年8月18日 (五) 01:43 (UTC)[回覆]
這樣也可以，因為要斷言的事實就成了「日文維基百科以此作為該事物的條目命名」，但佐證的來源就是來自其他滿足可靠來源的參考，而不是日文維基百科本身。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]

諸位，總而言之，言而總之，先就【2017年8月13日，日本語維基的南京大屠殺條目的標題是南京事件】這個陳述是否是對事實的陳述達成共識，ok？
廢科舉認為該陳述是對事實的陳述。不同意的話，請明言「這不是對事實的陳述」。然後再整理討論會比較理性。廢科舉（留言） 2017年8月17日 (四) 03:46 (UTC)[回覆]

就算「日本語維基的南京大屠殺條目的標題是南京事件」是對該事實的斷言，也因為其主體是來自於日文維基百科，所以不能用於去佐證「『南京大屠殺』存在日文『南京事件』」的斷言。請理清楚這層關係。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月17日 (四) 04:09 (UTC)[回覆]
或者這樣說事實斷言是不會出現斷言發出主體的，也就是「南京大屠殺條目的日本標題是南京事件」就算是一個事實斷言，但是由於「日本語維基的南京大屠殺條目的標題是南京事件」有一個斷言發出主題「日文維基」，而日文維基是一個三次文獻，所以並不符合，因為變成了「日文維基百科佐證了『南京大屠殺條目的日本標題是南京事件』這個事實」這樣的理解。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月17日 (四) 04:30 (UTC)[回覆]
很高興能達成共識。由主體入手研判事實的確有效率。沒有發生主體是因為事實是客觀的即獨立的存在。進而，對事實的陳述也只能是從外部對既存事實進行描述、一旦涉及內部就降格為觀點了。假設，用戶廢科舉在此撒了謊。那麼雖然謊言就是謊言，不是事實，但是「用戶廢科舉在此撒了謊」這句話是對撒謊這個已完成（沒有任何變動可能）的行為進行的單純的描述，不涉及撒謊的動機、內容，所以是對事實的陳述（但是，這是個小範圍的沒有被周知的事實，如果想在其他地方廣而告之，一般還是需要提供出處）。「日本語維基的南京大屠殺條目的標題是南京事件」這個對事實的斷言中，「日文維基百科」是行為主體，和其行為一樣都是該事實斷言的客體即描述對象，不是所謂事實的發生主體。行為主體在某種主觀動機驅動下的行為受主觀意念的影響，但是已經完成的行為（即主觀意念影響的結果）就成為了客觀的存在，不受任何主觀意念的影響。廢科舉（留言） 2017年8月18日 (五) 01:43 (UTC)[回覆]
好吧，我把自己繞到圈子裏了。或者這樣說：「為什麼『南京大屠殺』的日文叫『南京事件』？」->「因為有報道或者研究認為這樣稱呼其（來自觀點的斷言）」或者「因為它就是一個叫『南京事件』的事件（來自無爭論的斷言）。」參考資料上述的修飾關係，後者佐證前者。但是「日文維基百科認為這樣稱呼其」存在日文維基百科這個斷言觀點的表述者，而這個表述者的身份就是一個不適合的三次文獻，所以不能這樣去佐證。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 02:32 (UTC)[回覆]
如果同意「南京大屠殺條目的日本標題是南京事件」是對事實的陳述，就不要反對把這個對事實的陳述直接標註在腳註里。如果否認是對事實的陳述，等同於否認「南京大屠殺條目的日本標題是南京事件」，顯然是錯誤陳述。如果既同意是對事實的陳述又反對直接標註到腳註里，是相互矛盾。因為事實的運用不受任何編輯規則的限制。

「南京大屠殺條目的日本標題是南京事件」是對一個關於日語維基該條目的一項事實的陳述，不是源自日語維基該條目的引用。日語維基該條目從首行到末行不存在「南京大屠殺條目的日本標題是南京事件」這段內容。所以，「南京大屠殺條目的日本標題是南京事件」的陳述者不是日語維基該條目。
最後，「南京大屠殺條目的日本標題是南京事件」的陳述者可以是標題被如此標記之後的任何人、任何機構。因為，如果試圖表述「南京大屠殺條目的日本標題是什麼」，必然做出同樣的陳述。因此才說事實是沒有「發生主體」的。例如，日語維基包含N張圖片這句陳述也是如此。廢科舉（留言） 2017年8月18日 (五) 07:19 (UTC)[回覆]

因為這個事實的陳述者並不是一個合格的來源，所以導致其所說的斷言不足以去佐證。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 08:17 (UTC)[回覆]
即使日文維基有其他資料去佐證這個命名，也應該是直接引述這些資料，而不是引述「日文維基如是說」去佐證，因為所有維基都帶有三次來源的原罪，本身就不能用於其他項目的自證。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 08:21 (UTC)[回覆]
「引述」說法不成立。日本語維基中沒有和「南京大屠殺條目的日本標題是南京事件」這句陳述一致的內容。這是從外部對日本語維基的描述，提供了關於日本語維基的一個事實的信息。--廢科舉（留言） 2017年8月19日 (六) 10:07 (UTC)[回覆]
觀點中混雜着謊言，但是敗露的謊言不是觀點。例如，引用1960年前後的北京的報刊通訊社正式「發表」的消息佐證畝產十萬斤的真實性的編輯，以及引用侵華戰爭期間日本軍部正式「發表」的新聞稿來佐證侵華戰爭的正當性，違反的是禁止規則。也就是說，不是所有正式「發表」都具備同等的地位，不僅可以對任何「發表」了的觀點從各方面追問fact，「發表」了的謊言也只能用來證明謊言本身的存在，而不能用於自我辯護。目前，日本語維基的南京大屠殺條目正在展開編輯爭議，鑑別一下到底誰在死不認錯吧廢科舉（留言） 2017年8月18日 (五) 01:43 (UTC)[回覆]

編輯請求

請求已拒絕

理由是需要進行內容擴充。
請在【日本軍堅決進軍南京】章節最後一句「這些暴行都是南京大屠殺的預演或延續，而南京大屠殺則是日軍所有暴行當中的最高潮」之前添加如下內容。

1938年1月抵達南京的日本記者石川達三，依據對日軍官兵面對面採訪的資料，當年出版了刪節版的報告文學作品《活着的兵隊》（因此石川達三被判拘役，編輯等兩人也遭處罰，完整版1945年末得以出版。此文詳盡記述了侵華日軍在支塘鎮、古里村、常熟、無錫、常州、丹陽、湯水鎮等地對中國平民及放棄抵抗的中國軍人的屠殺和劫掠。 --廢科舉（留言） 2017年8月13日 (日) 19:45 (UTC)[回覆]

請求已拒絕

理由：篡改來源信息。
要求從速變更首段題圖的說明為日軍活埋中國人的圖片以及日期部分變更為1937年12月13日-1938年2月。

廢科舉（留言） 2017年8月14日 (一) 01:13 (UTC)[回覆]

保護已終。-千村狐兔（留言） 2017年8月22日 (二) 10:46 (UTC)[回覆]

日本人對南京大屠殺的態度（常年更新）

日本語維基南京大屠殺（南京事件　なんきんじけん）條目編輯爭議

①用戶廢科舉參與的編輯爭議

1 關於通州事件

日本語維基南京大屠殺條目「南京事件の発生原因」章節里有如下內容：【另外，為了報復日中戰爭初期遭到的中國軍隊造成的損失（例如通州事件中對平民的殺害等等），存在着日本兵非人道地對待中國軍人等的記錄（出處部分：派遣到南京的16師團財務部小原少尉的日記，記錄了310名俘虜中的200人被刺殺，其中一名女性的生殖器被插入木片（通州事件中殺害日本人的方法），也有胸前抱着戰友遺骨的日本兵參與對中國人的殺害）】。（また、日中戦爭開始頃からの中國軍から受けた戦闘などの被害（通州事件のような民間人の殺害など）への復仇のために、日本兵が中國軍人などを人道的に扱わなかったとする記録もある<rf>「南京に派遣された16師団経理部の小原少尉の日記によれば、310人の捕虜のうち、200人を突き殺し、うち1名は女性で女性器に木片を突っ込む(通州事件での日本人殺害で行われた方法）と記し、戦友の遺骨を胸に捧げて殺害していた日本兵がいたと記した。」　秦 (2007) p121</rf>）。

8月8日，用戶廢科舉刪除了接續在【中國軍隊造成的損失】之後的括號內的部分【（例如通州事件中對平民的殺害等等）】這一句，並作如下編輯說明：通州事件是日軍控制的親日武裝的叛亂，不是中國軍隊有組織的軍事行動（通州事件は日本軍影響のもとに置かれた親日武裝の叛亂、中國軍の組織的な武力行使ではない）。編輯很快被日本人編輯者変な人ではない以「明顯是一家之言」（あからさまな獨自研究）為由刪除。該日本人編輯者認為通州事件是中國軍隊所為是日本人的共識。

接着又發生了一個回合的爭議，期間用戶廢科舉對首段進行了添加（後述）。

8月8日當天，用戶廢科舉被封禁一周（後述）。隨後，首段添加內容也被第二個出場的日本人編輯者大和屋敷撤銷。

一周封禁解除前與日本人編輯者変な人ではない的對話如下（轉自用戶廢科舉日本語維基對話頁面）： 【你說通州事件責任者是日軍控制的親日武裝到底是啥意思啊，明確講，不是you的私見還能是啥？別把Wikipedia錯當成散佈私人主張的地方】 こんにちは、南京事件 (1937年)におけるあなたの編集ですが、「通州事件は日本軍影響のもとに置かれた親日武裝の叛亂、中國軍の組織的な武力行使ではない」と要約欄に記入されたことの真意をお伺いします。はっきり申し上げますが、あなたの獨自研究以外の何かと言えますか。Wikipediaを個人の主張の場とでも勘違いされてはいないでしょうか？もし今後もこういった認識を持ち続けられるのであれば、不適切であるとお伝えします。--変な人ではない（會話） 2017年8月8日 (火) 09:23 (UTC)

【認為是私見的根據？】（用戶廢科舉的編輯說明的內容都可以從日本語維基通州事件正文中找到，而爭議的部分附有通州事件的內部連結，故沒必要另外提供證據。何況，爭議多日，正常情況下至少總該通讀一遍相關條目吧。另外，日本語維基通州事件條目首段用的就是「中國人部隊」，通州事件關聯部分僅一處使用「中國軍」表述（前面加有限定「冀東防共自治政府保安隊」），是擔當宣傳任務的侵華日軍陸軍新聞處當年的「發表」內容，沒有被遠東國際軍事法庭採信。其他關聯部分使用「中國人部隊」）。 こんにちは、獨自研究と考えられるようなご理由を伝えてくれませんか？——以上の署名の無いコメントは、廢科舉（ノート・履歴）さんが 2017年8月8日 (火) 10:29 (UTC) に投稿したものです（変な人ではない（會話）による付記）。

【你的主張和共識背離，俺沒找到支持你的證據，不如你說說自己的證據吧？】（此時，該日本人編輯者已經要求永久封禁用戶廢科舉） あなたのご主張は通説とかけ離れており、こちらで調べても全く裏付ける史料が見つからなかったためです。むしろあなたが「通州事件は日本軍影響のもとに置かれた親日武裝の叛亂」などと主張されている根拠をお示し下さい。--変な人ではない（會話） 2017年8月8日 (火) 10:41 (UTC)

【你說找不到支持這邊的證據不奇怪，有沒有支持你自己的證據？對話中要求封禁和延長封禁非常不地道】 あなたはこちらの主張を裏付ける史料が見つからなかったとお伝えてくれても驚く必要はありませんが、こちらの主張を覆すような史料も見つかりませんでしたか？もし見つかったら、お伝えてくれませんか？ あなたはここでの対話をつづけながら、ブロックの延長依頼を行ったことは適切さを欠くと考えておりますが、ブローク依頼ページに異議を附す予定です。ご覧になれますように。廢科舉（會話） 2017年8月9日 (水) 04:12 (UTC)

【這邊沒有必要提供顛覆你小子的證據，和你也沒法對話，好好想想為啥被封禁一周吧】 あなたの主張を覆す史料をこちらが提示する必要はありません。初めからないものを出せというのは悪魔の証明であり、不可能なことです。また、ここでの発言や他の場でのあなたの行動を參照すると、あなたはご自分の意見を曲げないため、対話が成立しません。人のことを批判する前に何故1週間のブロックとなったのか考えて下さい。--変な人ではない（會話） 2017年8月9日 (水) 07:14 (UTC)

【找不到支持自己的證據並拒絕對話，是這意思吧】 あなたは通州事件が「中國軍」の所業だったというあなたご自身の主張を裏付ける史料を見つけることは悪魔しかできないこと、及びこれからの対話を拒否することをお伝えてくれたと受け止めても差し支えはありませんか？廢科舉（會話） 2017年8月9日 (水) 07:44 (UTC)

【本來沒道理回應你，但是擔心你在中國版引用這邊的發言說三道四所以說兩句。支持你的證據根本就不存在，所以沒必要提供反證。沒法對話也不是說拒絕對話。在中文那邊批判日本語版是沒道理的】（這位日本仁兄到底也沒看日本語版的通州事件，還是裝傻充愣？不得而知）（參照Talk:劉曉波#日本語維基百科的劉曉波條目編輯中存在的日本人編輯者的偏向性問題#Lanwi1在日本語維基百科要求永久封禁用戶廢科舉） 本來ならこのようなご発言に返答する義理もないのですが、中國語版で私の発言を引用して勝手な主張をされているようなのでお答えします。私は「あなたの主張を裏付ける史料が初めからない」と言っているのであり、反証する必要が生じていないのです。その部分を曲解されては困ります。また、あなたはご自身の意見を聲高に述べるばかりであるため、対話が成立していないという旨述べたのですが、対話拒否などと認識するのは誤りです。間違った認識で中國語版においてあれこれと言われても迷惑ですので返信しました。まあ中國語版の記事のノートで日本語版の批判をすること自體筋が通っていないことではあります。--変な人ではない（會話） 2017年8月16日 (水) 05:26 (UTC)

在用戶廢科舉被封禁期間的8月12日，第三位日本人編輯者Japanese sincerity 出場，對用戶廢科舉參與編輯的關於通州事件的部分進行修改，添加了【（實際上是日本的同盟軍的冀東防共自治政府保安隊（中國人部隊）實施的對日本平民的殺害）】。（また、日中戦爭開始頃からの中國軍から受けた戦闘などの被害（通州事件のような中國軍人（実際は日本の同盟軍であった冀東防共自治政府保安隊（中國人部隊））による日本民間人の殺害など）への復仇のために、日本兵が中國軍人などを人道的に扱わなかったとする記録もある）。

8月16日，第四位日本人編輯者Alex Shih 出場，以私論為由撤銷了Japanese sincerity的編輯。前一天，用戶廢科舉一周封禁刑滿釋放。由於去日本防衛省參觀東京審判法庭遺址，8月15日當天沒有啟動編輯（本用戶的所在位置可以共享）。Japanese sincerity的編輯被撤銷後，用戶廢科舉為補全中立性(→‎南京事件の発生原因: 編集內容の中立性の補完)對原文修改後，取代了Alex Shih 的編輯：【另外，為了報復日中戰爭初期遭到的中國軍隊和其他中國人武裝所造成的損失（例如通州事件中的中國人部隊（實際上是日本的同盟軍的冀東防共自治政府保安隊（中國人部隊）實施的對日本平民的殺害），存在着日本兵非人道地對待中國軍人和中國平民等的記錄】。（また、日中戦爭開始頃からの中國軍や他の中國人武裝組織から受けた戦闘などの被害（通州事件のような中國人部隊（実際は日本の同盟軍であった冀東防共自治政府保安隊（中國人部隊））による日本民間人の殺害など）への復仇のために、日本兵が中國軍人や中國民間人などを人道的に扱わなかったとする記録もある）。

此前在封禁期間，用戶廢科舉在用戶會話頁面添加了以下內容：關於中國（軍軍隊部隊軍人）中國人（部隊軍隊軍人）在使用上的區分 首先，中國和中國人是不同的概念。因為前者獨佔國家這個排他性地位，從屬其下的軍（軍隊部隊）也具有獨一無二的國家軍隊的地位，中國軍人特指國家軍隊的構成人員。後者的中國人是單獨由國籍決定的概念。中國人（部隊軍隊軍人）只意味着組織的構成人員僅限於中國人。在判定中國（軍軍隊部隊軍人）時所用的第一依據即和國家的關係，僅依據國籍判斷難以分明。進而，為了判斷中國人（部隊軍隊軍人）和中國這個國家的政治關係必須尋求國籍之外的線索。所以，中國人（部隊、軍隊、軍人）這組表現手法本身存在曖昧的缺陷，不加說明孤立使用的情況下難以避免歧義的混亂。當然，企圖把中國（軍軍隊部隊軍人）和中國人（部隊軍隊軍人）混為一談的作法不值一駁。（中國（軍、軍隊、部隊、軍人）と中國人（部隊、軍隊、軍人）の使い分けについて まず、念頭に置くべきなのは中國と中國人は別々のカテゴリーであることでしょう。 前者は國家という排他的な立場を獨佔するのであるから、それに屬される軍（軍隊、部隊）にも國軍という唯一無二な立場を附與され、中國軍人は中國の國軍の構成員のみをさすのである。 後者の中國人とは國籍だけによって形成されるカテゴリーである。 中國人（部隊、軍隊、軍人）とは組織の構成員は中國人に限ることを意味するだけである。中國（軍、軍隊、部隊、軍人）を判明する際に第一次的要因とされる國家との関係は國籍だけによって解明しきれないのでしょう。従って。中國人（部隊、軍隊、軍人）と中國という國家との政治的関係を究明するための手がかりを盡くすためには國籍の他にも尋ねざるを得ないのでしょう。よって、中國人（部隊、軍隊、軍人）というような表現はおのずから曖昧さをもつものであり、孤立的に書き込んだら多義性の攪亂を免れないのでしょう。無論、中國（軍、軍隊、部隊、軍人）と中國人（部隊、軍隊、軍人）を混同しょうとする傾向は論外であるといえよう。廢科舉（會話） 2017年8月13日 (日) 06:29 (UTC)）

2 關於南京大屠殺的成因

日本語維基南京大屠殺的簡短的首段有這樣一段內容：【關於這個事件的規模、是否存在屠殺、是否違反國際法以及受害人數等存在各種各樣的爭論（參照南京事件爭議）。所以，事件的真相至今不明。】
出處之一是日人長谷川啓之撰寫的「現代亞洲事典」中的南京一節，出版商文眞堂, 2009年版。另一個出處是日人塩谷紘翻譯的美國歷史學者評論張純如的作品的書評（David・M・Kennedy,http://www.theatlantic.com/past/issues/98apr/horror.htm The Horror: Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust? The Atlantic Monthly 281 (4): pages 110–116,April 1998.），日人選擇的譯名是【南京屠殺不是大屠殺】（南京虐殺はホロコーストではない）。刊載於日本歷史右翼派雜誌『諸君！』平成10（1998）年8月號。第三個出處是日人塩谷紘譯文中對這篇書評的最後一句的篡改：關於南京屠殺的背景還沒有能讓世人信服的說明（ 南京虐殺事件の背景について萬人が納得するような説明はいまだなされていない（It remains, however, to explain it, as this book only imperfectly does.））。日本語原文：この事件については、事件の規模、虐殺の存否、戦時國際法違反か、犠牲者數などさまざまな論爭が存在している（南京事件論爭）。故に事件の真相はいまだ不明である<f>長谷川啓之「南京」「現代アジア事典」文眞堂, 2009</rf><rf name=Kennedy>David・M・Kennedy,http://www.theatlantic.com/past/issues/98apr/horror.htm The Horror,The Atlantic Monthly 281 (4): pages 110–116,April 1998.塩谷紘訳 デビッド・M・ケネディ「南京虐殺はホロコーストではない」『諸君！』平成10（1998）年8月號</rf><rf>#Kennedy(1998)|Kennedy(1998)は「南京虐殺事件の背景について萬人が納得するような説明はいまだなされていない」とする。</rf>。

把持日本語維基南京大屠殺條目的大屠殺否定派的日本人編輯者為了達到混淆視聽的目的，在簡短的首段中的這段內容上反覆造假。首先，事實是只有日本才有質疑南京大屠殺的存在及違反國際法的聲音，世界其他地域一致認為南京大屠殺是史實，違反國際法的犯罪早已被遠東國際軍事法庭的判決所確定。但是日本人編輯者企圖製造世界範圍內廣泛存在質疑的假象，對文獻反覆進行移花接木式的編造和曲解。第一，此處被否定派援引的日本語維基南京事件爭議條目所列舉的質疑全部來自日本內部（西文文章也都出自日人作者），恰恰佐證了世界其他地域不存在質疑的事實。但是，大屠殺否定派日本人編輯者們似乎堅信，既然日本是世界的一部分，那麼日本的質疑也就是世界的質疑。其二，為了營造公信力，不能只引用日本內部的文獻。大屠殺否定派日本人編輯者搜腸刮肚地找來了David・M・Kennedy書評的歷史右翼的譯文，並嚴重依賴這篇對來自日本之外的書評的譯文，在同一位置兩次引用。但是，David・M・Kennedy雖然對張純如的作品評價不太高，但是，Kennedy不僅在書評中明確指出歐美諸國一貫承認南京大屠殺的存在，還指出大屠殺的原因來自日本。Kennedy對張純如作品的批評在於感性描述過多，理性分析過少。Kennedy認為張純如那本書沒能提供西方對納粹猶太人大屠殺分析中所達到的涵蓋施暴者的國家政策、國民性及文化背景的同等深度和廣度的背景分析，這主要是針對張純如的作品而言的（It remains, however, to explain it, as this book only imperfectly does.）。但是，大屠殺否定派的日人譯者塩谷紘根本就沒翻譯 this book ，把Kennedy的雙重限定表述（特別是在全文文意中已經限定了大屠殺成因源自作為加害者的日本內部的某個或某些部分這個結論（美國歷史學界沒有遠東國際軍事法庭的否定派））置換成了天下還沒有「關於南京屠殺背景的讓世人信服的說明」（南京虐殺事件の背景について萬人が納得するような説明はいまだなされていない）。促使大屠殺否定派日本人編輯者想當然地（也不排除明知故犯）認為南京大屠殺的責任所在的真相完全不明一說得到了來自「發表」的支撐。所以才有了首段中的上述內容：【所以，事件的真相至今不明】。

同時，Kennedy的原文標題是「恐怖（含有厭惡意味）：日本人在南京幹過的殘虐行徑能和納粹的大屠殺相提並論嗎」（The Horror ：Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust?）。日人譯者塩谷紘推敲出來的譯文標題是「南京屠殺不是大屠殺」（南京虐殺はホロコーストではない）。而日本語維基的大屠殺否定派日本人編輯者乾脆把原標題縮編成「The Horror 」。雖然該譯文被前後引用多達5次，日本語維基南京大屠殺條目通篇找不到（Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust?）這句大半個標題的蹤影。這些日人可能覺得標題的後半段實在是有礙觀瞻吧。

用戶廢科舉沒有直接對原內容加以編輯，而是在其下另起一段添加內容擴充，並且使用和日本人編輯者完全一樣的出處。這樣做不僅最大限度地滿足wiki言論自由的原則，對比閱讀也會產生編輯內容之外的效果。用戶廢科舉的第一次編輯內容：【對南京大屠殺存在的質疑僅存在於作為行為者的日本（參照南京事件爭議），但是其他國家都認為南京大屠殺是事實。例如，在對美籍華裔作家張純如的作品《強姦·南京》評論中，美國歷史學者普立茲獎得主David・M・Kennedy雖然認為作品在對國家政策、國民性及文化背景的分析方面與西方對納粹對猶太人大屠殺的分析相比不夠充分，但是David・M・Kennedy在文中明確指出西方一貫認為南京大屠殺是事實】。（行為者の日本に限って南京大虐殺の存否をめぐって論爭が後を絶たないが（南京事件論爭參照）、諸外國では南京大虐殺事件を史実として共有している。例えば、中國系アメリカ人作家アイリス・チャンの著作ザ・レイプ・オブ・南京についてのエッセーでは、ピューリッツァー賞受賞者の米國人歴史學者デビッド・M・ケネディは、ナチスドイツが行ったホロコースト事件の原因に関する分析に見られるような國策、文化及び國民性との関連性までの指摘が、アイリス・チャンの研究には足りないのではないかと主張した一方、西洋諸國では南京大虐殺事件自體の存在を事実として當時から一貫して共有してきたと明示している<rf >web |title=David・M・Kennedy, The Horror ：Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust?（ザ ・ホラー：南京で行った日本人の殘虐行為はナチスのホロコーストと同一視されるべきか？)|url=https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1998/04/the-horror/306532/%7C publisher=The Atlantic.com|accessdate=20170808<rf>）。

作出上述編輯之後，日本語維基的日本人管理員及時登場，封禁用戶廢科舉一周。之後，添加內容很快被日本人編輯者大和屋敷以私論為由刪除。這是8月8日發生的編輯爭議。

被釋放後的第二天（8月16日），用戶廢科舉撤銷了日本人編輯者大和屋敷對首段內容的編輯，並註釋要求編輯前閱讀David・M・Kennedy的原文和用戶廢科舉引用David・M・Kennedy原文寫在討論頁面的編輯說明(當該箇所を編集するまえに、デビッド・M・ケネディ氏の原文及びノートページの提示を読むことを求めます)。

又和大和屋敷爭奪一個回合之後，Japanese sincerity出場編輯。編輯理由：【變動了表現形式，南京事件是史實是有定論的，但是，關於規模研究人員的意見不統一，所以，希望接受這種表現形式】。(表現ぶりを変えました。南京事件は史実として存在するのが定説ですが、規模については明確でないのが研究者の意見でもあるので、この表現で了解してほしい)。編輯內容：【近年，在日本，關於南京事件的規模有時也包括是否存在南京事件存在着爭論（參照南京事件爭議），其他國家的研究者中，也有把南京事件和納粹德國干的猶太人大屠殺相提並論的事例<註釋開始>例如，在對美籍華裔作家張純如的作品《強姦·南京》評論中，美國歷史學者普立茲獎得主David・M・Kennedy雖然認為作品在對國家政策、國民性及文化背景的分析方面與西方對納粹對猶太人的大屠殺分析相比不夠充分，但是David・M・Kennedy在文中明確指出西方一貫認為南京大屠殺是事實<註釋完了>】。（近年、日本では南京事件の規模やときに存否をめぐって論爭が続いている（南京事件論爭參照）が、諸外國の研究者などの中には、南京事件をナチスドイツが行ったホロコースト事件のように扱う例も見られる<rf >例えば、中國系アメリカ人作家アイリス・チャンの著作ザ・レイプ・オブ・南京についてのエッセーでは、ピューリッツァー賞受賞者の米國人歴史學者デビッド・M・ケネディは、ナチスドイツが行ったホロコースト事件の原因に関する分析に見られるような國策、文化及び國民性との関連性までの指摘が、アイリス・チャンの研究には足りないのではないかと主張した一方、西洋諸國では南京大虐殺事件自體の存在を事実として當時から一貫して共有してきたと明示しているCite web |title=David・M・Kennedy, The Horror ：Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust?（ザ ・ホラー：南京で行った日本人の殘虐行為はナチスのホロコーストと同一視されるべきか？)|url=https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1998/04/the-horror/306532/%7C publisher=The Atlantic.com|accessdate=20170808 </rf>。）

用戶廢科舉認為把編輯內容的大部分降格為註釋有損中立性，以原編輯內容取代了Japanese sincerity的編輯。

Japanese sincerity再次出場。編輯說明：【這樣還行吧？再進一步的話只能引起更強硬的編輯者的爭議】(これでどうでしょうか？これ以上すすめると、もっと過激な方と論爭になるだけですよ)。編輯內容：【在被認定是加害者的日本，關於是否存在南京事件存在爭議（參照南京事件爭議），但是，其他國家都認為南京事件是史實，西方各國從事件當初至今都始終明確承認南京事件本身的存在】，用戶廢科舉的添加內容的其他部分被移入註釋。（加害者とされる日本では、南京事件の存否をめぐって論爭が殘っている（南京事件論爭參照）が、諸外國では南京事件を史実として共有しており、西洋諸國では南京事件自體の存在を事実として當時から共有・明示されてきた<rf >中國系アメリカ人作家アイリス・チャンの著作ザ・レイプ・オブ・南京についてのエッセーでは、ピューリッツァー賞受賞者の米國人歴史學者デビッド・M・ケネディは、ナチスドイツが行ったホロコースト事件の原因に関する分析に見られるような國策、文化及び國民性との関連性までの指摘が、アイリス・チャンの研究には足りないのではないかと主張したCite web |title=David・M・Kennedy, The Horror ：Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust?（ザ ・ホラー：南京で行った日本人の殘虐行為はナチスのホロコーストと同一視されるべきか？)|url=https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1998/04/the-horror/306532/%7C publisher=The Atlantic.com|accessdate=20170808 </rf>。）

大和屋敷又出場撤銷了Japanese sincerity的編輯。並把通州事件部分的編輯內容也一併撤銷。

用戶廢科舉出場撤銷了大和屋敷的編輯，改Japanese sincerity原內容中的南京事件為南京大屠殺。編輯理由：【西方各國不使用南京事件而使用南京大屠殺】(西洋諸國では南京事件という表現は使われず、南京大虐殺は通説である)。【在被認定是加害者的日本，關於是否存在南京大屠殺存在爭議（參照南京事件爭議），但是，其他國家都認為南京事件是史實，西方各國從事件當初至今都始終明確承認南京大屠殺本身的存在】。

被新登場的用戶126.33.3.27撤銷後，用戶廢科舉再次修飾內容後恢復編輯：【只有日本才存在關於是否存在南京大屠殺的爭議（參照南京事件爭議），但是，其他國家都認為南京大屠殺是史實，西方各國從事件當初至今都始終明確承認日本軍隊干的南京大屠殺本身的存在】。把「加害者」一詞移入註釋「國家政策」之前。

用戶Japanese sincerity再次作若干修飾。把「加害者」回復至正文。

以後和大和屋敷、変な人ではない又經過多次爭議，用戶廢科舉編輯功能被黑客干擾，編輯內容被自動生成取消線（月前特意換裝了服務中心設在東京的防毒軟件のに（kaspersky））。此時，日本人管理員再次及時出場，永久封禁了用戶廢科舉。

3 其他爭議內容

A 日本語維基南京事件條目的東京審判章節關於松井石根的判決部分：在「檢方沒能提供第27項起訴內容的證據」之後添加【另一方面，出於對戰爭犯罪被追究的擔心，停戰後日本政府馬上實施了有組織的大規模的銷毀證據的活動】。出處是日本原法務省大臣接受讀賣新聞的採訪報道。（訴因27について検察は証拠を提示できなかった<rf name=miverd/>。一方、戦爭犯罪への訴追を恐れ、終戦直後に日本政府は組織的に大規模な証拠隠滅活動を行った<rf>Cite web |title=佔領前文書焼卻を指示…元法相　奧野誠亮さん　１０２|url=http://www.yomiuri.co.jp/matome/sengo70/20150810-OYT8T50122.html%7C publisher=読売新聞|accessdate=20170818 </rf>。）

B 日本語維基南京事件條目關於事件規模的部分，以侵華日軍退伍將校及戰後日本自衛隊退役將校構成的偕行社的資料為依據。用戶廢科舉給偕行社添加了內部連結，但是被反覆取消。（以下は偕行社の『南京戦史』によるが、『南京戦史』は大雑把な目安であり、正確性には議論がある<rf>南京事件 (1937年)#.E5.8D.97.E4.BA.AC.E6.88.A6.E5.8F.B2 .281993.29|南京戦史 (1993)、342 - 343頁。</rf>。）

C（Nanjing Atrocities）的日譯文是殘虐行為還是犯罪行為的爭奪。原文是犯罪行為。但是， Atrocities是殘虐，而殘虐行為是嚴重犯罪行為。

②用戶廢科舉被永久封禁後的編輯爭議

用戶Japanese sincerity一度恢復了David・M・Kennedy和通州事件兩部分的內容。但是被大和屋敷以私論為由再次撤銷(獨自研究です。このような文字列を採録するわけにはいきません。主張と事実を區別してください)。

隨後，兩位日本人編輯者在討論頁對話： 【典型的把觀點和事實混淆的編輯。另外，「同盟軍」這類私造定義沒有史實佐證不能使用。總之是達不到Wikipedia品質要求的杜撰】主張と事実を混同している典型的な編集です。また「同盟軍」という獨自の定義を史実の裏付けなく導入してはいけません。いずれにせよずさんな加筆でありWikipediaの品質水準に満たないものとして差し戻しました。--大和屋敷（會話） 2017年8月19日 (土) 03:28 (UTC)

【多少有些不滿，但是能接受。其他人有意見的話也請說說吧】やや不満はあるが、了解します。他の方も意見あれば。--Japanese sincerity（會話） 2017年8月19日 (土) 07:55 (UTC)

由此，日本語維基的南京大屠殺條目頁面的秩序在黑客的犯罪行為的支撐下又恢復了日本式的平靜。（2017年8月20日於東京）--廢科舉（留言） 2017年8月20日 (日) 03:44 (UTC)[回覆]

日本有關南京大屠殺的媒體報道及活動

2017年

8月20日

日本共同社的題為【圍繞南京大屠殺問題，14名自民黨議員志願者同盟向加拿大省議會提出書面不同意見】（南京大虐殺巡りカナダ州議會に意見書　自民有志14人）被日本經濟新聞等多家媒體轉載。起因於加拿大安大略省計劃把12月13日設定為南京大屠殺紀念日。參與議員包括原自民黨副議長（衛藤徵士郎元衆院副議長),首相助理及自民黨總部外交組別召集人(衛藤晟一首相補佐官、阿達雅志・外交部會長)等。

據報道，6月16日提出的英文書面意見稱,【紀念日設立的話，對日本人和在加日人不利。會引起兩國關係出現不愉快的局面】。還認為【關於受害者人數，日中雙方意見不統一。這些事情應該委託給雙方的歷史學者去探討】。據報道，該志願者同盟也要求目前對北京處於觀望中的日本外交部採取行動。—以上未簽名的留言由廢科舉（對話｜貢獻）於2017年8月20日 (日) 13:15 (UTC)加入。頂正版--廢科舉（留言） 2017年8月20日 (日) 13:56 (UTC)[回覆]

圍繞一張照片發生的風波

遭侵華日軍綁架的中國婦女 摘自《日寇暴行實錄》1938年

這張照片原載於1937年11月10日出版的日本《朝日俱樂部》周刊。攝影者是朝日新聞社攝影記者熊崎玉樹（熊崎玉樹）。攝影地點是中國江蘇省寶山縣盛家橋（現上海市寶山區盛橋地區）。原標題為「在我軍的援助下幹完農活後返回村落的日的圈村的中國婦女和孩子們（我が兵に援けられて野良仕事より部落へかへる日の丸部落の女子供の群れ）」。

1938年中國國民政府軍事委員會政治部出版發行的《日寇暴行實錄》刊載此照片，並配在「成群結隊的江南地區的中國婦女被押往日軍駐地遭凌辱、輪姦、和槍殺」的標題之處。

風波的當事人日本人笠原十九司（曾參與日本的南京大屠殺的研究，據說是為了擺脫無休止的爭議隨後改為研究戰史。相關主張包括：受害者30萬及以上的看法是沒有根據的誇大其詞。把南京城外、郊外及長江沿岸的被殺中國軍人計算進來也就10萬來人。南京城內沒有發生大屠殺。1999年起受聘南京師範大學南京大屠殺研究中心客座教授，次年起受聘南開大學歷史系客座教授。引自日本語維基該人物條目）在1997年11月出版《南京事件》中以「遭日軍綁架的中國婦女」為題使用了這張照片。次年，日本歷史右翼歷史學者秦郁彥在多家歷史右翼刊物刊文指責笠原十九司以及當年的中國國民政府軍事委員會政治部在使用這張照片上惡意歪曲歷史。理由是使用者們配置了不同於照片攝影者（或首發刊物的編輯）配置的說明。最後，風波以該書停售、變更照片以及作者和出版社向各方致歉了結。

2014年，同樣使用了該照片的本多勝一的《在中國的日本兵》也被歷時右翼刊物提出相同指責。本多勝一書面辯稱「書中已經註明了所用照片的說明都來自中方的調查。不過的確有聲音認為中方對照片的使用存在問題。例如何人何地何時拍攝不明，肆意附加政治性說明等。我們這些日本市民派對中方的這些作法不加批判地接受，會在日本國內授人以柄。至於那張照片，的確不知道《朝日俱樂部》發表時配置了不同內容的照片說明。確實是錯誤使用」。—以上未簽名的留言由廢科舉（對話｜貢獻）於2017年8月26日 (六) 16:05 (UTC)加入。[回覆]

誰歪曲了事實，誰又在持續歪曲歷史

從原創說明內容可知，這張照片屬於侵華戰爭宣傳品。也就是說不存在所謂所有權及版權的保護問題。如果以日本刊物發表時的說明為是，就等於說侵華戰爭時期的日本存在言論和出版自由。這不是歷史，也不是事實。

照片自身的內容提供的信息無法篡改。首先需要注意，所謂幹完農活後的人們都沒有攜帶農具。照片中的日本兵也只帶武器沒帶工具。其次，沒有任何成年中國男性參與所謂干農活，連一個老年男性都沒有。最後，照片背景中清晰可辨的是民宅的殘垣斷壁，由規模看還是殷實之家的住宅。而且，照片中的中國女性特別是年輕女性的服裝明顯不適合干農活。

在南京，數十萬遇難者的荒冢已經消失了。在日本，侵華日軍80年前的新聞審查制度仍然發揮着效力。

--廢科舉（留言） 2017年8月24日 (四) 09:10 (UTC)[回覆]

留言/comment

兩點意見：

  1. 以中文維基的生態來看，除非你搗亂或陳述觀點的方式不對，走在法規內以意見和資料來源交流，幾乎不可能被封禁。粗略看過，你在與上述者交換意見時沒有提出可供參考之文獻，而是以個人意見述之，實在無怪乎被認為是獨自研究，而一犯再犯最後當然是被永久封禁。
  2. 如果要討論本條目的內容修改，在有明確參考文獻的前提上修訂，無任歡迎，但如果是討論其他語言版本的大屠殺內容，你發文發在這裏收效很小，各條目討論頁關注的人不多，你不如發去客棧。只是看到議題是一回事，是否有人願意參與去日文維基辯駁又是一回事了。--Aizag（留言） 2017年8月20日 (日) 06:17 (UTC)[回覆]
多謝發表看法。關於第一點意見，相信如果更多人能夠保持認真閱讀之後再評論的風格的話，中文維基的生態會更好。第二，用戶廢科舉相信寧缺毋濫的價值。大凡深度關注這個條目主題的閱覽者，一般都會留意討論頁面。多少尚在其次，又不是推銷液體肥皂。不過還是應該謝謝特意的提示。--廢科舉（留言） 2017年8月20日 (日) 06:35 (UTC)[回覆]

抵制日本歷時右翼滲透和劫持中文維基，反對軍國主義價值觀持有者擁有任何管理權限

從用戶User:武藏和用戶User:AT在後者的對話頁面的記錄看，用戶User:武藏是日本的歷史右翼分子。為什麼日本歷史右翼用戶User:武藏能夠擁有中文維基的管理權限？為什麼用戶User:AT對日本歷史右翼用戶唯命是從？
封禁用戶廢科舉的決定說明用戶User:AT要麼沒有在作出封禁決定前查閱相關編輯記錄的習慣或能力，要麼理解相關編輯記錄及編輯說明對用戶User:AT來說力所不及。無論如何，都證明用戶User:AT不適合行使任何管理權限。
請用戶User:AT公開解釋，在維基百科及wikipedia中，艦隻逐一張貼軍旗的編輯手法並不常見，而且張貼的情況下也僅限於標註一處的情況下，為什麼支持賦予作為侵華兇器的日本海軍艦隻張貼兩處軍旗的特權？用戶廢科舉藉此提議面向所有中文維基用戶投票表決，在中文維基中對侵華兇器張貼軍旗在編輯上從嚴限制，即不得逐一張貼軍旗，只允許在主條目日本海軍一次性張貼。

關於所謂大日本帝國這個說法：這是軍國日本在遭受國際孤立時期由部分軍國文人醞釀出的宣傳性措施，而且對外使用上僅限於當時處於日本侵略之下的中國。不僅被戰後歷屆日本政府政治性否定和徹底摒棄，日本史學界也不承認存在過所謂大日本帝國這個國名或歷史年代（只有明治大正昭和年代）。一直以來，史學中日本國的國名是唯一的，就是日本（扶桑東瀛是文學語言。特別滑稽的是，恰恰是熱衷於「萬世一系」的歷史右翼更應該否認國名曾出現過變更。由此可見所謂「網絡右翼」的知性素質低下）。正因為所謂大日本帝國的說法僅僅是部分軍國文人一時的宣傳鼓譟，日本至今都沒有一部《大日本帝國史》。所以，用戶User:AT的封禁決定不僅披露了其自身的軍國主義價值觀，更對中文維基的中立客觀和專業性的品質甚至對中文本身造成了直接傷害。應該儘快對用戶User:武藏和用戶User:AT的管理資格實施再表決投票。


該封禁的查封ID是#243873。--廢科舉（留言） 2017年8月26日 (六) 05:37 (UTC) }}[回覆]


抵制日本歷史右翼勢力對中文維基有組織、有計劃、有預謀的滲透和劫持

在User talk:AT的話題(上任行政員： AT 2017年5月24日 存檔 31/5/1 自薦)　

香港人，現居日本，自2007年開始參與維基百科，現職行政員，由於目前站務積壓嚴重，希望盡快解決的話請直接通知我。 日本中世史專攻，對氏族發展有濃厚興趣。關注範圍為彌生時代至江戶時代前期。AKB48系和乃木坂46的支持者。無論是任何議題，尤其是與日本相關的，均歡迎留言。謝謝。 既往討論已於2015-11-17存檔在User talk:AT/存檔 1。----引自User talk:AT用戶討論頁面

< User talk:AT 請留意user:廢科舉 6個評論 • 4 小時前 武藏 (討論貢獻) 該用戶不斷將日本軍艦條目內的軍艦旗及「大日本帝國」刪除，請AT閣下代為留意，謝謝。1 天前

AT (討論貢獻) OK 1 天前

武藏 (討論貢獻) 該用戶還是這樣，麻煩AT閣下處理一下。順帶一題，該用戶已在日版被永久封禁。 編輯於 4 小時前

AT (討論貢獻) 已封禁一天。 4 小時前

武藏 (討論貢獻) 麻煩了。不過這是個開始，該用戶在日版已經弄得天怒人怨，到了這裏也是用這種態度編輯。詳情可留意南京大屠殺及大日本帝國編輯歷史。最後感謝AT閣下。4 小時前

AT (討論貢獻) 自他執意在條目加入日語維基什麼什麼的時候，我已經留意到他的出位行徑了。武藏兄適當時候也可以採取措施應對，您也是管理員啊~


北京當局出版品不該被忽視

內文明顯引用了北京方面的歷史學家研究成果、前參戰國軍將領的記錄，但這裏卻長期人為破壞、竄改內容粉飾中國人民對國民政府的批評。——219.85.158.231（留言）

關於南京大屠殺日文命名來源的問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月30日 (三) 16:42 (UTC)。[回覆]

User:廢科舉在添加參考註腳佐證「南京事件」時，使用了「也被日語維基百科該詞條標題採用」一句。我認為這樣會有「日文維基百科認為『南京大屠殺』這個事件的頁面名稱為『南京事件』」的含義，並且將其作為一個參考資料去理解，這樣就會不符合WP:可靠來源的要求，因為佐證的主體是日文維基百科，而維基百科項目均為三手來源，是不能用於佐證的，所以不應該作為參考資料來註腳。廢科舉認為這僅只是對一個事實的斷言，但WP:可靠來源也沒有說明事實斷言可以去佐證另一個事實，而且有以日文維基如是說的問題。

所以如果以其他維基項目如是說作為一個參考資料去佐證一個事實描述，是否滿足可靠來源等規則的要求？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 08:31 (UTC)[回覆]

路過圍觀的Sakamotosan：其他在討論頁面基本都涉及到了。只回應一點，可以佐證事實的只能是事實。廢科舉（留言） 2017年8月18日 (五) 08:43 (UTC)[回覆]
使用其他滿足可靠來源作為事實也可以，但是顯然地使用其他維基項目並不符合WP:可靠來源的要求。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 08:47 (UTC)[回覆]
路過圍觀的Sakamotosan :　請調集新的理由，這些在討論頁面都提到了。廢科舉（留言） 2017年8月18日 (五) 09:30 (UTC)[回覆]
「南京大屠殺」是中文自有稱謂，不是翻譯自外來語而來，為什麼要在首段標註外語？維基百科又不是外語詞典。如果是為了闡述日語與中文用語不同，應在後文引用可靠來源單獨解釋，而不是丟在首段的括號里。—Chiefwei（論 - 歷） 2017年8月18日 (五) 09:16 (UTC)[回覆]
Chiefwei: 這種處理方法是維基的慣例，源自實體詞源及百科全書的編輯手法，也就是說是一般原則，因為有相應的價值。廢科舉（留言） 2017年8月18日 (五) 09:30 (UTC)[回覆]
我不認為這是慣例，沒有任何方針和指引可以佐證這一「慣例」，實體詞源及百科全書也沒有這一慣例。例如，九一八事變和七七事變都沒有標註外文。—Chiefwei（論 - 歷） 2017年8月18日 (五) 09:40 (UTC)[回覆]
九一八事變和七七事變名稱後標註的黑體字都是日本語的稱呼，只不過沒有向南京大屠殺條目那樣明確說明。事變本身也是日本語的用法。廢科舉（留言） 2017年8月18日 (五) 10:21 (UTC)[回覆]
如果命名有足夠的百科性並能形成足夠的文段，可以單獨抽離一個章節（如西藏和平解放），如果有外文差異的話，可以作為括號附屬內容，如果沒有的話，甚至可以不用寫。「事變」的說法，可能是日文借鑑入中文，近代日文漢字用語反向流入中文之中，並不出奇。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月20日 (日) 04:33 (UTC)[回覆]
Wikipedia:格式手冊/避免自我提及。不是不提不行的話，不要提。在我看來，加入日語維基的命名沒有什麼意義，寫成日本稱為南京事件便足夠，無需強調日語維基。—AT 2017年8月18日 (五) 10:06 (UTC)[回覆]
還沒查閱該規則集。不過用戶廢科舉依據維基的自由理念，這類規範應該是從寬不從嚴。即沒有負面影響都都允許存在。廢科舉（留言） 2017年8月18日 (五) 10:21 (UTC)[回覆]
維基不是單純的從寬不從嚴，而是有限制（也就是各種方針指引等）下的「自由」。我上面舉出的就是您這種行為帶來的「負面影響」，所以您先看看吧。—AT 2017年8月18日 (五) 10:27 (UTC)[回覆]
Wikipedia:格式手冊/避免自我提及#避免提到「維基百科」：目的是「這個政策是關於提醒我們維基百科的目標是創造一部百科全書而不只是使它永遠延續，應該創造在創建它的項目以外的領域也可使用的條目」。方法是避免把利用條目的條件過度維基化。Wikipedia:格式手冊/避免自我提及#條目是關於它的主題的講的得很清楚，只要和主題有關即可記入，是從寬規則，標準也是客觀的，即取決於和主題的關聯性。日本語維基南京大屠殺條目的標題和其他包括編輯結果、討論過程等所有自有信息和中文南京大屠殺條目的相關信息同屬於南京大屠殺這個主題，不會對這有爭議吧？沒能查實「不是不提不行的話，不要提」的出處，問題在於由誰以何種標準和方法去判斷何為不得不提？廢科舉（留言） 2017年8月18日 (五) 17:46 (UTC)[回覆]
按照您的理論，還可以加上其他語種維基的命名方法，這樣合適嗎？就不能說是日本的用法，而偏偏要說成是日語維基的用法，請問這有什麼必要性？—AT 2017年8月18日 (五) 18:04 (UTC)[回覆]
我的觀點認為，因為使用日文維基百科作為一個參考資料的發表者去敘述這個事物命名的描述，而維基百科一般根據其他參考來源或依據已有方針，由不專業的編者進行整理所得描述，屬於三次文獻，而且不專業性下，所描述的內容可能不具準確性，所以不能作為參考資料引用，所以日文維基百科如是說本身就不能作為參考資料來使用。如果日文維基百科有其他滿足可靠來源的說明該事物命名描述的可供查證，應該直接使用該來源。而且事實只是斷言不用爭議討論，不代表能作為可靠來源。也就是你可以斷言「他叫這個行星為地球」這個描述，但不能作為一個參考資料去註腳作證「這個行星為地球」，除非「他」是一個滿足可靠來源的研究報告記錄等，但不會是維基百科。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月19日 (六) 00:49 (UTC)[回覆]
南京大屠殺日本是參與事件的一方，條目可以包括日文的稱呼，但是不應該以日文維基百科作為來源。--歡顏展卷（留言） 2017年8月20日 (日) 13:50 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了南京大屠殺中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月14日 (四) 01:27 (UTC)[回覆]

日本證據

http://www.storm.mg/article/372245 日記、相冊、路線圖……日軍侵華暴行「南京大屠殺」又添新罪證 ——請維基人盡速撰寫！感恩。—以上未簽名的留言由61.230.141.39（對話）於2017年12月16日 (六) 09:54 (UTC)加入。[回覆]

編輯請求

請求已拒絕

最近功課忙！請協助內容擴充。

--61.230.200.238（留言） 2017年12月22日 (五) 01:31 (UTC)[回覆]

請給編輯內容。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯！ 2017年12月25日 (一) 10:36 (UTC)[回覆]

對當今日本的影響建議

內容與「對當今日本影響」關聯性低—以上未簽名的留言由27.122.12.226（對話）於2018年4月8日 (日) 10:37 (UTC)加入。[回覆]

有組織、有計劃、有預謀？

請給出計劃書的citation，以證明「有組織、有計劃、有預謀」，而不是紀律散亂導致的即興屠殺。—以上未簽名的留言由Hellozeronet（對話｜貢獻）於2018年6月20日 (三) 01:18 (UTC)加入。[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了南京大屠殺中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月1日 (三) 15:01 (UTC)[回覆]

根據wiki政策，這個頁面的年齡段分級是怎樣的？

我最近也很忙，大約檢查了一下，還請管理員小心。如有不適合未成年人觀看的圖片，請適當處理。-123.202.226.132（留言） 2019年10月6日 (日) 10:44 (UTC)[回覆]

WP:維基百科不會審查內容。--曾晉哲（留言） 2019年10月6日 (日) 18:28 (UTC)[回覆]
了解了，不過瀏覽wiki的什麼年齡段都有吧，wiki沒有政策前排提醒標籤的嗎？我記得twitter某些圖片都會有提醒（鄙人雖然沒有醫學學位，但研究過精神類疾病，比如我2015年在瑪麗醫院見過一個14歲的小女孩，入院很久了吃了各種藥都沒出院，見人就說「我的父親在前方打戰……」）。--123.202.226.132（留言） 2019年11月16日 (六) 19:01 (UTC)[回覆]
沒有放置警告模板的相關政策。--Aizag（留言） 2019年11月16日 (六) 19:04 (UTC)[回覆]
知道了，不苛求完美，希望以後可以改進吧。--123.202.226.132（留言） 2019年11月16日 (六) 20:46 (UTC)[回覆]

「其他爭議」

發表不當言論被抓的新聞也算嗎？這算哪門子爭議。而且為什麼花那麼大篇幅寫宋庚一，這是一件大案要案嗎？--GnolizX（留言） 2021年12月18日 (六) 09:23 (UTC)[回覆]

況且這些新聞都是在說南京大屠殺死亡人數不容爭議，而這一小節又位於「中國大陸官方方面的爭議」下，這不是矛盾了嗎？這些新聞哪裏體現出中國大陸官方對死亡人數的爭議了？--GnolizX（留言） 2021年12月18日 (六) 09:35 (UTC)[回覆]
關於對宋庚一的反駁，如果有助於讀者理解死亡人數的統計方法/口徑，應該寫到「遇難人數」章節中去。谷壽夫判決書同理。--GnolizX（留言） 2021年12月18日 (六) 09:46 (UTC)[回覆]
爭議改成事件應該沒問題，當然在這個章節提到這些事情無非想告訴大家在中華人民共和國，你說了一些非主流觀點是有被刑拘或失業的危險。等到哪天自己因言入獄再想想這些發表言論被抓的新聞對自己來說是否真的不重要，如果吸取了他人經驗後果會不會更好。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月19日 (日) 04:04 (UTC)[回覆]
那麼粉萌萌軟寶寶ii、孟某、陳一發兒等是否也要收錄？我的意思是說有很多這種被抓的事情，條目里寫的那幾個有很重要的地方嗎？如果我把這幾個全部寫進去也是可以的，條目將會變得非常冗長。--GnolizX（留言） 2021年12月22日 (三) 15:35 (UTC)[回覆]
本來就很冗長，差不多就是「多你一個不多，少你一個不少」的樣子。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月22日 (三) 15:48 (UTC)[回覆]
個人認為宋庚一的事件值得收錄，宋的事件凸顯出中國大陸官方及輿論對於任何對南京大屠殺30萬死亡人數客觀存在的質疑觀點的壓制。不過篇幅確實需要進行調整。--🔨（留言） 2021年12月20日 (一) 02:11 (UTC)[回覆]
已有獨立條目。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月20日 (一) 02:16 (UTC)[回覆]
……雖然確實是體現老共壓制死亡人數其他觀點的一大標誌性事件，但還是感覺不是很有必要獨立出來……反倒是南京大屠殺的死亡人數條目真的應該提宋的事情，不過不清楚是否有人反對所以我沒動手。--🔨（留言） 2021年12月20日 (一) 02:20 (UTC)[回覆]
已經有人聲援宋庚一被送精神病院且被媒體報道，你要試試這樣做的後果嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月22日 (三) 15:50 (UTC)[回覆]
題外話，然而如果有人在西方聲援猶太人大屠殺否認論，下場怕是只會更慘。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月30日 (五) 09:46 (UTC)[回覆]

序言「學界對此爭論不一，對遇難人數的估計有……」一句違反WP:中立

WP:比重：「這是一個非常重要的條件：通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。」目前條目中序言描述道：「學界對此爭論不一，對遇難人數的估計有2萬人、4萬人、20萬人、30萬人等幾種學說，亦有完全否定論者和日本民族主義者宣稱屠殺為宣傳目的捏造。」2萬人、4萬人的學說流行程度明顯低於20萬人、30萬人，但該句的描述方式幾乎將他們名列。儘管下一句有提到軍事法庭的估計和中國的普遍共識，但並未說明他們屬於主流觀點。對比英維en:Nanjing Massacre的敘述是：「Due to multiple factors, death toll estimates vary from 40,000 to over 300,000, with rape cases ranging from 20,000 to over 80,000 cases. However, most scholars support the validity of the International Military Tribunal for the Far East and its findings, which estimate at least 200,000 murders and at least 20,000 cases of rape.」--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月30日 (五) 09:35 (UTC)[回覆]

編輯請求 2024-11-29

爭議>日本方面的觀點和爭議中「中國共產黨當時正位於陝西省延安的山嶽地帯」的「帯」字形錯誤，應改為「帶」或「帶」--Tjw123hh（留言） 2024年11月29日 (五) 09:21 (UTC)[回覆]

@Tjw123hh：已代改。--銀色雪莉（留言） 2024年11月29日 (五) 09:23 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:南京大屠殺&oldid=85135888"