討論:任那日本府
有人刻意刪去「日本也有人認為任那日本府不是史實」的觀點
例如User:Zhxy 519的修改[1]，而朝鮮日報中文網的《日學界正式取消「任那日本府說」》已指出：「韓日兩國學者從學術角度正式取消了日本在古代統治韓半島南部的「任那日本府說」。」--Mewaqua 2010年8月19日 (四) 12:42 (UTC)
--
我倒不覺得Zhxy 519有刻意刪除某一觀點，以下是他的文字版本部分摘錄：
- 1960年代後，任那日本府開始受到否定
- 南北韓學者也視任那日本府為誇大失實的宣傳
- 2010年朝鮮日報等韓國媒體報道聲稱，第二期韓日歷史共同研究委員最終報告認為任那日本府未曾存在
他有刻意抹滅「日本也有人認為任那日本府不是史實」的觀點嗎？我並不這麼認為。倒是北極企鵝觀賞團的撰寫版本，其使用的文字和語調讓我感到濃厚的個人觀點及好惡，例如某句「現已被日韓學者視為虛構」，應按照註腳的內容以中立口吻寫道「韓日學者從學術角度正式取消『任那日本府說』」會較佳，並不是不能如北極企鵝先生那樣地書寫，只是我覺得很不妥。
現在變成兩方的回退大戰，大家卻都沒有在檢討內容的公正和準確性，我反倒認為可以從雙方修改出一個較為中立和適當的版本，前提是需要兩邊的溝通和認可。
－TW-mmm333k (留言) 2010年8月19日 (四) 15:15 (UTC)
--
- 只能說，這一次我絕不會讓步。請仔細閱讀我的修改，我自認中立性不成問題。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年8月19日 (四) 22:59 (UTC)
- 實際上比8月10日的版本我已經讓了一步，那些觀點絕不是我個人的，而是來自來源的，我寫的已經按照註腳，而且有清楚的引文為証，任那日本府是假就是假，無論什麼寫也成不了真。
「現已被日韓學者視為虛構」是來自這句「兩國學者一致認為公元4～6世紀倭國向伽_軍隊設政治機構「任那日本府」的說法純屬虛構。」
「被視為虛構」是因，「被取消」是結果，只提出「被取消」，而隱瞞了為什麼「被取消」不是很奇怪嗎？為什麼只有結果就是中立，學者是因為任那日本府是虛構才取消任那日本府，而不是因為要取消而取消。這就像日本戰敗投降，維基只提及日本戰敗了投降，而不提及日本為什麼原因投降，這不是中立而是隱瞞歷史。這不是刻意抹滅因果關係嗎？—北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年8月20日 (五) 08:52 (UTC)
- 來源措辭不中立，不是你在文中也可以不中立的理由。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年8月20日 (五) 09:30 (UTC)
- 「因為任那日本府是虛構才取消任那日本府」沒有不中立的地方，來源說只是反映學者的結論——「虛構」及「取消」，假的就是假的，你硬要否認才是不中立--北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年8月20日 (五) 10:38 (UTC)
- 你還沒明白虛構不是什麽好聽的詞彙嗎？再說我的編輯否認了嗎？—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年8月20日 (五) 11:21 (UTC)
- 「因為任那日本府是虛構才取消任那日本府」沒有不中立的地方，來源說只是反映學者的結論——「虛構」及「取消」，假的就是假的，你硬要否認才是不中立--北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年8月20日 (五) 10:38 (UTC)
- 被強行刪除的還有很多，比如這一段又那兒不中立?--北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年8月20日 (五) 10:54 (UTC)
「任那日本府」曾作為殖民工具，日本教科書一般不會採用為歷史教材，但仍有部份由日本右翼組織出版歪曲歷史的教科書，獲得日本文部科學省批准使用。其中如自由社、扶桑社的教科書，存在着任那日本府、美化日本侵略、隱瞞慰安婦等問題，受到韓國強烈抗議、日本橫濱市教職員工會批評
另說：韓國媒體涉嫌虛假報導
[2]報告的原文就在這裏，作者金泰植。文中只表示可以否定倭軍在武力征服任那後建立統治機構任那日本府這種論調，沒有排除日本移民等和平建立或其他如外交機構的任那日本府的可能。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年8月20日 (五) 11:38 (UTC)
- 看不出問題，朝鮮日報是這樣寫的「第二期韓日歷史共同研究委員會最終報告概要顯示，兩國學者一致認為公元4～6世紀倭國向伽_軍隊設政治機構「任那日本府」的說法純屬虛構。」你覺得朝鮮日報造假的「未曾存在」，實際上並不是朝鮮日報的報導。--北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年8月31日 (二) 04:24 (UTC)
- 純屬虛構就是不存在。朝鮮日報用了不中立的寫法。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年8月31日 (二) 12:31 (UTC)
- 再有，反思一下，發現北極企鵝之前的講話很不遵守維基禮儀。我自認沒有講話傷害企鵝，在此予以小小警告，希望企鵝不要忘了WP:禮儀。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年8月31日 (二) 12:42 (UTC)
- 用「視為虛構」這樣的詞彙真的怪怪的，很像是某部電影的結尾字幕，乾脆再順便加上「如有雷同，純屬巧合」算了。如果改成「推翻」或「證實XXX並無XXX的史實」，會在語意上比較通順。我並不是在幫日本的歷史錯誤護航，畢竟我又不是日本人，他們的殖民主義和侵略史跟我一點都沒關係，我純粹是看不下去像國中生一般的用字遣詞罷了。－TW-mmm333k (留言) 2010年9月1日 (三) 11:03 (UTC)
外部連結已修改
各位維基人：
我剛剛修改了任那日本府中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.47news.jp/CN/201003/CN2010032301000547.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150907145414/http://www.47news.jp/CN/201003/CN2010032301000547.html
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。