維基百科討論:管理員解任投票/Shizhao/第4次/4月11日

遏制中文維基過度刪除條目之風氣

遏制中文維基過度刪除條目之風氣。是真的過度刪除，還是沒有能力寫好，寫出一個至少不會被刪除的基礎，透過其他人的協作或者是時間的累積去完善，又非得要寫出來，只好說是過度刪除？中文維基條目的平均素質的問題，在外界就算不是笑話，也還沒有到讓人充分看得起的層次。修改，補充，完善的速率是很難跟上低素質的新增。低素質的新增難道沒有被提請刪除的理由？-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 00:20 (UTC)

我同意你的說法，如果維基百科盲目刪除條目，必定會趕走新手，導致維基成為小圈子。又如果不問理由，盲目刪除條目，必定會招致他人報復，以致維基衰敗滅亡。另為了清晰，已為你加分標題，望勿見怪。

Oscarcwk (留言) 2010年4月11日 (日) 08:08 (UTC)

有幾位報社，雜誌，出版社的主編，審核者，會對所有被退的稿件都給予理由？而且，很多現在被拿出來的提請刪除的原因，是因為真的沒有理由，還是認為提請刪除的理由，抗議者不能同意呢？知名度不高是不是可以算是一種合理的理由呢？如果可以，那麼，提出刪除就不是無理。那麼，接下來才能談這個刪除是不是應該被通過。

天下事務何其多，地區性事務僅有地區性的關注和知名度是很正常的事情，認為地區性事務一定要廣為人知，而且必須被其他地區認為是重要事務的想法，其實也是違背了地域中心的基本精神，不是嗎？

文筆還不夠，資料蒐集不夠，寫不出重要性，總不能都怪讀者吧。更何況，那麼著急寫一個很難寫出重要性的條目的意義是甚麼？-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 12:33 (UTC)

其他事情我不知道，說書生有明顯政治傾向，說他屏避敏感性話題，我是不能同意的。至少就這個條目溫雲松而言（我唯一動筆過的大陸政治相關人物），書生是修改過其中的內容，可是那是幫忙把他人添加的無來源內容刪除，其他有來源的他根本沒動溫雲松修正歷史。這個條目不夠不和諧麼？如果他是網特（有部分人士一直在維基內外宣傳這一點，甚至寫在自己的網頁上），有「明顯的政治傾向」，不把這個條目大改特改一番，豈非失職？書生在維基上用功甚勤，修改不計其數，在如此海量的修改中，要找出幾點「證明」他是中國某黨網特的所謂「證據」，根本不難。可是如果專找這類證據，卻忽略他的其他修改，我就不知其可了。會把維基搞爛的人是誰？是對內容維持高標準不惜得罪人的管理員，還是戴著有色眼鏡選擇性找證據的用戶？日後我會不會就因為寫了「溫雲松」，就被另一派扣上反中的帽子呢？--User:Orion-留言 2010年4月11日 (日) 14:08 (UTC)

如果書生有幫忙把他人添加的無來源內容刪除，為甚麼條目的討論頁是空白的？Oscarcwk (留言) 2010年4月11日 (日) 16:04 (UTC)

有沒有看歷史就知道了，我連結都給了。另外，我重點在於書生是否有如他人明示暗示的政治立場問題，還有罷免舉證偏頗的問題，不要離題了。--User:Orion-留言 2010年4月11日 (日) 16:12 (UTC)

我同意User:Orion的看法，就這個條目來說，書生並沒有偏向性。我認為User:Oscarcwk的反問句是轉移了整個段落的重點。--時間迴旋 (留言) 2010年4月11日 (日) 16:15 (UTC)

可能我看錯，但是一條條目不能證明書生無偏向性。 Oscarcwk (留言) 2010年4月11日 (日) 16:28 (UTC)

其實，同理可言，若干條條目也不能證明書生有偏向性。無論是哪一個方面，都需要數量足夠大的證據作為支持。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 18:52 (UTC)

一點歷史回顧

投票和發表意見的人當中，不少提出諸如這是第四次罷免，為什麼其他管理員沒有出現多次罷免之詞。既然要講歷史，好像也沒有幾位真的去看一下過去的歷史。

先說這是第四次罷免，書生是唯一的嗎？請各位看2008年和2009年的案子列表，總計起來，也是有另外一位管理員出現四次的紀錄。用四次紀錄作為理由，其實是有一點著了別人的道。

再者，看看書生過去罷免案的時間，前三次都發生在2007年，而且有兩個案子是在前後兩天連續提出，一位是有名的民國九十五年，這位的功績，很容易可以查到，而且這兩個案子還有同一個用戶的魁儡在活動和提出理由。而第一位提出的，就是黃世澤。

也就是說，從2007年9月到2010年3月之間，將近兩年半的時間，並沒有其他對書生提出的罷免案。

在維基上，任何編輯都會留下紀錄，所以，即使提出抗議不成，也會留下歷史，那麼，只要多幾次，就算理由都很牽強，一種標題殺人法就會出現了。尤其是比較新的用戶，很容易就會著了道而不知。

純粹是提供歷史紀錄給各位參考。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 13:20 (UTC)

「標題殺人法就會出現了。尤其是比較新的用戶，很容易就會著了道而不知.....」 真的嗎？那麼，請問有沒有證據證明所謂「比較新的用戶」的確「很容易就會著了道而不知」？如果沒有任何證據的話，為什麼我要信你一面之辭？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:20 (UTC)

我原先就不知道是這樣的（當時沒有太多在關注站務）。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 19:23 (UTC)

是嗎？你在哪兒投票？投給誰？所謂何事？當時的情況是怎樣？除了你以外，有沒有更多客觀數據支持？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:46 (UTC)

看不懂你在說什麼。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:04 (UTC)

是嗎？是真的看不懂還是假的看不懂？"標題殺人法"本身就已經是偏激說法。「比較新的用戶」一說不能證明該用戶還沒註冊前就從來沒有使用過維基。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:27 (UTC)

還請善意推定。我的確看不懂你在說什麼。我之前說的「我原先就不知道是這樣的」是指我沒有注意到前三次罷免的詳情。「標題殺人法」的提法的確偏激，我也不贊同，但其內容還是有意義的。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:31 (UTC)

你還覺得你自己本人算是新用戶嗎？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:47 (UTC)

我的確是這樣覺得哦。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:51 (UTC)

擁有巡查豁免權的維基人算是新用戶??? 不會鬧笑話嗎？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:56 (UTC)

大概不會吧？有不少人也像我一樣呢。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 21:04 (UTC)

『覺得自己像新人的維基人』；光看「覺得」和「像」兩字，就已經知道客觀性蕩然無存。好了，這是我對你最後的回覆。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 21:11 (UTC)

請問，我在哪裡有提到，一定要你Squirrelpak相信才算數呢？證據呢？-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:34 (UTC)

講來講去，就是沒有證據。無聊！--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 21:45 (UTC)

很奇怪耶，是你開始說要證據的，但是，我也沒有隻要你相信就算數，請你拿出相關的證據，你又拿不出來，那麼，請問你的重點是？總不能都是你在講話，別人都不能講吧。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:48 (UTC)

罷免案聯署人之一涉嫌使用傀儡

User:Imaxy（一起來凹凸）涉嫌使用傀儡戶口User:Ifenghuang及作出破壞性編輯，見User:Ifenghuang（2010年2月26日 (五) 19:38創建，已被封禁）。User:Ifenghuang戶口沒有參與罷免投票或留言。--Mewaqua 2010年4月11日 (日) 13:51 (UTC)

雖然我反對罷免，不過這個似乎離題我覺得不適合在這邊討論。--ffaarr (talk) 2010年4月11日 (日) 14:19 (UTC)

馬甲猛於虎。—Edouardlicn (留言) 2010年4月11日 (日) 15:50 (UTC)

(※)注意 - 元維基用戶查核結果：[1]。--Mewaqua 2010年4月16日 (五) 16:37 (UTC)

關於政治觀點

部分人士在投票時以政治觀點來判斷投票傾向，請注意：此次罷免案是因提刪和回退而起。
那些爭論應具體處理。 ---- 從此一棹天涯 (留言) 2010年4月11日 (日) 15:21 (UTC)

我覺得用「應該多寫條目」來反對這次的罷免不太適當。如果管理員作風太過（不一定是指 Shizhao），並不能保證只要寫出「好條目」就不會被回退。要建立好條目首先要有個良善的社群，宣揚「獨善其身」並不是對社群健康的作為。——Ciel Azuré│Talk 2010年4月11日 (日) 16:38 (UTC)

關於四次罷免

不知提出「書生曾經版四次提出罷免」作其支持/中立理由的維基朋友們，可有仔細看清楚對上三次提出罷免提出議案的內容及詳情? 實際上，對上三次罷免議案均在2007年7-9月間，而且只有一次真正發動整個罷免程序，其餘兩次均為無效，只以無效提請而封存而已。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2010年4月11日 (日) 18:37 (UTC)

那又如何呀？這樣還是不能否定將來陸續可能到來的第五次罷免案，第六次罷免案以及無窮無盡的罷免案。如果標題之中的「第四次」這三個字是毫無意義的話，那又可必顯示出來？光寫「罷免案」不就簡單得多嗎？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:05 (UTC)

重點不在於你所說的，而在於使用「第四次罷免」可能會給不知情者以「之前經歷過三次正式罷免」的印象。我認為這個注釋是必要的。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 19:10 (UTC)

那麼「第一次」罷免案就不重要啦，亦就是暗示說，第一次罷免案必定不可以罷免任何人，是嗎？可謂『給不知情者』? 既然那些人懂得上來投票的話，我們還有沒有必要定義出某些人為「不知情者」？難道所謂「不知請者」不懂看中文，不懂看檔案，不懂看以往記錄嗎？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:33 (UTC)

希望你不是故意轉移重點。我沒有說過第一次罷免不重要，也沒有人說過第一次罷免不重要。我所謂的不知情者是指「不知道書生前三次罷免中有兩次是無效的」這樣一個意思。另外，有正常閱讀能力的人並不會看到「第四次罷免」之後自動得知其中有兩次是無效的。「不懂」和「沒有意願去看」是兩回事。不是每一個人在看到「第四次罷免」之後都會想到去看前三次的記錄的，起碼我沒有。我是直接認為「前三次罷免都是正常的罷免」的。因此，將以往的記錄和需要注意之處在這裡提出是一件必要的事情，我看不出有什麼問題。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 19:51 (UTC)

有正常閱讀能力的人並不會看到「第四次罷免」之後自動得知其中有兩次是無效的，是嗎？你還沒有回答我的問題，可謂「不知情者」？現在，又說「有正常閱讀能力的人」？ 那麼如何定義出「有正常閱讀能力的人」？「前三次罷免都是正常的罷免」? 你不是說: 前三次罷免中有兩次是無效嗎?"不是每一個人在看到「第四次罷免」之後都會想到去看前三次的記錄的，起碼我沒有" 以你作為標準去推論出其他，這一說就已經是合成 (謬誤)。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:16 (UTC)

我已經無法繼續進行善意推定了，抱歉。今天不想跟你玩，下次吧。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:27 (UTC)

我只是實事求是地跟你討論，誰說跟你玩？你本人用一個「玩」字就已經顯示出你根本就是來「玩」，不是嗎？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:40 (UTC)

其實，以後在進行對某個管理員的罷免，又或者更廣泛地說，進行投票時，如果之前有過類似的罷免案或投票，可以在醒目的位置放上以前的罷免或投票、討論的摘要。這樣可以使投票者對議題有更完整的認識。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:27 (UTC)

你對這種事，顯得過度熱心啦！--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:38 (UTC)

不勞您費心。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:40 (UTC)

那又如何呀？這樣還是不能否定將來陸續可能到來的第五次罷免案，第六次罷免案以及無窮無盡的罷免案。。是不能避免，一點也沒有錯。所以想要鬧場，製造一種可以迷惑的煙霧，就可以不斷的對同一位管理員提出罷免，就算是理由偏激，違反規定，欠缺事實，都能夠列入紀錄。所以下一次再來的時候，就能夠說：你看，這麼多次罷免，這個管理員一定有問題。

如果標題之中的「第四次」這三個字是毫無意義的話，那又可必顯示出來？光寫「罷免案」不就簡單得多嗎？那麼，你為什麼不去問寫這個標題的人呢？

你對這種事，顯得過度熱心啦！。看你在這裡不斷發言，不也是很熱心。所以，別人多說兩句也要被質疑啊，也不用那麼緊張吧。

既然那些人懂得上來投票的話，我們還有沒有必要定義出某些人為「不知情者」？難道所謂「不知請者」不懂看中文，不懂看檔案，不懂看以往記錄嗎？。請問一下，套用你的邏輯，你的證據在哪裡呢？為什麼別人要相信你沒有證據的說法呢？

-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:41 (UTC)

你以為自己很了不起? 你寫得越多這種無聊東西出來，就越顯示出自己的愚蠢出來。回答你的問題是多餘的，再見。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 21:53 (UTC)

根據善意的推定，非常感謝你讓我的愚蠢可以換取一些安靜和平和。這個代價很不錯。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:57 (UTC)