維基百科討論:用戶查核

Zh.WP checkuser re-introduction／重新引入中文維基百科用戶查核權限

原標題為：Zh.WP checkuser re-introduction/重新導入中文維基用戶查核權限

The members of the local Chinese language Wikipedia community and the Stewards, who currently provide CU support to Zh.WP, have indicated to the Foundation that it would be desirable to explore possibilities of reinstating local CheckUser privileges on Chinese language Wikipedia. These rights were revoked from the local community due to security concerns in 2018.

中文維基百科本地社群成員以及替中文維基百科提供用戶查核支援的全域監管員已向維基媒體基金會反映希望恢復中文維基百科的用戶查核權限。此權限基於安全考量，於2018年自本地社群移除。

As a Foundation, we strongly endorse community self-governance wherever feasible. We also realize that each community has unique challenges that require authentic approaches that tackle them. In this spirit, we would like to state that the Foundation would support reinstating local CU privileges if Zh.WP meets two conditions.

作為基金會，我們在許可範圍內強力支持社群自治；我們也同樣理解不同的社群有其特有的挑戰，亦需要用獨特的方式來應對。本著此精神，我們想聲明：若中文維基百科可以滿足下述兩個條件，基金會將會支持恢復本地社群之用戶查核權限。

First, that the local Chinese language Wikipedia community offer their commitment to uphold the global aspects that all communities with local CU privileges uphold. A critical element is policy compliance. Currently, all communities with local CheckUser privileges are required to adhere to binding policies governing the recruitment of CheckUsers and the use of the tool. The potentially elected Zh.WPs CU would need to strictly uphold the Compliance with the CheckUser Policy and Compliance with the Access to Non-Public Information Policy, including the NDA policy update 2021. The local community should in turn respect these instruments.

首先，中文維基百科本地社群必須承諾維護所有擁有本地用戶查核權限之社群的通用認知。其中一個關鍵要素為政策規範合規性。目前，所有擁有本地用戶查核權限之社群都被要求要遵守有關用戶查核者的招募及使用工具之約束性政策。未來中文維基百科中可能當選為用戶查核員之用戶必須恪守用戶查核政策與非公開個人資料存取政策，包含2021年更新之保密協議。本地社群必須尊重這些政策文件。

Secondly, the Foundation is aware that the Chinese language Wikipedia continues to have long-standing internal trust challenges unique to the local community. We are aware that the local community is confronting noteable difficulties in local collaboration both on the Chinese mainland and internationally. As a Foundation, we undertake to support the re-introduction of the local CU rights if:

再來，基金會已認知到中文維基百科持續面臨當地社群獨有的長期內部信任挑戰。我們理解本地社群在本地合作／協作上，不論是與中國大陸還是跟國際社群都窒礙難行。作為基金會，我們承諾在滿足以下情況下支持重新引入本地用戶查核權限:

1. Elections: All Zh.WP elections for CheckUser are conducted through SecurePoll elections (two weeks), with Steward scrutiny support. Doing so would provide greater safety to both candidates and voters. Further to this, the appointment tenure for CU user rights holders on Zh.WP to be two calendar years, at the end of which re-election of CheckUsers aiming to extend their tenure via SecurePoll will be required. Doing so would enable the local community, which does not have a NDA-signing ArbCom providing added accountability for CUs, to assess whether they still have sufficient trust in their local CUs after a meaningful period of time. There will be a recall mechanism for CUs. In it, voting-eligible users can safely register their voice in case they have lost confidence in a CU in-between elections. Once registered, a concern will be valid for a year or until the next re-election. 25 valid concerns related to a CU at the same time will trigger a recall election within two months, unless said CU decides not to run for re-election. Two years overall tenure in-between regular elections is in-line with long-standing re-election practices for CUs on German and Portuguese language Wikipedias, two other large communities with local CUs but without a NDA-signing ArbComs.
2. Training: All successful Zh.WP CU candidates to be trained in CU community best practices prior to the user rights change granting them CU rights. Doing so would ensure alignment of Zh.WP CU practices with the global community.
3. Audits: The Foundation will regularly audit CU activity on Zh.WP for at least a year; including an evaluation after a year whether or not to continue such audits. A practical way for that is keeping the current community consensus-based requests for checks. The community would comment on requests, which can then be audited for problematic users stacking against a certain user.

1. 選舉：所有中文維基百科之用戶查核員選舉必須透過SecurePoll秘密投票，每次選舉為期兩周，選舉期間必須有全域監管員支援監票，這樣做將有助於提供候選人及選舉人更大的安全保護。此外，當選之用戶查核員任期為兩年，在任期結束後必須要再度重新參與選舉，通過秘密投票來延長任期。這樣做將有助於社群，在缺乏簽署保密協議之仲裁委員會確保用戶查核員負責任的情況下，有一段時間去檢視和評估他們對於當地的用戶查核員是否有足夠的信任。用戶查核權限將有除權機制：有人事任免投票資格的用戶可以安全地提出自己的質疑，此質疑有效期為一年，或是到下次用戶查核員選舉之前；如果有超過25人之質疑關切，就會在兩個月內觸發罷免，除非該查核員選擇不競選連任。上述任期制度已由德語、葡萄牙語兩大有本地用戶查核權限但沒有簽署保密協議的仲裁委員會的社群採用。
2. 訓練：在授予權限之前，所有中文維基用戶查核員候選人都將會接受用戶查核員社群的培訓，以確保中文維基上的用戶查核實踐與全球社群一致。
3. 稽核：基金會將會定期稽核中文維基之用戶查核活動至少一年，此舉包含一年後是不是要繼續持續這樣的稽核機制等。目前針對稽核有一個實用的方式：持續目前基於社群共識作出的查核請求；社群將對這些請求發表評論，令基金會可以稽核這些評論，以便尋找針對特定用戶的問題用戶們。

Finally, the Foundation commits to facilitating the functionary-guided creation of a CU self-learning module, available in Chinese and English in the Wikimedia LMS in 2022. This will document global community best practices for the tool and its appropriate use in a local community context.

最後，基金會承諾會促成在官方公務員（functionaries）指導下創建一個用戶查核權限自我學習模組，其中英雙語版本將於2022年在維基媒體LMS供查閱，此舉將把全球社群在使用該工具的經驗以及使用方式以當地社群語言妥善記錄。

WMFOffice（留言） 2022年1月13日 (四) 20:38 (UTC)

• 微調翻譯。（沒調整很多所以一些語氣生硬或隱含錯誤之類的實在幫不上忙）—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月13日 (四) 22:20 (UTC)
• 我搬回內地了，不然還真的會考慮一下申請這個工作。Itcfangye（留言） 2022年1月14日 (五) 04:11 (UTC)

「當選之用戶查核員任期為兩年，在任期結束後必須要再度重新參與選舉，通過秘密投票來延長任期....」WMF欽點了這個方法,那我認為可以在sysop上長遠使用啊?--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月14日 (五) 08:30 (UTC)

不同意管理員任期制。另外我甚至反過來擔心這樣選使用者查核員會不會難產。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月14日 (五) 10:04 (UTC)

難產的話，若有要查核就先轉交全域監管員？--0906_{（回復請Ping我）} 2022年1月14日 (五) 15:22 (UTC)

是的，如果難產，先轉交至監管員。--夏雪若（留言） 2022年1月14日 (五) 15:28 (UTC)

難產也要。這是御旨。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月15日 (六) 05:51 (UTC)

我認為SRCU還有必要繼續存在，鑑於社群目前的互信情況。不僅是CU員難產的問題，即使能選出CU員，社群對CU員的信任程度又有多少？到時候涉及老用戶的查核可能還得監管員幫忙。另外我強烈建議CU的選舉在管理員的安全投票試行一段時間後再舉行。 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2022年1月14日 (五) 15:34 (UTC)

• 我支持CU員任期制，此工作的勝任難度比管理員高得多，CU相關工作是本地管理工作里最難的。按目前社群的互信情況，CU員真的難產。--Lanwi1(留言) 2022年1月15日 (六) 04:28 (UTC)

  話說上次是誰把cu數據洩露給中華愛國陣線的？--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 06:30 (UTC)

  我也不知道是誰泄露的，泄露的動機也有可能包括陷害他人。--Lanwi1(留言) 2022年1月15日 (六) 15:07 (UTC)

我想請問訓練將在哪進行，以及訓練一名用戶查核員需要多長時間。--BlackShadowG（留言） 2022年1月17日 (一) 00:21 (UTC)

• 好傢夥，比監督權嚴格多了。我的建議是監管員累死前大可不必接受這麼勉強的本地查核回歸，咱們大可多「不知好歹」一會。重建社區對CU的信任都已經很難了，還要來幾尊基金會大佛盯着而且一年起步將來再議，這查核權屬實燙手山芋。--南冥大鵬👈把我批判一番出偏差要負責👊微小的工作歷史的進程✌ 2022年1月22日 (六) 02:06 (UTC)

對於重新引入不報希望，即便引入也是CU員難產。桐生ここ★[討論] 2022年1月18日 (二) 05:11 (UTC)

• 如果已經明確計劃好要恢復查核員，那對於無法簽署NDA的大陸用戶應該會造成更大規模的（無論主觀或客觀）歧視與不公平現象。畢竟曾經出現過

“ 至少3個管理員，說過：把自己的管理員帳戶給我。但都被我拒絕。我回答：等你們什麼時候混成CUer了，再把帳戶給我。現在CUer才是王道。管理員雖然也重要，但可CUer相比差得遠。 ” ——未知用戶

這種話，而現在大陸用戶連監督員都無法擔任。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年1月18日 (二) 14:34 (UTC)

基於上方理由，(－)強烈反對引入用戶查核員，而且NDA不承認中國大陸的理由也合理無法反駁，不論對於歧視還是安全原因，都應維持現狀。桐生ここ★[討論] 2022年1月18日 (二) 14:46 (UTC)

我反對恢復本地CU權限的理由是大陸用戶無法簽署NDA以及對港台用戶與居住在海外的大陸人的不信任，應該維持現狀。--Lanwi1(留言) 2022年1月18日 (二) 14:57 (UTC)

既然這樣，我建議自廢武功，本地CU不能查有關延伸確認用戶的請求，而應轉交元維基；本地CU查到有關延伸確認用戶的案件，應送報元維基核實。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年1月19日 (三) 04:19 (UTC)

所謂安全問題不是CU作出虛假結果，而是泄漏非公開數據，比如舉報到香港國安處或者FBI，是編者的人身安全問題，即便CU值得信任，但是不能保證CU所在或所屬的當局不會強迫CU進行查詢，雖然大陸不能簽署NDA，但比如香港、澳門實際上也是不安全的，要是排除這三個地方，就是一種歧視，因此不如維持現狀。桐生ここ★[討論]2022年1月19日 (三) 04:38 (UTC)

我覺得目前大概兩點疑慮，一點是打擊報復，我覺得我的方案可以解決；一點是CU數據的安全性，大陸人不能簽NDA可以保證（至少很難被中華人民共和國獲得）。另外我很疑惑的一點，為什麼排除港澳就是歧視，排除大陸就不是？既然現在港澳還能簽NDA，我們就沒必要幫WMF擔心。如果真的覺得港澳不安全，那就應該跟WMF建議撤銷港澳人士的NDA。沒有說港澳能簽NDA但做CU不安全的道理。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年1月20日 (四) 04:29 (UTC)

支持合資格且有意向者申請用戶查核權限，反對自我矮化主權，現今轉交元維基的操作過於繁瑣。先前對本地CU的擔憂在於中共威脅與WMC滲透，基金會行動後已不是大問題。住所不為第三方所知的大陸用戶仍然可以簽NDA，而上方討論中所說的「歧視與不公平現象」並無前例。--Lt2818（留言） 2022年1月19日 (三) 05:21 (UTC)

據我所知，User:Alexander_Misel的住所應該不為第三方所知，然而卻有該筆日誌（注意此日誌發生在WP:OA2021之前，與OA無關）。第二點，只知道擔心「中共威脅與WMC滲透」，那我們這些用戶要不要擔心「█國民主黨和F█I威脅與H█U█滲透」？第三點，「歧視與不公平現象」沒有前例，但正在發生。建議參考自基金會行動以後站內的幾項所謂「決議」的流程。另：怎麼看待上方在查核員尚未被廢除時真實出現過的言論？只是維基人間「友好的交流」？現在為解決這種現象所做出的唯一努力就是「歧視大陸用戶」嗎？（可能違反WP:AGF，故自行刪除）雖然基金會做出的決定改不了，這一點沒錯啦；但是還是很想知道類似這種「決定」的支持者是怎樣思考問題的。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年1月19日 (三) 14:39 (UTC)

具體住址是不知道，但是具體城市他曾經在QQ群公開過，他說那天他所在的城市居民包括他本人在內被全員核酸檢測。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月19日 (三) 14:27 (UTC)

我覺得住所不為第三方所知的大陸用戶可以簽NDA，也有大陸用戶完全不願公開自己的住址。--Lanwi1(留言) 2022年1月19日 (三) 15:43 (UTC)

即使「完全不願公開自己的住址」，如果參加了任何線下活動，也很可能會有問題。甚至更極端的，在任何社交網站或者Zoom等地方公開了自己的照片，也有問題。更不用說真實身份早就眾所周知的用戶。--GZWDer（留言） 2022年1月21日 (五) 10:07 (UTC)

個人認為連六扇門都難以找到住所的用戶才滿足條件。至於上述個案，原因恐怕不止於此。--Lt2818（留言） 2022年1月20日 (四) 03:40 (UTC)

Wikipedia:河北維基人列表顯示，該名用戶現時住在石家莊。--Alexander Windsor^談笑風生 2022年1月23日 (日) 07:13 (UTC)

個人意見同Lt2818閣下。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月19日 (三) 07:41 (UTC)

除非 User:PMDdeSN 一事明了，否則(－)反對。--廣雅 范★ 2022年1月19日 (三) 08:18 (UTC)

那看來洩露CU紀錄的事情不止一位，要是CU回歸中維的話大家應該做好心理準備。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月19日 (三) 08:36 (UTC)

是什麼事？沒有了解過。--Tranve (✉) 2022年1月20日 (四) 01:38 (UTC)

TranveWikipedia:互助客棧/其他/存檔/2017年10月#用戶查核不得不說的事 --Lt2818（留言） 2022年1月20日 (四) 03:40 (UTC)

(！)意見如果本地重新獲得用戶查核權的話，可以保留元維基用戶查核請求權以處理有爭議的本地查核案。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 12:25 (UTC)

有爭議的話，找其他本地查核員覆核較為合適，亦可找申訴專員。監管員不會有更高權威，君不見三位監管員確認之傀儡都能被抵賴掉。--Lt2818（留言） 2022年1月22日 (六) 14:17 (UTC)

如果要找申訴專員，可能會面臨舉證難題，而且這難道不是對一些 處於弱勢且不精通外語的中國大陸用戶 的一種歧視？（除非申訴專員里出現了zh-2用戶）--Yichen Ding（留言|主賬戶） 2022年1月22日 (六) 14:49 (UTC)

就監管員吧，申訴專員處理效率肯定沒監管員好，不過可能要先問監管員願不願意。照規定來說，監管員不能處理有本地查核員的查核請求。--$\int$（☎） 2022年1月22日 (六) 18:32 (UTC)

個人認為基金會會推動本地CU建立，然後到時監管員就不用管咱的CU請求了。除非有人跟基金會討論過可不可以維持現狀，不然我覺得樓上提的關於CU的問題要面對只是早晚而已。--$\int$（☎） 2022年1月26日 (三) 23:58 (UTC)

基金會沒打算解釋一些細節麼？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年2月11日 (五) 03:39 (UTC)

包括所謂的除權機制、當選人所接受的培訓，以及定期稽核等等，基金會都沒有給出足以讓本地社群討論或訂立規範的內容。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年2月21日 (一) 12:28 (UTC)

讀完了大家的討論，我的觀點也是給中維CU不夠安全。原因有二，首先，WMC和中共不是我們唯二要防的信息泄露對象，前面各位點到的其他政權和團體對中維產生的潛在信息泄露威脅也不是空穴來風。其次，在沒有辦法向內地用戶提供CU權限的情況下，也很難平衡不同地區的查核員的比例。除此以外，基金會這次給出的信息太過有限了，不知道該如何應對。Itcfangye（留言） 2022年2月26日 (六) 06:31 (UTC)

1. WMC和中共是特定於中文站點的擔憂對象，其他實體或者未見對本地的危害跡象，或者對全域項目有影響（如NSA對維基百科的監控），不見得由監管員代替本地查核員即能消除信息泄露威脅。
2. 未見「平衡不同地區的查核員的比例」之必要性，這與查核工作能否安全有效運行並無關聯。

--Lt2818（留言） 2022年2月27日 (日) 13:43 (UTC)

意見同上。另外，wikt:空穴來風。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年2月27日 (日) 15:20 (UTC)

---

re-meta:Special:Diff/22831347

1. 在公告「具備投票資格的用戶可以安全發表自己的聲音，以防他們在 CU 選舉之間失去信心。」，具體步驟是什麼？

   社區需要決定什麼是合格的選民。安全選舉是 SecurePoll 選舉。社區已經設計了不同的方式來表明在定期選舉之間失去信心。例如，德語維基百科強制使用該系統。

2. 「所有成功的 Zh.WP CU 候選人都將在 CU 社區接受培訓」如何培訓？在哪裡培訓？ 培訓一位用戶查核員需要多少時間？

   全球志願者社區和基金會需要共同開發一個培訓模塊。培訓模塊可以託管在 learn.wiki 上，總共可能需要大約 2-4 小時。

3. 2017 年發生了一起事件，當地用戶查核員公開披露了 CU 數據。我理解 T&S 出於隱私和法律原因無法發布詳細信息。但事件已經解決了嗎？

   默認情況下，基金會不會公開討論其調查案件的細節或狀態。

4. 當地討論中有一個提議，如果有複雜的案件，即使有當地的用戶查核員，也可以要求 CU 管理人員調查。這個提議可以接受嗎？

   這是當地社區直接與管理人員進行的對話。基金會要求尊重相關政策和標準，但當地 CU 或管理人員是否調查案件取決於當地和全球社區，而不僅僅是基金會的觀點。

5. 本地討論中表現出對本地 CU 結果難以接受的擔憂。因為語言障礙，一些本地用戶的英語可能不太流利。有什麼方法可以幫助當地社區成員輕鬆上訴？

   防止用戶查核員濫用的第一層控制在於其他用戶查核員。這就是為什麼全球用戶查核員政策總是要求有一個由兩人組成的本地團隊。這樣總有其他人可以看到 CU 數據並且產生制衡。如果仍擔心和懷疑濫用 CU 工具，可以隨時將此類問題提交給申訴專員委員會，可以使用任何語言向申訴專員委員會提出問題。--WMFOffice（留言） 2022年3月1日 (二) 03:47 (UTC)

假如連WMF出來回答了也沒人給反應的話，我唯有移走不存檔模板當大家都不想要CU了。Ghren🐦🕓 2022年3月10日 (四) 08:33 (UTC)

確實有支持也有反對……WMF也解答了一些反對票的疑惑。我們是不是可以整理一下各方觀點看看有沒有突破口。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年3月10日 (四) 23:17 (UTC)

問題是 WMF 說的不明不白：在 18 年行動之前有 6 名查核員，除去WP:CU中記載的推定離任的那幾位還剩下三位。這三位到時候是直接復職還是要經過上面的 secure poll 投票？推定離任的是確實像 OS 那樣已經經過郵件確認離任還是要再 lock 一次然後發郵件申請離任？從上面的討論來看至少有兩次 CU 數據泄露，站外的和站內的，但是從 18 年到現在 WMF 既不告知調查結果也沒有見到 WMF 對當時的查核員做出行動。可否推斷 WMF 對此事也是無結論？如何能確保將來不再發生此事？--廣雅 范★ 2022年3月11日 (五) 15:33 (UTC)

應該是不能直接復職。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年3月11日 (五) 15:46 (UTC)

同魔琴君，應該不能直接複任，並需重新經過上述投票。「如何能確保將來不再發生此事？」根據WMF現有提供的資訊，應該是藉培訓、監察機制及秘密投票來確保查核員的素質，從而防止洩露事件的出現。謝謝。--SCP-0000（留言） 2022年3月11日 (五) 16:37 (UTC)

說實話我不認為這些方法可能有用。User:PMDdeSN 雖然各人有一定猜測，但現在都沒有確定是當時哪位查核員泄露的數據。如果知道的話當時就可以發起解任投票，而不用等到基金會介入。在大家都沒有證據確定是誰的話安全投票無法確保社群的監督機制。而且所有查核員都簽署過 NDA，新開一個一次性賬號也能證明此人是清楚這種行為是嚴重違反規定的，因此培訓能達成的功效也有限。當時此事通報基金會後基金會肯定也進行過一系列調查，但就像我之前說的，至今都沒有發現有相應的 office action 出來，因此我懷疑監察機制能否達到預期。--廣雅 范★ 2022年3月12日 (六) 13:46 (UTC)

(▲)同上。基金會在這件事上似乎除了移除中維查核權限外束手無策。很讓人懷疑基金會是否真正有有效方法來避免以後出現同樣的問題。不要等到剛剛恢復CU權限第一天就出現隱私泄漏事故。^{[開玩笑的]}----Yichen Ding（留言|主賬戶） 2022年3月15日 (二) 15:20 (UTC)

最糟糕的情況下，也不過就是禁止前使用者查核員競選罷了。又或者等個幾十年，所有相關人士全死光了才能選新的？我個人不希望將本地查核作業永遠丟給監管員來做。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年3月23日 (三) 16:53 (UTC)

禁止前查核員競選也不能保證新查核員沒問題吧，畢竟當時選前查核員時也沒料到會出當時的事情。我本身不反對本地拿到 CU 權限，但問題是之前出的事情總得有個交代。不然現在都知道查核員自己用傀儡連基金會都沒法查出來了，難保不會出現第二次第三次。還有上面提到的查核員個人私下將數據泄露給第三方的問題。--廣雅 范★ 2022年3月24日 (四) 02:11 (UTC)

@范、Ericliu1912、Yining Chen： 近日向基金會詢問他們有沒有其他方式來應對洩漏CU數據的問題，他們的回覆可見此。另也可參考一位英維管理員的意見。謝謝。--SCP-0000（留言） 2022年3月26日 (六) 00:26 (UTC)

---

若不能滿足以下兩個條件，不論誰參選用戶查核員，一律投反對票。

IP	Internet Protocol Address	網際 協定 位址
UA	User Agent	使用者 代理

• 私隱：現行的設置總有漏網之魚。這權限應改成不能查核IP用戶，也不能顯示註冊用戶的IP和UA，每次只能查核某註冊用戶之間的關係，均為系統過濾後的結論，類似於全域監管員的答覆，去除不必要的安全憂慮。
• 監察：任何人都可以請求查核用戶，唯決定權在於用戶查核員。使用權限前必須通知被查核的用戶；使用權限時提供充足的理由來解釋，只有懷疑濫用傀儡的情況才需要查核；使用權限後系統應自行記錄，讓任何人都能看見。

--月都（留言） 2022年3月29日 (二) 23:46 (UTC)

(＋)支持公開查核記錄，但(－)反對關於隱私的設定更改，明顯存在對用戶查核工具的錯誤理解。監管員給予的答案均是不能簡單以編碼代替的，況且用戶查核員本身還需要（因應請求和合適情況）進行查核以延長自動封鎖（WP:CUP#1）和查核用戶請求IP封鎖例外是否與其申訴／申請所言相符才授予權限（WP:CUP#3，現在都沒有在執行）。同時(－)反對使用權限前必須通知被查核用戶，不可能預先通知LTA他們即將被查核。無論是操作上還是原理上，這些要求都是完全不合理的。--路西法人⛧𖤐 2022年3月30日 (三) 03:07 (UTC)

用點常識就知道不可能公開查核日誌了好嗎？如果日誌上寫著已查核User:Example，然後緊接著已查核IP:1.2.3.4，那麼有點邏輯的人都知道User:Example的IP是啥了。--Xiplus#Talk 2022年3月30日 (三) 04:48 (UTC)

感謝兩位提出意見，參考RBI論述應不理會LTA，使用權限前必須通知被查核用戶，這要求或有不妥之處，故此添加刪除線；縱上有用戶指出潛在泄漏資訊的威脅，過去已發生泄漏數據的事件，恢復本地社群之用戶查核權限前，私隱安全需要得到重視，不然如桐生所說維持現狀。 --月都（留言） 2022年3月30日 (三) 05:16 (UTC)

查核日誌僅針對用戶，而IP用戶則僅標記XXX查核了「某個IP」（真的是「某個IP」）這樣即可。沒人說一定要顯示出來的。另外，執行WP:CUP#1的時候，監管員或用戶查核員封鎖個別IP的時候，不也是同樣一邊出查核結果，一邊進行{{checkuserblock}}嗎（監管員的封禁日誌）？我覺得MASK了IP就已經能符合查核日誌的私隱要求了。--路西法人⛧𖤐 2022年3月30日 (三) 10:14 (UTC)

(＋)支持查核日誌僅針對用戶，不顯示IP位址；在保證私隱沒有外泄的可能時，同意本地引入用戶查核權限。 --月都（留言） 2022年3月30日 (三) 13:54 (UTC)

@LuciferianThomas：有時會對封鎖日誌進行監督，就是為了隱私，或是等一段時間才封鎖等緩解措施。--Xiplus#Talk 2022年3月30日 (三) 13:56 (UTC)

確實如此，那麼除對查核員及監管員外不顯示IP的查核日誌是否合理的技術性保護用戶途徑？此外，亦必須向基金會詢問不具有查核權限的用戶透過建立鏡像站而獲得類同用戶查核的資訊是否符合隱私政策。--路西法人⛧𖤐 2022年3月30日 (三) 14:13 (UTC)

(＋)支持，甚至即使不公開對IP用戶的查核記錄也無妨。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年3月31日 (四) 14:08 (UTC)

那麼應該先諮詢技術團隊跟法律團隊。--Xiplus#Talk 2022年3月31日 (四) 16:08 (UTC)

把「•公開」修改為社群「•監察」，以防止查核員濫用職權。 --月都（留言） 2022年3月31日 (四) 16:57 (UTC)

原則上只要不公開IP和帳號之間的關係就可，或可考慮只公開查核涉及對象而不公開相關IP。謝謝。--SCP-0000（留言） 2022年3月30日 (三) 15:56 (UTC)

「改成不能查核IP用戶，也不能顯示註冊用戶的IP和UA，每次只能查核某註冊用戶之間的關係，均為系統過濾後的結論」並不可行。用戶查核工作面對的是多樣且未知的情況，需要查核員接觸儘可能多的原始信息，例如：

某一位疑似LTA的用戶的某一筆編輯顯示的IP位於北京，該IP不是校園、公司等共享IP；而另一位疑似LTA的用戶5分鐘後的另一筆編輯顯示的IP位於廣州，同樣不是共享IP。那麼查核員可以推斷除非共享賬號，否則兩位用戶幾乎不可能是同一人。但

1. 如果不是5分鐘，而是5小時，那就有可能是這位用戶坐飛機去了廣州；
2. 如果後者是校園網IP，那可能是一位在北京的用戶，掛了廣州某高校的VPN，這種可能性要進一步通過對該名LTA本身的了解來進一步證實或證否；

這些信息都是單純的「查關係」所查不出來的。--Antigng（留言） 2022年4月6日 (三) 10:00 (UTC)

鄙人才疏學淺，感謝閣下提供寶貴意見，並作出詳細解釋！不怕查出註冊用戶的關係，只怕走上門騷擾維基人；隨著資訊科技的進步，希望WMF研發工具，主要保障私隱安全，拆穿偽造民意的行為：計算地圖上不同用戶的時間、距離、位址移動，予查核員接觸這些資訊，但不能查核IP和地理位置，請問是否可行？ --月都（留言） 2022年4月9日 (六) 03:35 (UTC)

絕對不可行，不能查核IP基本上等於將整個用戶查核工具廢了，而你提出「計算地圖上不同用戶的時間、距離、位址移動」只會給用戶查核員提供如安亭所言的誤導性資訊，完全不可行。--路西法人 2022年4月10日 (日) 05:54 (UTC)

用戶查核就跟破案一樣，涉及的不僅僅是「已知的未知」，更有「未知的未知」。作為管理人員我們甚至不知道未來會遇到怎樣的案情，需要綜合運用哪方面的信息，通過怎樣推理得出什麼樣的結論——涉案人員並不總是按有限、既定的規律、套路出牌。要求查核員不接觸IP就好像是要求探員不接觸一手證據一樣，這樣根本沒法破案。--Antigng（留言） 2022年4月11日 (一) 15:46 (UTC)

用戶查核的學問較為艱澀。 --月都（留言） 2022年4月15日 (五) 16:10 (UTC)

為使用者查核員選舉導入安全投票機制並修正被選舉資格

基於先前基金會對本地使用者查核權恢復的回應進行提案，有幾處進行修正：

修正WP:CU

現行條文 申請資格 （前略） 一般情況下，被提名候選人應具備以下條件（非正式條件）： 連續擔任管理員3個月或以上； 按照維基方針和守則使用管理員權限，沒有破壞規則或濫用權限； 積極行使管理員義務。 資格取消 具有用戶查核資格的用戶帳號，如果超過半年沒有活動，用戶查核資格將被取消。 （後略）

提議條文 申請資格 （前略） 一般情況下，被提名候選人應具備以下條件（正式條件）： 應具有調查助理資格達半年或以上； 其具備管理員權限資格一年或以上； 按照維基方針和守則使用管理員權限，沒有破壞規則或濫用權限； 積極行使管理員義務。 資格取消 具有用戶查核資格的用戶帳號，如果超過半年沒有活動，用戶查核資格將被取消。使用者查核員的任期為兩年，期滿後其使用者查核員資格應取消，而連任則僅限一次並應重新辦理選舉。有人事任免投票資格的用戶可以安全地提出自己的質疑，此質疑有效期為一年，或是到下次用戶查核員選舉之前；如果有超過25人之質疑關切，就會在兩個月內觸發罷免，除非該查核員選擇不競選連任。 （後略）

修正WP:CUP

現行條文 取得權限 只有監管員、部分維基媒體基金會職員、申訴專員和極少數的用戶有權獲得用戶查核權限。除了申訴專員外，用戶只能獲得本地權限。 （後略）

提議條文 取得權限 只有監管員、部分維基媒體基金會職員、申訴專員和極少數的用戶有權獲得用戶查核權限。除了申訴專員外，用戶只能獲得本地權限。在授予權限之前，所有中文維基用戶查核員候選人都將會接受用戶查核員社群的培訓，以確保中文維基上的用戶查核實踐與全球社群一致。 （後略）

修正WP:RfA

現行條文 安全投票暫行規定 根據社群2022年9月的共識，未來一場管理員選舉將使用安全投票（SecurePoll）系統。 未來一場使用安全投票系統的管理員選舉將按照以下程序進行，不適用前述之一般流程： 提名或自薦：使用者可以提名自己為管理員，也可以提名另一個使用者為管理員。 檢驗冷靜期：當管理員被提名者先前之管理員選舉未通過或中途退選時，自投票終止或退選之時起，三個月（90日）內不應再次提出申請。在表態時謝絕提名者不受此限制。 投票過程： 預提名：未來一場選舉將仿照此前的安全投票選舉流程，統一在互助客棧其他區進行預提名。在第一位候選人預提名提出之時，為期七天的預提名程序即開始，在此七天內皆可提名其他候選人。在此七天內，願意接受正式提名並回答前述三個基本問題、得到七位具人事任免投票資格之用戶聯署支持，且符合成為管理員之資格者，經行政員確認，即獲得正式提名，並將統一進行選舉，且應比照前述之一般流程另行設置個人選舉頁面。依照社群2022年4月的共識，此次預提名不受前次「檢驗冷靜期」限制。 發表意見：在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時起二週內，任何使用者都可以發表意見，包含提問及討論等。二週後，被提名者仍可以回答問題，而其他使用者則不應再提出新問題或繼續展開討論。與此同時，應儘速籌備安全投票。投票時間之起始點可以視乎實際準備情況需要提前或延後，惟發表意見之時間長短不應有所增減。 投票：安全投票開啟後，應至少持續二周，並應有至少二位管理人員與其他監管員共同協助監票。在預提名開始時具人事任免投票資格，且在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時未被封禁或禁制編輯維基百科命名空間的用戶可以投下支持票、反對票或中立票。投票期間，投票者可以隨時改變自己的決定，其態度按投票截止時為準。選舉之有效票比照前述之一般流程僅包括上述可投票者所投的支持票及反對票，中立票屬無效票，僅將在臨界情況下被考慮。 計票和評估：投票結束後，應由協助監票之管理人員計算出得票比率，並會同行政員根據前述之一般流程標準判斷投票是否達成共識。 執行結果：若投票通過，行政員或監管員將賦予被提名者管理員權限；不通過則做出相應的操作。

提議條文 安全投票暫行規定 根據社群2022年9月的共識，未來一場包含使用者查核員在內的管理人員選舉將使用安全投票（SecurePoll）系統。 未來一場使用安全投票系統的包含使用者查核員在內的管理人員選舉將按照以下程序進行，不適用前述之一般流程： 提名或自薦：使用者可以提名自己為包含使用者查核員在內的管理人員，也可以提名另一個使用者為包含使用者查核員在內的管理人員。 檢驗冷靜期：當包含使用者查核員在內的管理人員被提名者先前之包含使用者查核員在內的管理人員選舉未通過或中途退選時，自投票終止或退選之時起，三個月（90日）內不應再次提出申請。在表態時謝絕提名者不受此限制。 投票過程： 預提名：未來一場選舉將仿照此前的安全投票選舉流程，統一在互助客棧其他區進行預提名。在第一位候選人預提名提出之時，為期七天的預提名程序即開始，在此七天內皆可提名其他候選人。在此七天內，願意接受正式提名並回答前述三個基本問題、得到七位具人事任免投票資格之用戶聯署支持，且符合成為相對應的管理人員之資格者，經行政員確認，即獲得正式提名，並將統一進行選舉，且應比照前述之一般流程另行設置個人選舉頁面。依照社群2022年4月的共識，此次預提名不受前次「檢驗冷靜期」限制。 發表意見：在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時起二週內，任何使用者都可以發表意見，包含提問及討論等。二週後，被提名者仍可以回答問題，而其他使用者則不應再提出新問題或繼續展開討論。與此同時，應儘速籌備安全投票。投票時間之起始點可以視乎實際準備情況需要提前或延後，惟發表意見之時間長短不應有所增減。 投票：安全投票開啟後，應至少持續二周，並應有至少二位管理人員與其他監管員共同協助監票。在預提名開始時具人事任免投票資格，且在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時未被封禁或禁制編輯維基百科命名空間的用戶可以投下支持票、反對票或中立票。投票期間，投票者可以隨時改變自己的決定，其態度按投票截止時為準。選舉之有效票比照前述之一般流程僅包括上述可投票者所投的支持票及反對票，中立票屬無效票，僅將在臨界情況下被考慮。 計票和評估：投票結束後，應由協助監票之管理人員計算出得票比率，並會同行政員根據前述之一般流程標準判斷投票是否達成共識。 執行結果：若投票通過，行政員或監管員將賦予被提名者相對應的管理人員權限；不通過則做出相應的操作。

以上提請社群討論。--🍫巧克力～✿ 2022年10月24日 (一) 04:37 (UTC)

別着急，修改CU選舉機制的必要條件是社群同意重新引入CUer，而這件事看起來沒那麼容易 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年10月24日 (一) 04:53 (UTC)

這部分我覺得可以先修方針，等之後社群確定要正式重啟，前置工作與改動範圍也不會那麼大。--🍫巧克力～✿ 2022年10月24日 (一) 05:00 (UTC)

問題：

1. 「應具有調查助理資格達半年或以上」：街燈慘被失去選CU資格。而且還變成了必要條件，沒有必要吧。
2. RFA還有很多問題要修。比如這處就是一例。現在討論也急了一點。
3. 先說服社群需要CU再搞這個提案。

--Ghren🐦🕛 2022年10月24日 (一) 04:54 (UTC)

• 事實上，「應具有調查助理資格達半年或以上」可以調整成為管理員、行政員或調查助理這三個條件並列則一即可，是可以視情況修正的。
• 每一次投票當然也會有事前討論與事後調整，這部分並不影響CU權限導入安全投票機制的問題，也因為是擴大套用，之後選舉流程在調整的過程中也會因為涵蓋範圍大而更有彈性一些。
• 如同我上面說的，這部分我覺得可以先修方針，等之後社群確定要正式重啟，前置工作與改動範圍也不會那麼大。

--🍫巧克力～✿ 2022年10月24日 (一) 05:09 (UTC)

不同意將「非正式條件」改為「正式條件」。調查助理的資歷可以是「加分」，但不應該強制納入權限之申請門檻。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月24日 (一) 05:27 (UTC)

• @ghrenghren、Ericliu1912：針對修正WP:CU，改成下列這樣：

現行條文 申請資格 （前略） 一般情況下，被提名候選人應具備以下條件（非正式條件）： 連續擔任管理員3個月或以上； 按照維基方針和守則使用管理員權限，沒有破壞規則或濫用權限； 積極行使管理員義務。 資格取消 具有用戶查核資格的用戶帳號，如果超過半年沒有活動，用戶查核資格將被取消。 （後略）

提議條文 申請資格 （前略） 一般情況下，被提名候選人應具備以下條件（非正式條件）： 其具備行政員、管理員等管理人員或調查助理權限資格一年或以上； 按照維基方針和守則使用管理人員權限，沒有破壞規則或濫用權限； 積極行使管理人員義務。 資格取消 具有用戶查核資格的用戶帳號，如果超過半年沒有活動，用戶查核資格將被取消。使用者查核員的任期為兩年，期滿後其使用者查核員資格應取消，而連任則僅限一次並應重新辦理選舉。有人事任免投票資格的用戶可以安全地提出自己的質疑，此質疑有效期為一年，或是到下次用戶查核員選舉之前；如果有超過25人之質疑關切，就會在兩個月內觸發罷免，除非該查核員選擇不競選連任。 （後略）

以上。--🍫巧克力～✿ 2022年10月24日 (一) 05:33 (UTC)

討論

此處原有文字已被原作者（User:Yining Chen）移除。2022年10月24日 (一) 07:48 (UTC)

為什麼「連任則僅限一次」？所以在你的方案下每個CUer都只能最多當四年？——〚 玖宸 〛 2022年10月24日 (一) 12:32 (UTC)

理論上可以當二任，間隔一任然後再參選，之後以此類推。不過個人覺得似乎是沒有必要這樣規定。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月25日 (二) 00:45 (UTC)

有關這部分設計是參考基金會回應當中有關連任的釋疑，那考量到長時間的任期處理高敏感隱私政策對社群來說可能不是那麼的健康，所以才提出限制連任的部分，那當然中間經過休息期，如劉醬所述，間隔一任然後再參選，之後以此類推，這樣是沒有太大的問題的。--🍫巧克力～✿ 2022年10月25日 (二) 04:44 (UTC)

若社群信任當事人處理某些隱私事務而賦予其使用者查核權限，那麼禁止維基人連任使用者查核員是否代表這種信任是有所謂「有效期限」的，還是會過了一段時間便「突然不信任」當事人？就此而言，我不甚認同該等規定。基金會之所以沒有限制使用者查核員連任，相信與此理據也不相差太遠；任期制本身就是一種確認社群對當事人信任之機制。而實際上來說，社群中是否有充足之人選可使吾人信任，多到能夠特地錯開任期、輪流「值班」的地步？這也是一個問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月25日 (二) 08:39 (UTC)

不同意只能連任一次，做的好為什麼要強迫炒魷魚？基金會的回應最多只是希望定期評核，怎麼也不是在說永久擔任是不健康的。我反倒支持擔任調查助理幾個月作為必要條件，這樣才能更有效驗證是否對調查程序十分了解，不必為街燈或者其它前度查核員大開綠燈。--Opky9407（留言） 2022年10月25日 (二) 11:47 (UTC)

(－)強烈反對clerk能夠在不擔任管理員的前提下選舉成為用戶查核員。若用戶查核員選舉只需「擔任clerk滿一年」即可參選，那豈不是意味着在中維，對用戶查核員的要求甚至不如管理員？在中維尚有CU權限時曾出現過

「至少3個管理員，說過：把自己的管理員帳戶給我。但都被我拒絕。我回答：等你們什麼時候混成CUer了，再把帳戶給我。現在CUer才是王道。管理員雖然也重要，但可CUer相比差得遠。」

——KOKUYO（轉述）

這種言論。假若在這種社群環境下依然繼續降低用戶查核員的標準，那該如何才能確保社群的信息安全，避免第二次事故發生？簡而言之，個人不認為「連管理員都尚未擔任」的用戶有資格擔任CUer。這樣的用戶可能並不值得社群信任。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年10月26日 (三) 14:32 (UTC)

身為助理的我同樣(－)強烈反對助理擔任一段時間即可成為用戶查核員。真的不可以。--路西法人 2022年10月31日 (一) 03:30 (UTC)

說句好笑的，成為查核助理並不能行使管理員義務，也就是助理這個問題事實上是不存在的（--1233 （T / C） 2022年11月8日 (二) 12:15 (UTC)

• 支持任期制以定期檢查社群對CUer的信任。在任期制的保障下，則不須限制連任次數了。--Temp3600（留言） 2022年10月30日 (日) 12:25 (UTC)

可以考慮任期制（參照全域監管員選舉辦法，任期一到需要接受社群重新審核資格，另可考慮讓行政員來決定審核共識），不過設定連任次數(－)反對。我認為被提名人應該同時有clerk經驗和管理經驗，而不是只需要clerk就好。--$\int$（☎）dt 2022年10月31日 (一) 03:56 (UTC)

• 在管理員投票機制完成檢討前，不建議展開有關RFCU的討論。--Temp3600（留言） 2022年10月31日 (一) 10:12 (UTC)
• (＋)支持導入安全投票，反對在公投的基礎上設定必需管理員經驗的硬性門檻。Gohan 2022年11月4日 (五) 13:38 (UTC)

為減少後續的任何法律問題，我認為應當在查核員選舉的資格上要求用戶必須在查核員選舉前簽署並出現在這個列表上（非公開信息/Confidentiality Agreement）。--1233 （T / C） 2022年11月8日 (二) 12:11 (UTC)

再提重組用戶權限組

以下列出中文維百常年不通過，但非常需要的更改權限提議：

• 降低自動確認用戶的門檻
• 巡查員與回退員合併為巡退員
• 設立高級巡退員以查看私密過濾器
• 給界面管理員授予編輯被保護頁面的權限
• 與基金會協商重新引入用戶查核員--Firedoge2023（留言） 2023年7月13日 (四) 14:24 (UTC)

請勿在討論版直接引用個人沙盒，這會使您此後的更改直接反饋到該頁面，使討論內容無法確定。此外關於用戶組權限的調整，還請您不要自顧自地不給出任何理由直接提出自己的一系列想法，這無助於發現問題和解決問題，只是在創造問題。——暁月凜奈 (留言) 2023年7月13日 (四) 14:41 (UTC)

回復@暁月凛奈：這些想法也不是我提的呀，之前都有討論--Firedoge2023（留言） 2023年7月13日 (四) 14:50 (UTC)

以上提議我覺得會因安全原因而不會通過，例如反對降低自動確認用戶的門檻的原因是有長期破壞者喜歡通過刷編輯數來破壞被半保護的頁面。--Lanwi1^Talk 2023年7月13日 (四) 15:56 (UTC)

可以限制為條目命名空間編輯--Firedoge2023（留言） 2023年7月14日 (五) 02:02 (UTC)

可能和mw技術實現有關，至少在P站申請得到mw開發人員支持改進出這個功能才能討論。不過如果看自動確認和延伸確認兩種類似機制下的授權方式有明顯差異，感覺這個授權部分是屎山，沒人想動。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年7月14日 (五) 03:05 (UTC)

• 建議先論證"非常需要的更改權限提議"。--Temp3600（留言） 2023年7月13日 (四) 20:33 (UTC)

  @Temp3600：授予介面管理員編輯被保護頁面的權限可能確實「（非常）需要」（？），其他的要麽看不到甚麽必要性，要麽就跟現在討論中的提案全部或局部重複。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 01:06 (UTC)

「再議回退員的角色（是否可以與巡查員進行簡併？）」、「提議重組現有的用戶權限組」不是已經在討論有關部分問題（包括合併巡查和回退，將回退看私密AF的權限正式轉給另一個用戶組）。至於其他（如「降低自動確認用戶的門檻」、「界面管理員編輯被保護頁面」），只是舉出常年理由並不足夠說服吧，至少說明現在為什麼要這麼做。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年7月14日 (五) 01:11 (UTC)

「界面管理員」本來就是防止管理員被盜後修改界面空間（例如Mediawiki空間的js腳本、css等）而將相應編輯權限拆出來提高安全性，「編輯被保護頁面」如果指全保護的話應該是管理員就可以吧？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年7月14日 (五) 01:15 (UTC)

PS，雖然現在來看，除了AnYiLin外，剩下的也是管理員（樂），有點脫褲子放屁的感覺，而且申請難度也和管理員接近。如果說好處的話， 就是收窄修改界面空間用戶的範圍，一些專注頁面管理、用戶管理的管理員通常不需要這個編輯能力。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年7月14日 (五) 01:20 (UTC)

那就剝奪幾個界面管理員的管理員身份^{[開玩笑的]}--Firedoge2023（留言） 2023年7月14日 (五) 02:07 (UTC)

這不是開玩笑，畢竟這幾位的確是偏向技術維護的管理員。雖然從所謂安全性而已，是提出了拆分組別的要求，而基於其角色，他們看上去又好像沒有丟失了這些權力。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年7月14日 (五) 03:24 (UTC)

看了一下，應該給界管授予以下權限

editprotected

editcontentmodel

delete（僅限Mediawiki命名空間或CSSJS頁面）

undelete（僅限Mediawiki命名空間或CSSJS頁面）

suppressredirect（僅限Mediawiki命名空間或CSSJS頁面）--Firedoge2023（留言） 2023年7月14日 (五) 02:24 (UTC)

反對，界面管理員不應該有更改界面以外的任何權限，以上五個權限全部沒有技術上的命名空間限制，全部不應授予界面管理員。--路西法人 2023年7月14日 (五) 02:39 (UTC)

「界面管理員的可信程度不應亞於管理員，甚至應該更高。」可信程度更高，權限也應更高。--Firedoge2023（留言） 2023年7月14日 (五) 02:51 (UTC)

所以我曾經認為這句話說得不好，產生界面管理員組別的意義是為了隔離界面空間編輯功能而產生（或者說是拆分出來），實際上它的權限少於管理員，沒有什麼「可信程度不應亞於管理員，甚至應該更高」的意義。除了可以加些js腳本（可能引入隱私泄漏的破壞腳本），或者惡作劇性質的css外，遠不如管理員能刪除頁面、保護頁面、或者封鎖用戶更麻煩，前者直接用API也能繞開頁面修復。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年7月14日 (五) 03:10 (UTC)

我把這句話刪了--Firedoge2023（留言） 2023年7月14日 (五) 03:24 (UTC)

從技術上，有類似控制特定用戶組對特定頁面空間的動作控制插件：mw:Extension:Lockdown，不過可能需要確定基金會會不會允許使用這個插件。「editprotected」（編輯全保護頁面）感覺沒必要給，因為這本來是管理員主要權限之一、「editcontentmodel」可能可以考慮。至於其他要看插件功能來確定。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年7月14日 (五) 03:20 (UTC)

須證明日常工作中常用、必需，否則放在管理員權限組、雙人完成就好（活躍者少是另一問題）。可信程度高不代表要授予非必要的權限。--YFdyh000（留言） 2023年7月18日 (二) 13:20 (UTC)

請深思熟慮以後再提案，不要一股腦提出來。這些提案「常年不通過」是有原因的。從使用者查核員問題就可以看出，顯然提案人沒有對本站權限體系發展事先做過研究。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月14日 (五) 13:13 (UTC)

我研究過--Firedoge2023（留言） 2023年7月14日 (五) 13:39 (UTC)

@Ericliu1912：雖然我個人也同樣不認可這次Firedoge2023的做法，但你用「這些提案『常年不通過』是有原因的」來批判他我也不認可。這樣説吧，我一開始在2018年重提設立編輯禁制方針（現稱「禁制方針」）的時候也沒有怎麽「深思熟慮」過，而且編輯禁制方針當時也是常年提案，但那時最終我的提案通過了。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 13:52 (UTC)

我自已也不認可我的觀點。--Firedoge2023（留言） 2023年7月14日 (五) 14:03 (UTC)

提案人應對提案脈絡及意義有充分掌握，這是基本道理。操之過急而缺乏準備的提案不值得社群多花精力去「幫」提案人額外考慮。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月14日 (五) 14:12 (UTC)

我的意思是説你先不要一來就假設對方完全沒有「對提案脈絡及意義有充分掌握」，這某程度上可以算是冒犯。Sanmosa _{In vain} 2023年7月14日 (五) 14:28 (UTC)

我只是就事論事。提案人如果明確知道為什麼要提案、怎麼解決過往討論未能解決的問題並合理說服社群，就不會出現「自顧自地不給出任何理由」等情況以及上方某些不明就裡的意見；如果認真、嚴肅地對待討論，就更不應該出現「那就剝奪幾個介面管理員的管理員身份[開玩笑的]」這種發言。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月14日 (五) 15:40 (UTC)

😅--Firedoge2023（留言） 2023年7月16日 (日) 02:52 (UTC)