跳至內容

維基百科:特色條目候選/艾塞克斯號航空母艦

維基百科,自由的百科全書

艾塞克斯號航空母艦

艾塞克斯號航空母艦編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌(128,363位元組)

結果: 12支持, 1反對 => 特色 核對者百無一用是書生 () 2011年1月26日 (三) 07:23 (UTC)[回覆]
投票期:2011年1月11日 至 2011年1月25日
說明:不再重覆多說了,詳見同行評審存檔。—Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月11日 (二) 23:40 (UTC)[回覆]

支持

如果支持這個條目的提名,使用#{{支持}},說明支持的理由並簽名;
  1. (+)支持,提名人票。--Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月11日 (二) 23:40 (UTC)[回覆]
  2. (+)支持。從寫作,資料的引用,改進,協作等的過程中,可以看出用心之處,也持續在改進。-cobrachen (留言) 2011年1月12日 (三) 01:39 (UTC)[回覆]
  3. (+)支持:質量相當高,船艦類戰史的經典之作。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年1月12日 (三) 01:49 (UTC)[回覆]
  4. (+)支持,以符合特色條目。-《 中壇太子元帥 》 (留言) 2011年1月12日 (三) 13:36 (UTC)[回覆]
  5. (+)支持,能夠不支持嗎?--圍棋一級 (留言) 2011年1月13日 (四) 08:41 (UTC)[回覆]
  6. (+)支持,內容、格式、參考等各方面均有很高的水準,典範--Alancrh (留言) 2011年1月13日 (四) 12:54 (UTC)[回覆]
  7. (+)支持,已經達標。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王謝絕廢話2011年1月13日 (四) 12:55 (UTC)[回覆]
  8. (+)支持,佳作。--今古庸龍DragonCube (留言) 2011年1月13日 (四) 15:33 (UTC)[回覆]
  9. (+)支持,符合特色條目的標準。--あるがままでいい(talk) 2011年1月14日 (五) 02:34 (UTC)[回覆]
  10. (+)支持,內容豐富,注釋詳盡。--蘋果派.留言 2011年1月22日 (六) 00:04 (UTC)[回覆]
  11. (+)支持,內容豐富。不過結尾處有點短讓人感到意猶未盡,可否增加上結尾的內容(如退伍的情形、影響、軼聞等)以及外部連結給有興趣的人? ─ KOKUYO (留言) 2011年1月23日 (日) 05:40 (UTC)[回覆]
      • (:)回應-我在編寫時也有同感,不過很不幸,艾塞克斯號(更準確其實是大部分艾塞克斯級)在退役封存時,並沒有得到美國人的關注;沒有什麼隆重的儀式;也沒有顯著的聲音要保留。故此總好像退役後就無事可寫,也缺乏資料記載(奧里斯卡尼號航空母艦就有紀錄,不過其退役儀式非常隨便,甚至連退役的準備也極度馬虎,令艦體不出數年就開始鏽蝕)。多數在冷戰期間退役及除藉的二戰老艦也是如此,著名如企業號也是快出售拆解時,眾人才如夢初醒,不過一切已經太遲了;外部連結我盡量加多點吧,一直都是放列表了事;軼聞就有點不好辦,因為艾塞克斯號似乎沒有甚麼有趣的事蹟......Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月23日 (日) 11:54 (UTC)[回覆]
  12. (+)支持,內容詳盡、調理清晰。Oliver Ren (留言) 2011年1月24日 (一) 11:42 (UTC)[回覆]

反對

如果反對這個條目的提名,使用#{{反對}},說明反對的理由並簽名;
  1. 暫且(-)反對,怎麼只有服役歷史而已?艦船規格、配置哪去了?光靠模板恐怕不夠詳細吧。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2011年1月12日 (三) 04:51 (UTC)[回覆]
    (:)回應:要看詳細規格配置等等,那就要到艾塞克斯級航空母艦了;基本上二十四艘的規格配置都是大同小異,有關短長艦體、改建等等都已經在艦級條目寫得很清楚,我覺得沒有必要再重新寫一次,用模版清楚列出即可。再者,條目內也交代了長短艦體、改建時間等等基本資料。如果是說要知道這每一艘艦每一時期都用了什麼配置(比如不同時間用的迷彩、火炮、雷達、飛機甚至人員),那我只能說聲抱歉,我實在無法考究出來,而且這些資料很多都已經散失,無法尋回了。
    不過這確是個好問題。畢竟這是條目其一可擴充的部分,只是資料問題而已。編寫這系列的航母期間,不時看到那些美國老兵指出,各艘艾塞克斯級雖然都像一個樣,但就算她們用同樣的雷達配置,位置都總有不同,故此他們總能夠在遠處分辨出各艦。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月12日 (三) 05:34 (UTC)[回覆]
    雖說艾賽克斯級條目里有,但是本條目也不能一個字不寫吧。還有歷任艦長、下水儀式、搭載航空隊的變動情況。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2011年1月13日 (四) 11:23 (UTC)[回覆]
    (:)回應模版已經寫了,不算一字不寫吧......我照模版抄一次,在正文從頭寫並非不可能,只不過是重覆累贅,還要更加難懂。
    你所提及的資料,很多基本上已零碎得無法找回。比如歷任艦長多數只是官至上校,多半名不見經傳,列出亦無特別意義;下水儀式、擲瓶者基本都是一句說過,全無詳細資料(沒辦法,歷史往往是由上而下寫的,我如何痛心也沒法);航空團及飛機種類是有相關資料,但並不完整,更何況在執勤期間,團內的小隊有時又另有調動,不少航空團更非常制,返國後時與其他航空團重新整編,基本上不可能拼湊出完整的列表介紹(有時連某次巡航的航空團有何小隊,至今也搞不清楚。Gonavy網站一直在跟進這些,跟了幾年,仍難免缺漏)。
    模版那些數據就更加難說。名義上艾塞克斯級滿排是36,000噸左右,但二戰時往往都超載到40,000噸以上,載3,500人左右;不同時期的變化又極多(戰損、調動、病退、陣亡、不同任務等等因素),就連艦長或分隊指揮官寫的服役報告,都從不提及這些繁瑣的資料(服役報告很多時也欠奉)。SCB改建後的數據更是少見。
    這些散亂不全的資料加入條目,既非必要,亦無助讀者理解,更可能引起混亂。故此我在一開始就不打算加進條目。更何況缺少這些資料,並不影響條目質素。希望你能明白。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月13日 (四) 12:18 (UTC)[回覆]
    我的建議是主要的結構設計資料,寫到該級航艦條目當中,這些算是基本資料,不需要每一艘條目都寫到。至於說艦載機的部隊編制,很多資料恐怕未必有電子版,或者是還在某個地下室的箱子裡面,現在也沒有單艦考證的書出來,這方面的歷史先暫緩為宜。-cobrachen (留言) 2011年1月13日 (四) 12:44 (UTC)[回覆]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度,使用#{{中立}},說明理由並簽名;

意見

參考特色條目標準寫作指南,給予意見並簽名。