維基百科:特色條目評選/恐龍
9支持，1反對 =>特色條目--百無一用是書生 (☎) 2008年5月10日 (六) 07:42 (UTC)
翻譯自英文維基特色條目，可對恐龍有概略的認識。另外，有羽毛恐龍、恐龍的體型、恐龍生理學、恐龍列表…等相關條目都大致完成，可做更一步的暸解。－hoseumou 2008年4月26日 (六) 12:57 (UTC)
支持
- (＋)支持：hoseumou 2008年4月26日 (六) 12:57 (UTC)
- (＋)支持：User:kdmjf12000 (留言) 2008年4月27日 (日) 08:45 (UTC)
- 該用戶投票時編輯次數未滿50次--百無一用是書生 (☎) 2008年4月28日 (一) 15:31 (UTC)
- (＋)支持：該文應該翻譯自英文維基 Jason 22 對話頁 貢獻 2008年4月27日 (日) 05:07 (UTC)
- (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年4月27日 (日) 08:54 (UTC)
- (＋)支持—Webridge傳音入密 2008年4月28日 (一) 04:45 (UTC)
- (＋)支持—User:Olsont82008年4月29日 (二)10:08 (UTC)
- (！)意見該用是IP用戶，不合資格，可能是某人的傀儡--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年4月29日 (二) 03:43 (UTC)
- (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2008年5月3日 (六) 03:40 (UTC)
- (＋)支持—長夜無風(風語者) 2008年5月5日 (一) 00:53 (UTC)
- (＋)支持－內容充實，引人入勝。--winertai (留言) 2008年5月5日 (一) 08:52 (UTC)
- (＋)支持：讚。YunHuBuXi 2008年5月5日 (一) 09:03 (UTC)
- (＋)支持--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月9日 (五) 05:35 (UTC)
- (＋)支持：不錯, 排版good!Marco mmh (留言) 2008年5月6日 (二) 14:01 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
- (！)意見此用戶不合資格，他自行封自己為執行編輯，編輯次數未足50，敬請留意--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月6日 (二) 15:11 (UTC)
反對
- (－)反對，恐龍與現代爬行動物之間的演化關係是如何的？宗教觀點一節過於簡略，與前面的長篇論述比例非常不協調。另外恐龍 (互聯網)是否可以精簡一下合併到恐龍#大眾文化章節（目前已經有一句話述及，而且恐龍 (互聯網)也不太有可能擴充為一個較具規模的條目）--百無一用是書生 (☎) 2008年4月28日 (一) 16:12 (UTC)
- 恐龍與所謂現代爬行動物的關係，應該可以參考一下恐龍的起源一段中的幾個內部連結。既然本條目是講述恐龍，那麼非恐龍但接近恐龍的動物類群，就應該在更合適的條目裡作介紹。另外我認為不是每一個條目都有必要寫出規模，大英百科也不是每一條目都有規模。其實大眾文化一段有關網路用語的那句話應該去掉，因為該段都是在說恐龍一詞指稱一種動物時，其本身形象在大眾文化中的表現；但是最後那具形容女性的用法，已經不是在講恐龍這種動物了。何況其用法和定義是明顯是缺乏根據 (維基百科所要求的那種)。主條目的發展應適可而止，有關外圍事物的介紹應避免堆砌在主條目中。——bstle2 2008年4月29日 (二) 23:38 (UTC)
- 之所以會提到恐龍與所謂現代爬行動物的關係，是因為看到很大篇幅介紹恐龍與鳥類的關係--百無一用是書生 (☎) 2008年4月30日 (三) 01:10 (UTC)
- 之所以不寫與現代爬行動物的關係，是因為目前所知沒有哪個現代爬行動物由恐龍進化而來，有可能由恐龍演化而來的只有鳥類。不然的話難道要寫恐龍與兩棲動物、魚類、無脊椎動物甚至艾滋病病毒的關係嗎？？？？那才是畫蛇添足。至於最後兩段的結構確有不妥，其實宗教觀點也不需多寫，沒誰規定每種觀點都非寫一樣篇幅吧？觀點總有主要次要之分，篇幅一樣才真正是有問題。不妥之處其實在「大眾文化」一節，有點囉嗦，其實只要忠實翻譯英文版就沒問題了，可能因為中文版太多東西沒創建，所以搞成現在這樣。恐龍 (互聯網)這種垃圾內容確實不宜加入百科。補救的方法之一是拿英文版「年輕地求創造論」中古生物與恐龍一節內容擴充宗教觀點一節，可終究又不完全妥當。我感覺zhwp目前特色條目評選，人們更關注是否（表面上的）內容充實、語言流暢，於文理、結構、參考來源是否可信這類真正大問題卻不管，如果拿結構這一點來要求特色條目，起碼有三分之一的特色條目都不合格！—冰热海风(talk) 2008年5月1日 (四) 03:34 (UTC)
- (：)回應：宗教觀點與網路用語兩段已刪除。－hoseumou 2008年5月2日 (五) 17:40 (UTC)
- 之所以不寫與現代爬行動物的關係，是因為目前所知沒有哪個現代爬行動物由恐龍進化而來，有可能由恐龍演化而來的只有鳥類。不然的話難道要寫恐龍與兩棲動物、魚類、無脊椎動物甚至艾滋病病毒的關係嗎？？？？那才是畫蛇添足。至於最後兩段的結構確有不妥，其實宗教觀點也不需多寫，沒誰規定每種觀點都非寫一樣篇幅吧？觀點總有主要次要之分，篇幅一樣才真正是有問題。不妥之處其實在「大眾文化」一節，有點囉嗦，其實只要忠實翻譯英文版就沒問題了，可能因為中文版太多東西沒創建，所以搞成現在這樣。恐龍 (互聯網)這種垃圾內容確實不宜加入百科。補救的方法之一是拿英文版「年輕地求創造論」中古生物與恐龍一節內容擴充宗教觀點一節，可終究又不完全妥當。我感覺zhwp目前特色條目評選，人們更關注是否（表面上的）內容充實、語言流暢，於文理、結構、參考來源是否可信這類真正大問題卻不管，如果拿結構這一點來要求特色條目，起碼有三分之一的特色條目都不合格！—冰热海风(talk) 2008年5月1日 (四) 03:34 (UTC)
- 之所以會提到恐龍與所謂現代爬行動物的關係，是因為看到很大篇幅介紹恐龍與鳥類的關係--百無一用是書生 (☎) 2008年4月30日 (三) 01:10 (UTC)
- 恐龍與所謂現代爬行動物的關係，應該可以參考一下恐龍的起源一段中的幾個內部連結。既然本條目是講述恐龍，那麼非恐龍但接近恐龍的動物類群，就應該在更合適的條目裡作介紹。另外我認為不是每一個條目都有必要寫出規模，大英百科也不是每一條目都有規模。其實大眾文化一段有關網路用語的那句話應該去掉，因為該段都是在說恐龍一詞指稱一種動物時，其本身形象在大眾文化中的表現；但是最後那具形容女性的用法，已經不是在講恐龍這種動物了。何況其用法和定義是明顯是缺乏根據 (維基百科所要求的那種)。主條目的發展應適可而止，有關外圍事物的介紹應避免堆砌在主條目中。——bstle2 2008年4月29日 (二) 23:38 (UTC)
意見
- 我認為參考文獻或許應該統一使用原文 (至少中文翻譯和原文應分開並立)，而非像現在一般使用中文維基自創的混亂格式。—bstle2 2008年4月29日 (二) 23:24 (UTC)