模板討論:Controversial-issues
建議修改
建議修改如下？
維基百科僅是百科全書，一部值得信賴並自由的百科全書。其核心任務是秉持中立、互重、求是的原則來編撰百科。
維基不是宣政講台、論壇、個人網誌、或民主試驗場。維基及維基社群只有有限的財力與精力。
因此，維基百科就此善意地提醒您、感謝您將討論限於上述之維基百科編輯任務範圍內。
（參見方針與指引與維基不是什麼。）
其實我認為可以再讓它簡短一點。 -- Tonync 05:20 2005年5月22日 (UTC)
- 十分感謝Tonync兄（特地查看了你的用戶頁以確認自己沒有犯男性中心主義的錯誤 XD）的關注與關心。我也一直希望能儘量把它做的再簡短一些，或者至少點出一些重點——這麼長，不知被提示的人能不能看完，並理解所有要點；但當時又覺得各點都同樣重要，所以很難下手。我覺得此新版本的修改要好一些。我也在此基礎上略作修改，放在下面：
維基百科僅是百科全書，一部值得信賴並自由的百科全書。其核心任務是秉持中立、互重、求是的原則來編撰百科。
維基不是宣政講台、論壇、個人網誌、或民主試驗場。維基及維基社群只有有限的財力與精力。
維基百科就此善意地提醒您、感謝您將討論限於上述之維基百科編輯任務的範圍內。
（參見方針與指引、維基不是什麼與維基文明。）
- 另外，我深領GFDL的原則之一，即所有編輯頁面上的顯要提示「如果您不希望您的文字被任意修改和再次分發，請不要這裡提交」，所以我的所有文本作品都可以任意修改；並且只要能改得更好，我只會由衷的欣慰。關於此模板，我的願望是：更有效地完成此模版的任務，即制止偏離或違背維基任務及原則的發言（據說當代中文裡有個詞叫糞青）並防止此類言論或衝突浪費維基及維基人的有限資源。我想方法就是使該被提示的對象有效地理解維基的存在使命、基本任務及工作原則，以及我們對他／她／他們／她們的期待。此外，兩點有關具體編製的說明是：
- 背景色選用藍色，僅僅是為了使人看到能夠心平氣和，以利於接受我們的友善提示與嚴肅期待。
關於div寬度的單位：使用%有利於字號擴大時，方框不至於跑到屏幕外面，但文字會中途折行；使用em有利於在字號放大時保持原有結構，但方框會突出於屏幕。我猜多數糞青們的眼睛都很好用，用不著放大字號，所以傾向使用em，以保持文本的整體結構。
--roc (talk) 20:21 2005年5月22日 (UTC)
- 原來我用戶頁的那句「Tonync，男」還是有用的！哈哈……嗯，說回正事。這個模板提及的畢竟是比較嚴肅、敏感的事情，所以我在直接編輯之前，基於禮貌也好、安全也好，還是認為先諮詢原創者比較適當。:) 其實，使用em寬度對顯示器解像度／寬度較小的用戶也比較不方便。而上面的模板對連最普遍的1024寬的顯示器來說也太寬了，所以我想，最理想的就是把文本修改到不會超過一行30～40字元。
維基百科的目標是成為一部值得信賴、自由的百科全書，而不是自由論壇、個人網誌、或民主試驗場。
維基人的核心任務，是秉持中立、互重、求是的原則來編撰百科條目。
維基百科和維基社群只有有限的財力與精力。就此，我們提醒您、感謝您理性地將討論限於上述之編輯任務範圍內。
（參見方針與指引、維基不是什麼與維基文明。）
- -- Tonync 20:50 2005年5月22日 (UTC)
我忘記還有解析度較小的用戶（我自己的是1280點寬），汗……，多謝提醒。另外剛剛發現IE對這個模版在smaller字號下的呈現也有些問題。並且，模板佔據全部寬度正好也符合為政論爭吵畫出終止線的意思（呵呵），所以我刪除原先的寬度說明。基於你的版本，我對模板做了修改，我們大概可以將進一步的修改體現在那裡。很欽佩Tonync兄認真的態度，也很感謝你的多項建議。--roc (talk) 21:56 2005年5月22日 (UTC)
- 也沒甚麼啦...阿哈哈 ^^" 謝謝! -- Tonync 02:17 2005年5月23日 (UTC)
該模板的使用
首先看一下現在有哪些在有爭議時使用的Talk頁模版存在：
- {{Calm talk}}（讓討論者保持冷靜）
- {{Off topic warning}}（讓討論者不要離題）
- {{Controversial}}（聲明當前條目內容有爭議）
- {{Policy-pol}}
英文沒有{{Policy-pol}}，其他都有。另外還有：
- {{Controversial-issues}}（聲明條目涉及的主題有爭議（而不一定是當前條目寫得有爭議，當前條目寫得有爭議使用{{Controversial}}））
- {{Censor}}（聲明當前條目不該被審察，主要用於性相關條目）
現在這個{{Policy-pol}}實際被大量應用於涉及的主題有爭議的條目（在中文環境下，可能多和民主、專制之類的有關）的talk頁。而在英文版中，這其實是應該掛{{Controversial-issues}}的。這些涉及的主題有爭議的條目，沒有直接說明問題，沒有直接聲明「我涉及的主題有爭議，請注意」，卻只掛了這個模板，這不是顧左右而言他麼，顯得有些假惺惺的感覺。
最一開始這個模版寫的是「不是宣政講台、論壇、個人網誌、或民主試驗場」，可能是為了控制不僅僅是親民主，也包括反民主者的「宣政」。但後來，「不是宣政講台」被刪了，後面的文字則被加大、加粗，變成了現在這個樣子。這個{{Policy-pol}}寫上「維基不是民主試驗場」，然後被應用在許多民主、專制相關話題的條目talk中，這既誤解了維基不是民主試驗場，也不符npov。維基不是民主試驗場說的是在維基百科要尋求共識，而不一定要投票，它指的絕非是贊成或反對民主議題的問題。你要在en:Democratic Party (United States)掛上Wikipedia is not a democracy，還有中立可言麼。同樣，像Talk:中國民主運動、Talk:中國維權運動這樣的條目和民主議題相關，如此聲明還如何做到NPOV。有的人只要和民主搭邊的條目的討論頁，二話不說，就掛這個模板。Talk:中國維權運動根本沒幾個人在討論，也沒人在吵架，也沒人在做宣傳，掛上這個模板不知何解，難道只因為和民主話題有關？
這個{{Policy-pol}}如果是要聲明維基百科的政策的話，那麼，其實每個Talk頁的header都聲明到了；如果要聲明不是論壇，不要離題，或者是為控制雙方（而不是單方面的）的政治宣傳的話，那麼請使用{{Off topic warning}}，而不是掛現在這個模板。
基於以上理由，現在我將{{Policy-pol}}移動到{{Controversial-issues}}。並且修改為現在的樣子，按照英文版來翻譯。—t8 2010年12月3日 (五) 03:01 (UTC)
這個模板比較有意思
 |
今天突然注意到了這個模板，發現了一個相當有趣的地方。「有些語句可能已達成共識，被認為是中立的」。不知道是在下理解有問題，還是這句話本來就比較奇怪。中立爲什麼是通過共識/討論出來的呢？中立不應該是一個主觀標準，而應該是一個客觀性質。按照這句話的意思，類似於「蔣公治理成績斐然」或者「中國共產黨萬歲」的語句，只要社群達成共識，就可以被認爲是中立（當然，只是在下的理解，或者曲解？）在下認爲這句話似乎有助長現在中文維基百科上一些不正之風的意思。個人建議修改一下表述，或者直接將這句話刪掉。-- M26パンーシン重戰車❀SCR-510❀Хорошо 中華民國 104年 2015年11月7日 (六) 11:57 (UTC)
- 我認為直接把「被認為是中立的」刪掉比較快，因為既多餘又有爭議。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年11月7日 (六) 12:00 (UTC)
- 這是根據en:Template:Controversial-issues翻譯的。我不覺得中文維基百科社群能夠達成共識允許你列舉的那兩句話作為一個事實（而非他人評價等）寫進條目。WP:共識是很複雜的，它不應該和簡單的投票混淆。帶有時效性的、參與人數有限的投票只是個民意測驗，讓大家看看共識大概是什麼。Wikipedia:中立觀點爭議#如何達到中立？、Wikipedia:中立的觀點指南#首先，與他人商議中立都提到要討論。WP:中立的觀點本來就有點類似於「平衡各個重要觀點」這樣定義的，而各個重要觀點中的每個當然無法達到絕對客觀。總之，「有些達成共識，被認為中立；有些沒有達成共識，被認為中立性有爭議」這句話並沒有什麼問題。--Tomchen1989（留言） 2018年7月10日 (二) 01:57 (UTC)
- 不過我剛剛還是對模板做了些許修改，包括「有些語句可能」這裡刪掉了「語句」，因為不是句句都要尋求共識和進行中立性檢查（正如不是句句都要放ref），要這樣做的只是那些爭議性的問題issue（英文版的該模板也是這樣說的）。--Tomchen1989（留言） 2018年7月10日 (二) 02:18 (UTC)
我把「有些語句可能已達成共識，被認為是中立的」這句話刪了，這句話由英文維基對應模板en:Template:Controversial-issues翻譯而來，但英文維基情況不同：
- en:Template:Controversial-issues表示條目包含爭議話題
- en:Template:Controversial表示條目所描述的話題本身就是爭議話題
中文維基目前：
- Template:Controversial-issues表示條目與爭議話題有關（可能是 條目所描述的話題本身就是爭議話題 也可能是 條目包含爭議話題）
- Template:Controversial表示條目寫得具有爭議
所以中文版Template:Controversial-issues看起來並不需要這句話。--Tomchen1989（留言） 2019年9月13日 (五) 12:13 (UTC)