討論:金屬離子
 |
本條目屬於下列維基專題範疇： | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.svg){kind=logo}
未通過的新條目推薦討論
- 哪一類離子可與酸根離子結合生成鹽？
(－)反對，內容明顯不足，幾乎只有寥寥幾句。九年級上冊，那不是初三的課本嗎？而且沒標頁碼，是要查證的人翻遍整本書？-- 晴空·和岩 留言板 2017年2月25日 (六) 11:26 (UTC)- (：)回應：感謝您指出問題。內容已經擴充，至於頁碼，還需要慢慢查找，而且我現在用手機編輯也不方便。明天下午我再大修幾次。--—WAN233 (留言) 2017年2月25日 (六) 12:06 (UTC)
- @Clear Sky C：條目已經擴充。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 07:32 (UTC)
- (－)反對：WP:RS中有寫：但是對於高中以下的教材一定不能在維基中引用，主編犯了大忌。--蟲蟲超能研究所實驗志願者報名入口❀教母改善計劃 2017年2月25日 (六) 12:57 (UTC)
- (：)回應:感謝您指出問題，已經移除。但是@百战天虫：，我沒能找到您説的「但是對於高中以下的教材一定不能在維基中引用」在哪裏，請您指出它在WP:RS中的位置。--—WAN233 (留言) 2017年2月25日 (六) 13:58 (UTC)
- @WAN233：歷史那一段。--蟲蟲超能研究所實驗志願者報名入口❀教母改善計劃 2017年2月25日 (六) 14:14 (UTC)
- 這條是化學。 --KRF（留言） 2017年2月25日 (六) 14:15 (UTC)
- @百战天虫：感謝您爲我指出。不過我認爲：首先，那是對歷史領域的建議，即使在編輯歷史有關條目也並不是一定要遵守，更何況這個條目是化學相關條目？然後，化學反應屬於客觀事實，任何時候用化學藥品都可以驗證。而歷史是要經過多方面考證的，所以部分版本教科書（甚至是高中教科書）都無法做到及時更新，我剛剛發下來的高中歷史必修2就是個很好的例子（嶽麓版，英國脫歐沒改）。另外，還請您要仔細閲讀方針。謝謝您的投票，不論支持還是反對，都是對我的一種肯定。--—WAN233 (留言) 2017年2月25日 (六) 14:29 (UTC)
- 「然而高中、初中教科書並不是最適當的專家權威」，同樣是WP:可靠來源中的一句。--№.N（留言） 2017年2月26日 (日) 02:42 (UTC)
- 但化學反應屬於客觀事實，亞鐵離子學過化學的人都知道是淺綠色，難道它有一天會變黑？同樣的，此條目僅僅是介紹金屬離子的顏色及化學性質，您弄來試劑自己做實驗就可以得出結論了，引用資料僅僅是為了佐證。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 05:33 (UTC)
- 化學也是屬於科學的一種，而科學條目一般都有一定的學術性（當然有學術性的不止，還包括歷史學科），那些更具學術性質的來源除了權威度更高之外，還會介紹一些初中高中書本里沒有的知識（簡單來說就是更加詳細），這不是拿個所謂「客觀事實」這個詞就能夠說的過去的，雖然我不讀化學專業，但作為一名大學生我知道讀化學專業的學生寫論文是不會拿初高中的教科書做文獻來秀自己下限的。--№.N（留言） 2017年2月26日 (日) 09:06 (UTC)
- 請仔細閲讀WP:NOTCASE，維基百科的內容主要面向一般讀者，而且百科全書不同於論文，論文要求幾乎絕對嚴謹，但百科全書要做到通俗易懂，學術性文章大都難於理解，而教科書在易於理解這方面略勝一籌。注意：教科書也有知名專家參與編寫，權威性毋庸置疑。請您不要把簡單的問題搞得太複雜。該條目引用教科書只有幾個簡單的離子反應，就一個離子反應還要寫上萬字的論文？--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 15:30 (UTC)
- 引用一篇上萬字的而且深奧的論文和把條目寫的通俗易懂並不矛盾，重點是看你怎麼去轉化語言了，況且世上也不是沒有比教材更好而且通俗易懂的來源。如果你堅持要這樣做，沒人阻止你，只不過你這樣寫條目難以被別人認可。鑑於本人以前的經歷，希望你不要回復這個留言，因為這只會讓你更加不利，我也懶得^&%&%&%&%。--№.N（留言） 2017年2月27日 (一) 02:25 (UTC)
- 最後再說一句，引用論文如果是專業（半專業）人士，則可以在「通俗性」方面遊刃有餘。可大多維基人都是非專業人士，查證也極為困難。教材的好處我認為在於「查證容易」和「通俗易懂」兩方面。讀過高中的人都會了解教材的內容。引用論文對於一個簡單的離子反應，我認為：莫過於去三甲醫院治療感冒。明明在小診所就可以完成的事情，非要請專家
囧rz……。再說，哪個專家為如此簡單的離子反應寫論文？還有，我認為這沒什麼不利的。即使沒有評上，也對我沒有任何壞處。反而為我積累了經驗，謝謝您！--—WAN233 (留言) 2017年2月27日 (一) 04:20 (UTC)
- 最後再說一句，引用論文如果是專業（半專業）人士，則可以在「通俗性」方面遊刃有餘。可大多維基人都是非專業人士，查證也極為困難。教材的好處我認為在於「查證容易」和「通俗易懂」兩方面。讀過高中的人都會了解教材的內容。引用論文對於一個簡單的離子反應，我認為：莫過於去三甲醫院治療感冒。明明在小診所就可以完成的事情，非要請專家
- 引用一篇上萬字的而且深奧的論文和把條目寫的通俗易懂並不矛盾，重點是看你怎麼去轉化語言了，況且世上也不是沒有比教材更好而且通俗易懂的來源。如果你堅持要這樣做，沒人阻止你，只不過你這樣寫條目難以被別人認可。鑑於本人以前的經歷，希望你不要回復這個留言，因為這只會讓你更加不利，我也懶得^&%&%&%&%。--№.N（留言） 2017年2月27日 (一) 02:25 (UTC)
- 請仔細閲讀WP:NOTCASE，維基百科的內容主要面向一般讀者，而且百科全書不同於論文，論文要求幾乎絕對嚴謹，但百科全書要做到通俗易懂，學術性文章大都難於理解，而教科書在易於理解這方面略勝一籌。注意：教科書也有知名專家參與編寫，權威性毋庸置疑。請您不要把簡單的問題搞得太複雜。該條目引用教科書只有幾個簡單的離子反應，就一個離子反應還要寫上萬字的論文？--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 15:30 (UTC)
- 化學也是屬於科學的一種，而科學條目一般都有一定的學術性（當然有學術性的不止，還包括歷史學科），那些更具學術性質的來源除了權威度更高之外，還會介紹一些初中高中書本里沒有的知識（簡單來說就是更加詳細），這不是拿個所謂「客觀事實」這個詞就能夠說的過去的，雖然我不讀化學專業，但作為一名大學生我知道讀化學專業的學生寫論文是不會拿初高中的教科書做文獻來秀自己下限的。--№.N（留言） 2017年2月26日 (日) 09:06 (UTC)
- 但化學反應屬於客觀事實，亞鐵離子學過化學的人都知道是淺綠色，難道它有一天會變黑？同樣的，此條目僅僅是介紹金屬離子的顏色及化學性質，您弄來試劑自己做實驗就可以得出結論了，引用資料僅僅是為了佐證。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 05:33 (UTC)
- 「然而高中、初中教科書並不是最適當的專家權威」，同樣是WP:可靠來源中的一句。--№.N（留言） 2017年2月26日 (日) 02:42 (UTC)
- @WAN233：歷史那一段。--蟲蟲超能研究所實驗志願者報名入口❀教母改善計劃 2017年2月25日 (六) 14:14 (UTC)
- (：)回應:感謝您指出問題，已經移除。但是@百战天虫：，我沒能找到您説的「但是對於高中以下的教材一定不能在維基中引用」在哪裏，請您指出它在WP:RS中的位置。--—WAN233 (留言) 2017年2月25日 (六) 13:58 (UTC)
- (！)意見 金屬離子並非「一種」，應為「一類」。David S. Hwang（留言） 2017年2月26日 (日) 02:51 (UTC)
- 已修改。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 07:32 (UTC)
- 除了初中教科書，金屬百科這種來路不明的來源似乎也不可以用，版權持有者是「北京金易訊信息技術有限公司」這樣的商業企業。第三號來源自己複查下，格式是錯的。網易的研究也沒深度的，不適合化學，不過這個問題還勉強可以接受。其實難聽點，沒有幾個來源是適合本條目的，維基百科:可靠來源仔細讀讀。章節標題不要用鏈接，表格最好整理下排版。-- 晴空·和岩 留言板 2017年2月26日 (日) 08:26 (UTC)。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 09:42 (UTC)
- @Clear Sky C：來源已經替換成從google學術搜索到的論文，另外，下面的氧化性和還原性還有定義引用教科書即可，無需引用學術論文（其實這些東西自己在家做實驗都可以驗證）。表格已經摺疊。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 09:42 (UTC)
- 定義更不可以了。比如數學，初中的函數定義和高中的是不同的-- 晴空·和岩 留言板 2017年2月26日 (日) 09:53 (UTC)
- @Clear Sky C：已經參照大學教材和化工辭典進行更正。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 10:06 (UTC)
- 定義更不可以了。比如數學，初中的函數定義和高中的是不同的-- 晴空·和岩 留言板 2017年2月26日 (日) 09:53 (UTC)
- @Clear Sky C：來源已經替換成從google學術搜索到的論文，另外，下面的氧化性和還原性還有定義引用教科書即可，無需引用學術論文（其實這些東西自己在家做實驗都可以驗證）。表格已經摺疊。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 09:42 (UTC)
- (！)意見 很多化學式沒有上下標，看得難受。--曾晉哲（留言） 2017年2月26日 (日) 10:50 (UTC)
- 已經增加，感謝您指出問題。--—WAN233 (留言) 2017年2月26日 (日) 15:30 (UTC)
- (＋)支持 這個理由可能有點牽強，但作為對高中同學努力寫作的鼓勵，我支持。另外建議能不能找到對應的英文條目？--Hamham（留言） 2017年2月27日 (一) 03:17 (UTC)
- 感謝您的支持，英文對應條目已經被鏈接 囧rz……。--—WAN233 (留言) 2017年2月27日 (一) 04:20 (UTC)
- 感謝您的支持，英文對應條目已經被鏈接
- 「在酸根離子中的金屬正價離子則不屬於金屬離子（例如高錳酸根中的+7價錳離子）。」，hahahaha@Antigng：--71.188.98.67（留言） 2017年2月28日 (二) 04:45 (UTC)
- 這個真是錯得離譜，怎麼不說碳酸根中的正四價碳離子啊？--Antigng（留言） 2017年2月28日 (二) 04:48 (UTC)
- 已改為氧化數+7--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年2月28日 (二) 15:53 (UTC)
- 這個真是錯得離譜，怎麼不說碳酸根中的正四價碳離子啊？--Antigng（留言） 2017年2月28日 (二) 04:48 (UTC)
(－)反對：首段就有錯誤了，酸根中根本沒有金屬離子，因為那是共價鍵化合。-- 宇帆（普通留言·Flow留言·聯絡） 2017年2月28日 (二) 08:27 (UTC)- 問題似乎已經修正。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年3月1日 (三) 11:41 (UTC)
- (－)反對，侵犯版權：http://baike.sososteel.com/doc/view/61584.html 。另外很多參考文獻和正文內容並不符合，看上去是拿來湊數的。 --E8×E8（14） 2017年3月1日 (三) 20:40 (UTC)
- 誒呀我去，真RD1起來得追溯到oldid=43368327了。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年3月2日 (四) 16:27 (UTC)
- @E8xE8：侵權內容已移除，請重新評判。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年3月3日 (五) 16:20 (UTC)
- 說實話我很贊同中學生編寫條目，但是這個樣子上首頁是不行的。我改了幾處化學方程式沒有配平--E8×E8（901） 2017年3月3日 (五) 16:29 (UTC)
- @E8xE8：侵權內容已移除，請重新評判。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年3月3日 (五) 16:20 (UTC)
- 誒呀我去，真RD1起來得追溯到oldid=43368327了。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年3月2日 (四) 16:27 (UTC)
- (＋)支持，符合DYK標準。--核子（留言） 2017年3月3日 (五) 09:07 (UTC)
