討論:德國共產黨

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評低重要度）

	政治主題閱論編本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

社會主義專題

（獲評未知重要度）

	社會主義主題閱論編本條目頁屬於社會主義專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科社會主義類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

德國專題

（獲評未評級、未知重要度）

	德國主題閱論編本條目頁屬於德國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科德國相關主題類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

過時很久的條目

在1990年，德共已經重新成立，建議立即修改--半彎不直男 (留言) 2009年4月19日 (日) 05:03 (UTC)—半彎不直男 (留言) 2009年4月19日 (日) 05:03 (UTC)[回覆]

關於各個年代的德國共產黨

建議德國共產黨的相關條目及其衍伸的同名政黨，應起名為「德國共產黨(年代)」以作區別。-- 東東※留言 2014年12月27日 (六) 12:02 (UTC)[回覆]

2022年10月

@MELT1917：我現在以中文形式大致複述一下作者的話，當然，地點換了一下：

由於積極主張罷工，南門二共產黨和南門二社會民主黨遭到了政府的打壓，這顯示了政府對一切政治反對力量，特別是左翼反對力量的鎮壓。不過，共產主義者在本屆政府上台之前就已經對此非常擔憂，就如現政府發言人達斯·維達在3月1日所說：「我們不僅要保護自己免受共產主義的侵蝕，而且更重要的是要在南門二消滅共產主義。」
不過，政府依靠國家權威對各政黨的打壓並不只限於極左翼力量。……

--ときさきくるみ 2022年10月27日 (四) 12:40 (UTC)[回覆]

536整頁就說了納粹打壓左翼運動，但關於那個極左勢力是什麼，作者說的也很模稜兩可。至少作者認為德共是左翼是明面上的事情了。--lenin1917（留言） 2022年10月27日 (四) 12:50 (UTC)[回覆]

@MELT1917：我不覺得很模稜兩可。結合語境來看只能是說共產主義者，因為這類同義反覆的現象並不只局限於英語，中文中也很常有——不然這個詞就變成了沒有指代的詞。--ときさきくるみ 2022年10月27日 (四) 12:53 (UTC)[回覆]

就算是如此，整本書作者也只說了德共是左翼，這是很明白的。而共產主義者也不僅僅在德共。--lenin1917（留言） 2022年10月27日 (四) 12:57 (UTC)[回覆]

@MELT1917：但我確實不覺得這麼寫合適，其一，英日法西甚至維基數據都標的是極左，中維這麼寫屬於嚴重偏離（尤其是有來源情況下的嚴重偏離），但我還沒看到能符合這一嚴重偏離的文獻（一般的文獻並不足以說服我了，更何況您給的來源還是法蘭克福學派寫的）。其二，我找到的文獻大部分是認為德共是極左而不僅是簡單的左，Wikipedia: UNDUE。--ときさきくるみ 2022年10月27日 (四) 13:08 (UTC)[回覆]

@MELT1917：特別是上次朝鮮勞動黨的事之後我就更擔憂了，本來我還覺得無來源改左還是極左確實差的不大。––ときさきくるみ 2022年10月27日 (四) 13:15 (UTC)[回覆]

我在這裡其實也是有疑問的，如果按您所說的「嚴重偏離」和大部分的話，那大紀元時報應該標為單獨的極右翼，而中維在這裡也是顯得另類。--lenin1917（留言） 2022年10月27日 (四) 13:43 (UTC)[回覆]

說起中立和立場問題，我覺得應該參考一下Ultra-leftism（英語：Ultra-leftism）。--lenin1917（留言） 2022年10月27日 (四) 14:08 (UTC)[回覆]

@MELT1917：大紀元時報的特殊性主要是賜予大紀元時報最開始是主打中文後來才漸漸主打英文（某種程度上這也確實使得中英文報道之間有差異），再就是中文維基上的一批編輯始終不同意了（儘管我不同意這一行為）。另外沒看出Ultra-leftism和本條目有什麼關係。--ときさきくるみ 2022年10月27日 (四) 15:06 (UTC)[回覆]

說起Ultra-leftism條目，我只是想指出不應該把馬克思主義所反對理念（如極左），強加在他們身上。多少立場也應該包含左翼。--lenin1917（留言） 2022年10月27日 (四) 15:27 (UTC)[回覆]

@MELT1917：馬克思反對是一回事，當代學者怎麼標記是另外一回事。當然您要非覺得馬克思和耶穌、安拉一樣每句話都神聖不可變更且可以用於一切人類，那我無話可說。順便值得一提，當發現戰鬥教士聯盟無論從何程度上都是右翼無法擺脫但又名聲太臭之後，推特上的一些用戶便只好說「伊朗無論多麼保守都不是右派」、「把這些原教旨主義國家叫「極右」真是侮辱我們右派，右派一般支持限制權力擴張」。--ときさきくるみ 2022年10月27日 (四) 16:36 (UTC)[回覆]

馬克思是系統批判過極左的思想，我不覺得您可以把共產主義和宗教並列，因為這是完全不同的東西。而且，如果要參考當代學者的意見，也不應該把左翼的來源排除在外。--lenin1917（留言） 2022年10月28日 (五) 13:28 (UTC)[回覆]

@MELT1917：其一，我不是說馬克思系統批判過極左思潮這件事不存在，而是說維基百科不應該拿着他的理論去做原創研究，這就好比有人拿着《聖經》說五餅二魚可以餵飽5000個人，如果馬克思說的對，請讓其他學者來評判是否能套到某個黨派上，而不是自己想當然的就說「馬克思批判過極左，所以康米一定不是極左」。其二，我當然不認為應該把左翼來源排除在外了（我自己都大量使用馬克思主義文庫），然而問題是我確實不覺得在這裡的來源——如果稱為左翼來源——能夠與大量的來源抵消。--ときさきくるみ 2022年10月28日 (五) 16:28 (UTC)[回覆]

我要指出的是，有來源的左翼政治立場和極左翼的政治立場是一種並存的狀態，我也並沒有把極左的政治立場刪除，所以這並不構成「與大量的來源抵消」。--lenin1917（留言） 2022年10月28日 (五) 16:41 (UTC)[回覆]

@MELT1917：但問題是這並不反應來源之間的比例。另外請參見維基數據。--ときさきくるみ 2022年10月28日 (五) 17:56 (UTC)[回覆]

當然，還有一個問題就是中文界確實很少這麼稱呼的，台灣不少媒體在紐約時報那篇文章出來後多少還是有點驚訝。來源搜尋：「""大紀元時報" "極右""」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館。--ときさきくるみ 2022年10月27日 (四) 15:12 (UTC)[回覆]

中文界沒怎麼稱呼，是因為中文界的媒體基本很少談論報紙的政治立場。--lenin1917（留言） 2022年10月27日 (四) 15:36 (UTC)[回覆]

並不是，因為學術來源也少有探討，這是極不尋常的。--ときさきくるみ 2022年10月27日 (四) 16:36 (UTC)[回覆]