討論:中國地震局第一監測中心
 |
本條目依照頁面評級標準評為丙級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 中國地震局第一監測中心曾於2018年8月12日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
新條目推薦討論
- 中國地震局下屬的哪一個機構於2017年起承擔「國家地震計量站」職能？
說明：中國地震局系列第12期。—— Jyxyl9批判一番 2018年7月31日 (二) 11:06 (UTC)- (＋)支持：符合標準。--H2244932（留言·學生會·Sign）發表於 2018年8月1日 (三) 01:39 (UTC)
- (＋)支持：符合標準。--KK 2018年8月2日 (四) 01:22 (UTC)
(－)反對：早之前就想說了，不過畢竟不知道說出來會怎麼樣，所以一直憋着。感覺主編寫的不少地震局單位系列條目，不能更好體現關注度，或者說支撐太弱（注意我並沒有說這個條目符合關注度或者不符合關注度，這個事交給別人來評判算了）。八個來源中，相對最能證明關注度的四川政報，根本沒看到有提及這個機構的名字（可能我看漏了，也有可能我弄到的資料不全，畢竟我弄到的PDF資源只有一頁多一點，反正我是沒找着）。我本來是看在這個來源應該至少對這些機構有簡要的介紹，可以當做有關注度所以主編之前寫的條目我一直什麼都沒說，但今天我弄到這個來源，看到這個來源根本沒提到這個機構，我才終於忍不住要說了。當然主編寫的這些機構的條目我一個關注度模板都不會掛（但是別人做了也不要怪我，因為我提出來主要是出於我今天找過那個四川政報來源但是我是真的沒找到第一監測中心或者其前身的字眼），請放心，我只是提出我的想法而已，沒時間就這個事爭論甚至糾纏。可能對於主編來說，中國地震局的那兩個來源能證明關注度吧，倒想看看主編如何解釋。期待主編或者其他人在這個問題上能夠說服我。--№.N（留言） 2018年8月5日 (日) 02:54 (UTC)- (：)回應@Liu116：
- 第一，不用擔心「說出來會怎麼樣」，本人首先不是三合會，其次也不可能順着網線過去尋仇
，所以不必給自己加戲了。 - 第二，《四川政報》的來源刊載的是《中國地震局職能配置、內設機構和人員編制規定》，用以引注1999年原國家地震局的機構調整（全文只使用一次），在該處語句中與第3號來源並列引用構成全句引證。四川政報的來源本來就不是用來「對這些機構有簡要的介紹」，麻煩提出問題前閣下先認真閱讀條目，不勝感激。
- 第三，一測中心作為一個中央正司局級事業單位及科研機構，想必關注度足夠。鑑於閣下的意見，本人添加了部分來源，不知閣下百忙之中能否抽空瀏覽。本人既沒時間跟您「糾纏」，也沒打算「說服」您，謝謝。—— Jyxyl9批判一番 2018年8月5日 (日) 07:50 (UTC)
- 我為什麼說「不知道說出來會怎麼樣」、「期待別人說服我」是因為去年10月那時候的事搞得我夠累了（或許自己那時確實理虧吧），這次當然不想像上次那樣，儘快解決更好。關於第二點，我想說的是，要證明關注度，四川政報這個來源還是應該提及其本身，而不是靠另一個來源輔助，另一個來源的作用只是證明這句話是事實，證明關注度需二手來源進行有效介紹，間接靠一手來源打擦邊球這個還是……（當然主編覺得這樣子合理的話，我還是希望能夠有個合理的解釋吧）現在的問題就是四川政報那來源提都沒提到這個機構。當然，既然有了更多來源，我划去反對票吧。--№.N（留言） 2018年8月5日 (日) 10:31 (UTC)
- (＋)支持：符合標準。另，補充了四個來源，如果閣下有任何條目需要補充來源，可隨時@在下。Walter Grassroot（留言） 2018年8月5日 (日) 07:37 (UTC)
- (＋)支持：符合標準。--釘釘（留言） 2018年8月6日 (一) 07:40 (UTC)
- (＋)支持：毫無疑問沒有關注度問題，符合標準。「一測中心作為一個中央正司局級事業單位及科研機構，想必關注度足夠。」中二西奧多B 地震 | 吉林 2018年8月6日 (一) 09:27 (UTC)
